下载文档原格式
超越乌托邦与敌托邦作者：陈向阳来源：《江苏教育》2016年第12期【摘要】技术现象学在批判工程技术哲学与人文技术哲学教育技术观的基础上，超越技术乐观论和怀疑论的局限，提出了第三条道路。
技术现象学是面向“技术实事”的现象学研究，在技术现象学的视野下，初步分析了教育中技术异化的现象及其深层次根源，在此基础上，勾勒出一幅较为完整的“人-技术-教育”关系的教育技术理论与实践图景：教育技术本身由装置范式走向聚焦物范式；技术与教育关系由消费走向设计；人技关系从离身走向具身。
【关键词】技术哲学；教育技术；技术现象学【中图分类号】G40-057 【文献标志码】A 【文章编号】1005-6009（2016）27-0023-04【作者简介】陈向阳，江苏省教育科学研究院职业教育与终身教育研究所、职业教育与社会教育课程教材研究中心（南京，210013）副研究员，博士，硕士生导师。
20世纪90年代以来，信息技术在各领域高歌猛进，并带来了整个社会生活的信息化改造。
在教育理论与实践领域，同样呈现出一片眼花缭乱的“概念丛林”，人们对多媒体教室、智慧校园、慕课、翻转课堂、微课、混合式教学、大数据、云计算等不断涌现的新名词趋之若鹜，尤其在《教育信息化十年发展规划（2011-2020年）》明确提出坚持“现代信息技术与教育的全面深度融合”之后，这些新名词更是伴随着行政介入、资本运作和运动式操作进入到教育技术和信息化实践中去。
在这种种合力的推动下，倘若谁不知这一波又一波的时髦概念，俨然就是教育变革的落伍者。
然而，当前教育信息化的喧嚣和非理性狂热，不仅未使教育产生预料的系统性变革，反而带来了更多新的问题，要真正理解并把握教育技术的未来，需要审慎的理论自觉与哲学思考。
一、技术乐观论与怀疑论的局限性在《通过技术思考——工程与哲学之间的道路》中，米切姆指出：“技术和哲学是像一对孪生子那样的孕育的，工程的技术哲学明显具有技术哲学孪生子长子的特点，更偏向于亲技术并注重对技术进行分析，第二个孩子则更倾向于批判和解释技术。
列伏斐尔空间叙事理论二战后的世界,社会生活的时间性被打碎,社会空间的组合和争夺成为一切社会行动和斗争的主题。
—方面,国家在世界范围内正在走向联合,最终形成了资本主义和社会主义两大阵营的冷战格局,给战后世界带来重大影响。
这种政治空间理性重组和联合,用统一和类似压制了各自的时间差异,另一方面,同一空间范围内也是风起云涌联合强加的类似与统一激起了差异存在的长期反抗和斗争列斐伏尔敏感到了社会,社会生产与空间的紧密联系,将对消费社会的批判转向了空间批判,并于1974年著称《空间的生产》一书。
社会空间的发现列斐伏尔首先考察了以数学科学为代表的空间属性,在数学科学里,空间被当做一个"空的领域"(a empty area),作为一个静止的舞台或者是一个容器,即空间实践(spatial practice)。
而随着数学科学的发展,出现了非欧几里德的空间,弯曲的空间,×维的空间·构造的空间等等,这些空间属性超出了空间的物质的静止的属性，因此,单纯的物质空间是不足以表达空间的全部涵义。
列斐伏尔又考查了现代认识论哲学中的空间范畴,即空间的再现(representation of space)他认为,现代哲学已经把空间定位为一个“精神的东西"或者是"精神的场所"，文学艺术的空间、意识形态的空间、梦的空间等等。
至于空间的观念却从来没有明晰过,它只是作为一种精神性的东西在暗示,"认识论哲学的思想没有为一种科学的产生奠定好基础,而这种科学在非常长得时期内都在努力形成……这种科学就是"空间的科学"。
在此基础上，列斐伏尔提出了社会空间的概念。
首先，社会空间是一种物质的存在，也是一种形式的存在,一种社会关系的容器。
就微观上而言,列斐伏尔的社会空间从社会关系着眼分析空间本身。
社会空间“是从主体开始的,""将主体和空间结合起来，主体在空间中，并作为空间的生产者。
社会学研究空间：一个社会学的概念郑震提要：本文主要从思想史的角度入手，试图分析和勾勒出空间概念在西方社会学发展过程中的境遇变迁，并深入探讨当代西方社会学空间转向的思想来源、基本特征和理论意义。
这一空间转向将空间概念社会本体论化，它具有借鉴并超越传统的客观环境论和主观空间论，以及反客观主义、反普遍主义和反历史主义的主导特征。
但是其空间视角依然不同程度地为笛卡尔的主客体二元论所困扰，并受制于时间与空间二元化的传统思路，针对于此，本文将展望一种对空间概念的理论重构。
关键词：空间社会空间空间转向空间本体论西方社会学直到20世纪70年代，在列斐伏尔、福柯、吉登斯、哈维、索佳、卡斯特、布迪厄等一批社会理论家的共同推动下，空间问题才成为西方主流社会学所关注的核心问题，空间概念也才成为社会学理论的核心概念。
以至于人们广泛地意识到，在当代西方社会学乃至社会理论中，一种空间转向已经发生。
以下我们将首先对当代空间转向之前的西方社会学的空间研究做一个简要的勾勒，并结合我们的论题对主要外在于社会学领域的现象学的空间思考给予一定的关注，我们将看到，这两条线索对于我们理解当代西方社会学乃至社会理论的空间转向具有重要的意义。
一、前空间转向的社会学的空间研究厄里认为：“社会学经典确实探讨了空间，但探讨的方式却很不明晰，很不充分”（厄里，2003：510）。
但这并不意味着，早期的社会学家没有能够就空间给出一些富有启发意义的洞见，只不过他们关于空间的敏锐洞见往往被社会学的后继者们所忽视了。
社会学研究与他对社会发展的历史进程以及资本的生产和流通过程中的时间问题所进行的研究相比，马克思关于空间的讨论显得贫乏得多。
“马克思主要将空间视为一个物理的情境，是生产场所的总和，不同市场的领域，被时间和日益自由的资本的运作所‘克服’的一个天然的距离冲突的来源”（Soja, 1989: 126）。
在马克思的社会理论中空间主要呈现为两种重要的表现形式，一方面，在资本主义的生产机构内部所进行的资本的生产过程中，空间体现为劳动时间在生产的物理环境中横向并列和扩张的可能性，“如果从空间方面来看工作日，——从空间方面来看时间本身，——那就是许多工作日同时并存”（马克思，1995：378）。
空间：一个批判性的视角by林晓珊一、何为空间？由于对空间本质的不同理解而产生的论述上的差异，这就需要我们在继续讨论空间生产和空间正义之前详细考察一下究竟空间是何物。
阐明空间的概念是一个形而上学的问题（Sayer，1985：49）。
空间具有物质性和社会性这两重属性。
当代新马克思主义在重建空间理论中提出要建立“空间辩证法”或“社会－空间辩证法”（sociospatial dialectic），不仅抓住了空间的物质属性，更重要的是把空间的社会属性纳入到空间理论中。
卡斯特（2006：383）认为，空间是结晶化的时间（crystallized time），空间不是社会的反映（reflection），而是社会的表现（expression）。
列斐伏尔摆脱了空间是空洞和静止的观念，强调空间所具有的社会性，认为“空间里弥漫着社会关系，它不仅被社会关系支持，也生产社会关系和被社会关系所生产”（列斐伏尔，2003a：48）。
因此，列斐伏尔断言，“（社会）空间就是（社会）产品”（“（social）space is a (social) product”）（Lefebvre，1991：26），空间并非是中立的、“纯净”的，而是政治的、意识形态的，是社会历史发展的产物，“空间离开意识形态或政治内容就不是一种科学对象；它总是包含着政治性和策略性（Lefebvre，1977）。
列斐伏尔的这个观点可以说是把空间带进当代社会科学研究的一个重要基点，尤其是他所提出的“（社会）空间就是（社会）产物”已经成为了今日空间研究领域的格言。
塞耶（Sayer，1985）却毫不客气地指出了以上这些马克思主义者常见的对空间的误解。
他认为，最为常见的错误在于含蓄的假设：由于空间只能存在于由物体构成的空间当中，它可以全部还原为客体。
在塞耶看来，“空间部分地由社会所构成，但是它既不能被还原为自然的要素，也不能被还原为社会的要素”（1985：59）。
但是，上述争议却不能否认这样一个事实，即列斐伏尔的一个被普遍公认的重大贡献就是将空间和地理的分析带进马克思主义中，强化了马克思主义的空间的一面。
《一个矛盾的空间—用空间批评理论解读福斯特的《印度之行》》篇一一个矛盾的空间：用空间批评理论解读福斯特的《印度之行》一、引言E.M.福斯特的《印度之行》是一部以印度为背景的经典小说，通过对主人公在印度的所见所闻，揭示了不同文化、种族和性别之间的冲突与融合。
本文将运用空间批评理论，深入解读这部作品中的矛盾空间，分析福斯特如何通过空间描写来展示人性的复杂性和社会的多元性。
二、空间批评理论概述空间批评理论是一种文学批评方法，它关注文学作品中的空间描写及其与人物、情节、主题等的关系。
空间不仅是人物活动的场所，也是反映社会现实、文化观念和人性矛盾的重要载体。
在《印度之行》中，福斯特巧妙地运用了空间描写来展现人物的心理状态、社会矛盾以及文化冲突。
三、《印度之行》中的矛盾空间1. 自然空间与社会空间的矛盾小说中的印度自然风光美丽壮观，但与此同时，社会现实却充满了矛盾和冲突。
福斯特通过描绘自然空间与社会空间的对比，揭示了印度的现代化进程与传统文化之间的矛盾。
这种矛盾在人物身上得到了体现，如主人公对印度文化的误解和偏见，以及他在面对现实问题时所表现出的无力感。
2. 城市空间与乡村空间的矛盾小说中城市和乡村的空间描写也充满了矛盾。
城市代表着现代化和西方文明，而乡村则保留了传统的文化和价值观。
这种空间上的矛盾导致了人物之间的文化冲突和误解。
福斯特通过描绘城市和乡村的不同风貌，展示了印度的多元文化和复杂的社会现实。
3. 心理空间与社会现实的矛盾小说中人物的心理空间也与社会现实形成了鲜明的对比。
人物在面对印度的现实问题时，往往会产生心理上的矛盾和困惑。
这种心理空间与社会现实的矛盾，使得人物形象更加立体丰满，也使得作品的主题更加深刻。
四、福斯特的空间描写技巧福斯特在《印度之行》中运用了多种空间描写技巧，如空间的转换、空间的象征等。
他通过精细的空间描写，将人物、情节、主题等紧密地联系在一起，使得作品具有了丰富的内涵和深刻的主题。
威廉.莫里斯（1834—1896）是英国19世纪著名的设计家、诗人、思想家与社会活动家，“英国艺术与手工艺运动”的奠基人与领导者。
所谓“艺术与手工艺运动”是针对工业革命后艺术设计之贫弱、传统手工艺之式微，而力图通过复兴传统手工艺以及重建艺术与设计的紧密联系，来探索新的社会背景下艺术设计发展道路的一场改革运动。
它兴起于19世纪60年代的英国，在1880—1890年间达到顶峰。
虽然该运动主要局限于手工艺设计领域，而且具有反对机械化大生产和提倡中世纪哥特式复兴的不足，带有一定的乌托邦色彩，但它毕竟是现代设计史上第一次大规模设计改良运动。
它所提倡的“艺术与技术相结合”的原则，有助于弥补艺术与设计的隔阂；它所开创的真实自然的设计风格，有助于消除雕琢堆砌、玩弄技巧的设计弊病。
从这意义上说，它标志着现代艺术设计史的开端，作为该运动的领袖人物，莫里斯也就被后人尊为“现代设计的先驱”。
莫里斯早年学习过哲学、神学、建筑与绘画，而后由于强烈不满设计领域复古思潮、庸俗美学的大行其道以及对新技术、新的生产方式的滥用，而转向各类日用品的设计。
1861年，他组建了著名的“莫里斯商行”，自行设计、生产、销售装设精美、工艺考究、趣味古朴、格调高雅的家具、织物、陶瓷、玻璃以及金工产品。
在设计思想领域，莫里斯继承了著名艺术理论家约翰.拉斯金的思想，主张从更广泛、更深刻的社会与伦理的角度去审视设计问题。
首先，他主张艺术家与手工艺人的合作以实现改良日用品的目的，认为艺术的主体部分应该是实用艺术，反对在观赏性的“高等艺术”与实用性的“次等艺术”间强调分高下；其次，他重视传统手工艺的挖掘整理和发扬光大，力图通过手工艺的复兴来消除工业生产所造成的设计与制作相分离的弊端，因为他认为，这种分离既妨碍设计者进行合乎功能的设计，也不利于人的创造性的发挥；最后，他反对机器生产的滥用和工业化对人性的扼杀，希望通过设计的改革，美的教化，实现社会主义的宏大理想，而对工业社会的不满，又导致了他对中世纪的迷恋，对哥特式风格的过度崇拜。
２０１０年１月第４２卷 １月号学术月刊Ａｃａｄｅｍｉｃ ＭｏｎｔｈｌｙＪａｎ．，２０１０Ｖｏｌ．４２ Ｎｏ．１空间批判与发展伦理———空间与伦理的双向建构及“空间乌托邦”的历史超越陈 忠（苏州大学中国特色城镇化研究中心，江苏苏州２１５１２３）［摘 要］空间批判理论为人们把握当代复杂世界的多层面复杂关系提供了一个简洁的方案。
在当代空间批判理论语境中，空间范畴所意指、解释、建构的是一种有人参与、与人相关的“多层面、复杂、意向性人化关系”；空间生产也就是人作为历史主体对这种“复杂、意向性人化关系”的创造、改变与再造。
空间与伦理、空间生产与发展伦理具有内在关联，是一种事实性与规范性双向建构的历史关系。
一方面，空间具有深刻的发展伦理特质，空间生产问题是由发展所引发的复杂伦理问题；另一方面，发展伦理又具有深刻的空间性，其生成与发展受到空间因素的现实制约。
在一定意义上，人类文明史也就是不断解决又不断生成空间—伦理矛盾的历史。
在这个过程中，人们建构起诸多形态的“空间乌托邦”。
“空间乌托邦”有其价值，也有其问题；需要从现实条件出发具体超越“空间乌托邦”，过程性地建构更趋合理的“空间—伦理生态”。
［关键词］空间批判 发展伦理 人化意向性关系 空间乌托邦 空间—伦理生态［作者简介］陈 忠（１９６８—），男，湖南省慈利县人，哲学博士，教育部人文社科重点研究基地苏州大学中国特色城镇化研究中心主任，哲学系教授、博士生导师，主要从事发展伦理研究。
［中图分类号］Ｂ８２－０５ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］０４３９－８０４１（２０１０）０１－００１７－０７ 空间批判理论，是当代社会理论体系中正在崛起的一个重要形态或范式。
在法国学者列斐伏尔（Ｈｅｎｒｉ Ｌｅｆｅｂｖｒｅ，一译“列斐弗”，１９０１—１９９１）、美国学者迪尔（Ｍｉｃｈａｅｌ Ｊ．Ｄｅａｒ）看来，“人们在空间中看到了社会活动的展开”①，“哪里有空间，哪里就有存在”②，空间、空间性是人们把握、描绘当代社会的一个不可或缺的研究视野与叙事线索。
然而论也还需要进一步地深化。
从这个意义上说，专题性地揭示空间生产与发展伦理，把握空间与伦理的内在关联、双向开启、双向建构关系，将有助于深化空间批判理论，有助于深化我们对当代复①［法］亨利·列斐弗：《空间与政治》，第３９页，李春译，上海人民出版社，２００８。
杂社会的理解。
一、空间批判理论的当代兴起２０世纪末以来，随着新科技的推广、市场体制的蔓延、全球交往的普遍化，世界总体格局、人类社会的基础特性发生了深刻的变革，诸多学者因此认为世界历史正逐渐从工业社会转换、步入新的阶段，并使用不同的术语从不同侧面对这种转换的方向与特点进行了描述，如后工业社会、后现代社会、晚期资本主义、消费社会、都市社会、第二次现代性、知识经济时代、新全球化时代，等等。
在这些描述中，列斐伏尔、哈维等人的“都市社会理论”、“空间批判理论”可谓独树一帜。
列斐伏尔用“都市社会”定义、揭示这个新的时代，认为，“工业化的方向和目标，就是在探索中形成都市社会”①，“未来的社会，将不再是‘工业社会’，而是‘都市社会’”。
②在列斐伏尔看来，“空间生产”是当代都市社会的一个核心特点与根本问题，空间性应该取代时间性成为人们把握当代社会的一个基础视野。
在哈维（Ｄａｖｉｄ Ｈａｒｖｅｙ）、林奇（Ｋｅｖｉｎ Ｌｉｎｃｈ）看来，空间具有重要的政治、伦理等功能，人创造着空间，空间又塑造着人性。
③在安迪兹（Ａｎｄｕｚｅｊ Ｚｉｄｌｅｎｉｅｃ）看来，社会关系与空间是一种双向建构的关系，“空间被人的关系所形塑，同时，人的关系也被空间所形塑”。
④在列斐伏尔、哈维、索亚（Ｅｄｗａｒｄ Ｗ．Ｓｏｊａ）⑤等一大批学者的共同努力下，人们从空间向度对当代社会进行了较为系统的研究，空间政治学、空间经济学、空间社会学等空间学科不断兴起，汇成了“空间批判理论”这道既具有相对统一性、又具有深刻差异性和多样性的当代社会思潮风景线。
在当代空间批判理论语境中，空间的内涵不是指纯自然，也不是指绝对虚空，而是指与人有关、同处于社会关系与社会实践中的人深层互动的实在或虚拟的诸多复杂关系；即与人有关，有人参与，由人所生产、创造，又反作用于人，成为人的重要生存、生活、塑造因素的“复杂人化关系、意向性关系”。
也正是在这个意义上，安迪兹认为，空间也就是“诸多人化了的环境”（Ｈｕｍａｎ－ｍａｄｅ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ）⑥；哈维认为，“关于空间的本性，其答案存在于人的实践中”，所说的乡村和城市⑧，也包括哈维所说的建筑、城市、地球甚至作为“独特的空间性单元”的人的身体⑨，更包括林奇所说的建筑、场所、道路、边界以及与当代社会生活日益密切相关的网络等虚拟空间 瑏瑠。
而所谓“空间生产”、空间实践，也就是人对这些“与人有关、已经在一定程度上被人化了的关系”的创造、再创造，即对乡村、城市、建设、道路、领土、网络等“人化自然”、“人化环境”等多样“人化意向性关系”的创造、改造、再创造。
当代空间范畴是对诸多复杂人化、意向性关系的概念化总结，研究空间问题也就是研究人与“人所创造的复杂关系”的关系。
空间批判理论的当代兴起，具有重要的理论与实践意义。
其一，从理论层面看。
当代社会日益进入复杂性社会，人们面对复杂的关系，需要处理与复杂关系的关系。
一方面，在还原的意义上，我们可能把这些关系还原为人与自然、人与社会、人与自我的关系；另一方面，这种复杂的关系又是经过改造的人与自然、社会、自我的关系，是一种“二次方”、甚至“三次方”、“多次方”的关系，将这种复杂的多次方简单还原为人与自然、社会、自我的关系，已经不能概括并深刻反思当代社会生活的复杂性。
空间批判理论把“诸多人化、意向性关系”（包括人化后的自然、人化后的社会、人化后的自我等）概括为“空间”，并将“人与诸多复杂人化关系的关系”概括为“人与空间”的关系，无疑是对当代社会复杂性的一个深刻而简洁的概括，为人们把握、描述、进一步深入研究当代复杂社会，提供了一个具有高度概括性的核心范畴甚至基础框架。
这是空间批学术月刊 ２０１０·１①③④⑤⑦⑧⑨② ［法］亨利·列斐弗：《空间与政治》，“序”，第３、８９页。
参见［英］大卫·哈维：《希望的空间》，胡大平译，南京大学出版社，２００６；［美］凯文·林奇：《城市意象》，方益萍等译，北京，华夏出版社，２００１；［美］凯文·林奇：《城市形态》，林庆怡等译，北京，华夏出版社，２００３。
⑥ Ａｎｄｕｚｅｊ Ｚｉｄｌｅｎｉｅｃ：Ｓｐａｃｅ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｔｈｅｏｒｙ，Ｌｏｎｄｏｎ，ＳＡＧＥ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ Ｌｔｄ，２００７，ｐｒｅｆａｃｅ，ｐ．８，６．参见［美］索亚：《后大都市：城市和区域的批判性研究》，李钧等译，上海教育出版社，２００６。
Ｄａｖｉｄ Ｈａｒｖｅｙ：Ｓｏｃｉａｌ Ｊｕｓｔｉｃｅ ａｎｄ ｔｈｅ Ｃｉｔｙ，Ｌｏｎｄｏｎ，Ｅｄｗａｒｄ Ａｒ－ｎｏｌｄ（Ｐｕｂｌｉｓｈ）Ｌｔｄ，ｐ．１３．列斐伏尔认为，“乡村加上城市这就是整个空间”（［法］亨利·列斐弗：《空间与政治》，第１３５页）。
包亚明：《都市与文化译丛总序》，见［美］迪尔：《后现代都市状判理论对当代社会理论的重要贡献，具有重要的方法论创新意义。
其二，从实践层面看。
由时间性向空间性的转换，是当代人类实践的重要特点。
如果说，以强调规律与时间的强制性、一元性，注重面向未来改造传统和现实世界，是近代至２０世纪中叶人类实践的重要特点，那么，２０世纪下半叶以来，人们日益感性的发现，时间性、面向未来不是实践的唯一向度，在改造世界时人们首先需要面对、适应甚至接受的是由人类自身所创造出来的多样传统与多样现实，复杂的、多样的空间问题日益成为人们必须面对的问题。
如果说，在追求时间向度时，人们更多的是把规律性理解为发展模式、发展样态的一元性，并往往自觉或不自觉地认为这个世界应该具有一个大致统一、一致的面貌；那么，到２０世纪后叶，人们日益发现，人类所建构起的仍是一个具有深刻多样性的世界。
这样，从神圣性走向世俗性，从一元性走向多样性，从关注时间到关注空间，就成为时代精神的重要当代特征。
空间批判理论的兴起，正是对这种时代精神的契合与反映。
其对空间向度的强调，对人们理解实践史、规范未来实践具有重要意义。
二、空间问题的发展伦理特质空间生产、空间实践的结果是不断形成与人的生存、生活，与政治、经济、社会、文化等密不可分相互作用的“复杂人化关系、意向性关系”（空间）；规范空间生产的实践目的是解决诸多与空间有关的复杂问题，形成合理的人与诸多复杂人化关系和谐共处、良性共生的新发展生态。
这一点正如安迪兹所指出的，“研究空间的目的是认识社会世界，并最终认识我们自身”①。
但问题在于，没有正确、合理的空间理论，很难有正确、合理的空间实践。
从研究现状看，目前的空间批判理论在具有重大价值的同时，也存在一些需要进一步深化、明确、改进之处。
比如，对空间与人的关系的理解有简单化、抽象化趋势；在一定程度上，有忽视时间性、规律性的倾向；有导向解释现实世界忽视改变现实世界的倾向；等等。
一般而言，对空间问题进行研究存在“事实性”与“规范性”或者说“问题性”与“理想性”两个向度。
显然，列斐伏尔、哈维等人首先更加注重事实性、问题性这个向度。
在列斐伏尔、哈维看来，空间是当代由人塑造又塑造人，既具有客观性又具有主体性的一个重要的主客体交互作用、交互影响的实在场域。
在福柯看来，空间与权力内在互动，空间是权力实现自身的工具；在列斐伏尔看来，空间与政治、空间与资本、空间与意识形态内在互动，空间是政治扩展自身、资本谋求利润、意识形态社会化自身的手段与工具；在哈维看来，空间与制度、空间与秩序、空间与文化具有内在关联，空间是制度、秩序、文化实现自身，外化、维持自身存在的重要场域；在林奇看来，空间与意象、空间与知识、空间与信仰、空间与传统等具有内在关联，空间是塑造人的意象、信仰，传承社会知识与社会传统的重要载体。
相对于传统社会理论对空间向度的忽视，列斐伏尔、福柯、哈维等更加注重揭示空间对社会、政治、经济、文化等的制约与决定作用，更加注重对空间生产、空间哲学进行事实性、问题性研究，这当然有其合理性；但问题在于，如果我们忽视了空间、空间生产本身的价值性、伦理性，忽视了对空间生产进行自觉、合理的规范性、价值性研究，就有可能导向片面的空间决定论、空间本体论。
空间与伦理、空间生产与发展伦理是一种双向建构的关系，具体包括两个方面的内容：其一，空间生产、空间转换的发展伦理特性；其二，发展伦理的空间生产、空间性特质。
———在发生论意义上。
近代以来，“进化”、“进步”、“发展”渐成时代主题；第二次世界大战后，“发展”浪潮更是席卷全球。
