外国刑法中因果关系理论的比较分析

英美刑法因果关系认定探析摘要英美刑法因果关系的认定采用事实原因———法律原因双层模式，第一步，在事实层面考察原因存在与否，其认定基准有－公式和实质标准。

第二步，在事实原因存在的基础上，对原因进行法律规范上的判断，其判断基准有近因说、预见说、刑罚功能说。

较之于大陆刑法的相当因果关系、客观归责，发现两大法系刑法因果关系认定逻辑一致，即均遵循归因———归责的思路。

而我国刑法因果关系之必然说与偶然说，哲学痕迹浓厚，且未区分事实与规范、归因与归责，导致理论与实践分歧严重，应予反思，两大法系刑法因果关系共通的认定逻辑应是我国思考的方向。

关键词事实因果关系;法律因果关系;归因;归责刑法因果关系的认定，争议持久，众说纷纭。

英美法系国家采用事实———法律双层次模式，而事实原因、和法律原因的判断又有诸多学说。

大陆法系则存在条件说、相当因果关系说、客观归责理论。

我国刑法因果关系认定的传统学说为必然因果关系说与偶然因果关系说，但面临理论与实践困境。

美国刑法因果关系认定模式具体内容为何，其与大陆刑法刑法因果关系认定思路有无共通性，如果有，两大法系共享理性何在，这对于修正和完善我国刑法因果关系传统理论具有重大意义。

1英美刑法因果关系认定模式因果关系，在英美刑法中，它是特定伤害或者其他影响引起的犯罪行为，并和犯罪意图相结合，构成有罪的因素。

下文主要探讨的是狭义的因果关系，即结果犯中危害行为与危害结果之间的因果关系。

虽然因果关系并不是构成犯罪的物质要素，但却是决定刑事责任的一个重要因素［1］。

英美法系采用的从事实原因到法律原因的双层次模式，在法律原因中又有诸多学说观点。

1．1事实原因。

1．1．1－原因。

－规则的适用是刑法中考虑因果关系的首要步骤［2］。

此规则与条件说即如果没有的行为，就没有结果的发生极为相似，要求原告承担举证责任。

例如，意欲杀，在的茶水中投毒，在饮茶前，突发心脏病死亡。

那么，我们不能说的投毒行为导致了的死亡［3］。

美国刑法双层次因果关系理论探析在美国刑法中，因果关系理论是判断犯罪行为与犯罪结果之间的关系的重要理论基础。

双层次因果关系理论是对传统因果关系理论的扩展和深化，它使得犯罪行为的责任与犯罪结果的发生之间的关系更加清晰和准确。

本文将围绕美国刑法双层次因果关系理论展开探析，并分析其在实践中的应用和局限性。

一、传统因果关系理论在美国刑法中，传统因果关系理论是对因果关系的最基本描述。

根据传统因果关系理论，犯罪行为与犯罪结果之间必须存在一种因果联系，即犯罪行为是导致犯罪结果的原因。

传统因果关系理论强调的是犯罪行为的主观方面，即犯罪行为的意图和动机。

二、双层次因果关系理论双层次因果关系理论是对传统因果关系理论的补充和发展。

它在传统因果关系理论的基础上，引入了一个新的因果层次——可预见性因果关系。

根据双层次因果关系理论，除了犯罪行为与犯罪结果之间的直接因果关系，还要考虑到犯罪行为引发犯罪结果的可预见性。

在双层次因果关系理论中，可预见性因果关系的判断主要是基于理性主义的立场。

根据理性主义，人们在做决策时会考虑可能的后果，并选择对自己最有利的行为。

因此，如果犯罪行为者能够预见到可能导致的犯罪结果，并且还是有意识地选择了犯罪行为，那么他应当对这一犯罪结果承担责任。

三、双层次因果关系理论的应用双层次因果关系理论在美国刑法中的应用主要表现在以下几个方面：1. 预见性标准的设定：双层次因果关系理论要求法庭在审判过程中设定预见性标准，以确定犯罪行为者对犯罪结果的责任。

预见性标准要求犯罪行为者有能力预料到可能发生的犯罪结果，并且在此基础上做出选择。

2. 犯罪行为的影响力分析：双层次因果关系理论将重点放在犯罪行为的影响力上。

只有当犯罪行为有足够的影响力导致犯罪结果时，才能认定犯罪行为者对该结果负有责任。

3. 对超级强因果关系的限制：双层次因果关系理论对超级强因果关系进行了限制。

超级强因果关系是指犯罪行为的发生与犯罪结果之间的非常直接、几乎没有干扰和外在因素的关系。

英美刑法之因果关系概述不同的地域局限着当地人们的视野，从而决定着他们的思维，也就表示着有关事物看法的特定性。

人们生活形式虽然多样，但是也存在着潜在的相似甚至一致之处。

即使如此，我们还是宁愿重复着孟德斯鸠的地域影法律的学说，如果更高级一点，那就应该高谈阔论萨维尼的法律民族精神的真知灼见。

然而，我们似乎不仅谈论这些有利于法学与法律发展的善意见识，而且也应关注现实社会及其规则。

于是，我们必然回到活生生地世界，自己力所能及和可视，可闻，可思地天地之间。

无论制定法还是判例法，都存在着合法性立论。

规则说，社会实践及其控制说，还是自然说，以及前所提及之民族精神说，还是其他所谓的灼见，在归根结底地意义上，都是在论证法律存在的合理性。

进而证明法律适用的合理性。

换言之，一个集团对其“看不顺眼”的个人如何强制地以集团的观念来重新塑造他才是正当的呢？有刑法同样如此。

言归正传，因果关系就如你所认为的，在刑法学领域是如此重要，以致不仅不能忽略不计，相反应该受到极度重视。

就现代刑法而言，这是一个颠之不破的真理性见解。

因为行为以及行为结果之间的内在联系致使行为人与行为对象（客体）产生了不可变更的关系。

由此，刑法介入人类生活，或者微观上讲，介入具体行为人所造成之具体危害的事实就有了十分有力的“借口”。

并且作为一种主导力量，法律调整以及规制人类自身行为的方式，就有了存在的合理性。

可以说，因果关系使刑法存在于世合法化了。

如果说有什么可以更改的，那么就只有人们在思维领域的对因果关系的不同看法了。

所以，在漫长的人类历史的演变过程中，众所纷纭，踏至而来的许多有关因果关系的见解都不时地改变着，进而改变着刑法理论及其法律，也就构成了浩颜可观地刑法史之一部分。

自然我不想去重述历史的痕迹，去拾掇历史留于后人的宝贵财富，而宁愿去“拾人牙慧”。

因为整理历史或许对我而言是个庞大的工程”，一项沉重的工作，而概述英美刑法之因果关系仅是在英美刑法学者们的论述上翻译”成我们的语言。

德国刑法因果关系与归责理论一、条件理论的修正择一的因果关系：不能累积的因果关系想象为不存在时，结果仍以具体形态出现。

不影响因果关系判断累积的因果关系：两个原因累积起来才足以导致结果的出现。

假设的因果流程：以想象择一的因果关系不存在来排除另一择一的因果关系的有责性。

超越的因果关系：原来的条件已经开始发生作用，但是由于其他迅速而独立的条件的介入，而超越了原来的因果流程。

尽管后行为利用了前行为所造成的结果作为其条件，但前行中断原有因果关系为与结果仍存在因果关系。

非典型的因果流程：尽管原因与结果间存在因果关系，但这种因果关系是荒诞的、不可预见的。

二、客观归责一般的生活风险：社会相当的小风险。

排除客观归责容许的风险：没有以可衡量的方式提高已经存在的风险。

其判断标准为根据事后的客观推测，结合特殊认知考虑，仍属于无法明确衡量的方式。

接管原则：某一特定事实客观上必然会发生，代替行为人代而为之。

制造或提高风险强化原则：法益损害强化。

不排除客观归责——假定的因果流程因果流程代替：以主观判断结果，人为地插入其他原因改变原有结果。

例外：单纯的修正自然或人为的因果流程，以较小的法益村还代替客观上必然发生的更大的法益损害。

信赖原则：当行为人实施某种行为时，如果可以信赖被害人或者第三人能够采取相应的适当行为的场合，由于被害人或者第三人不适当的行为而导致结果发生的，行为人对此不负责。

制造被允许的风险——不能归责怂恿、促成制造允许的风险的流程超出容许界限的风险，则成为不被容许的风险。

因果流程的重大（实质）偏离：排除结果归责，构成犯罪未遂。

因果流程的常态（非实质）偏离：不影响结果归危险没有实现责。

数个因果流程间的关联：对于非危害性因果作偏离考察，以是否实质偏离作归责的界定标准。

无效的注意义务：不管有没有尽注意义务，结果都会发生，则结果不能归责。

不被容许的风险非典型的、荒诞的因果流程规范保护：如果行为人违反了规范制造了风险，结果也发生了，但该结果不是在规范的保护目缺乏不被容许的范围之内的，不能归责。

外国刑法中因果关系理论的比较分析在外国刑法中，因果关系理论是一个至关重要的领域，对于准确认定犯罪和合理分配刑事责任具有关键意义。

不同国家和地区的刑法理论在因果关系的认定上存在着多种观点和方法，这反映了各自法律体系的特点和价值取向。

条件说认为，行为与结果之间存在着“没有前者就没有后者”的条件关系时，前者就是后者的原因。

这是一种较为宽泛的判断标准，几乎将所有与结果有联系的因素都纳入了因果关系的范畴。

例如，甲向乙开枪，乙受伤后因医院失火而死亡。

按照条件说，甲的开枪行为与乙的死亡之间存在因果关系，因为若没有甲开枪导致乙受伤，乙就不会在医院从而也不会因失火而死亡。

然而，条件说的广泛包容性可能导致因果关系的范围过大，使得一些在常理上并非直接导致结果的行为也被认定为原因。

原因说则试图对条件说进行限制和修正。

原因说主张从导致结果发生的众多条件中筛选出真正的原因。

但在如何确定“真正原因”的标准上，又存在着多种不同的观点，如最终条件说、异常行为原因说等。

最终条件说认为，在时间上最后对结果起作用的条件是原因；异常行为原因说则把异常的条件视为原因。

然而，原因说在实践中往往面临着判断标准不明确、难以统一的问题，导致其适用的复杂性和不确定性。

相当因果关系说在外国刑法中具有广泛的影响力。

该说认为，根据一般社会经验，某种行为通常能够产生某种结果，那么这种行为与结果之间就具有相当的因果关系。

相当因果关系说引入了社会一般观念和经验法则来判断因果关系，具有一定的客观性和合理性。

例如，在正常驾驶的情况下，司机难以预见路边突然冲出的行人而发生碰撞，根据相当因果关系说，司机的驾驶行为与行人的伤亡结果之间不具有相当的因果关系。

但是，相当因果关系说中的“相当性”判断具有一定的模糊性，不同的人可能基于不同的经验和认识得出不同的结论。

客观归责理论是近年来在外国刑法中受到关注的一种理论。

该理论强调从规范的角度来判断因果关系，即行为是否制造了不被允许的风险，并且这种风险是否在结果中实现。

英美法系侵权法因果关系理论探析随着全球化的加速推进，不同国家之间的交往频繁增加，各种业务的合作也随之增多，这也使得侵权事件越来越常见。

由于不同国家的法律制度以及文化背景存在差异，导致其侵权法方面的理论体系也不尽相同。

本文将围绕英美法系侵权法因果关系理论展开探析，并通过案例分析来说明不同理论的应用。

一、英美法系侵权法因果关系理论英美法系下的侵权法因果关系理论主要包括以下两种：1、直接因果关系理论在直接因果关系理论下，要求原告必须提供足够的证据来证明被告的侵权行为是直接导致其损害的原因。

简而言之，就是只有原告提供了充足的证据证明被告的侵权行为是直接导致原告损害的因素，才能认定被告对原告构成了侵权。

这种理论对于原告提供证据的要求相对较高，不过在实践中能够保障了被告的合法权益。

2、近因理论近因理论则更为宽松，只要被告的行为间接地导致了原告的损害，即可认定其对原告构成了侵权。

这种理论对于原告提供证据的要求相对较低，但也容易导致误判，合理维护被告的合法权益需要则需保持一定的警惕性。

二、案例分析1、昆虫膜衣案2016年，美国的爱德华兹夫妇在一家超市购买了一袋装的昆虫膜衣，准备煮成晚餐。

然而在烹饪过程中，夫妇发现其中一个昆虫没有死亡，已被烤至内部。

夫妇由此起诉超市经营者，认为其存在严重的责任问题，请求赔偿他们因此遭受的损失。

在此案中，按照直接因果关系理论，原告需要证明超市存在明显的过错行为，才能认定其构成了侵权。

但是，由于原告难以证明昆虫是在超市内口感和不愉快的发现之前已经存在的，因此此案最终被认定是非法诉讼，并未引起超市的法律责任。

2、麦当劳咖啡案1992年，美国佛罗里达州的斯特拉布女士在麦当劳咖啡馆购买了一杯热咖啡后，不慎把咖啡撒在了自己的大腿上，导致了灼伤。

原告认为麦当劳咖啡的温度过高，导致其受伤，向麦当劳公司提起诉讼，要求赔偿医疗费等费用。

在此案中，按照近因理论，即便麦当劳咖啡没有存在过错行为，只要其咖啡的温度过高，就认定其对原告构成了侵权。

美国刑法双层次因果关系理论探析美国刑法双层次因果关系理论探析一、双层次因果关系的界定美国各州都有自己的刑法典和刑法理论，各州关于刑法因果关系的理论也不尽相同。

但在美国法学界，通说就是“双层次因果关系理论”。

美国刑法对因果关系的判断分为两个部分：“事实原因”（cause in fact）和“法律原因”（cause in law）。

因果关系两个方面的含义是，只有被告人的行为既是危害结果的事实上的原因，又是危害结果的近因时，法律才认为在被告人非法行为和危害结果之间存在着法律上的因果关系，才会要被告人为他行为所造成的危害结果承担刑事责任。

就这两个层次的关系而本文由毕业论文网收集整理言，事实原因是法律原因的物质基础，法律原因是刑法因果关系理论的核心因素。

本文重在分析法律原因。

二、法律原因（或近因）“法律原因”即法律认为行为人应当对之负责的那些原因，简单说就是法律所关注的原因，或者说是具有法律意义的原因。

法律原因是事实原因的一部分，是事实原因中能够被法律原因认为应让行为人对所产生的危害结果承担责任的原因。

对于如何确定法律原因，有近因说、预见说、刑法功能说、政策说等等，但是后三者基本上是以近因说为前提而发展出来的，应该说在美国的法律原因中，是以近因说为代表的。

近因说有以下特点：第一，近因首先是产生结果的事实原因（即条件）；第二，当然地或者盖然地引起结果，就是说结果的发生不是偶然巧合。

因此近因说既不是“条件说”（因为后者包括“巧合”），也不是“必然说”（因为后者不包括“盖然”），可见近因说的范围小于条件说，但大于必然说。

外国刑法中因果关系理论的比较分析在外国刑法领域，因果关系理论一直是一个重要且复杂的议题。

不同的国家和地区在长期的司法实践和法学研究中，形成了各具特色的因果关系理论，这些理论对于准确认定犯罪和公正量刑具有至关重要的意义。

一、条件说条件说，又被称为“等价说”或“同等说”，是因果关系理论中最为基础和广泛接受的一种观点。

其核心思想是“若无前者，则无后者”，即如果没有某个行为，就不会发生相应的结果，那么该行为就是结果发生的原因。

条件说的优点在于其简单明了，易于操作。

它能够涵盖所有可能对结果产生影响的因素，不遗漏任何潜在的原因。

然而，条件说也存在明显的缺陷。

首先，它将因果关系的范围过于宽泛地界定，可能导致将一些极为遥远和偶然的因素也认定为原因，从而使刑事责任的范围过大。

例如，某人在路上行走时被一辆超速行驶的汽车撞倒受伤，如果按照条件说，那么制造汽车的工人、铺设道路的工人等都可能被视为导致事故的原因，这显然是不合理的。

其次，条件说无法区分原因的主次和轻重，对于多个条件共同作用导致结果的情况，难以准确认定各个条件的作用和责任。

二、原因说为了克服条件说的缺陷，原因说应运而生。

原因说试图在众多条件中筛选出对结果发生起到真正作用的原因，将其他条件排除在外。

原因说主要有“最终条件说”“异常条件说”“优势条件说”等不同的分支。

最终条件说认为，在时间上最后导致结果发生的条件才是原因；异常条件说主张，只有那些违反常态、超出一般生活经验的条件才是原因；优势条件说则强调，在多个条件中对结果的发生起支配作用、具有优势力量的条件是原因。

原因说相较于条件说，在一定程度上缩小了因果关系的范围，能够更准确地认定主要原因。

但其缺点也不容忽视。

原因说在确定何为真正原因时，往往缺乏明确和统一的标准，不同的学说之间存在较大的分歧，导致在司法实践中难以操作。

而且，原因说容易遗漏一些虽然不是起主要作用但仍然对结果产生了一定影响的条件。

三、相当因果关系说相当因果关系说是目前在外国刑法中应用较为广泛的一种理论。