政府采购供应商之间串通投标法律规制研究

关于防范围标、串标促进公平竞争的管理办法(试行)第一条为防范和惩治供应商围标、串标的不正当竞争行为，维护招标采购的公平竞争，促进招标采购诚信建设，依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》《河南省财政厅关于防范供应商串通投标促进政府采购公平竞争的通知》，结合我校实际，制定防范围标、串标促进公平竞争的管理办法。

第二条围标、串标是指投标者与投标者之间或者招标者与投标者之间采取不正当手段，对招标投标事项进行串通，以排挤竞争对手或者损害招标者利益的行为。

第三条根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十七条，有下列情形之一的，视为投标人串通投标，其投标无效：（一）不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制；（二）不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜；（三）不同投标人的投标文件载明的项目管理成员或者联系人员为同一人；（四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异；（五）不同投标人的投标文件相互混装；（六）不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。

第四条根据《河南省财政厅关于防范供应商串通投标促进政府采购公平竞争的通知》，在不影响公平竞争的前提下，可在采购文件中明确规定参与同一个标段（包）的供应商存在下列情形之一的，其投标（响应）文件无效：（一）不同供应商的电子投标（响应）文件上传计算机的网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号等硬件信息相同的；（二）不同供应商的投标（响应）文件由同一电子设备编制、打印加密或者上传；（三）不同供应商的投标（响应）文件由同一电子设备打印、复印；（四）不同供应商的投标（响应）文件由同一人送达或者分发，或者不同供应商联系人为同一人或不同联系人的联系电话一致的；（五）不同供应商的投标（响应）文件的内容存在两处以上细节错误一致；（六）不同供应商的法定代表人、委托代理人、项目经理、项目负责人等由同一个单位缴纳社会保险或者领取报酬的；（七）不同供应商投标（响应）文件中法定代表人或者负责人签字出自同一人之手；（八）其它涉嫌串通的情形。

案例二十五：“法”眼看串标要点提示：1.单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商不得参加同一合同项下的政府采购活动。

2.《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十四条规定了串通投标的法定情形。

3.供应商之间存在股东交叉的情形并不必然构成串通投标。

【案情概述】20××年5月10日，采购人委托A公司就“某系统采购项目”进行公开招标，5月12日在中国政府采购网发布招标公告。

6月29日开标，7月1日发布中标公告，中标人为B公司。

7月29日，举报人D公司向财政部门来函反映，称：投标人B公司与C公司在本项目投标活动中有串通投标行为，两家供应商的股东、发起人均为甲，存在实际的关联关系，属于《中华人民共和国政府采购法实施条例》（以下简称实施条例）第七十四条第（四）项规定的串通投标的情形。

同时，B公司和C公司的投标文件可能由同一家公司制作。

【调查情况】本案争议的焦点是，B公司与C公司之间的关联关系是否足以认定其构成串通投标？因此，财政部门调取了本项目的招标文件、投标文件和评标报告等资料。

调查发现,招标文件第一章3.2规定：“法定代表人为同一人的两个及两个以上法人，母公司及其全资子公司、控股公司，不得同时参加本招标项目投标”。

全国企业信用信息公示系统网站显示：B公司的法定代表人为甲，股东为甲、乙；C公司法定代表人、股东为乙。

”全国企业信用信息公示系统显示：“B公司注册资本为3000万，其中甲的的出资为1530万元，C公司的的1470万元；C公司的法定代表人为乙，注册资本为500万，出资人为乙”。

【问题分析与处理情况】本案反映了政府采购实践中，如何认定串通投标的问题。

串通投标属于法定情形，只有符合政府采购相关法律法规规定的情形才能认定为串通投标。

首先，实施条例第十八条第一款规定：“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动”。

本案中，虽然C公司的法定代表人与B公司的股东为同一人，但是B公司与C公司的负责人不属于同一人，也不存在直接控股、管理关系。

政府采购招标中存在的问题及对策研究1.信息不对称。

在政府采购招标过程中，信息不对称现象较为普遍，即招标人和参与竞标的供应商之间信息不对称，导致供应商在投标过程中难以获取到充分准确的信息，从而影响了供应商的竞标水平，甚至可能导致竞标失败。

2.腐败行为。

政府采购招标中存在一些腐败行为，例如招标文件泄露、行贿、串通投标等，这些行为扰乱了市场秩序，损害了公共利益，严重影响了政府采购招标的公平性和公正性。

3.招标文件不合理。

在一些情况下，政府采购招标文件制定不合理，存在标准过高、要求不合理等情况，导致供应商在投标过程中难以满足相关要求，甚至可能出现不合理的标书评审结果。

4.诚信风险。

由于政府采购招标涉及大量资金和资源，一些供应商存在以次充好、夸大宣传等诚信风险，这些行为不仅损害了政府和其他招标人的利益，也损害了全市场的声誉和形象。

1.加强信息公开。

政府应当加强对政府采购招标信息的公开，包括招标文件、评标结果、中标公告等，提高信息的透明度，减少信息不对称现象，确保供应商能够获得充分准确的信息，从而提高竞标水平和公平竞争环境。

2.完善监管机制。

政府应当加强对政府采购招标过程的监管，建立健全的监督机制，加大对腐败行为的打击力度，严厉查处泄露招标文件、行贿等违法行为，确保政府采购招标的公平性和公正性。

3.合理制定招标文件。

政府在制定招标文件时应当充分考虑市场实际情况和供应商的实际能力，合理确定招标标准和要求，避免过高、不合理的要求，确保供应商能够参与竞标并满足相关要求。

4.加强信用管理。

政府应当建立健全的供应商信用管理体系，加强对供应商的信用评价和监管，及时公布供应商的失信行为，加强对供应商的诚信教育和管理，规范市场秩序，减少诚信风险。

浅谈政府采购工作中(d e)围标串标问题及对策宜宾县政府采购工作已经开展了近六年,机构和制度建设越来越完善,操作程序也越来越规范,取得了一定(de)成效,但是,由于各方面(de)原因,围标串标现象无法杜绝且越来越具有隐蔽性.现就这些现象(de)表现形式和形成原因作一些简单分析,谈谈自己(de)一些肤浅(de)看法.一、政府采购中围标串标(de)形式：1、一家投标单位为增大中标几率,邀请其他公司或企业“陪标”,以增大自己(de)中标几率,邀请(de)“陪标”单位越多,中标几率越大.2、几家投标单位互相联合,形成较为稳定(de)“串标同盟”,轮流坐庄,以达到排挤其它投标人,控制中标价格和中标结果(de)目(de),然后按照事先约定分利或支付串标和陪标人(de)一定费用.3、个别项目经理或社会闲散人员同时挂靠若干家投标单位投标或直接借几家投标单位(de)资质签定假(de)授权委托书去参与投标,表面上是几家施工单位在参加投标,实际是一人在背后操纵.4、串标者在投标时采用同时报高价、同时报低价等手段串通报价,目(de)是想高价中标或低价中标后提供劣质产品或服务.二、串标围标行为存在(de)原因分析（一）、经济利益是投标人围标串标(de)根本动力.经济利益(de)驱使,导致诚信(de)丧失.任何公司来竟标,都是为了经济利益,不愿意白费时间、精力和投标费用.所以,各公司和企业为了中标,不择手段,甚至可以丧失诚信.（二）、对围标串标(de)阻力不够.1、政府采购工作(de)法律依据不完善和充分,导致对围标串标违法行为(de)“界定难”和“处罚难”,给予围标串标可乘之机.我们(de)相关法律法规规定不是很明确和细致,都是“指导性”或“粗略型”(de)条款,在实际工作中很难把握和操作,更是难以执行.如：政府采购招投标中(de)围标串标行为如何界定,就找不到相关明确(de)法律依据,只能凭工作经验进行职业判断.但是即使明显地判断出该招标中有围标串标行为,我们却不能立即出具相关(de)书面资料以“围标、串标”为由将其“出局”,因为必须慎重：如果依据不充分,我们反会被投标人“投诉”.而我们只能从其他途径去找投标人(de)漏洞和不规范(de)地方,以别(de)方式让其“出局”.因无法鉴定投标人(de)围标串标违法行为,致使其最终无法受到应有(de)惩处,这样就更助长围标串标者(de)侥幸心理,让我们(de)工作很是“被动”和“无奈”.2、相关部门(de)职能职责不尽明确和完善.目前我县政府采购工作(de)监督工作主要是政府采购监督中心在负责,而我们中心(de)人力和精力（整个中心只有两个人员而且还是兼职）都只能让我们(de)工作停留在下采购计划和现场监督(de)那么两个环节.下计划时只能凭借各采购人自己报(de)预算和他们了解(de)大致市价来下计划,无法去调查和核实其上报(de)采购价格是否合理；另外,现场监督也只能涉及其采购招标程序是否合法等(de)这些表面现象,其作用并不大.而政府采购工作涉及多个部门,多个环节,其监督管理工作不仅是政府采购监督管理中心一个部门(de)事,所以,监督工作也应该贯穿在各个环节当中.那么各个环节涉及(de)各个部门(de)职能和责任应该明确并且要相互协调配合.例如：采购单位在招投标(de)过程中,集中采购机构在招投标各个环节中,以及采购监督管理部门在下预算、计划和现场监督、事后监督过程中,应该明确各部门(de)具体监督责任和职能,还应该明确各环节相关人员违法违纪相应(de)惩处,以提高其责任心,在约束别人(de)同时也约束好自己.3、惩处机制不健全,惩处力度也不够.目前,招标投标法、反不正当竞争法、刑法等法律法规均对串标围标行为(de)法律责任有明确(de)规定,涉及工商、司法、招投标监管以及各行业行政主管等多个部门.政府采购工作中也存在这样(de)问题.监督和处罚(de)脱节,势必造成监督没有力度,处罚无从下手(de)局面.政府采购监管部门发现串标围标行为只能向有处罚权(de)部门提出处罚建议,更不要说对外地企业(de)处罚了.再者,串标围标行为十分复杂,如何界定,由谁界定,谁牵头查处等等,诸多问题没有明确规定,各部门在技术操作上无所遵循,不可避免(de)存在都管都不管(de)情况.另外：行政处罚力度不足,串标人违法成本过低.如招标投标法规定：投标人相互串通投标或者与招标人串通投标(de),处中标项目金额千分之五以上千分之十以下(de)罚款.对单位直接负责(de)主管人员和其他责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下(de)罚款.而政府采购(de)处罚没有具体规定,还只能参照招标投标法(de)相关规定,操作起来很难把握.且政府采购(de)标(de)远远小于工程(de)标(de),所以处罚(de)金额远远小于其违法所得(de)利润,这就造成风险和利益(de)严重失衡,对不法行为(de)处罚如同隔靴搔痒,难以有效遏制招标投标法少数不法企业(de)投机心理.又如,“情节严重(de),取消其一年至二年内参加依法必须进行招标(de)项目(de)投标资格并予以公告,直至由工商行政管理机关吊销营业执照”.这个“情节严重”没有详细(de)标准,在实际操作中也就很难界定,人为操作(de)空间很大,“大事化小、小事化了”也就不足为奇了.政府用违法风险成本去遏制违法行为(de)目(de)完全没起作用.4、失信惩戒机制严重缺失,串标围标行为畅通无阻.市场经济是诚信经济,我国诚信体系起步较晚,虽然不少地方政府对失信惩戒制度做了不少有益(de)探索,在本地起到了积极(de)作用,但缺乏统一部署,标准不一致,信息不统一,投标人在一个地方受到惩戒,换个地方照样畅通无阻.我县(de)政府采购目前还没有为在我县参与过投标(de)供应商和企业建立诚信档案,与各地(de)诚信档案也未能连轨.所以,在县外其他地区有过围标串标记录(de)投标人到我县投标,我们也没有具体依据禁止其参与竟标.所以,投标人因诚信(de)缺失本应受到(de)惩罚也没有实现.5、招标人反串标意识淡薄,责任心不强,大大提高了串标围标行为成功率.不少招标人认为招标就是程序,违法查处是监督部门(de)事,多一事不如少一事,在招标过程中缺乏责任心,对很容易发现(de)串标围标苗头和迹象漠视纵容,变相滋长投标人(de)投机心理.6、采购人对货物(de)急切需求,故意忽视招标过程中(de)“陪标”现象.如：有(de)采购人,在临近项目检查验收时才来报计划采购,时间要求很紧.在采购过程中要求“尽快”.虽然发现了招标过程中(de)一些“陪标”迹象,也由于“时间紧”担心此次流标或废标后,再次组织采购时间来不急,也觉得很麻烦,所以,有意地忽视投标人(de)“陪标”、“串标”.三、串标围标(de)对策分析.（一）建立健全相关法律法规和制度,并加大宣传力度,形成社会强大(de)社会氛围.征对以上问题,我国有关部门应该根据实际情况着力建立健全政府采购(de)相关法律法规,让我们(de)工作能够找到合理(de)具体(de)依据.例如：各部门(de)监督职能职责,具体违法行为(de)界定,具体(de)惩罚条款,尤其要加重处罚,增大违法风险成本；并且加大宣传,让更多(de)人了解法律法规,并懂得维护自己(de)权利和利益、怎样同违法行为作斗争,形成良好(de)社会氛围.（二）建立部门监督和社会监督“联防”(de)机制.串标围标现象与招投标监管力度有直接关系.一方面应加大对串标围标行为(de)查处力度,建立起公安、工商、行业主管部门联合查处机制,形成监管合力；其次,公开监管部门(de)投诉和举报或信箱,让广大社会公众参与到监督中来.对串标围标行为,有必查,查必究,究必严.（三）搞好政府采购招标信息公告,扩大竞争(de)充分性.要充分利用公告媒体(de)威力,严格按照法定时间期限公告,让尽可能多(de)供应商获得信息,参加投标.从实际效果看,投标竞争越充分,串标围标成本越高,成功几率越小.只要投标人数量多到让串通投标者徒劳(de)程度,那些想搞“猫腻”(de)单位自然望而却步.（四）抓技术,提高招标技术和管理水平,不给串标围标行为可乘之机.针对可能存在(de)串标围标行为,招标人应当树立防串标、反串标意识,精心组织每一个招标环节,通过招标文件(de)制定,评标办法(de)设置,投标报名(de)资质预审,必要时可请专家参与.在政府采购(de)各个环节,审查,开标、评标(de)组织,层层设防,不给串标行为可乘之机.如在招标公告环节尽量扩大信息公告范围,让串标围标者劳而无功；在发售标书环节,严格审查证书、业绩原件和报名条件；对投标单位信息实行严格保密,让串标围标者无所适从；对技术不复杂(de)一般工程项目采用经评审(de)最低投标价法评标；在评标过程中严格审查“雷同卷”；投标保证金(de)收取、退付实行“投标人帐户对保证金帐户”并采用电汇等方式等.通过招标程序设置,在确保真正(de)投标人正常参与(de)前提下,让串通投标者防不胜防,疲于应付,来不及串通足够(de)投标者.在签订合同和使用验收过程中,对串标者要保留追究权,不论是在投标时发生还是其中标后被发现,都应认真追究法律责任.（五）提高政府采购人员(de)素质：包括思想道德素质和业务素质.政府采购是一个对人员素质要求很高(de)职业.这个行业(de)人员包括：各采购单位负责采购工作(de)“政府采购协管员”、采购中心(de)人员、采购监督管理(de)人员、评标专家、验收人员等等.这些人员除了要求其具有良好(de)思想道德素质,有很强(de)拒腐蚀能力,保持工作(de)独立性、公正性和正义感；还必须要有政府采购(de)相关专业知识,如对相关法律法规和政府采购程序(de)了解和掌握运用,还要具备识别政府采购过程中围标串标等不法行为(de)能力和意识.用自己(de)坚强(de)思想道德素质和过硬(de)专业技术,去干好政府采购工作,去与政府采购(de)不法行为作斗争,还要在工作中不断地积累,不断地总结,还要主动思考,探索,提升自己也推动政府采购工作更加完善,上新(de)台阶.（六）抓诚信,构建招投标诚信体系,营造诚信投标(de)积极氛围.目前串标围标行为之所以有泛滥趋势,与诚信体系(de)缺失有很大关系.失信惩戒制度是解决串标围标(de)良药,应当迅速由行业主管部门或协会牵头,建立健全统一(de)招投标诚信体系信息平台,让投标人一处失信,处处受制,形成过街老鼠、人人喊打(de)良好局面.。

第1篇一、引言串标，即串通投标，是指投标人在投标过程中，通过不正当手段，相互串通，以损害公平竞争、公共利益为目的的行为。

我国法律对串标行为进行了严厉的打击，本文将对串标认定法律规定进行详细阐述。

二、串标的法律概念串标，是指投标人之间或者投标人与招标人之间，为了达到损害公平竞争、公共利益的目的，通过不正当手段相互勾结，采取不正当竞争行为的行为。

三、串标的认定标准1. 行为表现（1）投标人之间相互串通投标。

投标人之间通过协商、约定、口头或书面方式达成一致，共同抬高或压低投标报价，或者约定在投标过程中相互配合，共同损害其他投标人的利益。

（2）投标人与招标人串通投标。

招标人与投标人之间相互勾结，采取不正当手段，为投标人谋取利益，损害公共利益。

2. 结果表现（1）损害公平竞争。

串标行为导致其他投标人无法公平参与投标，影响招标投标市场的公平竞争。

（2）损害公共利益。

串标行为可能导致招标项目质量不达标，增加社会成本，损害公共利益。

3. 证据表现（1）证人证言。

相关证人可以提供投标人之间或投标人与招标人串通投标的证言。

（2）书证。

包括投标文件、合同、会议记录、短信、邮件等书面证据。

（3）物证。

包括录音、录像、电脑数据等。

四、串标的法律责任1. 行政处罚根据《中华人民共和国招标投标法》第五十一条，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照。

2. 刑事责任根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，投标人相互串通投标，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

五、串标的预防措施1. 建立健全招标投标制度。

招标人应严格按照招标投标法律法规，制定完善的招标投标制度，规范招标投标行为。

2. 加强招标投标过程监管。

第1篇一、引言在招投标活动中，串标围标行为严重扰乱了市场秩序，损害了国家利益和公共资源。

为了规范招投标市场，保障公平竞争，我国法律对串标围标行为进行了明确的规定。

本文将从串标围标的概念、认定标准、法律责任等方面进行详细阐述。

二、串标围标的概念1. 串标：串标是指投标人在招投标活动中，与其他投标人或者招标人相互串通，通过协商、报价等方式，以排除其他投标人或者损害其他投标人的利益，达成中标目的的行为。

2. 围标：围标是指投标人或者招标人通过不正当手段，限制或者排斥其他投标人参与招投标活动，以达到特定投标人中标的目的。

三、串标围标的认定标准1. 串标认定标准（1）投标人之间有串通行为：包括口头或者书面协商、约定、承诺等。

（2）投标人之间有实质性内容：包括投标报价、技术方案、商务条件等。

（3）投标人之间有共同利益：包括提高报价、降低报价、排斥其他投标人等。

2. 围标认定标准（1）限制或者排斥其他投标人：包括设定不合理的投标条件、要求投标人提供与招标文件无关的材料等。

（2）影响公平竞争：包括提高中标门槛、降低中标条件等。

（3）损害国家利益和公共资源：包括损害公共利益、浪费国家资源等。

四、串标围标的法律责任1. 行政责任（1）对投标人：根据《招标投标法》第五十二条规定，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照。

（2）对招标人：根据《招标投标法》第五十四条规定，招标人与投标人串通投标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。

2. 刑事责任（1）对投标人：根据《刑法》第二百二十三条第一款规定，投标人相互串通投标，损害招标人或者其他投标人利益的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

串通投标罪司法认定若干问题研究的开题报告一、选题背景和研究意义随着我国经济不断发展，工程建设和采购项目呈现出蓬勃发展的态势。

在项目的竞标过程中，不乏存在一些企业通过串通协议等非法手段来牟取暴利，损害了竞争机制的公平与公正，严重影响了市场的规范有序。

因此，对于串通投标等违法行为的打击已成为了维护市场竞争秩序的重要手段。

作为打击串通投标的一种司法手段，《刑法》对于串通投标罪做出了明确规定，但该罪的司法认定在实践中也存在一些争议和疑问，如何区分不同的串通方式，如何认定行为人的主观故意，如何定罪量刑等问题，则需要进行深入研究，为司法实践提供参考和指导。

因此，本研究选取了“串通投标罪司法认定若干问题”作为研究课题，探讨在实践中该罪的认定问题，以此为司法实践提供有力支持。

二、研究内容和方法1、研究内容（1）串通投标罪的法律规定和立法目的；（2）串通投标罪的犯罪构成和主要特征；（3）串通投标罪定罪量刑的基本原则和标准；（4）串通投标罪的司法认定问题，包括串通行为的客观证明，主观故意的认定，刑事责任能力的认定等问题；（5）串通投标罪的实践案例分析。

2、研究方法本研究采用文献分析法、案例分析法和专家访谈法相结合的方法进行研究，具体包括以下步骤：（1）收集相关法律文献、立法背景、历史案例以及相关研究文献，对串通投标罪的法律规定和最新研究成果进行梳理；（2）通过对历史案例的分析，总结串通投标罪的主要特征、犯罪情形以及法律适用方面的问题，为实践提供参考；（3）选取相关领域的专家进行访谈，探讨实践中存在的主要问题以及对解决问题的建议；（4）结合实际案例对司法认定的问题进行深入分析，在法律准则下进行论证和辩证。

三、预期成果和可行性分析通过对串通投标罪司法认定的研究，预期达到以下成果：（1）梳理串通投标罪的法律规定和最新研究成果，总结犯罪特征和法律适用方面存在的问题，为实践提供参考；（2）对串通投标罪的司法认定问题进行探讨和分析，明确行为人主观故意的认定标准，以及定罪量刑的基本原则和标准；（3）通过案例分析，深入探讨实践中存在的主要问题，提出对解决问题的建议；（4）为司法实践提供指导和参考。