下载文档原格式
奧瑞岡辯論規則壹、程序規則第一條比賽人員辯論比賽分正反兩方，各推派出賽辯士三位，依申論次序分別為正（反）方一辯、二辯、三辯，並指定其中一位兼任結辯。
出賽名單應於比賽預定時間十分鐘前提報會場主席，否則視為棄權。
第二條發言程序發言時間採「5．4．4」制，即申論5分鐘、質詢4分鐘、結辯4分鐘，正反辯士發言順序如下：（一）正方一辯申論，5分鐘。
（二）反方二辯質詢正方一辯，4分鐘。
（三）反方一辯申論，5分鐘。
（四）正方三辯質詢反方一辯，4分鐘。
（五）正方二辯申論，5分鐘。
（六）反方三辯質詢正方二辯，4分鐘。
（七）反方二辯申論，5分鐘。
（八）正方一辯質詢反方二辯，4分鐘。
（九）正方三辯申論，5分鐘。
（十）反方一辯質詢正方三辯，4分鐘。
（十一）反方三辯申論，5分鐘。
（十二）正方二辯質詢反方三辯，4分鐘。
（十三）休息時間，2分鐘。
（十四）反方結辯，4分鐘。
（十五）正方結辯，4分鐘。
第三條計時方式計時工作由主辦單位指派之計時人員負責，並以按鈴方式告知發言辯士。
申論於4分整按鈴一響，4分29秒、30秒各按鈴一響，4分58秒、59秒、5分整再各按鈴一響。
質詢及結辯應於3分整按鈴一響，3分29秒、30秒各按鈴一響，3分58秒、59秒、4分整再各按鈴一響。
時間屆滿辯士即應停止發言，否則視為違規。
貳、立場規則第四條合題性正方界定之立場應完全符合辯題之要求，否則視為違規；反方界定之立場應反對辯題，否則視為違規。
雙方之基本立場界定應於一辯申論中完成，並不得於其後修正，否則視為違規。
第五條合題性質疑正方表達之立場不合題或反方表達之立場合題時，反方至少應於一辯申論，正方至少應於二辯申論中提出質疑，否則視為接受他方界定之立場。
參、發言規則第六條發言義務辯士於指定發言時段登台發言，發言應符合清晰明瞭之原則，並展現風度及禮儀；除指定發言時間外，不得有高聲談話、故作姿態或展示道具之行為。
第七條道具使用發言辯士得於發言中使用平面或實物道具輔助發言，但不得使用有聲或錄像道具。
奥瑞冈与政策性辩论作者：吴家麟最近有不少辩论圈的朋友对「奥瑞冈式辩论」感兴趣，在同他们交流之后发现存在不少对「奥瑞冈」及「政策性辩论」的误解。
对于初涉政策性辩论者而言，相关知识大多来自口头交流以及百度文库、豆丁文档里的一些不那么靠谱的资料。
而要真正了解，最好的方法一定是阅读系统的教科书，然而目前大陆地区要获得好的入门书籍又着实不易。
当今西方主流的辩论模式大致可分为两种：一是美国传统的政策性辩论，二是英国传统的议会制辩论。
而目前我们所知的「奥瑞冈辩论」，是对于「政策性辩论」的同义词——「交互质询式辩论」的台湾译法。
1924年，美国俄勒冈州立大学的Stanly Gray教授在当时的主流辩论模式中引入「交互质询」环节，随后在美国国内逐渐风行，1952年由NFL确立为标准的政策性辩论比赛模式。
1972年,美国海军第七舰队官兵在台北举办了一场政策性辩论表演赛，此后台湾辩论便把此种政策性辩论称之为「奥瑞冈式辩论」（俄勒冈州在台湾译作奥瑞冈），以示政策性辩论同他们原先从事辩论活动的区别。
今天在美国，基本上很难见到「Oregon Style Debate」一词，因为Policy Debate就代表了一切；而在我国则一直把「奥瑞冈」视同为「政策性辩论」的同义词。
但目前大陆地区其实很少有人意识到，国内流行的「奥瑞冈」辩论与美国通行的「政策性辩论」在赛制和规则上存在着较大的差异，最直观的体现是国内的「奥瑞冈」一支队伍由3位辩手参加，共有3次申论3次质询；而美国的「政策性辩论」一支队伍由2位辩手参加，共有4次申论（包括立论、驳论）以及2次质询。
关于这种差异及其背后所牵涉到的理念，游梓翔和温伟群两位老师早年曾撰写了一系列文章、书籍进行论述，并发起「正统奥瑞冈改革运动」，后将美国2人制比赛的核心精神融入到了现在的3人制比赛中。
关于这一系列的思考与改革的脉络，可见《批判思考辩》、《奥瑞冈式辩论》、《舌战》、《认识辩论》等游梓翔老师的经典著作。
如何打一場奧瑞崗式的辯論？什麼是辨論？：☆對某一件事情有不同意見的人，依照共同認定的規則，當面說出自己的想法，或對反對的理由提出討論，目的是說服對方，使對方也能贊同我方的想法。
☆奧瑞崗式辯論：除申論之外，具有交互質詢的特色。
☆注意事項：對事不對人、☆說話的速度、☆聲調、☆音量、☆手勢、☆肢體語言、☆氣勢辯論隊成員：☆領隊：(一人)對外代表辯論隊，參加領隊會議決定辯論題目。
☆題目必須具「可辯性」、「公平性」。
☆如：「小偷應受到懲罰」☆「我國刑法應廢除死刑」☆「大專校園內應設置保險套販賣機」☆「我國應設置賭場」。
☆辯論員：(三人)：一辯、二辯、三辯)學習快速思考、在有壓力的情況下流利發言。
準備過程：☆蒐集資料☆題目：☆分析其合理性、☆必然性、☆需要性、☆可行性、☆建立共識。
☆要說服別人之前，須先說服自己。
☆隊員：以自己的語言(習慣方式)說話，發揮隊員的專長，盡量不要替人寫稿。
☆擬定辯論計劃辯論進行方式：☆1．一場比賽中分申論、質詢與答辯、結論三階段實施。
(1)、申論：申述己方主張、闡揚己方理論、駁斥對方論點。
(2)、質詢與答辯：就對方申論之疑問或漏洞提出質詢或事先設計有關問題質詢對方，對方對質詢問題作簡明之回答。
(3)、結論：雙方於比賽結束前，各推代表一名做結論。
以歸納己方立論，揭發對方缺失。
☆2．隊員出場次序如下表：申論：甲1→乙1→甲2→乙2→甲3→乙3質詢：↖乙2↖甲3↖乙3↖甲1↖乙1↖甲2結論：甲→乙(通常由反方結辯開始)申論：3 分鐘。
☆提出主張與看法(論點)，並提出支持此看法的證據(論據)及論據與論點的關係(論證)論點：☆主要論點。
☆次要論點。
論據：☆事實論據(統計數字)、理論論據(當物質運動達到光速時，時間就會停止)。
☆合於一般經驗法則者可以不舉論據。
☆由提出主張者負舉證之責任。
論證：☆歸納：凡是國民皆有納稅的責任，政府官員當然也不例外。
☆演譯：a．所有的生物都會死；b．螞蟻是生物；c．螞蟻會死。
一、思辩赛制特点：本次风华杯新赛制（以下简称交大思辩赛制）是在传统华语辩论模式的基础上结合了衍生自美国法庭辩论的奥瑞冈赛制的特点。
其主要特征如下：1、对于辩论中涉及的讨论范围和核心概念进行了界定，防止双方出现概念战，文字游戏的情况。
2、在辩论中加入了质询环节，并由质询方掌握控制权，防止出现不正面回答，甚至回避问题的现象。
3、质询和自由辩论相结合，要求各队辩手不但要有平均的实力，还要有优秀的配合。
4、鼓励对于事例，数据的引用。
避免纸上谈兵，言之无物。
5、对于捏造事实，伪造数据的行为进行严厉打击，力图塑造诚恳的辩论风气。
6、鼓励清晰流畅的表达,避免语速过快,套话和无意义的表述.二、各环节的职责1、申论环节：对于己方观点进行全面的论述，主要可以分为两种类型：（1）立论，即建立本方论点；（2）驳论，即破坏对方论点或反击对方攻击。
在申论过程中需要将这两者有机结合。
申论是辩论过程中最重要的环节，需要严密的逻辑，清晰的表述。
并对己方框架理解透彻以应对对方的质询。
2、质询环节：其功能主要表现在三个方面：（1）帮助自己更深刻的理解对方框架，主要针对对方申论之后存疑的地方提出质询。
（2）揭露对方论点的缺陷，可以结合反驳重点设计问题进行询问，也可以直接提出和对方论点相背的重要证据，进而揭露出对方论述的错误。
（3）强化自身论述或反击对方驳论，当对方针对己方论述进行进攻时，可以结合有利证据进行澄清，进而反击对方的质疑。
3、自由辩论环节：自由辩论的作用在于在针锋相对的攻防中强化己方观点或驳斥对方观点。
步步为营中争取阶段性的优势，并为结辩时一举击溃对方提供素材。
4、结辩陈辞环节：其作用在于利用最后发言的机会，对比赛过程中的重点问题进行归纳整理，提出归纳性的合理结论。
其基本要素主要有（1）整理后的重要建设性论点。
（2）综合的所有驳论。
三、辩论过程中的注意事项在思辩赛制应用的过程中，参赛辩手需在各环节注意以下事项：1、赛前准备环节：在各队赛前准备过程中，对于比赛场上可能用到的事例和数据要进行书面备案。
关于奥瑞刚政策性辩论常识普及奥瑞刚政策自提出以来，引发了广泛的讨论和争议。
政策的实施涉及到各个行业和群体，因此几乎每个人都有自己的看法和立场。
在这种情况下，政策性辩论的重要性日益凸显。
本文将从四个方面探讨关于奥瑞刚政策性辩论常识的普及，即辩论的重要性、辩论的目的、辩论的步骤和辩论的技巧。
一、辩论的重要性辩论是人们交流思想、探讨问题、解决矛盾的重要方式之一。
在政策领域中，辩论是各方表达意见、协商达成共识的桥梁。
通过辩论，可以发现问题、排除误解、强化立场、解决矛盾。
政策性辩论的开展，有利于提高政策的科学性和灵活性，减少政策的偏差和错误。
二、辩论的目的政策性辩论的目的是为政策制定和实施提供有效的支持和推动。
具体来说，政策性辩论的目的有以下几个方面：1.梳理问题。
通过辩论，可以梳理问题的思路和逻辑，找到问题的关键点，避免问题的混淆和误解。
2.寻求共识。
政策性辩论可以促进各方之间的交流和沟通，尽可能地寻找共同点，避免分歧和冲突。
3.巩固立场。
在政策性辩论中，每个人都可以表达自己的意见和观点，从而巩固自己的立场，并为政策制定和实施提供有力的支持。
4.增强决策的科学性。
政策性辩论的结果，往往是一个经过深思熟虑和多方协商的方案。
这种方案更有可能符合实际情况，有助于提高决策的科学性和可行性。
三、辩论的步骤政策性辩论的步骤可以概括为以下五个方面：1.确定辩题。
辩题的确定需要考虑问题的关键点和争议焦点，尽可能准确地反映问题的性质和矛盾。
2.提出观点。
各方在辩论中需要提出自己的观点和建议，表达自己的立场和利益。
3.论述观点。
各方需要对自己的观点进行充分的阐述和论证，包括依据、原因、实例等。
4.质疑和辩驳。
各方在辩论中需要对对方提出的观点和建议进行质疑和辩驳，提出自己的质疑和反驳。
5.总结和提炼。
在辩论结束后，需要对各方的观点和建议进行总结和提炼，寻找共同点和分歧点，为政策制定提供借鉴和参考。
四、辩论的技巧政策性辩论需要各方认真对待，并掌握一定的辩论技巧。
2020辩论演讲稿关于奥瑞刚赛制与传统赛制区别的几点浅析（二）_0216文档EDUCATION WORD辩论演讲稿关于奥瑞刚赛制与传统赛制区别的几点浅析（二）_0216文档前言语料：温馨提醒，教育，就是实现上述社会功能的最重要的一个独立出来的过程。
其目的，就是把之前无数个人有价值的观察、体验、思考中的精华，以浓缩、系统化、易于理解记忆掌握的方式，传递给当下的无数个人，让个人从中获益，丰富自己的人生体验，也支撑整个社会的运作和发展。
本文内容如下：【下载该文档后使用Word打开】简单说，论证就是“什么+为什么”，它是我们认识问题的通道。
但几乎所有的哲学家们都会讨论到一个问题上面“人类能认识什么?”，这个问题对人的本质，思想的本质，世界的本质都提出了挑战。
特别的，它对人类认识世界的方法论都提出了质疑，如果我们认识世界的方法都有问题，那我们还能信任什么?但本人不会在这个层面为大家展开论述，我只想说经过激烈的辩论，终于在18世纪，在辩论学的阵地上，一个哲学家兼辩论学家图门(toulmen)拿出了广泛为人接受的“论证”的定义和条件。
在这里，为了方便大家理解，我将用自己的语言完成论述。
首先，我想先从论证强度先对论证做一个划分。
在论证强度上我们的思维存在两根线：一根被称为“我们可以接受的论证”，另一条被称为“无争议的论证”(一称“正确的论证”)。
比如说，纳粹党魁希特勒先生，在他的一篇演讲中说道：“`······鸟儿在天空自由的翱翔，鱼儿在水中自由的游动，为什么我们德意志民族要受此压迫!!!”台下万众欢腾。
从论证角度来说，他这个类比论证简直毫无道理，但问题是在那个场合下这样的论证大家完全接受。
(当然你可以说接受是因为那时的其他原因，但在这里我衡量的是这个论证的“接受成功度”)如果用另一种符合逻辑的说法，也许希特勒先生可以这样演讲：“自一战战败以来，我们德国受《凡尔赛条约》的挟制，根本不是一个独立的主权国家，为了独立，为了民权，我们不该受此压迫。
回答这个问题之前，我们首先要弄清这些概念：什么是传统性辩论？什么是政策性辩论？政策性辩论与传统辩论的区别与联系？两者各有什么特点？我们评判好与不好的标准是什么？为什么再这个标准之上奥瑞冈制度是一种更好的辩论赛制？1。
什么是政策性辩论从其名称来说，我们可以获知政策性辩论的内容是法规、政策。
它是一种具有模拟立法过程的实践活动。
在西方，就是指模拟议会辩论，而在中国就是模拟全国人大的提出草案和接受质询这一过程。
政策性辩论对于正反方的权利与义务进行了详细的规定。
他假设，当我们遇到了社会问题A，正方拿出一个政策方案（比如一部法律、一项政策或者一项条例）来解决问题A，这个方案必须是“新”的，也就是说，这个方案必须是原来社会中所没有的，换言之，就是正方的方案必须改变现状。
与此同时，反方责任就是通过对于正方方案的质询和反驳，以达到使得这项政策不能够由评委组成的委员会的通过，从而维持了现状。
但是反方可以有另外一个选择，那就是提出另外一个解决方案，这个方案必须和正方的计划有所冲突，反方通过说服评委自己的方案比正方更好，从而达到击败正方的目的，在政策性辩论中我们把反方的这个方案成为相抗计划。
但是问题出现了，因为在真实的社会中，正方的计划可能会由于某个利益集团的阻挠而搁浅，虽然这个计划本身是符合社会本身利益的，在这种情况下，反方可能进行这样反驳：正方的计划是合理的，同时也是有益的，但是在现实中不可能获得通过，因为他违反了某个集团的利益。
（比如在是否对烟草课以更重的税收的辩论中，这个利益集团可能指的就是烟草商，但中国没这个问题，因为烟草都是国家专营的，这里只是举例）如果反方进行这样的反驳，那么辩论就没有办法进行下去了。
所以在政策性辩论中，我们给予正方以“强制通过”的权利。
“强制通过”是这样一种权利，只要正方能够证明他的方案是合理的，总体上是力大于弊的，无论社会现实如何，正方可以强行要求立法机关通过其方案。
政策性辩论对于正反双方如何进行论证都进行了要求。
标准奥瑞冈赛事，适不适合在大陆大面积推广？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方一辩辩词：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我们作为反方，认为标准奥瑞冈赛事在大陆大面积推广并不适合。
我将从以下几个方面进行阐述。
首先，标准奥瑞冈赛事在大陆的推广可能会面临文化差异的挑战。
奥瑞冈赛事源自西方国家，其规则、赛制和价值观与中国传统文化存在差异。
在大规模推广过程中，可能会引发文化冲突和价值观碰撞，导致社会不稳定和争议增加。
其次，标准奥瑞冈赛事的推广需要大量的资源和投入。
在大陆，体育产业的发展还处于初级阶段，资源有限。
如果大规模推广标准奥瑞冈赛事，将需要大量的场地、设备、人力和财力投入。
这对于一个刚刚起步的体育项目来说，可能会造成过大的负担，难以持续发展。
第三，标准奥瑞冈赛事在大陆的推广可能会对其他体育项目造成冲击。
中国拥有丰富多样的传统体育项目，如乒乓球、羽毛球、武术等，这些项目在国内有着广泛的基础和影响力。
如果过度推广标准奥瑞冈赛事，可能会导致其他传统体育项目的边缘化，甚至影响到国内体育文化的多样性和传承。
最后，标准奥瑞冈赛事在大陆推广可能会引发商业化过度的问题。
在西方国家，体育赛事往往与商业利益紧密相连，赛事的商业化程度较高。
如果大规模推广标准奥瑞冈赛事，可能会导致商业化过度，让商业利益成为推动力，而忽视了体育精神和公平竞争的核心价值。
综上所述，我们认为标准奥瑞冈赛事在大陆大面积推广并不适合。
我们应该注重传统体育项目的传承和发展，保持多样性和文化的独特性。
谢谢！反方二辩辩词：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：作为反方的第二位辩手，我将继续阐述标准奥瑞冈赛事在大陆大面积推广不适合的理由。
首先，标准奥瑞冈赛事的推广可能会对国内体育产业链的发展造成不利影响。
在大陆，体育产业的发展还处于初级阶段，需要注重培养和发展本土的体育项目。
如果过度推广标准奥瑞冈赛事，可能会导致国内体育产业链的失衡，让国内的体育资源过度向外流失，而无法形成完整的产业链和生态系统。
本材料一共讲解三部分内容第一部分为政策性辩论中需求性，根属性，解决力和损益比的含义及如何进行论证。
第二部分为议会辩论和法庭辩论中一些最基本和重要的概念如推定，举证责任，反驳责任等。
第三部分介绍五种论证的方法及每种论证方法具体使用时的注意事项。
第一部分首先套用一个例子来简单说明需，根，解，损的关系和作用。
好比病人找医生治病，需求性就是病人得了什么病，有治病的需要，根属性是寻找病因或者在找不到病因或病因不明的情况下给出的有效的药方。
解决力是指治病的效果，包括药方可以取得，病人愿意服用和最终药到病除。
损益比是服药之后的副作用。
（1）需求性是指现状有改变的需要。
因此作为正方首先要提出现状之下存在什么弊端？其次是这样的弊端是否带来严重的危害，或者不改变现状将会带来什么严重的后果或造成怎样的损害。
需求性的论证一般分为两部分：第一，证明需求是正当的，即不能违反最基本的价值和常识，并不是所有的需求都能得到满足，比如一个人有杀人的需求，但这种需求不正当，因此不能满足。
举例：比如有个辨题：我国是否应当建立赌博特区，如果正方的需求是给予民众一定限度的赌博自由，那么首先要证明：赌博并不是在任何情况下都是错误的，不合理的。
要对赌博这一行为做“非罪化”的论证。
才能使之后建立赌博特区这一行为正当。
这个论证过程就要抛开我们过去接受的“赌博是不好”的这样一种评价，而要理性去探讨赌博究竟为何物？不好的地方是否一定是赌博行为本身造成等等相关议题。
第二，证明若不满足这一需求，维持现状会带来怎样的严重弊端或损害。
通过损害事实及趋势进行论证。
以达到不改几乎不行的效果。
举例：如果证明博弈的心理是人的天性，那么就很难对赌博进行根本上的遏制，而因为没有一个合法的赌博平台，现状之下只能是去国内地下赌场，那里环境恶劣，没有合理有序的规则，没有防止恶赌的措施，又有黑社会的介入，同时使很多资金流失，给社会带来很大不安与危害。
或者去国外的合法赌场造成大笔资金的外流。
因此有改变现状的需求。
（2）根属性是指造成现状之下弊端的原因，或者当找不到原因或虽然找到原因但原因很难改变的情况下，能够解决现状弊端的最佳方案。
换句话说，现状的弊端是“结果”，而根属性就是要找到原因或找到解决问题的最佳办法。
根属性的论证：如果反方认可正方的需求性但对正方的根属性提出质疑，正方必须证明自己的根属性。
即我方提出的政策是解决问题的根本途径或最佳方案。
举例：辨题：“我国是否应当建立色情特区”，正方的需求性是现状之下地下色情业泛滥，造成艾滋病，性病的广泛传播，对社会造成严重危害。
那么根属性（来源于）就是要证明：现在艾滋病广泛传播是“来源于”我们没有一个规范的卫生的色情特区，因此我们提倡建立色情特区。
而所谓反方攻击正方根属性是指：反方承认现状确实艾滋病泛滥的弊端，但质疑正方：要解决艾滋病泛滥的问题为什么一定要通过建立色情特区？艾滋病泛滥并不是因为现在没有规范的色情特区，而是其他原因。
比如没有全面免费的发放避孕套。
只要通过修正现状即可解决问题，没有必要建立色情特区。
而此时正方就要作出防守，否则根属性就被攻破而告失败。
比如正方认为仅仅发放避孕套不能起到作用，而建立特区可以制定规则，即接受性服务的前提是保证避孕。
（3）解决力是指通过正方提出的新政策或反对的旧政策而解决现状问题的能力。
解决力的论证包括三部分：第一，计划是否切实可行，主要是政府是否有能力去做。
包括人力，物力，财力，成本是否能回收等，主要从政府的行为能力角度出发进行现实层面的考量。
第二，计划的实施是否会遇到社会性阻力。
主要是从人民是否能接受的角度阐述。
普遍的观念是什么，观念是否能改变，改变需要哪些条件。
第三，计划的实施是否真的能解决需求，计划的事实是否真的消除了损害的根源。
有时计划只能解决部分需求甚至不能解决需求，或者不能消除损害的根源。
举例：在“我国是否应当建立赌博特区”的辩论中，正方的需求性是回收中国人去国外赌博而流失的大量资金。
如果对方能够证明去国外赌的主要都是高端赌徒，而主力资金也是在他们手中流失的，正方的特区不如国外好，很可能不能吸引这些高端客户，他们依然去国外赌，造成不能回收主力资金，则不能满足回收因赌博而外流的资金的需求性。
（4）损益比是指计划的实施所带来的利益和计划的实施所带来的损害之间的比较。
损益的比较包括：第一，人力，物力，财力的支出是否合适。
过量的付出即使政府可以承受也不一定值得。
第二，计划的实施会带来什么新的危害，而新的危害是否能够避免或者即使不能避免与原先的危害相比是否小很多。
第二部分基本概念：1推定：是辩论开始前我们在某项议题上的既定立场，如果此一立场在没有被充分的证据和理由驳倒之前，我们就维持对此一立场的支持。
而支持的理由并不是因为这一立场一定是对的，只是至今没有理由和证据不支持它。
政策性辩论采用的是“现状推定”，即认为现状是合理的，因此改变现状的正方必须提出证据和理由来推翻“现状推定”，否则即告失败。
2举证责任：是指挑战推定的一方所必须担负的证明责任。
如果不能担负起举证责任，则依然维持原来的推定。
好比我们常说的“无罪推定”原则，就是指当公安机关抓住某嫌疑犯的时候，如果检查机关不能拿出证据证明他有罪的时候就要放人。
维持原来他“无罪”的状态。
政策性辩论首先由挑战现状的正方承担举证责任，在之后的辩论中是“谁主张谁举证”。
3初步举证责任：指在政策性辩论中正方一辨所必须承担的挑战推定的举证责任。
合格的初步举证责任是指如果正方一辨申论结束后，反方没有反驳之前，评委有足够理由认为正方挑战推定成功可以获胜。
4反驳责任：是指当一方成功挑战推定之后，建立起了新的推定，此时另一方必须对其新的推定进行攻击，这种落到对方的新的举证责任称为反驳责任。
5断言：断言是指缺乏证明的陈述。
换而言之是不具有证明效力的，比如：“我认为是对的，我相信会是这样，我没杀人等等”在辩论中，用断言证明断言是无效的。
6主张：是指通过讲理的方式使别人相信其论点。
即有什么，也有为什么。
事实主张宣称某种客观现象的存在，价值主张宣称某种价值判断，政策主张鼓吹某种行动。
辨题中己方的立场是最初的主张，需要一系列的主张给予支持和证明。
彼此联系，逻辑紧密的主张可以形成论证结构。
7根据：是指提出论证的一方希望使人相信其“主张”的依据。
可以作为根据的包括：某项事实，研究报告，统计数字，专家证言，双方达成的共识。
比如在是否建立赌博特区的辩论中，正方为了证明其“最初主张”，提出一个“事实根据”，即澳门有运营收益情况较好的赌场。
8推论：将“根据”和“主张”串联起来的合理过程。
如上一例，正方要证明在中国大陆建立赌博特区能运营良好的“主张”，提出“澳门就有运营收益不错的赌场，并且其他客观因素也类同的“根据”，那么“推论”就可以是，如果政府出足够的资金在治安较好的环境，仿照澳门赌场的运营模式建立赌场，是能够吸引内地客源的。
第三部分五大论证方法及其使用法则：举例论证：通过举出一个或多个例子来证明某种通则，以个案证明通案。
1举例数量必须足够，通常需要两到三个例子才能称为足够。
2所举之例必须具有代表性和典型性。
而一般涉及的面广，层次分明，能够集中反映问题的例子符合这一特征。
不能信手拈来的举例。
3考虑外例和反例的存在，并且能对其进行解释，才能不影响你的正面举例及论证效果。
因此首先要找到反例，其次看反例是否有特殊原因和背景，最后当对方提出时进行合理的解释类比论证：通过比较具有相似性的两物，证明其中一物的合理性而证明待证的物和观点。
1被用来类比的事实或事物首先具有真实性，即“根据”真实。
2在根据真实的前提下，检验类比过程中“推论”过程是否正确。
包括两点，第一，被用来进行类比的事物和原物应尽量相似，至少在某一合理标准之下是同类事物。
第二，类比论证并不是两样事物相同，因此肯定具有差异性，但两种事物的差异性不能发生在类比的关键事项上，否则类比无效。
迹象论证：透过某种观察到的迹象来证明迹象背后存在的更大的现象和状态。
“冰山一角”，用一角证明冰山。
1迹象与现象之间存在着可靠的伴随关系，一方面要能说明迹象会产生某种现象的理由，另一方面要能排除这一迹象会产生其他现象的可能。
2可观察到反映某一现象的许多迹象。
即有多个方面的迹象都指向你要证明的现象的存在。
3没有矛盾的迹象或矛盾的迹象可以解释。
权威论证：由于权威人士在某个领域中有专业训练和背景，因此因此他们发表的意见可以增加“主张”的可信度。
1所引权威必须具有专业背景，在专业范围之类发表意见，若在专业之外发言则无效。
2所引权威发言必须可靠，防止偏见，即使在自己的专业背景范围之内，但如果有外界干扰因素或代表某一利益集团或与自身利益有关则证明力很低。
比如某专家为某公司代言。
3伟大领袖对于某一专业的发言不能作为权威论证。
因果论证：指事物与事物之间存在的前因导致后果的相互关系。
因果论证是所有论证中要求最高的论证方法，也最具杀伤力。
1要证明甲事于乙是有因果关系，必须先证明甲先于乙发生。
下面以某位教练和他的球队为例，在某教练接受球队之前，这个队就是烂队，那么即使教练上台后球队依然很烂，也不能证明教练是导致球队烂的原因。
也就是说，如果原来队伍很好，教练上台在先，球队变烂在后，才有说明可能是教练的问题。
2甲事必须能导致乙事，也就是甲导致乙的过程是可以解释可以理解的。
即使在教练没来之前，球队很好，你也不能说明一定是教练使球队变坏，除非你能解释教练具体做了什么才使球队变差，是态度马虎还是专业水平不够等等。
3甲事与乙事长期紧密相伴。
有甲就有乙，没有甲就没有乙。
如果能够证明在教练离开球队之后，球队的战绩好了，那么就进一步说明教练有很大的因素。
4要证明甲事是乙事的唯一原因，乙事是甲事的唯一结果。
当其他的可能因果被排除之后，剩下的一因一果就可信了。
如果能证明球队的经营状况，球员素质，内部团结都很好，但球队还是很差，那么就最终建立起教练是球队烂的原因的因果关系。
而教练可以做这样有力的反驳：1在我来这里之前，球队已经是最差的了（甲并未先于乙）2认为是我造成球队战绩差的人并不能说出我究竟做错了什么（无法解释甲如何导致乙）3我以前去的队伍都战绩提高，而我离开的队伍都战绩下滑（甲，乙之间缺乏紧密相关的关系）4对于一支主力球员相互排挤不听指挥的球队来说，成绩很难好起来（无法排除其他原因）。
