专利权的案例分析
6澶╁墠
【篇一：专利权的案例分析】
案例1武汉海尔电冰柜有限公司诉代少春实用新型专利权权属纠纷
案 (2009)武知初字第543 一、诉辩双方原告：武汉海尔电冰柜有限
公司。
被告：代少春。
二、诉辩双方的诉讼请求及抗辩理由（一）原告诉称： 2007 日，
被告代少春与该公司签订劳动合同，合同期限一年，自2007 日止。
合同签订后，被告代少春被安排在公司质量改善部门工作，主要从
事电冰柜的研究、质量改善、设计开发。2008 日，武汉海尔公司与
被告代少春终止劳动合同，并给予其经济补偿金1300 元，被告代少
春于2008 日离开该公司。被告代少春在武汉海尔公司工作期间，该
公司研发中心安排其与公司其他几名设计人员对该公司现有卧式电
冰柜折叠门铰链进行研究和改进，经过共同努力，被告代少春与其
他几名设计人员对现有卧式电冰柜折叠门铰链完成了每个铰链由个
轴套变为3个或以上轴套组成等具有创造性的改进，该设计能防止
折叠门铰链因受意外拉力而产生撕裂口，提高了产品质量。该改进
设计方案由代少春和其他几名设计人员共同完成，设计图纸制作由
代少春完成。设计完成后，被告代少 26日以个人名义向国家知识产
权局提起专利申请，并于 2008 年12 月10 日获得实用新型专利授权，专利号为zl200820065744.1。2008 年11 日，原告武汉海尔公
司找到被告代少春向其说明该发明创造是职务发明，可以给予其职
务发明创造团体奖励，被告代少春对职务发明表示了认可，并于
2008 10月和武汉海尔公司签订了《专利权转让协议》，2009 原告
向国家专利局申请办理变更登记时，被告代少春提出异议，致使变
更手续无法完成。
综上，涉案专利系职务发明，武汉海尔公司是该专利的专利权人，
据此，原告武汉海尔公司诉至法院，请求法院判令： 1、确认第
zl200820065744.1 号实用新型专利权为原告武汉海尔公司所有；2、本案案件诉讼费由被告代少春负担。
（二）被告答辩称：涉案专利是其个人发明，不是职务发明创造，
请求法院驳回原告的诉讼请求。
三、法院判决（一）依据原被告双方提交的证据，法院认定如下事实： 2007 日，被告代少春以专家身份与原告武汉海尔公司签订《劳
动合同》，并在武汉经济技术开发区劳动人事局进行了签证登记，
合同期限自2007 日止。合同对双方的权利义务进行了约定，但是没
有对被告代少春的工作岗位进行约定。在合同签订后，被告代少春
于2007 秋季分到证人吴焱当时担任主管的研发中心工作，被告代少
春主要从事焊接工作，提高焊接质量、培训焊接人员。
在被告代少春进入原告武汉海尔公司研发中心前，该中心已经提出
了卧式电冰柜折叠门铰链改进项目，该项目由时任该中心总管的吴
焱负责。项目提出后，该中心以团队共同合作的形式进行研发，在
项目任务布置上，采取全员开会的形式进行，由参会人员讨论、提
出方案、论证。被告代少春作为中心一员，参与了该项目的会议，
在2007 月左右，被告代少春在公司率先提出了卧式电冰柜折叠门铰
链改进方案，绘制了草图，并以电子文档的形式发给了吴焱。2008
26日，被告代少春以个人名义将与其向公司提交的相同的图纸、技
术方案向国家知识产权局提出专利申请，并于2008 年12 月10 日
获得实用新型专利授权，专利权人署名为代少春。
2008 日，原、被告双方劳动合同期限届满，双方签订《终止（解除）劳动合同协议》，原告武汉海尔公司支付被告代少春经济补偿金
1,300 被告代少春于当日离开公司，并向其主管吴焱办理了工作交接，在工作交接单中，包括涉案卧式电冰柜折叠门铰链改进方案。
2008 年11 日，在涉案专利获得授权前，原告武汉海尔公司与被告
代少春就专利的性质进行了谈话，当时公司指出该技术方案属于职
务成果，要求将专利申请人变更为原告武汉海尔公司，并愿意给予
团队激励。被告代少春当时表示接受。
2008 10日，原告武汉海尔公司和青岛海尔特种电冰柜有限公司作为甲方、被告代少春作为乙方签订了《专利申请权转让协议》，约定
将涉案专利申请权转让至甲方。协议签订后，原告武汉海尔公司据
此向国家知识产权局办理变更登记手续，后因被告代少春提出异议，未能完成变更登记手续。
另查明，代少春在向公司提交涉案专利技术方案后，没有参加该技
术方案的论证、模拟实验及技术成果转化为产品的工作，该后续工
作全部由公司研发中心、开发部完成。
（二）关于本案的法律适用本案争议焦点只有一个，即涉案专利是
否为职务发明。
法院认为：本案事实全部发生在现行专利法之前，只能适用当时的
法律规定。
根据 2000 年修订后的《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的
发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法
实施细则》第十一条第一款第（一）、（二）项、第二款规定，在
本职工作中作出的发明创造和履行本单位交付的本职工作之外的任
务所作出的发明创造属于专利法第六条所称执行本单位的任务所完
成的职务发明创造，临时工作单位也属于本单位的范畴。
本案中，原告武汉海尔公司与被告代少春存在劳动合同关系，合同
期限自 2007 日止，合同并未对被告代少春具体岗位、工作职责进行
约定，在具体履行合同过程中，原告武汉海尔公司与被告代少春也
没有进行具体限定。虽然在具体工作中其主要从事焊接及其改进工作，但这并非其工作的全部，其参与了研发中心的其他项目、包括
涉案对卧式电冰柜折叠门铰链改进项目。可以认定被告代少春在原
告武汉海尔公司工作期间完成的任务都属于原告武汉海尔公司交付
的工作任务。涉案技术方案于2007 月左右完成，在其与原告武汉海
尔公司劳动合同期限内；被告代少春在离开公司办理工作交接之际
在其向公司提交的工作交接单中明确有涉案技术方案这项内容，足
以说明涉案技术方案是被告代少春完成工作任务的成果。
其次，被告代少春作为原告武汉海尔公司员工，在该公司质量改进
和研发中心工作。该中心的工作职责包括对公司生产、销售的产品
中存在的缺陷进行改进。
被告代少春与原告武汉海尔公司签订劳动合同时是以专家的身份，
公司将其作为专家引进的目的就是提供技术支持。
再者，被告代少春提出的涉案技术方案及草图的提出全部是其在原
告武汉海尔公司质量改进及产品研发中心作出，该技术方案的提出
与其在中心工作的工作环境是分不开的。该技术方案提出后的后期
论证、模拟实验等工作均由原告武汉海尔公司研发中心完成。
最后，原、被告在谈话及双方签订的《专利申请权转让协议》中，
分别明确了专利属职务发明，专利申请权属原告武汉海尔公司，因
此无论口头协议与书面协议是否有效，都不影响法院依法对本专利
职务发明性质的确定。
综上，涉案专利系被告代少春执行原告武汉海尔公司工作任务取得
的成果，属职务发明创造，原告武汉海尔公司的诉讼主张成立，法
院予以支持，被告代少春个人发明的抗辩理由缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
依照2000 年修订的《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中
华人民共和国专利法实施细则》第十一条第一款第（一）、（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,判决如下：一、名称为“卧式电冰柜”，专利号为第
zl200820065744.1 实用新型专利为原告武汉海尔电冰柜有限公司所有。
二、本案案件受理费1,000 元由被告代少春负担。
案例2：黄进良诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷
案 (2008)一中行初字第1051 一）诉辩双方及第三人原告黄进良。
被告国家知识产权局专利复审委员会。
第三人陈剑华。
二）原决定情况 12110号决定系专利复审委员会针对黄进良就陈剑
华拥有的第 200430064160.x 号、名称为“书柜”的外观设计专利
（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会
在决定中认定：一、黄进良所提交的证据相结合不足以形成完整的
证据体系来证明与本专利相同或者相近似的外观设计产品在申请日
前已经被公开销售的事实，黄进良认为本专利不符合《中华人民共
和国专利法》（简称专利法）第二十三条规定的无效理由不能成立。
二、关于黄进良所称本专利存在的视图缺陷，属于俯视图局部的漏
绘或者简化，其不影响对于其整体外观设计的理解，漏绘或者简化
的部分通过其它视图可确定，不存在无法加工生产的情形。立体图
中位于书柜最左和最右边的各层隔板的过渡问题明显属于细小瑕疵，不会对生产加工产生影响。因此本专利的视图虽然存在局部的细小
瑕疵，但是不会致使本专利产品保护对象无法确定，本专利产品依
据现有视图可以应用于工业生产，因此黄进良认为本专利不符合
《中华人民共和国专利法实施细则》（简称实施细则）第二条第三
款规定的无效理由不能成三、本专利与黄进良提交的证据1-6 请求
保护的在先设计存在多处明显区别，故二者属于不相同且不相近似
的外观设计，根据审查指南的相关规定，二者不属于同样的发明创造，黄进良提出的本专利不符合专利法第九条的无效理由不能成立。专利复审委员会据此作出第12110 号无效决定，维持本专利有效。
三）法院审理情况 1）原告诉称原告黄进良不服该决定，在法定期
限内向本院提起行政诉讼称：一、原告提交的证据已经形成了完整
证据链，足以证明本专利申请日之前，与本专利外观相同的产品及
各种组件已经在市场上公开销售，本专利不符合专利法第二十三条
的规定。第12110 号决定没有综合分析各证据间内在的关联性，进
而作出不采信部分证据的决定是错误的，由此得出的结论也是错误的。
二、本专利授权公告的六面视图间存在下列矛盾：1、在主视图中，
位于中间的带有上下两层双开玻璃门，在俯视图中没有对应的设计；
2、在左视图中，位于中间靠右的四层双开玻璃门，在俯视图中没有
对应的设计；3、在左视图中，位于中间靠左的四层单开玻璃门以及
该玻璃门下方的抽屉，在俯视图中没有对应的设计；4、在主视图和
立体图中，位于中间的五行横向隔板，在俯视图中没有对应的设计。因此本领域技术人员无法将本专利应用于工业生产，本专利不符合
实施细则第二条第三款的规定。三、原告在无效宣告请求程序中曾
请求被告依职权调查取证，并提供了相关取证线索，但被告以原告
所述情形不属于必须依职权调查的范围为由，拒绝勘验现场、调查
取证，致使在本专利产品已公开销售的关键事实不能清楚确认的情
况下，草率作出决定，属于程序违法。
综上，本专利不符合专利法第二十三条以及实施细则第二条第三款
的规定，第12110 号决定认定事实错误、程序违法，请求人民法院
依法予以撤销。
2）被告辩称被告专利复审委员会辩称：一、原告所提交的证据不
足以形成完整的证据链以证明与本专利相同或者近似的外观设计产
品在申请日前已经被公开销售。
二、本专利的视图虽然存在局部的细小瑕疵，但是不会致使本专利
产品保护对象无法确定。
三、原告虽然提出了书面调查取证申请，但是却不属于审查指南规
定的“当事人及其代理人确因客观原因不能自行收集的证据”的情况，因此不属于被告应当依职权调查的范围。
综上，原告的诉讼理由不能成立，第12110 号决定认定事实清楚、
适用法律正确、审理程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼
请求，维持该决定。
3）第三人述称第三人陈剑华述称，第12110 号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
4）法院经查明事实，综合双方当事人的辩诉观点，认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案涉及如下焦点问题：一、被告对本专利是否符合专利法第二十三条的规定的评价是否正确根据专利法第二十
三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外
出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相
近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。本案中，原告提
交了两组证据拟证明本专利产品在其申请日前已被公开销售，第一
组为证据2-3 和证据2-9，第二组为证据2-5 和证据2-8，并主张所公开销售的书柜产品的外观以证据2－2、证据2－4、证据2－6 来确定。
对此本院认为，首先，第一组证据中，证据2-9 为广州诗维馆家具
有限公司与和木居家具有限公司间资金往来关系证据，证据2-3 份
和木居提货单，其中一份提货单涉及“2303 书柜－转角柜（广州定做）”产品，另外两份涉及2303 书柜的配件产品，但该提货单上并
没有记载“2303 书柜”的具体形状。原告主张以证据2－2、证据2－4、证据2－6 来确定所销售书柜的具体外观，但是证据 2－2、证据2－4 均非公开出版物，系相关当事人自行制作印刷的，其上均未记载印刷时间，真实性难以确定，且证据2－2、证据2－4 中的产品
名称“hm2303 组合书柜”与证据2－3 中的产品名称“2303 书柜”不
一致，无法证明确系具有相同外观的相同产品，而证据2－6 系2007 年10 日在和木居家具有限公司网站上下载的信息，晚于证据
2-3 中的提货时间以及本专利的申请日，难以证明证据 2-3 中提货
时的产品外观，且其中相关产品型号“hm-bk2303”也与证据－3中
的产品名称“2303 书柜”不同，无法确定二者系具有相同外观的相同产其次，在第二组证据中，证据2-5系客户姜涛于2004 馆”的订货单，其中涉及“hm2303sg”的配件产品，证据2-8为针对姜涛的客户满意度调查表，由于证据 2－8 系单方制作的证据，在姜涛未出庭陈述，且第三人对该证据真实性不予认可的情况下，本院认为该组证
据不足以证明姜涛已实际购买了“hm2303sg”产品，即不足以证明
证据2-5 中的“hm2303sg”产品已公开销售。另外，即使认定
“hm2303sg”产品已公开销售，第二组证据中也未记载“hm2303sg”产品的外观，与前面对第一组证据的评价理由相同，原告以证据2
－2、证据2－4、证据2－6 来确定“hm2303sg”产品的外观的主张不能成立。
综上，原告提交的证据不足以证明与本专利相同或者相近似的外观设计产品在申请日前已经公开销售。原告关于本专利不符合专利法第二十三条的规定的无效理由不能成立，被告对此的评价正确，本院予以维持。
二、被告对本专利是否符合实施细则第二条第三款的规定的评价是否正确根据实施细则第二条第三款的规定，专利法所称的外观设计应当是对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。原告称本专利授权公告的六面视图间存在矛盾，因此本领域技术人员无法将其应用于工业生产。对此本院认为，原告所述本专利存在的视图缺陷属于俯视图局部的漏绘或者简化，不影响本领域普通技术人员对于本专利整体外观设计的理解，其漏绘或者简化的部分通过其它视图可以确定，不会产生本专利产品保护对象无法确定以及不能应用于工业生产的后果。因此原告关于本专利不符合实施细则第二条第三款的规定的无效理由不能成立，被告对此的评价正确，本院予以维持。三、被告是否存在程序违法根据审查指南的有关规定，专利复审委员会一般不得主动调查收集审查案件需要的证据，对当事人及其代理人确因客观原因不能自行收集的证据，应当事人在举证期限内提出的申请，专利复审委员会认为确有必要时，可以调查收集。本案中，原告系于第一次口头审理中当庭提出调查取证申请，且未证明相关证据确系因客观原因不能自行收集的证据，且没有其他取证途径的情形，因此其关于被告程序违法的起诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告专利复审委员会作出的第12110 号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告黄进良请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第 12110 号无效宣告请求审查决定。
案例 3.福建省晋江晋成陶瓷有限公司诉福建省南安市恒通陶瓷有限公司侵犯专利权纠纷案（2006）泉民初字第91 一）诉辩双方原告福建省晋江晋成陶瓷有限公司被告福建省南安市恒通陶瓷有限公司二）原告诉称原告晋成公司诉称，专利权人陈立闽于2004 月21日向国家知识产权局申请外观设计专利“瓷砖（九）”，并于2005 月16日获得专利权，专利号为：zl200430067996.5。2005 月25日，
专利权人陈立闽和原告晋成公司签订了专利独占许可合同授予原告
独立起诉的权利。该专利产品面市后由于外观新颖，迅速占领了市
场取得了很好的销售业绩，但是2005 年10 月原告晋成公司发现被
告恒通公司在大量生产销售与上述外观设计专利相同的产品，侵犯
了原告的专利权。原告遂向法院起诉，请求判令：1、被告立即停止
侵权行为，销毁侵权产品、半成品及制造侵权产品的模具；2、被告
在侵权范围内登报赔礼道歉；3、被告赔偿原告损失人民币五十万元；
4、被告承担本案所有诉讼费用。
三）被告辩称被告恒通公司辩称，被告并不知道该瓷砖产品属原告
的专利产品，被告是应客户的要求少量试产，生产的涉案产品数量
并不多。原告也并未就本案涉案产品属其专利产品进行公示。
四）法院经查明事实，综合双方当事人的辩诉观点，认为：我国专
利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩
与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。《中华人民共和国专利法》第十一条规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即
不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。第十
二条规定，任何单位或者个人实施他人专利的，应当与专利权人订
立书面实施许可合同，向专利权人支付专利使用费。第五十七条规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者
利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门
处理。侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的损失
或者侵权人因侵权所获得的利益确定；被侵权人的损失或者侵权人
获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定赔
偿数额。
人民法院依照专利法第五十七条第一款的规定追究侵权人的赔偿责
任时，可以根据权利人的请求，按照权利人因被侵权所受到的损失
或者侵权人因侵权所获得的利益确定赔偿数额。《最高人民法院关
于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条规定，
被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，有专利许可使用
费可以参照的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性
质和情节、专利许可使用费的数额、该专利许可的性质、范围、时
间等因素，参照该专利许可使用费的1 倍合理确定赔偿数额。本案中，原告晋成公司与取得外观设计专利权的专利权人陈立闽订立专
利许可合同，双方所签订的合同系双方的真实意思表示，内容又不
违反有关法律的禁止性规定，并报经有关部门备案，因而是有效的。原告晋成公司作为讼争专利独占许可的被许可人，为利害关系人，
依法享有诉权，其作为原告的主体资格适格。
被告恒通公司未经专利权人许可，生产的瓷砖产品经实物比对，在
形状、图案、色彩及其结合、特定主体美感等方面与原告取得独占
许可所生产的专利产品相似，已构成对原告专利权的侵犯，被告对
此应承担相应的民事责任，原告晋成公司请求责令被告恒通公司停
止侵权并予以赔偿等合理合法，应予支持。
原告晋成公司要求被告恒通公司就侵权行为登报向其赔礼道歉，但赔礼道歉作为一种责任形式，主要
适用于侵犯人身权、商誉权等情形，而专利权是一种财产权，侵犯专利权不涉及上述权利问题，其侵
权责任形式主要为停止侵权行为、赔偿损失，故对原告请求判令被告赔礼道歉不予支持。因原告晋成
公司被侵权所受损失及被告恒通公司因侵权所获得利益均难予确定，故本案应适用前述定额赔偿的有
关规定和根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节、专利许可使用费的数额、该专利许可的性质、范围、时间等因素酌情进行处理。
【篇二：专利权的案例分析】
导读：根据最中国高人民法院统计，2012年中国知识产权10大经
典案例已评选出来。“ipad”商标权属纠纷案排列第一，该案最终以
苹果公司向深圳唯冠支付6千万美元（折合人民币约3.6亿）收场。随着中国加入wto，经济的复苏、国际贸易与技术交流的严重影响下，已是今后企业竞争的主要手段之一，中国知识产权保护制度也日趋
完善。
不管你是否听说过知识产权，但知识产权无时无刻不在我们身边，2012年中国知识产权10大经典案例你听说吗？
一、知识产权民事案件
1.“ipad”商标权属纠纷案
苹果公司、ip申请发展有限公司与唯冠科技（深圳）有限公司商标
权权属纠纷上诉案（广东省高级人民法院〔2012〕粤高法民三终字
第8、9号民事调解书）
【案情摘要】2000年，唯冠集团旗下的子公司分别在多个国家、地
区注册了ipad商标，其中包括唯冠科技（深圳）有限公司（简称深
圳唯冠公司）在中国大陆注册的ipad商标。2009年，苹果公司通
过ip申请发展有限公司（简称ip公司）与唯冠集团旗下一家子公司——台湾唯冠公司达成协议，约定将ipad商标以3.5万英镑价格转
让给苹果公司。2010年4月19日，苹果公司、ip公司向深圳市中
级人民法院起诉深圳唯冠公司，主张根据ip公司与台湾唯冠公司签
订的《商标转让协议书》及相关证据，请求判令深圳唯冠公司2001
年获准在计算机等商品上注册的“ipad”商标和“ ”商标专用权归其所
有及判令深圳唯冠公司赔偿其损失400万元。深圳市中级人民法院2011年11月17日作出一审判决，驳回了两原告的诉讼请求。苹果
公司、ip公司向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法
院最终促成双方以6000万美元达成调解。
【典型意义】苹果公司ipad产品是一款在市场上广受欢迎的产品，获得该商标对其来讲意义重大。而该案纠纷发生时，深圳唯冠公司
濒临破产，涉及债权人多达数百人，最大的财产估值集中在ipad商
标上。对双方来讲，调解是其解决纠纷的最佳方式。法院从这一基
础出发，最终促成双方调解。该案的成功调解彻底解决双方在美国、香港以及国内的一系列纷争，向国际社会展现了我国日益成熟的知
识产权制度和司法保护状况，受到多家国内外媒体的正面评价。
2.“三一”驰名商标保护案
三一重工股份有限公司与马鞍山市永合重工科技有限公司（原名马
鞍山市三一重工机械制造有限公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷
上诉案（湖南省高级人民法院〔2012〕湘高法民三终字第61号民事
判决书）
【案情摘要】三一重工股份有限公司（简称三一重工公司）是第1550869号及第6131503号“三一”文字注册商标专用权人。
马鞍山市永合重工科技有限公司（原名马鞍山市三一重工机械制造
有限公司，简称永合公司）未经三一重工公司许可，在其企业名称
中冠以“三一”文字，并在其机床类产品、厂房外墙、广告宣传及网
站首页中使用“三一重工”、“三一机床”等标识，三一重工公司据此
提起商标侵权及不正当竞争诉讼。湖南省长沙市中级人民法院一审
判决永合公司停止商标侵权及不正当竞争行为并赔偿三一重工公司
经济损失40万元。永合公司不服，提起上诉。
湖南省高级人民法院经审理认为，三一重工公司依法享有第
1550869号及第6131503号“三一”文字注册商标专用权，其中第1550869号商标由三一重工公司在企业名称、产品、对外宣传、企
业设施及股票名称中持续使用，已为相关公众广为知晓，构成商标
法第十四条所称的驰名商标。
同时，“三一”文字是三一重工公司企业名称中最为显著和核心的部分，构成其企业字号，具有较高的知名度，应认定为反不正当竞争
法第五条第一款（三）项规定的“企业名称”，依法受法律保护。永
合公司未经许可，在与涉案第1550869号“三一”商标核准使用的商
品范围不相同亦不相似的机床类产品上突出使用“三一”商标，并在
其企业名称中冠以“三一”文字，其行为构成商标侵权及不正当竞争，依法应当承担相应的民事责任。
遂判决驳回上诉，维持原判。
【典型意义】三一重工公司是国内知名企业，其所拥有的第
1550869号“三一”文字注册商标被相关公众广为知晓。
永合公司在其机床类产品上突出使用“三一”标识，并在其企业名称
中冠以“三一”文字。法院根据商标法第十四条的规定，依法认定三
一重工公司拥有的第1550869号“三一”文字注册商标为驰名商标，
判定永合公司的行为构成商标侵权及不正当竞争。
本案通过驰名商标的司法认定，有力地保护了商标权人的合法权益，对于维护正常的经济秩序，制止“傍名牌”、“搭便车”行为，促进知
名企业的品牌建设具有积极的意义。
3.计算机中文字库著作权纠纷案
北京北大方正电子有限公司与暴雪娱乐股份有限公司、九城互动信
息技术（上海）有限公司、上海第九城市信息技术有限公司、北京
情文图书有限公司侵害著作权纠纷案（最高人民法院〔2010〕民三
终字第6号民事判决书）
【案情摘要】北京北大方正电子有限公司（简称北大方正公司）是
方正兰亭字库v5.0版中的方正北魏楷体gbk等5款方正字体的权利人。
暴雪娱乐股份有限公司（简称暴雪公司）是网络游戏《魔兽世界》
的版权所有人，其授权上海第九城市信息技术有限公司（简称第九
城市公司）对网络游戏进行汉化，并由第九城市公司在我国大陆地
区运营该网络游戏。九城互动信息技术（上海）有限公司（简称九
城互动公司）从第九城市公司经营该游戏的收入中进行分成并作为2005年、2006年该游戏的会计核算主体。
北京情文图书有限公司（简称情文公司）是第九城市公司授权的网
络游戏《魔兽世界》客户端软件光盘经销商之一。
北大方正公司认为暴雪公司等在该游戏客户端中，未经许可复制、
安装了北大方正公司享有著作权的上述5款字体；在该游戏运行过
程中，各种游戏界面的中文文字分别使用了上述5款字体。
前述行为侵犯了北大方正公司对上述5款字体的计算机软件著作权
以及其中每个汉字的美术作品著作权，向北京市高级人民法院提起
诉讼，请求判令其停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失4.08亿元。
一审法院认为，字库不属于计算机软件保护条例所规定的程序，但
字库中每个字体的制作体现出作者的独创性，涉案字库中每款字体
的字型是由线条构成的具有一定审美意义的书法艺术，属于受著作
权法及其实施条例保护的美术作品。第九城市公司在《魔兽世界》
客户端软件和相关补丁程序中使用涉案5款字体并进行销售的行为，以及通过计算机网络向游戏玩家提供相关客户端软件等的行为，分
别侵犯了北大方正公司对涉案方正兰亭字库中的字体的美术作品著
作权中的复制权、发行权以及信息网络传播权，暴雪公司、九城互
动公司与其承担连带责任。
判决暴雪公司等立即停止侵权并赔偿北大方正公司经济损失140万
元及诉讼合理支出5万元。北大方正公司、暴雪公司、第九城市公
司不服一审判决，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院经审理
认为，本案诉争字库中的字体文件的功能是支持相关字体字型的显
示和输出，其内容是字型轮廓构建指令及相关数据与字型轮廓动态
调整数据指令代码的结合，其经特定软件调用后产生运行结果，属
于《计算机软件保护条例》第三条第（一）项规定的计算机程序。
字库中的字体并非由线条、色彩或其他方式构成的有审美意义的平
面或者立体的造型艺术作品，故其不属于著作权法意义上的美术作品。暴雪公司侵犯了北大方正公司对诉争字库计算机软件的复制权、发行权以及信息网络传播权。另外，经相关计算机软件调用运行后
产生的汉字只有具有著作权法意义上的独创性时方能认定其构成美
术作品。本案中暴雪公司、第九城市公司在其游戏运行中使用上述
汉字是对其表达思想、传递信息等功能的使用，无论前述汉字是否
属于著作权法意义上的美术作品，这种使用均不侵犯北大方正公司
的相关权利。
综上，二审判决暴雪公司等停止侵权并赔偿北大方正公司经济损失200万元及诉讼合理支出5万元。
【典型意义】本案涉及到计算机中文字库的法律属性的认定。
最高人民法院在本案中认为：
1、方正兰亭字库应作为计算机软件而不是美术作品受到著作权法的
保护。
2.计算机中文字库运行后产生的单个汉字，只有具有著作权法意义上
的独创性时方能认定其为美术作品。
3.计算机中文字库运行后产生的单个汉字，无论其是否属于美术作品，均不能限制他人正当使用汉字来表达一定思想、传达一定的信息的
权利。
4.“葫芦娃”动画形象著作权权属纠纷案
胡进庆、吴云初与上海美术电影制片厂著作权权属纠纷上诉案（上
海市第二中级人民法院〔2011〕沪二中民五（知）终字第62号民事
判决书）
【案情摘要】胡进庆、吴云初是上海美术电影制片厂的职工，上个
世纪80年代，上海美术电影制片厂指派胡进庆、吴云初担任国产系
列动画片《葫芦兄弟》的造型设计，二人共同创作了“葫芦兄弟”角
色造型形象。
胡进庆、吴云初认为，“葫芦兄弟”形象作为美术作品可以独立于影
片而由作者享有著作权，该美术作品属于一般职务作品，在双方未
就著作权进行约定的情况下，“葫芦兄弟”角色造型形象的美术作品
著作权应归二人所有。
遂诉至上海市黄浦区人民法院，请求法院确认《葫芦兄弟》及其续
集《葫芦小金刚》系列剪纸动画电影中“葫芦娃”（即葫芦兄弟和金
刚葫芦娃）角色形象造型原创美术作品的著作权归胡进庆、吴云初
所有。一审法院判决驳回胡进庆、吴云初的诉讼请求。胡进庆、吴
云初不服，提起上诉。
上海市第二中级人民法院二审认为，双方当事人的确没有就系争作
品的著作权归属签订书面合同，但这是特定历史条件下的行为，故
应深入探究当事人行为时所采取的具体形式及其真实意思表示，在
此基础上才能正确判断系争职务作品著作权的归属。针对动画电影
的整个创作而言，完成工作任务所创作的成果归属于单位，是符合
当时人们的普遍认知的。
且双方均认可被上诉人有权对动画电影的角色形象造型进行支配，
故从诚信的角度出发，上诉人不应在事后作出相反的意思表示，主
张系争角色造型美术作品的著作权。因此，“葫芦娃”形象依法应当
认定为“特殊职务作品”，由胡进庆、吴云初享有署名权，著作权的
其他权利由上海美术电影制片厂享有，据此判决驳回上诉，维持原判。
【典型意义】本案涉及动画造型著作权的认定，法人作品与职务作品、一般职务作品与特殊职务作品的比较和区分等法律问题以及计
划经济时代著作权归属的司法政策问题。
本案判决综合考虑了作品创作之时的特定历史条件和规章制度以及
当事人的具体行为及其真实意思表示等各个层面，认定由单位职工
创作的动画角色造型属于“特殊职务作品”，单位享有除署名权之外
的著作权。
这一方面符合公众对此类作品著作权归属的通常认识，另一方面也
维护了文化产业的健康发展。
5.涉及百度文库著作权纠纷案
韩寒与北京百度网讯科技有限公司侵害著作权纠纷案（北京市海淀
区人民法院〔2012〕海民初字第5558号民事判决书）
【案情摘要】韩寒为当代知名青年作家，其在百度文库中发现有多
位网友将其代表作《像少年啦飞驰》（以下简称《像》书）上传至
百度文库，供用户免费在线浏览和下载，其多次致函经营百度文库
的北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）协商处理未果。
韩寒认为百度公司侵犯了其《像》书的信息网络传播权，向北京市
海淀区人民法院提起诉讼，请求立即停止侵权、采取有效措施制止
侵权，关闭百度文库，赔礼道歉，赔偿经济损失25.4万元并承担律
师费、公证费等。百度公司强调百度文库属于信息存储空间，其中
的文档由网友贡献，百度公司收到韩寒投诉后，及时删除了投诉链
接和相关作品，并将投诉作品纳入文库反盗版系统正版资源库，采
用技术措施预防侵权，不存在过错，不应承担侵权责任。
北京市海淀区人民法院审理后认为，百度公司经营百度文库，一般
不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务，但并不
意味着百度公司对百度文库中的侵权行为可以不加任何干预和限制。考虑到涉案作品为知名作家的知名作品，韩寒曾于2011年3月作为
作家代表之一就百度文库侵权一事与百度公司协商谈判，百度公司
理应知道韩寒不同意百度文库传播其作品，也应知道百度文库中存
在侵犯韩寒著作权的文档，百度公司对韩寒作品负有较高的注意义务。
对于负有较高注意义务的《像》书侵权文档，百度公司消极等待权
利人提供正版作品或通知，未能确保其反盗版系统正常运行之功能，也未能采取其他必要措施制止该侵权文档在百度文库传播，主观上
存在过错，故判决百度公司赔偿韩寒经济损失39 800元及合理开支4000元。
该判决一审生效。
【典型意义】本案是作家维权联盟与百度公司就文库模式发生冲突
寻求司法解决的典型案件，广受各界关注。本案判决在论证信息存
储空间网络服务商的过错时以“注意义务”为切入点，结合百度文库
的客观现状、作者及作品的知名度、作者与百度公司就百度文库引
发纠纷的协商情况等情节，审查百度公司是否采取了符合其身份、
满足其预见水平和控制能力范围内的措施，并对百度公司所采取技
术措施的妥当性进行了判断。
判决肯定了百度公司为文库这一商业模式预防侵权所做的积极努力，但也指出其制止侵权应注重规范化管理，而不能依赖于应急措施和
尚不完善的技术措施。本案判决意在平衡文化产品创作者、传播者
以及公众的利益，促成权利人与网络企业的合作，实现互联网文化
的繁荣。
6.cdma/gsm双模式移动通信方法专利侵权纠纷案
浙江华立通信集团与深圳三星科健移动通信技术有限公司侵害发明
专利权纠纷上诉案（浙江省高级人民法院〔2009〕浙知终字第64号民事判决书）
【案情摘要】浙江华立通信集团有限公司（简称华立公司）系专利
号为zl02101734.4号、名称为“一种gsm/cdma双模式移动通信的
方法”的发明专利独占许可的被许可人。
华立公司认为深圳三星科健移动通信技术有限公司（以下简称三星
公司）制造、戴钢销售的sch－w579手机的技术方案与其专利权所
记载的技术方案相同，请求法院判令三星公司停止侵权、赔偿华立
公司经济损失人民币5000万元；戴钢停止销售侵权手机。
一审法院全部支持了华立公司的诉讼请求。二审中，浙江省高级人
民法院认为，产品界面演示展现的操作步骤可以由不同的技术方案
实现，准确确定被诉侵权产品采用的技术方法，判定其是否落入了
专利保护范围，仍需要借助于专业技术部门的技术检测。
因此，同意了三星公司的技术鉴定申请。
技术鉴定结论表明，sch-w579手机采有的技术方案与专利权利要求
1所记载的部分必要技术特征不相同，两者采用的技术手段和实现的
功能不相同，达到的gsm/cdma双模式移动通信的效果不相同，因
此法院认定两者是不相同的技术方案， sch-w579手机并未采用涉
案专利权利要求1所记载的专利方法，未落入涉案专利权的保护范围，不构成专利侵权。判决撤销原审判决，驳回华立公司的诉讼请求。
【典型意义】本案是国际知名手机生产商被诉侵犯中国同行专利权
第一案，诉讼请求和一审判赔数额均高达5000万元，受到国内外广泛关注。二审法院积极引导当事人举证质证，准确采用合理的比对
方法，鼓励双方当事人聘请专家辅助人帮助其说明技术问题，并借
助技术鉴定等事实查明机制，有效解决技术难题，正确适用相关法律，改判驳回了国内手机厂商的全部诉讼请求，平等保护了各方当
事人的合法权益，营造了公平竞争的市场环境。
7.“泥人张”不正当竞争纠纷案
张锠、张宏岳、北京泥人张艺术开发有限责任公司与张铁成、北京
泥人张博古陶艺厂、北京泥人张艺术品有限公司不正当竞争纠纷再
审案（最高人民法院〔2010〕民提字第113号民事判决书）
【案情摘要】清朝张明山在世时因精于捏塑被群众称为“泥人张”，
其后代继承和发展了家族的泥塑艺术，如第二代“泥人张”传人之一
张玉亭分别于1914年和1915年在国际上获奖，第三代“泥人张”传人之一张景祜于1956年在中央工艺美术学院设张景祜泥塑工作室。张锠为张景祜之子，系“泥人张”第四代传人之一。张宏岳为张锠之子，系“泥人张”第五代传人之一。
张明山的后代在经营活动中长期使用“泥人张”作为商业标识。2006
年6月，“泥塑（天津泥人张）”入选第一批国家级非物质文化遗产
名录。
北京泥人张艺术开发有限责任公司成立于1997年8月，法定代表人为张宏岳。北京泥人张博古陶艺厂和北京泥人张艺术品有限公司分
别于1982年11月和1994年7月成立，法定代表人均为张铁成，
在经营中均使用了“泥人张”。
2005年10月8日登陆北京泥人张艺术品有限公司网站，“公司简介”中有“‘北京泥人张’始于清末道光年间，至今已有近160年的历史”和“张铁成系‘北京泥人张’的第四代传人”等内容。1979年7月13日的《北京日报》载有关于“北京泥人张”的最早报道。
三原告向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求判令三被告停止
侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失110万元等。
一审法院认为，三被告的行为构成侵犯“泥人张”名称专有权和不正
当竞争，因三原告过于懈怠行使自己的权利，故判决三被告停止侵权、赔偿合理费用一万元等。张铁成等不服提起上诉，北京市高级
人民法院二审认为，张铁成使用“北京泥人张”有其合理依据，故判
决三被告赔偿合理费用一万元、在“nirenzhang”域名前附加区别性
标识，撤销了一审关于停止使用“泥人张”专有名称的判项。
最高人民法院再审认为，“泥人张”作为对张明山及其后几代人中泥
塑艺人的特定称谓和他们所传承的特定技艺以及创作、生产作品的
特定名称，社会知名度很高，承载着极大的商业价值；三被告在明
知“泥人张”知名度的情况下，将其作为商业标识使用，又不能提供
充分证据证明其使用的合法合理依据，客观上足以造成公众的混淆、误认，其行为构成不正当竞争，故判决撤销二审判决，维持一审判决。
【典型意义】本案双方当事人主张的家族传承历史久远，涉及法律
关系复杂，判决结果对于双方当事人有重大影响，因而受到了社会
的广泛关注。再审判决书在全面充分清楚展现案情、事实和诉辩主
张的基础上，准确适用法律，结合法理和情理，对通用称谓的认定、“泥人张”特定称谓体现的权益及保护、公开出版物记载内容真实性
的审查判断、三被告是否构成不正当竞争等问题进行了深入分析，
保证了裁判结果的说服力，取得了良好的法律效果。
“泥人张”特定称谓有160余年的历史传承，享誉海内外，所指代的
泥塑艺术品体现了本土文化特色，并入选第一批国家级非物质文化
遗产名录，本案依法保护了“泥人张”这一知名老字号，得到了社会
各界的充分肯定，取得了良好的社会效果。
8.侵害姚明人格权及不正当竞争纠纷案
姚明与武汉云鹤大鲨鱼体育用品有限公司侵犯人格权及不正当竞争
纠纷上诉案（湖北省高级人民法院〔2012〕鄂民三终字第137号民
事判决书）
【案情摘要】武汉云鹤大鲨鱼体育用品有限公司（简称武汉云鹤公司）在未经姚明同意的情况下，将其姓名和肖像用于生产和销售的“姚明一代”产品及其宣传上，姚明认为其上述行为侵犯了姚明的人
格权，亦构成不正当竞争，遂请求法院判令武汉云鹤公司立即停止
侵权，赔偿经济损失1000万元，并在《中国工商报》等媒体上刊载
声明赔礼道歉、消除影响。
湖北省武汉市中级人民法院一审认为，姚明因其自身的努力，凭借
其在男子职业篮球领域取得的成就及其良好的社会形象，在广大消
费者中的影响力而产生的相关权益受法律保护。
武汉云鹤公司在商品销售的宣传过程中，多次使用姚明的肖像及姓名，将其生产和销售的运动型产品与姚明相联系，既侵害了姚明的
姓名权及肖像权，也构成了不正当竞争，判决其立即停止侵权行为，赔礼道歉并消除影响，因姚明提交的证据不足以证实武汉云鹤公司
的侵权行给其造成1000万元的经济损失，综合侵权事实及姚明的维
权支出情况，酌定赔偿经济损失30万元。
一审判决后，姚明以判决赔偿数额过低为由提起上诉。湖北省高级
人民法院二审认为，受《反不正当竞争法》保护的自然人姓名，不
同于一般意义上的人身权，是区别不同市场主体的商业标识。未经
权利人授权或许可，任何企业或个人不得擅自将他人姓名、肖像、
签名及其相关标识进行商业性使用。
武汉云鹤公司侵权故意明显，原审在酌定赔偿经济损失时并未充分
考虑武汉云鹤公司侵权行为的性质、后果、持续时间等因素，以及2010年3月姚明本人通过新浪网发布正式声明之后，武汉云鹤公司
继续侵权并放任侵权的主观过错程度。为此，综合以上因素和考虑，在被侵权人因被侵权所受损失或侵权人因侵权所得利益难以确定的
情况下，依照《反不正当竞争法》第二十条、《最高人民法院关于
审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的相
应规定，判决由武汉云鹤公司赔偿姚明包括维权合理费用在内的经
济损失共计100万元。
【典型意义】人格权商品化问题一直是法学理论界与司法实务界探
讨的热点。以姓名、肖像等主体的外在标志和表征为内容的人格权
在商品经济社会呈现出巨大的商业价值，特别是名人的姓名和肖像。本案由于姚明本人的知名度及其影响力，备受媒体和社会关注。本
案不仅通过适用《反不正当竞争法》对具有商业价值的、在商品经
营中使用的自然人姓名、肖像等给予了保护，而且在确定赔偿数额
上也相应选择适用了《反不正当竞争法》及其司法解释，对审理此
类人格权与不正当竞争纠纷案件具有借鉴意义。
二、知识产权行政案件
9.“乐活”商标侵权行政处罚案
苏州鼎盛食品有限公司与江苏省苏州工商行政管理局工商行政处罚
上诉案（江苏省高级人民法院〔2011〕苏知行终字第4号行政判决书）
【案情摘要】案外人东华纺织集团有限公司（简称东华公司）经国
家工商行政管理总局商标局核准于2009年7月14日取得“乐活lohas”注册商标，核定使用于“糕点；方便米饭；麦片；冰淇淋”等
商品类别，目前尚未实际使用。
2009年6月23日，苏州鼎盛食品有限公司（简称鼎盛公司）与浙
江健利包装有限公司签订订购合同，约定由浙江健利包装有限公司
为鼎盛公司制作涉案标有标识的礼盒等包装产品。2009年9月，鼎
盛公司将其当年度所生产的月饼划分为“秋爽”、“美满”以及涉案的“乐活”等总计23个类别投放市场，主要通过鼎盛公司的直营店、加
盟店等方式进行销售。
2009年9月8日，江苏省苏州工商行政管理局（简称苏州工商局）
接到举报，对鼎盛公司展开调查。查明其在当年生产销售的一款月
饼使用“乐活lohas”商标，遂认定鼎盛公司的行为属于侵犯注册商标专用权的行为，对其作出责令停止侵权行为并罚款人民币50万元的
行政处罚决定。
该具体行政行为作出后，鼎盛公司不服向苏州市人民政府申请行政
复议，苏州市人民政府维持苏州工商局作出的工商处罚决定。鼎盛
公司对此仍不服，向江苏省苏州市中级人民法院起诉。江苏省苏州
市中级人民法院经过审理维持了苏州工商局的处罚决定。鼎盛公司
不服向江苏省高级人民法院上诉，主张鼎盛公司在月饼系列商品上
使用“乐活lohas”是将其作为商品款式名称使用，且“乐活lohas”注
册商标来源于社会流行词语，其显著性较弱，他人有合理使用的权利，故请求依法改判，撤销行政处罚决定。
江苏省高级人民法院认为，鼎盛公司与东华公司涉案商标构成近似，其行为侵害了东华公司注册商标专用权，工商行政机关有权依法对
鼎盛公司实施行政处罚，但应遵循过罚相当原则。当责令停止侵权
行为即足以达到保护注册商标专用权以及保障消费者和相关公众利
益的行政执法目的时，是否选择并处罚款，应当综合考虑处罚相对
人的主观过错程度、违法行为的情节、性质、后果及危害程度等因
素行使自由裁量权。
本案中，苏州工商局未考虑鼎盛公司主观上无过错，侵权性质、行
为和情节显著轻微，尚未造成实际危害后果等因素，对鼎盛公司并
处50万元罚款，导致行政处罚的结果与违法行为的社会危害程度之
间明显不适当，其行政处罚缺乏妥当性和必要性，应当认定属于显
失公正的行政处罚，依法应予变更。
据此，判决变更苏州工商局作出的行政处罚决定“1、责令停止侵权
行为，2、罚款人民币50万元”为“责令停止侵权行为”。
【典型意义】本案是江苏法院在知识产权“三合一”框架下，首例以
司法判决方式对显失公正的行政处罚予以变更的知识产权行政案件。
本案向知识产权行政执法机关作出如下指引：工商行政机关依法对
行政相对人的商标侵权行为实施行政处罚时，应遵循过罚相当原则
行使自由裁量权，即在保证行政管理目标实现的同时，兼顾保护行
政相对人的合法权益，行政处罚以达到行政执法目的和目标为限。
本案的审理对于进一步明确商标侵权行政案件的审理思路进行了积
极探索，对工商行政机关在商标行政执法工作中，准确理解商标法
的立法精神和侵权判定标准，合理规范行使自由裁量权，起到了裁
判指引作用。
三、知识产权刑事案件
10.网络游戏私服侵犯著作权罪案
赵学元、赵学保侵犯著作权罪上诉案（江苏省高级人民法院〔2012〕苏知刑终字第0003号刑事判决书）
【案情摘要】2009年2月，被告人赵学元、赵学保以营利为目的，
未经《热血传奇》游戏中国运营商上海盛大网络发展有限公司许可，租用网络服务器，私自架设网络游戏服务器运营“热血传奇”，用银
行卡绑定支付平台，供网络游戏玩家通过网银转帐、游戏点卡充值
等方式付费。
至案发，赵学元运营私服游戏的非法经营数额为629113.70元，赵
学保非法经营数额为79663.70元。
江苏省连云港市中级人民法院及江苏省高级人民法院均认为：被告
人赵学元、赵学保以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其
计算机软件作品，情节严重，其二人行为均已构成侵犯著作权罪。
对于非法经营额的认定，根据汇款方提供的相应证据，证实通过漯
河一五一七三网络科技有限公司、北京通融通信息技术有限公司、
天空支付平台、青岛雷网网络科技有限公司、盘锦久网通信网络有
限公司等环节，汇入赵学元及赵学保账户中的相关款项均系其从事
涉案私服游戏的收入，并不包含被告人从事其他业务的收入，因此，上述款项均应计入本案非法经营数额。
被告人赵学元具有立功表现，依法可对其从轻处罚；被告人赵学保
认罪态度较好，具有悔罪表现，可以对其适用缓刑。据此判决被告
人赵学元、赵学保犯侵犯著作权罪，分别判处有期徒刑三年，并处
罚金人民币四十万元、有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金
人民币七万元等。
【典型意义】私自架设、租用网络游戏服务器从事“私服”活动是目
前利用互联网实施侵犯著作权犯罪的主要手段之一。本案通过司法