下载文档原格式
一文了解中外信用评级体系差异同样的公司，同样的债券，中外评级公司的信用评级差异较大，中国公司给出的评级往往高于海外评级公司数个档次，主要原因在于国公司对于中国主权信用评级为AAA，大部分央企和国企也给予AAA评级，国际评级公司给予中国本币期主权信用评级分别为Aa3、AA-和A+，中国企业均不超过上述评级。
评级体系对比国信用评级由于发展较晚，较多地借鉴了国际信用评级体系，同样分为主体评级和债项评级，长期评级和短期评级，评级符号体系与标普较为接近。
评级框架与方法对比与国外评级机构的评级方法类似，中国评级机构在进行主体信用评级时，主要考察被评级主体的经营风险和财务风险。
其中经营风险主要可以通过行业状况、竞争地位、公司治理来进行评价，财务风险通过公司的资本结构、资产质量、盈利能力、现金流等方面进行评价，也会考察被评级主体的外部条件，特别是股和政府的支持。
国外评级结果对比中国公司国际评级行业分布。
从我们统计的56家拥有国际评级的中国公司的行业分布来看，银行业的公司占比最高，超过30%，其次是非银行金融业和房地产业。
国际评级受制于主权评级上限。
根据国际惯例，一国境单位发行外币债券的评级一般不超过该国长期主权信用评级。
穆迪、标普、惠誉对中国本外币长期主权信用评级分别为Aa3、AA-和A+，其所出具的中国企业评级均不超过各自给出的主权评级。
国评级较国际评级高。
国评级机构对中国的主权信用评级均为最高评级AAA，对国大部分央企和国有银行、股份制银行也给予了AAA的最高评级。
与国际评级相比，对同一家企业，国评级明显较高。
对同一家企业，相对于国际评级，国评级平均高2.5个大档，6.5个小档。
能源业、非银金融差异较小，房地产业、银行业差异较大。
石油等能源类行业以及保险等非银行金融行业的国外评级差距相对较小。
房地产业的评级差距相对较大，国未有房地产企业获国际评级机构A以上评级。
银行业的评级差异也相对较大，工农中建等国有银行较国评级较国低2个大档，兴业等股份行较国低4个大档。
债券评级标准
债券评级是衡量债券信用风险的一种方式，通常由评级机构使用一套标准进行评估。
不同的评级机构可能采用不同的债券评级标准，下面是一些常见的债券评级标准：
1. 标准普尔评级标准：标准普尔评级标准是最常用的债券评级标准之一，其评级等级从高到低分为AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C、D等级。
2. 惠誉评级标准：惠誉评级标准也是全球范围内广泛使用的评级标准之一，其评级等级与标准普尔类似，分为AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C、RD等级。
3. 穆迪评级标准：穆迪评级标准是另一家领先的评级机构，其评级等级分为Aaa、Aa、A、Baa、Ba、B、Caa、Ca、C等级。
4. 中诚信评级标准：中诚信是中国的一家评级机构，其评级等级分为AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C、D等级。
这些评级标准在评估债券的信用风险时，会考虑债券发行人的财务状况、债务偿还能力、经营业绩、行业竞争力等多方面的因素，以确定债券的信用等级。
2023年第8期总第295期征信CREDIT REFERENCENo.82023Serial No.295摘要：基于中国债券市场2014—2022年间的违约数据，利用国际评级机构构建的基于违约数据的主流评价指标，从评级一致性和及时性双视角实证考察了评级机构顺周期评级行为对评级质量的影响。
研究结果表明：评级机构的顺周期评级行为不仅导致评级结果的一致性下降，而且导致评级调整的及时性变差。
应进一步完善我国信用评级理念和评级技术，探索构建跨周期评级体系，提升信用评级质量。
关键词：顺周期评级行为；评级机构；信用评级质量；违约数据中图分类号：F820.4文献标识码：A 文章编号：1674-747X （2023）08-0060-06顺周期评级行为对信用评级质量的影响研究——基于中国债券市场违约数据刘东坡1，2（1.联合资信评估股份有限公司博士后科研工作站，北京100022；2.对外经济贸易大学金融学院应用经济学博士后流动站，北京100029）信用评级是债券市场的重要基础性制度安排，对债券市场的健康发展具有重要意义。
然而，近年来信用评级行业屡遭质疑和挑战。
从国际看，在国际金融危机和欧债危机中，国际三大评级机构暴露出诸多内生性缺陷，其中较为突出的缺陷是顺周期评级行为；从国内看，得益于我国债券市场的迅猛发展，近年来我国信用评级行业得到了快速成长，但由于我国信用评级行业在运作方式上主要是借鉴美国信用评级行业而来，因此国内评级机构也存在着较为明显的顺周期评级行为［1］。
评级机构的顺周期评级行为对信用评级质量有何影响？在我国信用评级行业由“监管驱动”向“市场驱动”转变的背景下，对这一问题的研究与分析，可以为进一步完善和优化我国信用评级方法体系提供有益启发，对于提升信用评级质量、推动我国信用评级行业高质量发展具有重要意义。
鉴于此，本文基于中国债券市场背景，考察和分析评级机构顺周期评级行为对信用评级质量的影响。
一、文献综述从国内外文献来看，目前在信用评级质量这一领域已经产生了不少研究成果，主要集中于信用评级质量检验和信用评级质量影响因素两个方面。
信用风险评估的国际标准信用风险评估是金融领域中的一项重要工作，用于评估借贷双方在交易过程中可能面临的信用风险。
为了确保评估的准确性和可比性，国际上制定了一系列信用风险评估的标准。
本文将介绍信用风险评估的国际标准及其应用。
一、国际标准介绍1.《巴塞尔协议》：《巴塞尔协议》是国际上最重要的金融风险管理标准之一，它主要关注银行在进行借贷活动中的信用风险。
协议要求银行建立有效的风险管理框架，对贷款申请人进行信用评估，并根据评估结果确定贷款额度和利率。
2.《国际金融报告准则》（IFRS）：IFRS是国际上通用的财务报告准则，其中包括了关于信用风险的准则。
根据IFRS，企业需要在财务报表中披露与信用风险相关的信息，例如应收账款的准备金、没有远期购买合同的银行融资要约等。
3.《国际信用评级准则》：国际信用评级准则由国际信用评级机构制定，用于评估企业或政府发行的债券的信用风险。
准则根据债券发行主体的信用状况和还本付息能力来确定评级等级，从而为投资者提供可靠的参考。
二、国际标准的应用1.金融机构的信贷风险评估：根据《巴塞尔协议》，银行需要建立全面的信贷评估体系，对借贷对象进行客观、全面的评估，从而确定贷款风险和利率。
同时，银行还需根据国际信用评级准则，对借款人的信用状况进行评级，以确保贷款的安全性和稳健性。
2.企业的财务报告：根据IFRS的准则，企业需要在财务报表中披露与信用风险相关的信息。
这些信息包括公司应收账款的准备金、逾期账款占比、没有远期购买合同的银行融资要约等。
这些信息有助于投资者评估企业的偿债能力和财务稳定性。
3.债券投资的决策：依据国际信用评级准则，投资者可以根据债券的信用评级来判断债券的信用风险。
评级高的债券信用风险较低，投资者可以获得较高的收益；评级低的债券信用风险较高，投资者可能面临较高的违约风险。
投资者可以根据评级准则制定投资策略，降低信用风险。
三、总结国际标准在信用风险评估中起到了重要的指导作用。
信用评级制度的理论与实践信用评级制度（Credit rating system）是指通过对个人、企业、政府或其他组织的信用情况进行评估，对其信用能力等级进行评级，来提供有关信用风险的评估和建议的一种制度。
它对于银行、证券公司、投资基金、保险公司等金融机构、企业和政府机构都有着重要的意义。
信用评级制度的来源可以追溯到19世纪末期，当时一些信用评级机构开始给债券进行评级。
但是，由于评级标准不统一、信息不对称等问题，导致许多大规模的金融危机出现，如1980年代的美国储蓄贷款危机、1997年的东南亚金融危机以及2008年的次贷危机等。
这些危机使得信用评级制度的问题受到了广泛的关注和研究。
一、信用评级制度的理论基础信用评级制度的理论基础是信息经济学中的不对称信息理论。
即借款人比出借人更容易了解其自身状况和信用历史，出借人要想得到这些信息，需要付出一定成本。
因此，信用评级制度的目的就是通过收集、分析和评估这些信息，将其将其转化为评级结果和建议，使得出借人能够更加准确地评估借款人的信用风险。
信用评级制度的基本思路是通过对个人、企业、政府或其他组织的信用记录、财务状况、经营状况、法律风险等进行评估，给出相应的信用评级，这样，出借人就可以更好地了解借款人的信用风险，制定出相应的借款利率或要求抵押品等。
评级结果还可以帮助借款人改善自身信用状况，增强信用能力等级。
二、信用评级制度的实践状况现在，世界上主要有三大信用评级机构，分别是标普、穆迪和惠誉。
它们都为客户提供全球范围内各种类型的信用评级服务。
除了这三家国际知名的信用评级机构外，一些国家也建立了自己的信用评级机构，以满足本国的信用市场需求。
在中国，信用评级制度尚处于发展阶段。
2016年，中国信用市场协会成立，表明国内信用评级行业开始走向规范化、专业化的道路。
目前，在中国境内提供信用评级服务的机构有上百家，但市场份额主要集中在前几名的机构。
三、信用评级制度的问题和挑战随着信用评级制度应用的不断推广和完善，相关问题和挑战也层出不穷。
JR附件4目 次前言 (II)1 范围 (1)2 术语和定义 (1)3 信用评级业务 (2)3.1概述 (2)3.2 信用评级基本原则 (2)3.3信用评级小组 (2)3.4 信用评级信息 (3)3.5信用评级程序 (4)4 信用评级结果及其发布 (5)4.1评级结果 (5)4.2评级结果发布 (8)前 言JR/T 0030 在总标题《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范》下，包括以下三个部分： —— 《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范 第1部分：信用评级主体规范》—— 《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范 第2部分：信用评级业务规范》—— 《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范 第3部分：信用评级业务管理规范》本部分为JR/T 0030的第2部分；本部分由中国人民银行提出；本部分由全国金融标准化技术委员会归口管理；本部分主要起草单位：中国人民银行总行、中国金融电子化公司、中国人民银行上海总部、大公国际资信评估有限公司、联合资信评估有限公司、上海远东资信评估有限公司、上海新世纪资信评估投资服务有限公司、中诚信国际信用评级有限责任公司。
本部分协作起草单位：中国人民银行济南分行、中国人民银行杭州中心支行、中国银行、中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、中国光大银行。
本部分主要起草人：戴根有、姜维俊、文四立、万存知、李晓枫、李斌、黄慕东、杨竑、陆书春、李曙光、姜雪涛、杨颖莉、李建云、景芸、丁卉、龙文征、陈炎、赵燕、张丽红、杜国庆、孙卫东、方景星、胡志龙、史永恒、陈敏、宋佳宾、李振宇、张愈强、马文洛、袁敏。
信贷市场和银行间债券市场信用评级规范第2部分：信用评级业务规范1 范围本部分规定了信用评级业务中信用评级程序、信用等级符号及含义、信用评级报告内容等。
本部分适用于信用评级机构进行信用评级时的业务操作。
2 术语和定义下列术语和定义适用于本部分。
2.1信用 credit以偿还为条件的价值运动的特殊形式，多产生于融资行为和商品交易的赊销或预付之中，如银行信用、商业信用等。
国内外信用等级分布规律比较分析及启示评级标准体现评级机构对信用等级代表的风险水平的政策把握程度。
通过研究建立一套科学准确的评级标准体系，不仅有利于树立评级机构良好的市场形象，更有助于增强评级机构的公信力。
信用等级分布是评级标准执行结果的具体体现，本文介绍了国内外债券市场信用等级分布情况，分析了造成这种信用等级分布规律的内在原因，并结合目前中国债券市场的具体情况，分析了制定评级标准需要参考的相关因素，旨在为中债资信评级标准的制定提供支持。
一、国内外债券市场信用等级分布情况比较通过了解国内外债券市场的等级分布情况，可以为公司制定自己的评级标准提供有用的参考和借鉴，因此本文首先对当前国内外债券市场的等级分布情况加以介绍。
（一）国外债券市场等级分布情况一般来说，信用等级分布特点主要体现在级别范围、等级中枢、分布形态等三个方面。
级别范围反映级别从高到低的覆盖区间；等级中枢反映级别整体的平均水平；分布形态反映级别围绕等级中枢如何分布。
按照上述三个方面，国外债券市场可以大致划分为两种类型：一类以美欧为代表，另一类以日韩为代表。
美欧债券市场是在自由市场经济条件下逐步形成，基础制度框架完备，投资者成熟度较高，发行主体和债券产品多样化程度较高。
体现在等级分布上，欧美信用债级别分布范围较大，基本涵盖AAA到CCC的全部级别；等级中枢以A和BBB居多；分布形态以等级中枢为中心呈正态分布。
统计资料显示，截至2010年末，美国①、英国②存续期内非金融企业的信用等级分布较为相似，级别均分布于AAA至CCC之间，并呈现以BBB、B级别为评级中枢的双峰正态分布；加拿大债券市场信用级别分布于AAA至CCC之间，以A-、BBB+、BBB为中枢级别③，呈正态分布。
欧元区情况与此类似，2000年至2009年发行的非金融企业债务融资工具的主体信用评级分布主要集中于A级和BBB级，但2010年前三季度新发行的债务融资工①美国存续期内投资级债务融资工具共5261支，合计19960亿美元；投机级债务融资工具共2917支，合计9559亿美元。
国内外信用评级原则研究评级原则是信用评级公司开展评级工作的纲领性文件，是评级公司评级理念的核心内容。
信用评级行业在100多年的发展历程中，已形成了一些公认的评级原则，本文梳理了国际和国内主要评级公司在这方面的具体做法、以及国内外评级原则的有关监管规定，从中总结出对现有评级原则存在的问题及对评级原则选用和贯彻的启示。
一、国际主要评级公司采用的评级原则全球三大评级公司——穆迪、标普和惠誉采用的评级原则具有很强的代表性，也构成了评级原则的国际惯例。
这三家公司的评级基本原则介绍和分析如下：1、穆迪无论是对发债人评级，还是各种债务工具的评级，都遵循如下基本原则：（1）定性与定量相结合，强调定性分析；（2）关注长期信用品质；（3）注重现金流量的分析和预测；（4）强调全球评级的一致性；（5）合理的不利环境假设（压力测试）；（6）“看透”不同准则下的会计数字。
穆迪对各项原则的具体解释详见附件一。
2、标普进行发债主体或债项评级时，一般遵循以下评级原则：（1）独立性，（2）客观性，（3）定性分析和定量分析相结合，（4）强调信用评级的前瞻性，（5）重视现金流分析。
各项原则的详细解释参见附件二。
3、惠誉进行各项评级业务时，主要遵循如下的评级基本原则：（1）注重深入实地调研，获得第一手分析资料；（2）定性和定量相结合，强调定性分析；（3）注重行业差异和全球一致性；（4）侧重对未来偿债能力和现金流量的分析评估。
各项评级原则的详细解释参见附件三。
“强调信用评级的前瞻性”（标普）、“侧重对未来偿债能力的分析”（惠誉）都要求评级时关注受评主体偿付能力的长期因素，考虑商业周期中的上升期和低谷期，预估可预见的未来事件的潜在影响，因此可以合并到“关注长期信用品质”原则。
“合理的不利环境假设”原则（穆迪）强调分析判断过程的谨慎态度，实质属于审慎性原则。
上述三家评级公司的合计15条评级原则可以归纳、合并为8条，如表2所示。
由表2可以看出，“定性和定量相结合、强调定性分析”、“关注长期信用品质”和“注重现金流量的分析”三大原则是3家公司的共同选择。
“全球一致性”原则也有2家公司采用。
表1 三家国际评级公司的评级基本原则汇总二、国内主要评级公司采用的评级原则国内三大评级公司——中诚信、联合和大公所采用的评级原则如下：1、中诚信发债主体评级或债项评级都遵循如下基本原则：（1）个体评级与支持评级相结合，（2）质的分析与量的分析相结合，（3）历史考察与未来预测相结合。
各项原则的详细解释参见附件四。
2、联合信用评级的基本原则（或称核心的评级理念）是：（1）定性分析与定量分析相结合，（2）宏观分析与微观分析相结合，（3）注重现金流分析，（4）评级应具有前瞻性，（5）可比性与一致性，（6）评级应跨经济周期。
各项评级原则的详细解释参见附件五。
3、大公近年来阐明的评级基本原则是：（1）独立与客观性原则，（2）可比性原则，（3）合理假设原则，（4）权变原则，（5）稳定原则，（6）评级要素设置科学原则。
各项评级原则的详细解释参见附件六。
“评级应跨经济周期”（联合）、“稳定原则”（大公）含义都是：尽量避免评级结果受经济周期的波动性影响，使其对经济周期的敏感度降低，实际作用与“关注长期信用品质”原则等同。
三家国内评级公司的合计15条评级原则可以归纳为11条，如表3所示。
可以看出，“定性和定量分析相结合”、“关注长期信用品质”、“一致性与可比性”这三条原则各有2家公司选用，是当前国内评级行业相对重视的评级基本原则。
表2 三家国内评级公司的评级基本原则汇总三、国内监管机构与国际组织的有关规定本节介绍国内外主要监管机构对评级公司实施评级原则的要求，并对具体的评级原则进行对比、分析。
1、中国人民银行2006年发布的《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范》对评级公司开展评级业务，规定了5项基本原则，分别是：真实性原则、一致性原则、独立性原则、客观性原则和审慎性原则。
评级原则的具体解释详见附件七。
2、中国证监会2007年发布了《证券市场资信评级业务管理暂行办法》，对取得证监会证券评级业务许可的资信评级机构，列示了3项评级原则：独立、客观、公正的原则；一致性原则；勤勉尽责，审慎分析。
3、巴塞尔委员会在2001年发布的《巴塞尔资本协议（第二版）》中拟定了“合格的外部评级机构的标准”（即评级公司要遵循的原则），分别是：客观性、独立性、透明度与信息披露、信息充足性以及可信度等5项。
2010年7月发布的《巴塞尔资本协议（第三版征求意见稿）》规定了6项标准，与上述5项标准的变化是对“透明度与信息披露”标准拆分为2项：国际通用性和透明度、信息披露，其他没变。
6项标准的具体解释详见附件八。
4、国际证监会组织（IOSCO）作为国际间各证券暨期货监管机构所组成的国际合作组织，2003年发布了《信用评级机构的运行机制报告》，提出了信用评级机构的4项执业原则，即：信用评级过程的统一性、评级机构应独立于有关利益团体、评估披露和透明度、信息保密。
此四项原则在其2008年修订的《信用评级机构基本行为准则》中得到了贯彻。
IOSCO 对评级执业原则的具体解释详见附件九。
分析上述国内监管机构和国际组织对评级原则的要求，4家监管机构合计的18项评级原则可以合并、归纳为8项原则，如表1所示。
由表1可知，评级公司的“独立性和客观性”是监管机构最为看重的评级原则，其次是“一致性”原则。
“审慎性”、“透明度与信息披露”也有两家监管机构选择。
这四项评级原则实际上构成了评级公司开展评级业务的基石。
表3 国内外监管机构的评级原则汇总总体来看，评级监管机构基于行业规范发展，提出了相应的评级原则要求，而评级机构是在监管机构要求的基础上结合自身评级理念和特点，提出了自己的评级原则。
各家评级机构对评级原则的选用和阐述存在一定的差异，但原则的内涵基本趋同；评级原则相对监管机构的要求更具操作性，但没有分层次。
整理、分析国内外监管机构、评级公司采用的具体评级原则，合计采用次数大于（或等于）2次的评级原则共有7条，如表4所示。
其中，“独立性和客观性”、“一致性”原则是多数监管机构的选择，“定性和定量相结合、强调定性分析”、“关注长期信用品质”和“注重现金流量的分析”原则是国外评级公司的共同选择。
表4 国内外监管机构与评级公司采用的主要评级原则注：本表只列示“选用次数”大于（或等于2次）的评级原则四、对中债资信制定评级原则的启示总体来看，经过多年的实践与发展，国际、国内的评级机构都建立了自己的评级原则，有的机构具体执行的评级原则甚至比其书面表达的评级原则更多。
但各家机构对评级原则的表述不一，一般性原则和技术层面的指导原则也没有进行严格的区分，建议将一般指导原则和技术指导原则进行区分，以便更好地指导评级业务开展。
在评级原则的选用层面，中债资信应遵循评级行业的内在要求，选择充分体现自身评级技术理念的评级原则。
坚持“独立性和客观性”、“一致性和可比性”原则、依据“谨慎性”原则对受评企业进行分析判断是评级公司开展评级业务的基础。
其实不管评级公司是否宣称有此评级原则，都是其隐含的核心评级原则，因为这是监管机构的执业规定，这类原则可以作为公司的一般指导原则，从理念层面对评级业务进行指导。
另外，虽然目前国际、国内主要评级机构都没有宣称信息披露与公开透明原则是本机构的评级原则，但金融危机后各主要经济体监管部门已纷纷将加强评级机构的信息披露和透明度作为监管要求，信息披露与公开透明原则也可纳入公司评级业务的指导原则。
事实上，减少受评主体、投资者以及其他债券市场参与者之间的信息不对称，是评级机构内在价值之一。
因此评级机构的基本评级理念、评级方法、评级标准对外公开，不仅可以减少因评级公司技术水平不足给投资者和债券市场的不利影响，也有利于评级公司的评级结果被大家理解。
在技术指导原则方面，主要从体现自身评级技术理念的角度进行选择，例如注重现金流分析、个体评级与支持评级相结合等原则。
当然，更重要的方面是评级公司在确定选用的评级原则之后，不应当让评级原则沦为一纸空文。
强化评级原则在评级业务开展过程中的有效贯彻是评级公司建立市场公信力的前提，中债资信不仅要科学地建立自己的评级原则，更要注重评级原则的有效贯彻和执行。
穆迪信用评级的基本原则及其具体解释资料来源：穆迪发布的“Rating Approach：A“Universal”Approach to Credit Analysis”标普信用评级的基本原则及其具体解释资料来源：标普网站发布的“Corporate Ratings Criteria ”（2008）附件三：惠誉信用评级的基本原则及其具体解释资料来源：《从惠誉国际评级原则浅谈国有商业银行信用评级工作》，《上海金融》2005年第8期中诚信信用评级的基本原则及其具体解释资料来源：中诚信国际网站发布的《公司债券评级方法》（2008年）、《商业银行评级方法》（2007年）附件五：联合信用评级的基本原则及其具体解释资料来源：联合资信网站发布的《工商企业信用评级方法》以及《联合资信评级理念》（2010年）大公信用评级的基本原则及其具体解释资料来源：大公国际发布的《大公评级方法总论》（2007年）、《大公行业信用评级方法总论》（2009年）附件七：中国人民银行对评级原则的有关规定及其具体解释资料来源：中国人民银行《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范》（2006年11月）附件八：巴塞尔委员会对评级原则的规定及其具体解释资料来源：巴塞尔委员会2010年7月发布《巴塞尔资本协议（第三版征求意见稿）》之“合格的外部评级机构的标准”附件九：国际证监会组织对评级执业原则的建议及其具体解释资料来源：国际证监会组织（IOSCO）发布的“Report on The Activities of Credit Rating Agencies”（2003）、“Code of Conduct Fundamentals for Credit Rating Agencies”(Revised 2008)11。
