合肥金恒物资有限公司与安徽福凯建设集团有限公司等买卖合同纠纷执行裁定书

陈祥勇二审行政裁定书【案由】行政【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.07.23【案件字号】(2020)皖01行终301号【审理程序】二审【审理法官】张虹潘攀张俊【审理法官】张虹潘攀张俊【文书类型】裁定书【当事人】陈祥勇;肥东经济开发区管理委员会【当事人】陈祥勇肥东经济开发区管理委员会【当事人-个人】陈祥勇【当事人-公司】肥东经济开发区管理委员会【代理律师/律所】张艳玲北京美泰律师事务所;张佩琳北京美泰律师事务所;解青安徽凯安律师事务所【代理律师/律所】张艳玲北京美泰律师事务所张佩琳北京美泰律师事务所解青安徽凯安律师事务所【代理律师】张艳玲张佩琳解青【代理律所】北京美泰律师事务所安徽凯安律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】陈祥勇【被告】肥东经济开发区管理委员会【本院观点】上诉人起诉要求履行拆迁安置补偿的法定职责，而被上诉人已经就安置补偿问题与上诉人之间签订了《拆迁安置补偿协议》。

【权责关键词】合法违法受案范围管辖证据不足驳回起诉缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审可诉性行政不作为【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。

另查明，与上诉人同地区的郭子云已就房屋拆迁安置补偿协议提起民事诉讼，我院已作出（2016）皖01民终120号生效民事裁定，将协议纳入了审查。

本案拆迁安置补偿协议签订时间是2006年12月8日。

【本院认为】本院认为，上诉人起诉要求履行拆迁安置补偿的法定职责，而被上诉人已经就安置补偿问题与上诉人之间签订了《拆迁安置补偿协议》。

除双方另有约定的之外，安置补偿协议应系双方对安置补偿内容的全面约定，上诉人主张该协议未包含全部的补偿安置内容，要求被上诉人履行法定职责，该请求的实质仍是就《拆迁安置补偿协议》本身而产生的争议。

根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。

原审并案原告）、原审并案被告）劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审结日期】2020.12.31【案件字号】（2020）皖03民终4147号【审理程序】二审【审理法官】赵晓兵熊爱军杭军红【审理法官】赵晓兵熊爱军杭军红【文书类型】判决书【当事人】中安政楷建设控股集团有限公司;包超【当事人】中安政楷建设控股集团有限公司包超【当事人-个人】包超【当事人-公司】中安政楷建设控股集团有限公司【代理律师/律所】李娜娜浙江京衡（合肥）律师事务所;王彬浙江京衡（合肥）律师事务所;梅明安徽朱友生律师事务所【代理律师/律所】李娜娜浙江京衡（合肥）律师事务所王彬浙江京衡（合肥）律师事务所梅明安徽朱友生律师事务所【代理律师】李娜娜王彬梅明【代理律所】浙江京衡（合肥）律师事务所安徽朱友生律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中安政楷建设控股集团有限公司【被告】包超【本院观点】中安政楷公司为配合包超办理工伤认定事宜而出具的证明，不能单独作为认定双方存在劳动关系的证据。

【权责关键词】合同诉讼请求维持原判撤销执行质证自认【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，中安政楷公司为配合包超办理工伤认定事宜而出具的证明，不能单独作为认定双方存在劳动关系的证据。

包超在一审庭审中自认其是接到韦清华电话去工地干活，工资是与韦清华约定的300元一天，由韦清华现金支付。

包超并未提供其他证据证明其与中安政楷公司存在劳动关系。

一审判决仅以中安政楷公司2018年10月25日出具的“劳动关系证明”认定双方存在事实劳动关系不当，本院予以纠正。

原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。

丁翔、汪伟伟劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2021.02.22【案件字号】(2021)皖01民终1310号【审理程序】二审【审理法官】王莉陆建群沈静【审理法官】王莉陆建群沈静【文书类型】判决书【当事人】丁翔;汪伟伟;安徽八达工程建设有限公司【当事人】丁翔汪伟伟安徽八达工程建设有限公司【当事人-个人】丁翔汪伟伟【当事人-公司】安徽八达工程建设有限公司【代理律师/律所】董冬安徽协利律师事务所;孙伟安徽协利律师事务所;张明安徽瀛鼎律师事务所【代理律师/律所】董冬安徽协利律师事务所孙伟安徽协利律师事务所张明安徽瀛鼎律师事务所【代理律师】董冬孙伟张明【代理律所】安徽协利律师事务所安徽瀛鼎律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】丁翔【被告】汪伟伟;安徽八达工程建设有限公司【本院观点】本案二审争议焦点在于丁翔欠付汪伟伟劳务款数额问题。

汪伟伟与丁翔之间债权债务及付款事实，通过双方之间结算单、借条及付款转账凭证可以相互印证予以证实，该《情况说明》中付款情形与实际付款事实不符，且从《情况说明》的文书名称来看，丁翔关于《情况说明》出具背景及对象的陈述亦具有一定可信度。

【权责关键词】撤销合同书证证明力自认新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点在于丁翔欠付汪伟伟劳务款数额问题。

从双方之间的结算单、借条及转款凭证转账反映的事实来看，2018年2月4日，丁翔及汪伟伟结算后确认丁翔欠付汪伟伟69万元，在丁翔通过转账方式向汪伟伟38万元及支付部分现金后，2019年2月丁翔向出具欠条确认欠付款项30万元，对此双方并无异议。

借条出具后，丁翔通过转账方式向汪伟伟支付269999元。

汪伟伟认可双方就紫金山庄项目及黄山别墅项目外，并无存在其他项目及借款事由，综合以上结算及付款情形，丁翔现欠付汪伟伟工程款项金额应为30001元(300000元-269999元)。

程桂香、刘丹丹民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.10.12【案件字号】(2020)皖01民终7541号【审理程序】二审【审理法官】张勇王雷钱岚【审理法官】张勇王雷钱岚【文书类型】判决书【当事人】程桂香;刘丹丹;唐金保【当事人】程桂香刘丹丹唐金保【当事人-个人】程桂香刘丹丹唐金保【代理律师/律所】欧明杰安徽徽都律师事务所;许程杰安徽徽都律师事务所;董万胜安徽皖正律师事务所;潘菲菲安徽皖正律师事务所【代理律师/律所】欧明杰安徽徽都律师事务所许程杰安徽徽都律师事务所董万胜安徽皖正律师事务所潘菲菲安徽皖正律师事务所【代理律师】欧明杰许程杰董万胜潘菲菲【代理律所】安徽徽都律师事务所安徽皖正律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】程桂香【被告】刘丹丹;唐金保【本院观点】从借款的形成过程来看，本案中，唐金保采取取现及分期借款等的方式，从刘丹丹的个人信用卡中借出多笔款项，虽不同于传统借款直接支付款项的出借形式，但双方就民间借贷达成合意，且款项实际出借，后经双方结算，尚欠298786元，双方之间成立民间借贷合同关系，且并无合同无效的法定情形，本院对此予以认定。

【权责关键词】无效撤销代理违约金证据不足新证据关联性合法性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，从借款的形成过程来看，本案中，唐金保采取取现及分期借款等的方式，从刘丹丹的个人信用卡中借出多笔款项，虽不同于传统借款直接支付款项的出借形式，但双方就民间借贷达成合意，且款项实际出借，后经双方结算，尚欠298786元，双方之间成立民间借贷合同关系，且并无合同无效的法定情形，本院对此予以认定。

程桂香上诉主张其不应承担案涉120000元借款的共同还款义务，刘丹丹不予认可，双方争议焦点为程桂香是否应当承担案涉120000元借款的共同还款义务。