下载文档原格式
215学术论丛论经济学和管理学的根本区别郭昊明郑州市第七中学摘要：经济学和管理学的根本区别是基于不同的人来进行区分的。
现在许多人都认为经济学和管理学大同小异，其实不然。
经济学和管理学都是独立的学科，它们并不探究每一个不同或者具体的人，它们是按照自己研究的主体和对象来给人进行一种假设，而这是结合人的一般行为特点来赋予人抽象化和概念化的假设。
从而进行下一步解析，所以解析的一个基本前提是提出了人是行为主体的基本假设。
因此，本文将注重从行为主体的基本倾向和相互关系来分析这两门学科对行为主体假设的区别。
关键词：行为主体；基本倾向；相互关系引言：经济学和管理学这两门学科的根本区别一直都是学术界中的热点问题。
能够将两者有意义的区分和联系相结合是最好的。
把经济和管理的根本异同剖析出来，这不仅具有时代意义，还能促进相互之间的发展结合。
一、行为主体中基本倾向的区别在经济学和管理学的内部，对于人性假设的认识是不统一的，即使都是在行为主体基本倾向的抽象化认识的基础上形成的，但这两门学科之间存在着很大的区别。
(一)经济学的人性假设在经济学中是假设人是经济人、管理人抑或是具有机会主义倾向的人，而这是基于经济学考虑到大多数人而分析的目标与规则的合理度。
经济人和理性人的基本倾向是一致的。
经济人是以其经济利益为出发点，通过去除成本来达到最大程度上的净利润；而理性人则是在此基础上对经济利益的综合拓展和长远考虑。
一般情况下已没有经济人和理性人的区分概念，如在商品经济中，货币是一般等价物，能直观反映出在交易中物件的一定价值，是衡量我们劳动力价值交换的重要尺度。
因此即分析到，经济利益始终是综合利益的基础，而衡量价值的尺度是商品交换的重要体现。
所以说这两门学科已不在一般情况中区分，也可得知经济人为达经济利益的行为即理性行为，理性行为是为达一定范围内最大净利润的行为[1]。
在马克思主义经济学中，马克思提出经济基础决定上层建筑。
这是马克思主义经济学中隐含的经济人假设。
论经济学和管理学的根本区别
经济学和管理学是两个紧密相关的学科，但它们在很多方面有着显著的区别。
经济学是一门社会科学，研究人类社会中生产、分配和消费资源的活动。
其关注点包
括货币、贸易、生产力和经济政策等多个领域。
经济学的研究对象是整个经济系统，从一
个国家的宏观经济发展到一个行业的微观经济规律等方方面面。
其核心理论包括供求关系、市场结构、成本分析等。
经济学家主要关注经济现象的规律性和可预测性，以及如何制定
政策或干预经济来达到某种目的。
而管理学则是一门实践性科学，研究如何有效地组织和管理人力、物力、财力资源来
达成某种目标。
管理学通常以企业和组织为主要研究对象，其核心理论包括组织学、行为学、管理科学等。
其目的是为了发展一些实用的技巧和方法，帮助人们更好地管理和组织
团队、公司或组织，以实现组织目标和利益最大化。
其次，在方法和研究方向上，经济学和管理学也存在着重要的区别。
经济学通常采用
定量研究方法，通过数学模型和经验分析来研究经济问题。
而管理学强调实证研究和实践
应用，采用案例研究、观察法、问卷调查等多种研究方式。
在研究方向上，经济学注重宏
观经济系统的研究和政策制定，而管理学则注重企业和组织内部的经营管理和决策。
总之，经济学与管理学都是非常重要的学科，其切实应用对人们的生活和社会经济发
展具有深远影响。
经济学和管理学的不同在于前者侧重宏观经济体系和理论探索，后者注
重组织和管理实践及技术方法的研究应用。
但是两者之间也有不少交叉之处，在实际应用
中需要多方面综合考虑。
经济学和管理学：研究分工、方法差异及相互借鉴内容提要：对人性假设和人们相互关系认识的不同只是经济学与管理学研究方法的前提差异，不是两门学科的根本区别。
学科之间的根本区别应表现在研究对象和问题的差异，而非研究方法。
基于新古典经济学的观点，经济学关注的是如何通过经济机制在全社会范围内进行具有稀缺特性的资源的配置问题，企业组织特性常常被忽略。
而管理学则研究在一个具体组织内如何通过计划、组织、协调、控制等管理职能和活动以尽可能少的资源实现组织的目标。
这种研究的“分工契约”又决定了经济学的注重科学性和管理学的多学科交叉移植性的研究方法差异。
最后，本文指出经济学和管理学的相互借鉴对各自学科发展的重要意义。
关键词：经济学、管理学、比较借鉴、学科发展从理论上明确经济学和管理学的区别，无疑有助于这两门对我国经济改革与发展具有重要意义的学科的相互借鉴和各自完善，有助于中国经济学的构建。
一般认为，经济学和管理学的根本区别在于对人性假设和人们相互关系认识的不同，经济学中的近似于“坏人假设”、人们之间的等同关系，管理学中近似于“好人假设”、人们之间的差序关系，导致了两门学科的一系列差异（孙继伟，1998）。
然而，这是一个值得商榷的观点。
其一，我们不否认经济学和管理学之间有关人性假设的重要区别，但这不是学科的根本区别。
所谓独立学科之间的根本区别一般应表现为学科研究对象和问题的不同，对人性假设和人们相互关系认识的不同只是经济学与管理学研究方法的前提差异，同一研究对象的不同的前提假设和研究方法只会导致同一学科的不同学派或分支的产生，而不应是不同的独立学科。
①其二，不仅经济学和管理学学科之间对人性的假设不同，而且无论是经济学还是管理学，每门学科内部对人性的假设也是不统一的，从而形成了每门学科的不同流派或学派。
对于经济学而言，虽然理性人假设作为主流经济学的人性假设，得到绝大多数经济学家的认同，但理性人假设不断得到一些经济学家的质疑。
管理研究的对象和内容以及管理学与经济学的区别管理学是由一系列的管理理论、管理原则、管理原理、管理形式、管理方法和管理制度所组成，并用以指导人们从事管理活动的科学。
管理的研究对象就是管理的客观规律。
管理学是揭示管理的规律性，即如何按照客观规律要求来合理组织生产力，不断完善生产关系，适时地调整上层建筑，以促使生产力的发展。
它主要研究管理活动和管理过程。
管理研究的内容十分广泛，主要包括：一、生产力方面主要研究如何合理配置企业中的人、财、物，使各生产要素充分发挥作用；研究如何根据企业目标及社会需求，合理使用各种资源，以求得最佳经济效益和社会效益。
合理组织生产力，在企业里包括很多具体内容，如市场预测、产品开发、制定经营计划，企业日常生产活动的组织和控制，物流管理，质量管理，科技管理，设备管理，销售管理等等[1]。
总之，就是要合理地组织产品的生产经营过程，按质、按量、按期、低消耗地为市场提供所需的产品。
二、生产关系方面主要研究如何正确处理生产经营过程中人与人之间的关系和其他关系问题；研究如何完善组织机构与各种管理体制的问题，从而最大限度地调动各方面的积极性和创造性，以达到最大经济效益。
为了处理好这些关系，企业就要建立和完善管理体制、经济责任制、工资奖励、经济核算等制度[2]。
三、上层建筑方面主要是研究如何使企业内部环境与企业外部环境相适应的问题，研究如何使用组织的各项规章制度、劳动纪律与社会的政治、经济、法律、道德等上层建筑保持一致，从而维持正常的生产关系，促使生产力的发展。
管理学与经济学的区别是管理学研究的是在现有经济运行条件下，如何实现效率的最大化。
对于企业来说就是企业利益的最大化。
经济学研究的是经济运行本来应该是什么样的，即研究的是经济运行的基本规律。
管理学是研究企业如何提升自身战略垄断力即核心竞争力，学习解决问题的策略和艺术，提供打击竞争对手赢得顾客的手段。
经济学往往从政府层面来研究政府如何克制企业垄断、提升市场竞争、优化资源配置，主要是解释问题的因果逻辑，为政府提供制定政策改善社会福利提供依据。
论经济学和管理学的根本区别经济学和管理学是两个相关但又有着根本区别的学科。
尽管它们在某些方面存在交叉和共同点，但其研究范畴、方法论和目标却有明显的差异。
经济学是一门社会科学，主要关注资源分配和利用的规律。
经济学研究的对象包括生产、消费、分配和交换等经济活动。
经济学家通过研究供求关系、市场规模和价格等现象，分析经济体系的运行原理和变化趋势。
经济学研究的目的是探索经济效益最大化的方式和手段，以及如何解决资源配置不均和市场失灵等问题。
经济学注重揭示和解决经济问题，推动经济的发展和社会福祉的提升。
管理学则是一门应用学科，旨在培养和提高组织和管理能力。
管理学关注的是组织内部的运作和效率，以及如何应对变化的环境和挑战。
管理学研究的范畴包括组织的设计和建设、决策和战略、人力资源和团队管理、市场营销和供应链管理等。
管理学家通过研究管理理论和实践，探索和开发更有效的管理方法和策略。
管理学的目标是提高组织运营的效果和效率，实现组织的目标和使命。
经济学和管理学的方法论也有所不同。
经济学采用了定量和定性两种方法。
定量方法主要包括数学模型、统计分析和经济实验等，以数值的形式来描述和解释经济现象。
定性方法则通过案例研究、个案分析和质性访谈等，以文字和描述的方式来研究和理解经济问题。
管理学也采用了类似的方法，但更注重实证研究和案例分析，以帮助管理者更好地了解和解决组织内部的问题。
经济学和管理学在目标和价值观上有所不同。
经济学主张追求效益最大化和资源的有效配置。
在纯经济理论中，个人利益是经济活动的主要驱动力。
在实际应用中，为了社会的可持续发展和公平公正，经济学也关注社会利益和公共利益。
管理学则重视组织的目标实现和员工的幸福感。
管理学倡导领导者的责任和关怀，并强调合作、团队精神和价值观的重要性。
管理学追求组织的成功和员工的发展，注重可持续经营和社会责任。
经济学和管理学有着不同的研究对象、方法和目标。
经济学主要研究经济活动和资源配置的规律，其目标是提高经济效益和社会福利。
管理学与经济学的区别马浩北京大学国家发展研究院管理学教授BiMBA商学院学术主任组织科学(Organization Science)，或曰广义的组织行为学（包括微观和宏观），应该说是管理学中发展和成熟最早的领域。
狭义而言，通常所说的组织行为学(Organizational Behavior)，指的就是微观的组织行为学 (Micro Organizational Behavior)，主要研究组织中个体和小组的行为动机与过程特点，受心理学尤其是工业心理学等传统的社会科学的影响，首先得到快速发展。
宏观组织行为学(Macro Organizational Behavior)，通常被称为组织理论(Organization Theory)，主要研究组织的结构设计，运作过程，和行为模式，受社会学和政治学等社会科学的影响，也获得了长足的进步。
而现在倍受瞩目的战略管理领域(Strategic Management) 则是在最近几十年才兴起和发展起来的。
在组织行为学领域内，有一位名叫亨利·透析（Henry T osi）的教授曾经在70年代很是有名。
而当时的战略管理领域正在初步形成阶段，在商学院的管理系里属于新生事物。
据说透析教授有个习惯，每当有读战略管理的博士们毕业前到透析教授任教的商学院管理系找工作时，他就必然要问他们这样一个问题：“听说你是搞战略的，那么你告诉我，你究竟是搞二流组织行为学的，还是搞二流经济学的？”这个带刺儿的问题往往使这些初出茅庐的求职者困窘，无从应对，因为你无论怎么说都显得二流，被定了性的。
有些反应快点儿的可能会幽默自嘲地说：“都搞，都搞；搞战略的么，就得照顾得比较全面么”。
从这个小故事，我们可以看到学术社区的门户之见往往是根深蒂固的，即使是在同一个大的学科内。
事实上，在战略管理成为管理学中最令人瞩目的领域之前，企业管理学中组织行为学的研究传统和流行的管理过程学派的教学传统都与经济学没有任何瓜葛。
管理学与经济学一、管理学是一门综合性的交叉学科，是系统研究管理活动的基本规律和一般方法的科学。
管理学是适应现代社会化大生产的需要产生的，它的目的是：研究在现有的条件下，如何通过合理的组织和配置人、财、物等因素，提高生产力的水平。
1、综合性从管理内容上看，管理学涉及的领域十分广阔，它需要从不同类型的管理实践中抽象概括出具有普遍意义的管理思想、管理原理和管理方法，从影响管理活动的各种因素上看，除了生产力、生产关系、上层建筑这些基本因素外，还有自然因素、社会因素等，从管理学科与其他学科的相关性上看，它与经济学、社会学、心理学、数学、计算机科学等都有密切关系，是一门非常综合的学科。
2、实践性管理学所提供的理论与方法都是实践经验的总结与提炼，同时管理的理论与方法又必须为实践服务，才能显示出管理理论与方法的强大生命力。
3、社会性构成管理过程主要因素的管理主体与管理客体，都是社会最有生命力的人，这就决定了管理的社会性；同时管理在很大程度上带有生产关系的特征，因此没有超阶级的管理学，这也体现了管理的社会性。
4历史性管理学是对前人的管理实践、管理思想和管理理论的总结、扬弃和发展，割断历史，不了解前人对管理经验的理论总结和管理历史，就难以很好地理解、把握和运用管理学。
从管理的二重性出发，着重从三个方面研究管理学：1）从生产力方面：研究如何合理配置组织中的人、财、物，使各要素充分发挥作用的问题；研究如何根据组织目标的要求和社会的需要，合理地使用各种资源，以求得最佳的经济效益和社会效益的问题。
2）从生产关系方面：研究如何正确处理组织中人与人之间的相互关系问题；研究如何建立和完善组织机构以及各种管理体制等问题；研究如何激励组织内成员，从而最大限度地调动各方面的积极性和创造性，为实现组织目标而服务。
3）从上层建筑方面：研究如何使组织内部环境与其外部环境相适应的问题；研究如何使组织的规章制度与社会的政治、经济、法律、道德等上层建筑保持一致的问题，从而维持正常的生产关系，促进生产力的发展。
经济学与管理学的区别差别（经典版）人们喜欢把经济学家和管理学家混为一谈，更把经济学理论和现代管理理论（即商学理论）混为一谈。
这种混淆危害甚大：它误导政府、企业、学生、民众，更误导经济学家和管理学家自己！尤其是经济学家自以为经济学就是现代管理学，热衷于教企业家如何用经济理论管理企业；把经济理论当作企业管理理论教给商学院学生；用经济学理论在大众媒体上大谈“现代管理”！严格地说，现代管理学（这里指广义的工商和行政管理学或曰商学）与经济学分属于两个完全不同的领域和学科。
经济学就象社会学一样，属于社会科学的范畴，而商学就象法学一样，属于职业学科的范畴。
商学与经济学的差别就象法学与经济学之间的差别一样大，它所研究的对象、目的、方法、范畴与经济学有本质不同。
就象经济学家不懂法学、不懂官司、不能在法学家和律师那里指手划脚一样，经济学家也不懂商学、不懂企业管理、不能在管理学家和企业家那里指手划脚！他们更不能用经济学的理论标准去对他们完全不熟悉的商学理论评头品足！虽然在商学院也要上少量应用经济学的课程，就象它要上少量应用心理学，应用社会学的课程一样，但这些应用课程是从属的、非主流的，并且与理论经济学有完全不同的要求和教法。
如果我们不能厘清经济学与商学之间的本质差别，我们就会教人用管理国家的方法去管理企业，就会把商学院办成非驴非马的准经济学院！现代商学理论涉及到许多学科的知识，经济学只是它所涉及的重要学科之一。
并且，经济学只有经过商学化改造后，才可以教给商学院的学生。
管理经济学与经济学就有本质性的差别。
例如在经济学中，研究价格是为了提供政府用来提升市场竞争、优化资源配置的政策工具；而在管理经济学中，研究价格则是为了给企业提供定价依据，来提升企业的垄断程度、打击竞争对手、赢取利润。
又例如，经济学中的企业理论与商学中的企业管理理论几乎是两个完全不同的东西。
前者是纯经济理论，与企业管理扯不上多少关系。
严格地说，商学是关于如何提升企业自身战略垄断力即核心竞争力的学问，它研究的是解决问题的策略和艺术，为企业提供打击竞争对手赢得顾客的手段；经济学是关于政府如何克制企业垄断、提升市场竞争、优化资源配置的学问，它研究的是解释问题的因果逻辑，为政府提供制定政策改善社会福利的依据。
经济学与商学的关系，在某种程度上，就象政府和企业的关系，是猫和老鼠博弈的关系！商学和经济学还有一系列本质差别：经济学往往假设所有人一个样，都是自利理性的经济人，而商学则必须强调人的差异性、个性、甚至非理性；商学更注重研究特殊、具体和个案，经济学则注重研究一般、抽象和整体；商学追求垄断，经济学追求竞争；商学重解决问题，经济学重解释问题；商学研究企业的效率与效益，经济学研究社会的效率与效益；商学重策略和艺术，经济学重理论和逻辑；商学为企业出谋划策，经济学为政府出谋划策。
如此等等，不一而足！第二部分让我们进一步详细深入讨论商学与经济学之间的差别以及经济学家与管理学家错位的问题。
经济学是从社会的整体利益去研究资源的最优配置，而资源的最优配置可以通过完全竞争下市场价格机制去达至。
所以经济学家提倡自由竞争而反对垄断。
相反，商学是从企业的利益出发，从各个不同的方面(诸如财务、营销、生产、人事、研发等)去研究如何提升企业的垄断以使企业的利润最大化，因为没有垄断就没有超额利润。
经济学是研究怎样的经济制度、经济环境和经济政策最能把企业的行为规范到达至资源的最优配置和对全社会福利最大。
而商学是研究企业在给定的经济制度、经济环境和经济政策的约束以及其他条件的约束下，怎样的企业策略和企业行为才能使企业的利润最大。
可见，经济学和商学在研究目的上是相互对立的，手段上是非常不同的。
不少企业家把经济学当成商学，把经济学家当成管理学家，把经济学家请到企业去用管理国家经济的方法诊治企业，而结果是，不少经济学家的良方适得其反，常常使他们大失所望。
其实，企业更需要的是商学而不是经济学。
这种现象可以说是经济学家与管理学家在市场定位上发生了错位。
经济学研究市场制度下价格机制对资源配置的作用，研究市场的协调性，研究市场的缺陷和失败，以及怎么解决这些问题。
比如，垄断破坏社会总福利，经济学研究的就是如何打破垄断，保持充分竞争。
所以我们说，经济学主要是为政府服务的。
我们常说制度不合理，这是经济学家要解决的问题，而一个企业家问的是在这样一个给定的条件，不管它好坏，我能够做些什么。
企业的环境包括经济的、社会的、政治的、技术的、自然的等等。
作为一个经济学家他要研究为什么计划经济效率不高，为什么市场经济比计划经济更有效率，如果要从计划转向市场制度，怎么办，怎么改，这是经济学家要回答的问题。
而作为管理学家，他问的是在计划经济环境下我用什么办法可以做得最好，在市场制度下我用什么办法能够做得最好。
在从计划转向市场的变化过程中，我又怎样才能做得最好。
对企业而言并不问怎样把宏观的环境改变，而问在给定的宏观环境下面，我有什么办法使我的企业赚到更多的钱，取得更好的效益。
所以严格地说，经济学所研究的那些变量，对于商学而言，都是外生变量，是当做常量去看。
比如外面的气温，我们可能抱怨，希望外面的气温降下来，这是经济学家要研究的。
而对企业而言，就应当认为气温是给定的，并看在这种条件下能够做什么，比如去开发空调等。
值得一提的是，制度经济学往往把制度当自变量，把生产力当因变量。
我们过去讲生产力决定生产关系，而新制度经济学恰恰是相反的，认为生产关系决定生产力，也就是说有什么样的制度就会有什么样的生产力。
经济学家是不是对企业完全没有用呢？当然不是。
经济学家在什么情况下对企业有作用的呢？经济学研究如何克制垄断，但经济学家若站在企业的立场上而成为管理经济学家，就必须把定价方法反过来用，看有什么办法可以增加垄断，有什么办法可以使利润最高。
经济学家是要把企业的需求曲线拉平，管理经济学家则要把企业的需求曲线变陡我们知道，在经济学里，完全竞争对经济是最好的，而企业恰恰相反，它研究增加垄断的手段，可以说企业管理所研究的一切都是围绕一个中心，那就是如何增加垄断。
没有垄断就没有利润。
企业最重要的目的就是赢利。
同样是经济学的武器，比如定价，从企业管理角度研究，它的目的就变了，它要想尽一切办法用定价的办法增加垄断、增加利润，怎么利用定价的手段把消费者剩余挖到自己的手里来。
比如一瓶矿泉水，你愿意出十块钱，但实际上它只要卖三块钱，你就得了七块钱的消费者剩余，作为企业，它要想方设法把那七块钱挖到自己的手里。
而经济学则要想方设法把更多的消费者剩余留在消费者手中。
定价的手段或者价格理论，对经济学而言是为了如何克制垄断，而管理经济学却用这个手段来提升企业垄断，增加利润，打击竞争对手。
经济学更注重回答为什么的问题，商学则要回答怎么办。
经济学家跑到企业里去也不是说完全没有用，因为一个企业要运作，一定要了解周围的环境，经济学家可以告诉企业是在一个什么样的环境里做事情，但是他们并不能够回答在这样一个环境里到底应该怎么办。
而一个管理学家去了，他就会说在刚才那个经济学家说的那种环境下，怎么去做才能使你的利润最大化，才能打败你的竞争对手。
这就是一个经济学家和一个管理学家的根本区别。
从这里我们可以看出经济学家和管理学家对企业不同的功能。
经济学家告诉企业面临什么样的环境，而管理学家则告诉他在这样的环境下怎样的策略能使企业赢得顾客与市场。
当然管理学家要告诉企业的不仅仅是这些，比如为公司制定计划，以取得最好的回报；确定谁是竞争对手，谁是目标顾客；怎样跟竞争对手进行竞争；怎样在这个市场上赢得目标顾客。
像这些都是企业管理要回答的问题。
一般来说，企业要咨询的更多的是管理学家。
经济学家是用经济学的理论去分析整个经济的运作机制，找出它里面的毛病，提出对付它的政策，使得社会福利最大化。
而商学干什么呢？在给定的政府对企业的行为规范和约束条件下，怎样提升企业的垄断，增加企业的利润，怎样在这种约束条件下合法钻空子。
这是经济学家和管理学家之间的一个很大差别。
中国经济学家与管理学家为何错位？经济学家的错位是一个非常有趣的现象。
为什么错位呢？不能完全怪经济学家。
第一个错位是由计划经济向市场经济体制转型导致的错位。
在计划经济条件下，管理学家没有多大作用。
因为每一个企业都是政府命令的执行者，一切都是按照政府的要求去做的。
每一个企业都必须去为社会的利益考虑，它不过是整体利益和安排中的一个棋子，在计划经济下企业的行为和政府的行为是一致的，是站在同一个战壕里的战友。
所以在计划经济体制下，几乎是不需要管理学家的。
但是一旦从计划经济体制下的企业转化为自由市场条件下的企业，企业所追求的利益和目标，跟政府所追求的目标就变成两个不同的、有时甚至对立的方向了。
企业追求自己的利益最大化，政府追求全社会的利益最大化，那么两者之间就会有矛盾。
这时，经济学家还是站在政府的角度，为全社会的利益去考虑，而企业需要自己利益的代表，为自己想办法，使自己利益最大化，而政府的一切都是对它的约束条件。
在这种条件下，原来的经济学家不是企业利益的代表，因为他是政府的代表，那么企业找谁呢？在这个时候，企业就大量地需要管理学家。
然而，由于他只知道有经济学家存在，过去企业对管理学家是根本不需要的，没有用，而现在他不知道找谁，就仍会找这些经济学家。
第二个错位是经济学家本身的错位。
每一个具体的经济学家并不完全是从政府的角度看问题，他有自己的利益要考虑，到企业有利可图。
既然企业请我，为什么不去呢？但是经济学家的错位在于，他自己也没有认清企业的位置已经完全变了，变成了在政府约束条件下怎样实现其自身利益的最大化。
经济学家原来只是替政府想怎样规范企业行为的办法，而现在企业要问他在政府约束条件下怎么才能利益最大化！有些经济学家就告诉企业应该满足政府要求，他跟企业提出的那些东西对企业是有害的。
企业如果听了他们的话，那就是出卖自己。
因为企业如果按政府的利益去做、按照全社会的利益去做的话，比如克制自己的垄断能力，这样它还有什么利润可图呢？第三种错位是政府误导的错位。
这实际上也是我们道德观念的错位。
因为我们过去一直教育企业、教育每一个人要为全社会的利益着想，一切要为人民服务。
政府过去对国有企业的那些要求，自然而然地被承袭过来去要求私有企业。
认为企业在政府约束条件下追求利益最大化，是不道德的。
他们要求私有企业的行为和国有企业的行为一样。
这种要求很明显是一种错位。
政府应该做的是怎么想办法规范企业的行为，怎么改变企业运行的环境，使得企业的行为对社会更有益。
政府只能去规范企业的行为，而不能去改变企业的目标，让企业去为政府的利益着想。
每一个企业都是为自己的利益考虑的，政府只能在这个给定的条件下去规范它的行为。
政府不能要求一个企业为了它的利益不去赢利而去破产，这是极端错误的。
