＂龙星左角＂与长沙走马楼三国吴简中＂牛左角＂的关系探析

1996年至2013年长沙走马楼三国吴简研究综述作者：郭瑾来源：《文教资料》2014年第04期摘要：走马楼三国吴简研究至今仍是我国近年来学术研究的一大热点,本文较为全面地回顾了自1996年文献出土后至2013年末这段时间的研究现状与研究成果，特别是对2012年后的研究成果进行了详细梳理，以期对吴简的进一步研究奠定基础。

关键词：走马楼三国吴简研究现状研究成果自1996年10月长沙走马楼吴国简牍大量出土后，其重要性可以用“填补缺失，数量惊人”来概括。

因三国历史文献资料十分匮乏，而十四万余枚的简牍无疑极大地填充了这一时期的史料空白。

这批出土的吴简对于研究三国时期东吴的政治经济、简册制度、法律典章、书法艺术等提供了丰富翔实的资料，因此得到了文献、历史、考古等各个领域专家学者的重视。

如今现根据成果发表情况，其学术研究大致可分为初步探索（1996-1999年）、深入发展（1999-2006年）和综合研究（2006-至今）三个阶段，从吴简出土时的初步整理到研究资料的陆续丰赡再到研究逐渐成熟，走马楼吴简研究正呈现出新的研究领域和研究面貌。

一、与走马楼三国吴简研究直接相关的主要专著和论文集从1996年开始，国内外专家学者陆续将自己对走马楼吴简研究的成果结集发表。

其中与走马楼三国吴简直接相关的国内主要专著和论文集有长沙市文物考古研究所、中国文物研究与北京大学历史学系所合编的《长沙走马楼三国吴简·嘉禾吏民田家莂》（文物出版社，1999年）；王素、罗新编《长沙走马楼三国吴简·竹简》系列（文物出版社，壹，2003年；贰，2007年；叄，2008年；肆，2011年）；于振波著《走马楼吴简初探》和《走马楼吴简续探》（文津出版社，2004年，2001年）；北京吴简研讨班编《吴简研究》（崇文书局，第一辑，2005年；第二辑，2006年；第三辑2011年）；高敏著《长沙走马楼简牍研究》（广西师范大学出版社，2008年）；《长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会论文集》（中华书局，2005年）等。

长沙走马楼吴简名词解释
长沙走马楼吴简是汉朝时期长沙国吴氏家族的墓葬出土的文物，是中国古代文献中重要的历史资料之一。

下面是一些常见的名词解释：
1. 长沙：位于中国湖南省中部的一个地级市，是湖南省的省会。

2. 走马楼：指长沙境内的一处汉代古墓葬，是吴氏家族的祖墓
之一。

因其建筑风格类似于汉代的驿站走马楼而得名。

3. 吴氏家族：长沙国的一个重要家族，据《汉书》记载，他们
在汉代时享有很高的社会地位和政治影响力。

4. 简：指古代写字用的竹简或木简，是一种重要的古代文献载体。

5. 出土：指古代文物被发掘出来，从地下或其他隐蔽的地方挖
掘出来。

6. 史料：指历史文献资料，是研究历史的重要材料。

7. 墓葬：指古代用来安放死者遗体的地方，也是重要的历史文
物来源之一。

- 1 -。

析长沙走马楼三国吴简中的“调”提要：两汉财政调度向魏晋户调的演变，应由两汉财政收入在实物形态上及各地区财政收支不平衡的状况溯源。

汉代常税以钱、谷二色为主，政府实物形态的消费以谷、帛为大宗。

其中的矛盾必须通过政府的财政调度来解决。

正常财政调度下的调绢帛，与横调、横赋敛下的调绢帛，无论是对征调主体，还是对纳调主体来说，意义都是完全不同的。

吴简所见的“调布”，仍属正常财政调度范畴，与户品也无关。

“调皮”的情形有所不同。

对于纳“调皮”吏民来说，既不是常税，也不是“苛捐杂税”。

但官府用于市皮之钱，至少有一部分来自对诸乡吏民的加征，因而属于横调、横赋敛范畴。

关键词：财政调度户调制吴简调布调皮■代表“”。

◇代表“”长沙走马楼三国吴简中屡见“调”字，既有调布，又有调鹿皮、麂皮、羊皮、机皮、牯牛等。

此种“调”的性质，学者认识不一，分歧很大。

王素等先生径将吴简中所见的调称为“户调”，认为“吴国户调也分‘九品’”，进而推测：“西晋户调‘九品相通’，其中户分九品”，是否也“含有吴国的户调内容”。

①高敏先生认为：“既然孙权时期明确地实行了汉代的口钱、算赋制度，那么作为取代口钱、算赋制度的‘户调’制就不可能实行。

因为二者是同一种税，区别在于一按人口数量与年龄的不同征收现金，一按户征收绢、绵等实物而已”。

高敏先生进而指出：王素等先生所引用的那些“简文中的‘调’几乎无一例外属于动词，是调发、征调、调运之意，而不是作固定名词的户调之调”；“魏晋南北朝时期实行户调制的同时，除固定内容与数量的‘户调’之外，还经常出现各种‘横调’与‘杂调’……《新收获》一文所引简文，正属于这种‘横调’与‘杂调’，而非正常的户调”。

②于振波先生认为：“走马楼吴简中的‘调’应该属于苛捐杂税性质的横调，而不是制度化的户调”。

③笔者以为，长沙走马楼三国吴简所见的“调”，既不是作为常税与主体税种的“户调”，也不全是财政上的调发、调运，或苛捐杂税。

要确认吴简所见“调”的性质，必须弄清：1．两汉的“调”怎样从财政调度向横调、杂赋敛、常税演变；2．孙吴时期的各种“调”各有什么特点，它是怎么征收的。

长沙走马楼三国吴简两文书初探侯旭东《文物》1999年第5期《长沙走马楼J22发掘简报》介绍的户籍类简牍中有两枚乡劝农掾所作的券书，内容涉及官府对“吏”及其家人的管理，值得加以重视。

这两枚简的形制为木牍，释文与图版分见此期《文物》页19及彩版叁：1和肆：1。

不过，释文存在少量讹误，此前我曾做过一些订正[1]，最近又有个别改动。

先将经过修改的两简释文断句、移录如下：简一（J22-2543）1 东乡劝农掾殷连被书条列州吏父兄人名、年纪为簿。

辄科[2]核乡界，州吏三人，父2 兄二人刑踵叛走。

以下户民自代。

谨列年纪，以（已）审实，无有遗脱。

若有他官所觉，连3 自坐。

嘉（禾）四年八月廿六日破莂保据。

简二（无编号）1 广成乡劝农掾区光言：被书条列州吏父兄子弟伏处、人名、年纪为簿。

辄隐核乡2 界，州吏七人，父兄子弟合廿三人。

其四人刑、踵、聋、欧病；一人被病物故；四人其[3]身已送及，3 随本主在官；十二人细小；一人限佃；一人先出给县吏。

隐核人名、年纪相应，无有遗脱，4 若后为他官所觉，光自坐。

嘉禾四年八月廿六日破莂保据。

这里又对简二的原释文做了五处修改：行一的“‘伙’处”改为“‘伏’处”；行二的“‘颐’病”改为“‘欧’病”、“‘被’病”“改作“‘被’病”，这两处从谢桂华先生的意见；“其身已‘逸’及”改做“‘送’及”；行三的“限‘田’”改成“限‘佃’”。

原释“伙”处，意不可解。

“伙”字后起，不见于宋以前的字书，三国时更无此字，当误。

细审图版，并联系上下文，似为“伏”字而脱去右上的一点。

《文物》2000年第5期封二刊出的甘肃敦煌悬泉置遗址出土的汉代帛书（T0114③：611）五处出现了“伏地”，“伏”字右上的“点”均不明显，或是用横划略向上挑表示，或是“点”划紧贴在横划右侧，字形与简二中的相近。

“伏处”亦成词，《庄子•在宥》有“故贤者伏处大山嵁岩之下，而万乘之君忧栗乎庙堂之上”；《北史》卷6《齐本纪上》载高欢语“生平天柱时，奴辈伏处分如鹰犬”（页213）。

长沙走马楼三国吴简研究的回顾与展望(一)长沙走马楼三国吴简自1996年10月17日被发现，到现在已经七年了。

这七年时间虽然不长，但对这批吴简来说，却经历了新闻报道、内容披露、探讨开始、资料公布、研究深入等若干个阶段。

而每个阶段，都有一些热点，引起学术界的关注。

作为20世纪之末、21世纪之初学术界的一件盛事，对其进行回顾，并对其发展方向进行展望，应是一件非常有意义的事。

一、走马楼三国吴简的早期探讨走马楼三国吴简被发现后，新闻媒体最早报道其事，是1996年12月15日的《长沙晚报》1]。

之后，国内外报刊、电台、电视台竞相采访、报导，成为岁末年初的一个热点2]。

而作为专家介绍，国内则始于胡平生、宋少华联名撰写的《新发现的长沙走马楼简牍的重大意义》3]，日本则始于市来弘志撰写的《湖南省长沙市走马楼出土三国吴简牍について》4]。

前文首次披露了1枚木牍（即《录事掾潘琬白为考实吏许迪割用余米事》）和5枚木简（均属“嘉禾吏民田家莂”）的图版，还披露了“长沙安平史陈沫再拜”等简牍的释文；后文根据国内的报导和介绍，对这些新材料进行了较为深刻的分析和评述。

国内外学术界得以管窥吴简面目，可以说以此为滥觞。

不久，胡平生、宋少华又在本文的基础上，增加一些简牍的释文，撰写了《长沙走马楼简牍概述》，在大陆、台湾、日本同时发表5]，使吴简更加受到国内外学术界的关注。

其间，胡平生还用自问自答的形式，个人撰写《细说长沙走马楼简牍》一文6]，对国内外学术界关心的这批简牍的出土、数量、意义及保护等问题，发表了自己的看法。

但由于胡平生的研究领域是文献而非历史，研究断代是先秦两汉而非魏晋南北朝，也埋下了日后争鸣的种子7]。

在此之后，吴简的内容通过不同渠道继续得到披露8]。

其中，李长林的《长沙孙吴简牍考古大发现》9]，宋少华、何旭红的《嘉禾一井传千古》10]，以及宋少华个人的《大音希声》11]、《本世纪末的惊人发现》12]，还有刘正成的《钟繇与长沙吴简说》13]，分别从介绍发掘经过和介绍书法价值的角度，披露了很多极为重要的简牍的图版和释文，促进了吴简研究的开展。

《长沙走马楼三国吴简(肆)》释文校理周祥【摘要】《长沙走马楼三国吴简·竹简(肆)》释文存在部分问题,包括缺漏、讹误等现象.今将拓本与原释文进行细致比对和校勘,以便更科学地利用这份材料,同时为新出土竹简文献的整理和研究提供参考,为汉语史、汉字史的研究提供资料.【期刊名称】《齐鲁师范学院学报》【年(卷),期】2017(032)006【总页数】4页(P143-146)【关键词】长沙走马楼三国吴简;释文;校勘【作者】周祥【作者单位】华东师范大学中国文字研究与应用中心,上海200062【正文语种】中文【中图分类】H028长沙走马楼三国吴简出土以后，整理组陆续公布、出版了其图版和释文，为学界研究吴国的政治、经济、社会等提供了弥足珍贵的材料。

然白玉微瑕，部分释文由于存在误释、脱文、衍文等现象，影响了该材料的准确性，不利于学界直接对其进行科学有效利用。

鉴于此，笔者对2012年出版的《长沙走马楼三国吴简·竹简（肆）》释文中的部分错误进行校理，以就教于方家。

为便于覆案，以案语形式列出。

下面从文字勘误、文字补缺、文字删除、文字调整等方面对释文存在的瑕疵做阐述和论证。

“汉字是表意文字，音义寓于形中，形而差之毫厘，其音义亦将谬以千里”[1](59)，因此字形的审辨对于阅读文献来说至关重要。

形近字字形相近，记录着不同的词，一旦释读失误，则一错再错在所难免。

1.子男異年九歲肆·641案：据图版，上引“異”对应字形，细审此字为上下结构，上从“田”，下从“”，当为“畢”字。

这与“畢”字在竹简中的字形写法一致，如贰·4549、叁·869背等。

我们再来看“異”字在竹简中字形写法，作肆·595、肆·2798等，两者上部构件写法一致，而下部写法有所差别，“異”下部从“共”。

“共”与“”在竹简图版中的写法类似，释文中二者形近误释。

2.□□□所有列鄉吏□田可三百□他父已起過嘉禾二年二肆·1485案：据图版，“可”实为“所”。

长沙走马楼吴简发掘的重大价值长沙走马楼吴简发掘的重大价值1996年7月至12月，考古工作者在长沙市走马楼西街进行考古挖掘编号J22号古井窑中，发现一批数量惊人的三国孙吴纪年的简牍，经清洗整理后确定总数在14万枚左右，这一重大发现令中国乃至世界考古学界为之震惊。

从世界范围看，在一个地点一次发现如此巨大数量的古代文献十分罕见。

故许多学者都认为，走马楼吴简完全有资格与甲骨文、西北屯戍简牍、敦煌藏经洞文书，清宫内阁档案相提并论，具有重要的史料和文献价值。

这批吴简的内容涉及三国东吴嘉禾元年至嘉禾六年（公元232年至237年)长沙郡以及吴国的政治、经济、军事、文化、地理、赋税租调、户籍、司法、职官、仓储等诸多方面，完整准确、集中地反映了三国东吴的社会基本面貌。

对研究我国古代尤其是三国魏晋时期的历史、政治制度、社会阶级关系、经济关系、租调制度、典章制度、简册制度等方面具有重要意义。

特别要指出的是，两晋陈寿著述《三国志》，因史料缺乏，后人评其“失在于略”，其后虽有南朝裴松之为其作注，清人洪吉亮、陶元珍等为之辑补，仍难令人满意。

而此次长沙走马楼出土的吴简，犹如打开了一座官方文书档案宝库，可望增补、考订《三国志》，为正史的完备提供了真实可靠的第一手史料，对相对贫乏的三国史料给予了极大的补充。

毫无疑问，长沙走马楼吴简牍发掘的重大意义是显而易见的，有的学者把走马楼简的重要性用“填补缺失，数量惊人”八个字概括是十分合理的。

个人认为，走马楼简具体来说至少有文献、史料、书法和文字等三个方面的重大价值。

一、文献价值长沙走马楼吴简的发掘丰富了三国时期的传世文献，为研究孙吴的社会经济问题提供了丰富的资料。

三国是一个战事频繁、兵荒马乱的时代，在这样的乱世中保存文献是很困难的，所以三国时的文献多毁于战火，是以出土简牍之中，三国时代的东西很少。

长沙走马楼三国吴简的发现，弥补了文献不足，对于研究三国时期东吴的政治、经济等各个方面提供了史籍所缺佚的丰富而翔实资料。

长沙走马楼三国吴简研究的回顾与展望(一)长沙走马楼三国吴简自1996年10月17日被发现，到现在已经七年了。

这七年时间虽然不长，但对这批吴简来说，却经历了新闻报道、内容披露、探讨开始、资料公布、研究深入等若干个阶段。

而每个阶段，都有一些热点，引起学术界的关注。

作为20世纪之末、21世纪之初学术界的一件盛事，对其进行回顾，并对其发展方向进行展望，应是一件非常有意义的事。

一、走马楼三国吴简的早期探讨走马楼三国吴简被发现后，新闻媒体最早报道其事，是1996年12月15日的《长沙晚报》1]。

之后，国内外报刊、电台、电视台竞相采访、报导，成为岁末年初的一个热点2]。

而作为专家介绍，国内则始于胡平生、宋少华联名撰写的《新发现的长沙走马楼简牍的重大意义》3]，日本则始于市来弘志撰写的《湖南省长沙市走马楼出土三国吴简牍について》4]。

前文首次披露了1枚木牍（即《录事掾潘琬白为考实吏许迪割用余米事》）和5枚木简（均属“嘉禾吏民田家莂”）的图版，还披露了“长沙安平史陈沫再拜”等简牍的释文；后文根据国内的报导和介绍，对这些新材料进行了较为深刻的分析和评述。

国内外学术界得以管窥吴简面目，可以说以此为滥觞。

不久，胡平生、宋少华又在本文的基础上，增加一些简牍的释文，撰写了《长沙走马楼简牍概述》，在大陆、台湾、日本同时发表5]，使吴简更加受到国内外学术界的关注。

其间，胡平生还用自问自答的形式，个人撰写《细说长沙走马楼简牍》一文6]，对国内外学术界关心的这批简牍的出土、数量、意义及保护等问题，发表了自己的看法。

但由于胡平生的研究领域是文献而非历史，研究断代是先秦两汉而非魏晋南北朝，也埋下了日后争鸣的种子7]。

在此之后，吴简的内容通过不同渠道继续得到披露8]。

其中，李长林的《长沙孙吴简牍考古大发现》9]，宋少华、何旭红的《嘉禾一井传千古》10]，以及宋少华个人的《大音希声》11]、《本世纪末的惊人发现》12]，还有刘正成的《钟繇与长沙吴简说》13]，分别从介绍发掘经过和介绍书法价值的角度，披露了很多极为重要的简牍的图版和释文，促进了吴简研究的开展。

《长沙走马楼三国吴简(竹简[壹])》所见师佐籍格式复原及相
关问题探讨
沈刚
【期刊名称】《人文杂志》
【年(卷),期】2008(000)006
【摘要】本文对走马楼吴简中师佐籍的格式进行了重新复原,区分出右类和凡类的不同,认为师佐名籍是两次编成.师佐是由郡、县两级地方政府负责管理,但分工各有不同.政府在每年八月编制师佐籍总帐.师佐及其家属名籍的编制反映了孙吴政权对手工业管理者控制之严格.师佐集中在郡中的工官中,其社会地位在政治和经济两个方面表现不平衡.
【总页数】6页(P152-157)
【作者】沈刚
【作者单位】吉林大学古籍研究所
【正文语种】中文
【中图分类】K877.9
【相关文献】
1.从《长沙走马楼三国吴简·竹简·壹》看孙权时期的赐爵制度实况 [J], 高敏
2.再论长沙走马楼简牍中的"复民"问题--读《长沙走马楼三国吴简·竹简·壹》札记之一 [J], 高敏
3.《长沙走马楼三国吴简·竹简[陆]》中的别字现象例析 [J], 耿晓晴
4.《长沙走马楼三国吴简·竹简[陆]》中的别字现象例析 [J], 耿晓晴
5.从《长沙走马楼三国吴简·竹简(壹)》看孙权时期的口钱、算赋制度 [J], 高敏因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

长沙走马楼三国吴简两文书初探(1)《文物》1999年第5期《长沙走马楼J22发掘简报》介绍的户籍类简牍中有两枚乡劝农掾所作的券书，内容涉及官府对“吏”及其家人的管理，值得加以重视。

这两枚简的形制为木牍，释文与图版分见此期《文物》页19及彩版叁：1和肆：1。

不过，释文存在少量讹误，此前我曾做过一些订正[1]，最近又有个别改动。

先将经过修改的两简释文断句、移录如下：简一（J22-2543）1东乡劝农掾殷连被书条列州吏父兄人名、年纪为簿。

辄科[2]核乡界，州吏三人，父2兄二人刑踵叛走。

以下户民自代。

谨列年纪，以（已）审实，无有遗脱。

若有他官所觉，连3自坐。

嘉（禾）四年八月廿六日破莂保据。

简二（无编号）1广成乡劝农掾区光言：被书条列州吏父兄子弟伏处、人名、年纪为簿。

辄隐核乡2界，州吏七人，父兄子弟合廿三人。

其四人刑、踵、聋、欧病；一人被病物故；四人其[3]身已送及，3随本主在官；十二人细小；一人限佃；一人先出给县吏。

隐核人名、年纪相应，无有遗脱，4若后为他官所觉，光自坐。

嘉禾四年八月廿六日破莂保据。

这里又对简二的原释文做了五处修改：行一的“‘伙’处”改为“‘伏’处”；行二的“‘颐’病”改为“‘欧’病”、“‘被’病”“改作“‘被’病”，这两处从谢桂华先生的意见；“其身已‘逸’及”改做“‘送’及”；行三的“限‘田’”改成“限‘佃’”。

原释“伙”处，意不可解。

“伙”字后起，不见于宋以前的字书，三国时更无此字，当误。

细审图版，并联系上下文，似为“伏”字而脱去右上的一点。

《文物》XX年第5期封二刊出的甘肃敦煌悬泉置遗址出土的汉代帛书（T0114③：611）五处出现了“伏地”，“伏”字右上的“点”均不明显，或是用横划略向上挑表示，或是“点”划紧贴在横划右侧，字形与简二中的相近。

“伏处”亦成词，《庄子·在宥》有“故贤者伏处大山嵁岩之下，而万乘之君忧栗乎庙堂之上”；《北史》卷6《齐本纪上》载高欢语“生平天柱时，奴辈伏处分如鹰犬”（页213）。