下载文档原格式
内幕交易的多重法律责任内幕交易的多重法律责任北京市中银律师事务所崔杰律师内幕交易是指内幕信息的知情⼈和⾮法获取内幕信息的⼈，在内幕信息公开前，利⽤内幕信息从事证券交易活动买卖该公司的证券，或者泄露该信息，或者建议他⼈买卖该证券。
内幕交易产⽣的责任⼀般具有复合性，⼀旦证监会的⾏政处罚成⽴，可能引发⼤规模的民事赔偿责任、相关⼈员也具有承担刑事责任的风险。
具体责任如下：⼀、⾏政责任证券交易内幕信息的知情⼈或者⾮法获取内幕信息的⼈违反规定从事内幕交易的，将⾯临如下的⾏政处罚。
1、责令依法处理⾮法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得⼀倍以上⼗倍以下的罚款；2、没有违法所得或者违法所得不⾜五⼗万元的，处以五⼗万元以上五百万元以下的罚款。
3、单位从事内幕交易的，还应当对直接负责的主管⼈员和其他直接责任⼈员给予警告，并处以⼆⼗万元以上⼆百万元以下的罚款。
4、国务院证券监督管理机构⼯作⼈员从事内幕交易的，从重处罚。
5、情节严重的，国务院证券监督管理机构可以对有关责任⼈员采取证券市场禁⼊的措施。
⼆、民事责任《证券法》第五⼗三条第三款规定，内幕交易⾏为给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
内幕交易⾏为属于侵权⾏为，投资⼈因内幕交易⽽遭受损失的，可以内幕交易⾏为⼈为被告，向被告住所地、侵权⾏为地或者侵权结果地法院起诉。
但是内幕交易存在很强的隐蔽性，取证困难，⽽投资者起诉⾄法院后，需要提交充⾜的证据证明⾃⼰的主张，否则将承担败诉的法律后果。
因此，为避免投资者起诉⽆果，投资者起诉前应充分固定证据，或者在证监会出具处罚决定后、法院针对内幕交易刑事犯罪做出⽣效判决后，再进⾏起诉。
若违法⾏为⼈应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚⾦、违法所得，其财产不⾜以⽀付的，优先⽤于承担民事赔偿责任。
投资者举证证明他⼈从事内幕交易，可参考如下⼏点证明⽅向：1、开户、销户、激活资⾦账户或者指定交易（托管）、撤销指定交易（转托管）的时间与该内幕信息形成、变化、公开时间基本⼀致的；2、资⾦变化与该内幕信息形成、变化、公开时间基本⼀致的；3、买⼊或者卖出与内幕信息有关的证券合约时间与内幕信息的形成、变化和公开时间基本⼀致的；4、买⼊或者卖出与内幕信息有关的证券合约时间与获悉内幕信息的时间基本⼀致的；5、买⼊或者卖出证券合约⾏为明显与平时交易习惯不同的；6、买⼊或者卖出证券合约⾏为，或者集中持有证券合约⾏为与该证券公开信息反映的基本⾯明显背离的；7、内幕信息知情⼈员的近亲属或者其他与内幕信息知情⼈员关系密切的⼈员的账户交易资⾦进出与该内幕信息知情⼈员或者⾮法获取⼈员有关联或者利害关系的。
试论证券内幕交易民事赔偿责任摘要：我国新修正的《证券法》将内幕交易及其相关民事责任写入了法律，为广大普通投资者维护自身利益、行使赔偿请求权提供了法律依据。
但是，其规定过于笼统，未对损害赔偿的范围及损害赔偿权利人的范围作出明确规定，也没有对救济方式作出规制，这不失为证券法的一个缺憾。
关键词：内幕交易；民事赔偿责任；代表人诉讼随着世界经济的发展，中国证券市场也呈现日渐火爆的态势，随之而来的就是内幕交易现象数量的上升，同时，内幕交易行为也因此而更加隐蔽和复杂，严重影响了证券市场的发展和投资者的合法权益。
我国新修正的《证券法》虽然规定了证券交易内幕信息的知悉者在内幕信息公开前，不得泄露内幕信息、自行买卖或建议别人买卖该公司的证券；若给投资者造成损失的，应依法承担赔偿责任。
但是，以上规定未对损害赔偿的范围及损害赔偿权利人的范围作出明确规定，也没有对救济方式作出规制。
一、概述内幕交易指内幕人或利用非法渠道获得内幕信息的人为了获得不法利益或者避免损失，自己实施或建议他人或泄漏内幕信息使他人利用内幕信息进行相关证券交易的行为。
证券内幕交易民事责任即内幕交易人因其内幕交易行为而致投资者损害所应承担的民事责任。
内幕交易须具备以下四个方面的要件。
1.内幕交易行为构成内幕交易，必须具有内幕交易的行为，即泄露内幕信息、自行买卖或建议别人买卖该公司证券的行为。
2.主观过错构成内幕交易需要行为人主观方面有过错，如果行为人根本不知情，则无法认定其为内幕交易之行为。
3.损害事实构成内幕交易的损害事实应是因违反证券法的规定，可以通过法律途径得到补偿的确定的财产损害。
内幕交易案件的受害人应证明有损害事实的存在，而且此种损害事实应当具备以下几个条件：第一，造成损害的原因是违反了证券法的相关规定；第二，损害仅限于财产范围内，精神损害不包含其中；第三，损害事实有确定的范围或金额，是可计量的；第四，此种损害可以通过法律途径得到补偿。
4.因果关系构成内幕交易还要求行为与损害结果之间有因果关系，即内幕知悉者的行为与投资者的损害之间有因果关系。
浅析证券欺诈行为的民事责任一、证券欺诈行为分析所谓证券欺诈行为是指在证券发行、交易及相关活动中发生的内幕交易、操纵市场、虚假陈述、欺诈客户等行为。
(注：《禁止证券欺诈行为暂行办法》第2条。
)证券欺诈行为违背诚实信用，破坏证券市场运行的公开、公平、公正原则，扭曲证券市场的资源配置机制，严重分割投资者的合法权益，因而为各国立法所禁止。
综观世界各国的证券法，无不综合运用民事责任、行政责任、刑事责任三种方式对证券欺诈予以惩治防范。
典型的证券欺诈行为主要有以下几种：(一)内幕交易 (Insider trading)内幕交易又称内部人交易，乃指知悉证券交易内部信息的人员或非法获取证券交易内部信息的人员在涉及证券的发行、交易或其它对证券交易价格有重大影响的信息未公开前，买入或卖出该证券或者泄露消息，或者建议他人买卖该证券的行为。
最早对内幕交易进行规制的法律出现于三十年代的美国。
1934年美国的证券交易法首先以法律形式禁止包括内幕交易在内的各种证券欺诈行为，该法第10条(b)款及联邦证券交易委员会(SEC)规则10b-5成为规制内幕交易之主要法律依据。
而美国在1984年的《内幕交易制裁法》和1988年的《内幕交易与证券欺诈施行法》中又进一步采取了更严厉的措施。
继美国之后，各国证券法均对内幕交易进行了规制。
我国《证券法》也对内幕交易行为作了较详细规定。
新修订的《证券法》第六十九条规定“第七十六条证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕信息公开前，不得买卖该公司的证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券。
持有或者通过协议、其它安排与他人共同持有公司百分之五以上股份的自然人、法人、其它组织收购上市公司的股份，本法另有规定的，适用其规定。
内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任”。
(二)虚假陈述虚假陈述指的是对证券市场交易的事实、性质、前景等作出不实、严重误导或者含有重大遗漏的虚假陈述或者诱导的一种证券违法行为。
2010年第6期(总第8l期)-I-龙江省攻法管理-T"部学院学报J our nal of H ei l ongj i ang A dm i ni s t ra t i ve C ad r e I nst i t ut e of Pol i t i cs A nd LawN o．62010(Su m N o．81)证券内幕交易的法律责任比较研究黄晓颖(厦门大学法学院，福建厦门361005)摘要：内幕交易作为一种典型的证券交易欺诈行为，现实地或潜在地侵害着投资者的利益和证券市场的秩序，然而现阶段我国追究内幕交易法律责任的立法仍较单薄。
以内幕交易的定义和危害后果为切入点，用法律规制内幕交易、追究内幕交易法律责任有其必要性；借鉴芙、英两国的相关立法，针对中国内幕交易法律责任制度的缺陷，需要进一步完善相关法律制度。
关键词：内幕交易；内幕信息；民事责任中图分类号：D F438．7文献标志码：A文章编号：1008—7966(20LO)06—0065一04内幕交易是指证券交易内幕信息的知情人员或者获取证券交易内幕信息的其他人员．在涉及证券的发行、交易或者其他对证券的价格有重大影响的信息尚未公开前，进行证券交易或者将该信息泄露给他人，或者根据该信息建议他人进行证券交易的行为¨J。
内幕交易的实质在于上述主体是否知悉内幕信息，是否利用了不为广大投资者所公平获知的内幕信息进行证券交易。
它是利用信息优势侵害投资者平等知情权的证券侵权行为，严重危害了公平、公正、公开的证券市场原则及诚实信用的市场精神。
证券市场发达活跃，风险与机遇并存，而内幕交易却似“黎明前的突袭”，令善意的投资者防不胜防，成为证券市场上投资者面临的潜在威胁，因此，对其进行法律规制刻不容缓。
一、对内幕交易进行法律规制的必要}生<资本论》第24章关于资本的精彩注释深刻揭示了证券市场难以杜绝违法、违规行为的现实【2j。
为了攫取暴利．一些人疯狂追寻内幕交易，因为在“暗盒”内可以以较小投资产出巨大获益，然而这种获益是以市场信誉和社会利益的牺牲为代价的，其危害不可小觑。
证券法中的内幕交易规定证券市场的稳定和公平对于维护经济秩序和保护投资者利益至关重要。
内幕交易作为一种违反公平交易原则的行为，在证券法中受到严厉禁止和处罚。
本文将围绕证券法中的内幕交易规定展开论述，从内幕交易的定义、禁止事项、违法后果等方面进行分析。
一、内幕交易的定义根据《中华人民共和国证券法》第76条的规定，内幕信息是指尚未公开而与发行人的证券或者依法形成交易价格的重大事项相关的信息。
而内幕交易则是指持有内幕信息的人利用该信息进行买卖证券的行为。
内幕交易实质上是一种利用未公开的重大信息获取非公平交易收益的行为。
二、内幕交易的禁止事项1. 内幕信息获取：根据证券法的规定，内幕信息应当由特定人员在特定时间和特定场合下掌握，一般包括公司高管、内部人士、财务顾问等。
一般投资者并无法通过正常途径获得内幕信息。
然而，利用权力或职务之便获取内幕信息并进行交易，属于违法行为。
2. 内幕信息利用：持有内幕信息的人不得将其用于证券交易，包括买入、卖出或者进行其他可能影响证券价格的行为。
此举旨在保护其他投资者的权益，维护证券市场的公平和透明。
3. 泄露内幕信息：持有内幕信息的人不得泄露给他人，无论是以获取利益还是一般传播。
泄露内幕信息的行为可能导致市场的不正常波动，损害投资者的利益。
三、违法后果内幕交易是严重违反证券交易纪律的行为，一旦被发现将受到法律严厉制裁。
1. 行政处罚：依照《中华人民共和国证券法》第202条的规定，监管机构有权对违反内幕交易规定的行为进行处罚，包括罚款、责令停止违法行为等。
2. 刑事责任：涉及情节严重的内幕交易行为构成犯罪，将追究刑事责任。
根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，如果内幕交易数额巨大或者造成恶劣的社会影响，犯罪者将面临刑事处罚，包括拘役、有期徒刑等。
3. 民事赔偿：内幕交易导致投资者利益损失的，受害者可以向法院提起民事诉讼，要求获得经济赔偿。
四、加强内幕交易法律监管的措施为了进一步加强对内幕交易的监管和打击，相关部门采取了一系列措施。
内幕交易私权救济的法律探讨[摘要]光大乌龙事件引发了学界对于内幕交易受害者私权救济的探讨。
文章从法理和现实两方面来探讨股民维权困难的原因，并提出了通过建立集团诉讼制度、证券错误交易撤销制度、公益诉讼制度、证券专业调解制度四方面来完善证券侵权民事赔偿制度，维护投资者的合法权益。
[关键词]内幕交易；私权救济；证券民事责任2013年8月16日光大证券因系统错误引发了上证指数一路上扬，误以为是利好消息的投资者纷纷跟进。
光大证券为了降低风险、减少预期损失隐瞒了系统错误导致市场异动的消息，在内幕信息披露前进行了反向交易，而大量投资者最终惨败而归。
虽然光大证券最终被认定构成内幕交易，并处以巨额罚款，但是受害者的损害赔偿问题至今还没有解决，股民面临的诸多困境导致维权之路异常艰难。
一、股民维权的法理困境我国证券法以维护证券市场秩序、防范金融风险为第一价值取向，其次才是保护投资者利益，证券法的社会本位制导致法律规定重公序轻私利，证券民事救济规定少且模糊，投资者索赔困难。
上世纪九十年代初，我国证券市场初创、问题颇多，国务院出台了《股票发行和交易暂行条例》（以下简称《暂行条例》），通过行政管制来监管、规范相对混乱的证券市场。
为了全面规范证券市场，防范1997年亚洲金融危机，1998年我国第一部《证券法》正式出台，1998年《证券法》消除了《暂行条例》的行政管制色彩，其主要目的是防范市场风险。
可见，《暂行条例》和1998年《证券法》的出发点和立足点是以社会为本位，强调社会公共利益，维护整个证券市场的秩序和效率。
虽然2005年新修改的《证券法》增加了为数不多的保护投资者合法权益的条文，规定了内幕交易民事责任承担的主体，确定的“实体性责任”具有其进步的一面，但对于“程序性责任”，即投资者如何获得赔偿以及获赔数量的认定，法律还没有相应的规定，投资者就不能通过程序的正义实现实体的正义。
我国证券市场不成熟，相关证券法律法规不完善，以维护我国证券市场秩序、防范危险为首要目标，而疏于对私权利的有力保护，证券民事责任制度有待完善。
内幕交易的民事责任研究摘要内幕交易一直是证券市场的重点监管内容之一。
简而言之，它是指内幕人利用内幕信息从事证券交易的违法行为，使证券市场交易各方失去了平等享有信息的机会，影响投资者决策，造成其经济损失，进而威胁整个证券市场的稳定和健康。
世界上证券制度相对完善的国家历来都注重预防和打击内幕交易行为，我国也不例外。
因此，本文以证券制度较为发达的美国为借鉴，结合我国证券法律制度发展状况，通过对内幕交易主体资格、内幕信息、因果关系、过错以及损害赔偿额问题的探讨，试图明确内幕交易民事责任的构成要件。
希望通过完善的内幕交易民事责任追责程序，最大程度地补偿受害者的损失，维护投资者对证券市场的信心。
关键词内幕交易民事责任构成要件美国证券法损害赔偿作者简介：魏倩茹，中国政法大学民商经济法学院，研究方向：民法。
中图分类号：d923.99文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）02-273-03内幕交易民事责任是内幕交易责任的组成部分，旨在赔偿投资者因内幕交易所造成的损失，对实现证券市场公平正义有着重要的意义。
然而我国长期侧重于对内幕交易刑事责任和行政责任的研究和立法，疏于对民事责任的规范。
尽管2005年《证券法》中承认了内幕交易民事责任的可诉性。
然而这一规定过于笼统，实践中缺乏可操作性。
因内幕交易遭受损害的投资者无法得到真正的赔偿，不利于一个公正健康证券市场的建立。
一、内幕交易的基本含义及重要意义内幕交易（insider trading），英美国家叫做内部人交易，台湾叫做内线交易、内部交易或者内情人交易。
作为证券监管重点规制的行为之一，它在基本概念上却没有达成一个完全一致的定义。
布莱克法律大词典的解释为“公司职员、董事和持有公司10%”以上股份的登记在册股东，买卖公司证券的行为。
美国著名法学家波斯纳认为，内幕信息是指“公司的经理或者其他知情人以还没有向其他股东或外界公开的重要信息来对公司股票进行交易，以此获得利润。
”当然，中国学者对于内幕交易也做出了自己的定义，如叶林认为它是“证券交易内幕信息的知情人员或者非法获取证券交易内幕信息的人员，在有关证券的发行、交易或者其他对证券的价格有重大影响的信息尚未公开前，买入或者卖出该证券或者泄露该信息，或者建议他人买卖的行为”。
该定义紧扣中国证券法对内幕交易的相关法条进行定义，然而从学理研究内幕人的范围是否仅限于非法受让人仍值得研究。
内幕交易的界定随着实践的发展而不断变化，但无论如何，离不开对于内幕人、内幕信息的界定，因而与其在内幕交易的精准概念上纠缠不清，不如在理论研究与实践基础上对内幕人、内幕信息的特征、范围进行更加准确的定义。
内幕交易不仅仅使证券市场交易各方失去了平等享有信息的机会，间接影响投资决策，造成投资损失，还可能破坏全国证券市场的信誉和健康，使市场失去投资者的信任，衰落下去。
因而，对于内幕交易进行合法管制，是保障证券市场健康稳健发展、保护投资者权益及投资信心的重要措施。
二、我国证券法有关内幕交易的规范现状及存在不足从狭义上来看，我国证券法中规范内幕交易的条文主要是《证券法》第73、74、75、76条。
也有学者主张《证券法》第47条也属于有关内幕交易条款。
47条是对上市公司董事、监事、高级管理人员、持股份额5%以上的大股东对六个月内的短线交易进行一般性禁止条款，目的在于防止上述人员利用其与公司的特殊联系而进行内幕交易，实则是对内幕交易的一种预防性手段，与真正的内幕交易在概念、构成要件等方面相差甚远。
因而笔者在此不将其作为内幕交易相关条款。
《证券法》第73条规定：“禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易活动”，是对内幕交易的一种笼统的、包罗性的禁止。
74、75、76条则分别在73条的基础上对获取信息的知情人、内幕信息和内幕交易具体行为进行规定。
根据条文规定，内部人为包括公司内部人员及关联人员、政府证券监督管理机构、民间管理机构及人员在内的所有有机会接触到内幕信息的人员。
内幕信息则通过概括和列举两种形式加以规定，重点强调了重大与未公开两个特征。
76条将证券交易活动具体化为买卖该公司证券、泄露重大未公开信息以及建议他人买卖该证券三种行为。
上述几条对于内幕交易中的重要概念进行了说明，但是针对实践中的具体运用，仍有许多不足之处。
76条第3款规定：“内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任”，这为内幕交易民事责任的承担提供了法律依据，但是该赔偿由谁提起，责任构成要件，赔偿数额等诉讼中的实际问题却仍然含混不清。
除了立法缺失以外，我国的内幕交易民事责任诉讼的司法实践至今也仍未实现零的突破。
2001年10月，最高人民法院下发通知：暂时不予受理证券市场因内幕交易、欺诈、操纵市场等行为引起的民事赔偿案件，剥夺了广大内幕交易下的受害投资者维护自身财产权益的法律路径，违背了侵权责任中损失应当得到填补的基本原则。
美国是世界上第一个用法律规制内幕交易的国家，在适用证券法反欺诈条款的判例中不断发展完善，作为世界上证券市场最为发达的国家之一，美国对内幕交易的规制经验值得我国借鉴。
三、完善我国内幕交易民事责任制度的思考—以美国内幕交易制度为例（一）美国有关内幕交易的法律规定从美国历史上反内幕交易的发展源流来看，它一开始并不属于有名的法律领域，没有独立的法规规范进行规制，是反欺诈条款适用的结果与联邦证券法判例发展的产物。
美国联邦证券法包括1933年《证券法》和1934年《证券交易法》，主要针对具体证券交易行为与证券活动，也包括一些一般性条款，旨在防止未加规定的具体不当证券行为的滥用，以此建立一个疏而不漏的证券管理体系。
为了适应证券市场的变化，更好地实现保护投资者的目的，在1984年和1988年又先后通过了《内幕交易制裁法》和《内幕交易与证券欺诈执行法》，作为修正案的20（a）规定了内幕交易民事诉讼中的明示诉权。
美国证券法中对于反欺诈的规定最为著名的是1934年证券交易法10（b）条款和美国证券交易委员会（sec）在此授权下确立的10（b）-5规则。
该规则项下包括三个条款。
一言以蔽之，即禁止任何形式的欺诈。
内幕交易规范法律系统是在反欺诈条款下建立起来的，欺诈是它的请求权基础。
然而欺诈与内幕交易从法律构成上来看，却存在着不小的差异。
普通法系关于欺诈的构成与大陆法系基本类似，包括与事实不符的错误陈述；主观方面欺诈的故意；受欺诈人对于行为人存在合理信赖；受欺诈人因欺诈而造成财产损失四个方面。
它的典型行为表现是虚假陈述，恶意诱导，而内幕交易行为却与之相反。
内幕信息处于一种未公开状态，内幕信息持有人对持有信息往往是秘而不宣。
如完整地以欺诈构成要件规范内幕交易行为则很难构成违法行为，因而美国证交会对内幕交易构成要件做了松动，以使内幕交易的受害人获得救济。
不实陈述不再是必要要件，只要行为人对他人负有信赖义务，明知该信息重要而未披露并以此交易即可；合理信赖亦然，受害人无需证明存在合理信赖，只需要证明该信息是影响其决策的重要事实即可构成因果关系。
以反欺诈条款对内幕交易进行规制可谓是一大突破。
在此基础上，清晰地界定内幕交易的构成要件无疑意义重大。
笔者在后文中将对包括主要构成要件在内的民事责任构建重要要素进行进一步论述。
（二）内幕交易民事责任具体制度的构建1.民事责任诉讼主体资格第一，原告资格的确定。
笔者以为，具有原告资格应当同时符合下列条件。
（1）实际进行证券操作并且因内幕交易遭受财产损失。
因为，如果“让一个既没有买入证券，也没有卖出证券的推定原告主张诸如丧失买、卖证券机会等难以证实的经济损失，似乎是在寻求一种凭推测的、投机性的、依赖原告主观假设的补偿”，很容易引起麻烦诉讼，也与侵权法的损失填补原则相违背。
（2）同时反向交易者，这是美国在司法判例中逐步确立的原则，进一步限缩了原告资格。
反向是指在被告出售时原告买入，被告买入时原告出售的交易行为。
然而在同时性的判断则存在争议。
关于同时交易从何时开始计算以及从何时结束观点不一、众说纷纭，美国的司法判例中也存在着差别做法。
考虑到实践中内幕人为了更好地谋利，逃避监管，常常在几日内完成内幕交易，为了更好地保护弱势投资者，笔者以为可以内幕交易开始时为起点，而在内幕交易结束后若干日为终点。
第二，被告资格的确定。
被告，即内幕人，美国证券法上的内幕人包括以下几种：（1）传统内幕人，即在公司中担任一定的职务或者能够以一定数量的股权控制公司的人。
（2）准内幕人，是指来自公司外部和公司有一定业务关系或服务关系的人员，如证券经纪商、证券承销商等。
随着判例的发展，准内幕人的范围一直在扩大，如在winans案中，联邦法院将准内幕人扩展到记者、公务员等与公司完全无关的外部人（3）消息受领人（tippee），是指从内幕人或者准内幕人处取得内幕信息的人。
该信息受领者承担法律责任需要符合两个条件：一是信息提供者违反了忠实义务；二是信息受领人知道或者应该知道信息提供人有上述义务的违反。
我国《证券法》在73条中将内幕人分为内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，并在74条采用列举方式对知情人进行定义，内涵基本涵盖了美国证券法中的传统内幕人与准内幕人，其中第七款作为兜底条款对前六款中可能遗漏的主体留下了补充的空间。
但是仅仅将非法获得信息者作为规制对象，而遗漏了在信息传递过程中以合法方式获得重要未公开信息并进行利用的主体，无疑不是一个疏漏。
如家庭某成员从另一在公司担任重要职务的成员处获得内幕信息，信息提供者明知其受忠实义务之制约而泄露信息当属违法，然而通过家庭聊天等方式知晓该信息者却很难判定为非法获取信息者，故笔者认为我国可以在现有条款基础上进行修改，加入信息泄露者与受领者的分类，填补漏洞。
2.内幕信息内幕信息是内幕交易的核心概念。
准确地界定内幕信息对于研究内幕交易有着举足轻重的作用。
不同的国家和地区对于内幕信息的构成要件有着不同的观点，但是在未公开性和重大性两个要件上基本实现一致。
我国对于内幕信息的定义之核心也在于上述两要件。
（1）未公开标准：首先判断公开与否的标准应符合形式要件，只有通过适当的或者具有权威性的公众媒体向一般投资者进行披露可谓公开。
即使该信息已经不胫而走，在民间流传得沸沸扬扬，又或者是在以特定人为对象的媒体刊登都不属于信息的公开。
公开的实质性标准体现在“市场消化理论”中，即应当给予投资者对符合发行形式公布的信息一段合理时间消化吸收，这段时间之后，信息才实现了真正的公开。
这主要是为了防范“内幕人员利用预先对内幕信息做出判断的优势，在信息发布后立即进行交易。
”（2）重大性标准。
建立在一般理性人基础上的重大性标准非常抽象，可能导致具体个案中的运用困难。
美国证券法中的重大性标准也随着法院的各种判例而不断变化，最终确定了影响的“可能性”标准：只要某一信息具有影响投资者决策的可能性，而不需要一定带来股价变化的实际效果，即可认定为重大性信息。
