大学生自我归因、社会支持与自卑心理的关系研究
- 格式:pdf
- 大小:1.70 MB
- 文档页数:7
大理大学学报JOURNALOFDALIUNIVERSITY第4卷第9期2019年9月Vol.4No.9Sep.2019[DOI]10.3969/j.issn.2096-2266.2019.09.015
一、问题的提出
当前我国正处在一个高速发展的时期,在这种
环境下,人们都有着很大的紧迫感和压力感,从而
产生了许多负面的心态和情绪。对于大学生来
说,自卑心理已经成为阻碍大学生身心发展的一
大问题。大学生作为一个即将步入社会的群体,
面临着择业就业、家庭关系、社会责任等关系的重
大转变,如果自卑心理不受到重视和调节,那么可
能会使其自卑心理愈来愈严重甚至影响到其正常
的生活。因此,如何有效预防与调节自卑心理,对
大学生个人发展、学校教育以及社会发展有着重
要的意义。
就目前来说,关于大学生自我归因、社会支持
和自卑心理的关系研究还是较少的,其中,孙国红
在研究时发现:①自卑心理各维度得分与自我归
因的能力归因维度、成功归因维度、失败归因维度
以及内归因维度都存在显著的正相关。②自卑心
理的交往技能自卑维度与支持的利用度、主观支
持以及社会支持总分存在显著正相关。发展自
卑、长相自卑、学习经历自卑、家庭恋爱自卑、个性自卑与社会支持各维度存在显著的负相关。③能
力归因、成功归因、失败归因、内归因与主客观的
支持得分及支持的利用度都存在显著的负相关。④社会支持和自我内归因都对自卑心理有明显的
解释力。社会支持在自我归因与自卑心理两者之
间起到了部分中介效应〔1〕。黄雅静在对大学生自
卑心理及其与自我归因及社会支持相关关系研究
中得出:自卑心理主要来源于“紧张或焦虑、不满
意感、畏缩、不安全感、低价值感”五个因子;大学
生的自卑心理在性别、城乡、专业、家庭收入水平
四个因素上没有显著差异,而在年级、学校、是否
独生、学历四个因素上则存在显著差异;大学生的
自卑心理与其自我归因、社会支持均有较高程度
的相关,且与社会支持的相关程度显著地高于与
自我归因的相关程度〔2〕。
首先,从研究领域来说,对大学生的关注远少
于对其他年龄阶段的相关研究;其次,从研究的手
段来讲,是比较片面和局限的,除了问卷法外很难
见到其他更有效的研究方法;再者,针对自我归
因、社会支持和自卑心理三者的研究往往是独立大学生自我归因、社会支持与自卑心理的关系研究
王宁霞,濮成英
(大理大学教育科学学院,云南大理671003)
[摘要]为探讨大学生的自我归因、社会支持对自卑心理的影响,采用自卑心理量表(FIS)、社会支持评定量表(SSRS)、多维度—多归因因果量表(MMCS)对250名大学生进行问卷调查。结果发现:大学生的自卑心理与自我归因为负相关,自卑心理与社会支持为正相关,自我归因与社会支持为负相关,当大学生自卑心理越严重时,越需要获得社会支持,自我归因更倾向于外部归因。[关键词]大学生;自卑心理;自我归因;社会支持[中图分类号]B844.2[文献标志码]A[文章编号]2096-2266(2019)09-0097-07
[基金项目]大理大学“云南民族地区青少年积极心理品质培养创新团队”建设项目(SKPY201903)[收稿日期]2019-05-07[修回日期]2019-06-17[第一作者简介]王宁霞,教授,博士,主要从事社会心理学、心理健康教育研究.97大理大学学报总第45期社会科学
的,将两者或者是三者联合起来研究的较少。
为了解大学生自卑心理、自我归因、社会支持
三个方面的状况,本研究采用问卷调查法,分析人
口学变量对大学生自卑心理、自我归因、社会支持
的影响,通过对大学生自卑心理与其自我归因、社
会支持的相关关系研究,进一步探析这些影响因素
之间的关系。
二、研究方法
(一)研究对象
本研究的调查对象为大理大学的学生,共发放250份问卷,回收250份,有效问卷198份,有效率为
79.20%。其中研究对象的构成为:男生60人,女生
138人;大一20人,大二37人,大三64人,大四77
人;文科71人,理科43人,工科31人,医科21人,其
他32人;独生子女64人,非独生子女134人;城镇户
口83人,农村户口115人;家庭条件一般164人,良
好33人,较好1人。
(二)研究工具1.多维度—多归因因果量表
多维度—多归因因果量表(MMCS)是Lefcourt
等编制的,由学业成就和人际关系两个分量表组
成〔3〕。量表由两部分组成,分别针对学生的学业成
就和人际关系两个不同方面进行归因。量表共48
题,其中24题为成功(就)归因,24题为人际关系归
因。该量表的内在一致性信度为0.88,重测信度为0.70,效度为0.62。每一题均按5点计分式作答,每
个分量表又可以分为有关成功和有关失败的12个
题目,每一题均按5点计分式作答。每个分量表可
以单独使用,包括4个维度:能力、努力、情境和运
气。从这个多维度量表可以获得多种得分,最常用
的是总分,为外控性得分减去内控性得分,分数越
高表示外控性越高。2.社会支持评定量表
大学生社会支持量表采用肖水源编制的“社会支持评定量表”(SSRS)〔4〕。该量表由客观支持、主
观支持和支持的利用度3个维度构成。量表共10
个题,其中客观支持3个题、主观支持4个题、支持
的利用度3个题。该量表中,第1~4题和第8~10
题,每题只能选择一项,选择1、2、3、4项分别计1、2、3、4分;第5题分A、B、C、D共4个选项计总分,
每项从“无”到“全力支持”分别计1~4分;第6、7题
均有2种选择,选择“无任何来源”计0分,选择“下
列来源”,并对来源进行不定项选择,有几个来源
计几分。各维度的一致性系数在0.89~0.94,重测
信度为0.91。考虑到大学生的具体情况,我们对量
表的部分题进行了修订。如第3题中的“邻居”改
为“室友”,第4题中的“同事”改为“同学”,第5题
中在“夫妻”后加了“恋人”,第6、7题中的“配偶”改
为“恋人”。3.自卑心理量表(缺陷感量表)
采用Fleming等编制的自卑心理量表(FeelofInadequacy,FIS)〔5〕。该量表由自尊、社交自信、学习
能力、外貌、体能5个分量表构成。量表共36个题,
其中自尊7个题、社交自信12个题、学习能力7个
题、外貌5个题、体能5个题。该量表使用7点计分
式作答,分别为“完全不符合”“比较不符合”“有点
不符合”“不确定”“有点符合”“比较符合”“完全符
合”,采用1~7分的7级评分方法。采用7级评分,
总分在0~216,得分越高,缺陷感越低,自尊感越
强。修订后的中文版量表有良好的信度和效度:总
量表的内部一致性系数Cronbach为0.92,分量表的
内部一致性系数Cronbach为0.73~0.87,总量表重
测信度为0.86,各分量表重测信度为0.74~0.94,具
有良好的内容效度和结构效度。
(三)数据处理
本研究将收集到的数据使用SPSS21.0数据软
件进行分析,采用了描述统计,t检验,方差分析,相
关分析和线性回归分析的统计方法。98总第45期第4卷王宁霞,濮成英大学生自我归因、社会支持与自卑心理的关系研究
三、结果与分析
(一)大学生自我归因的调查结果与分析1.大学生自我归因的总体情况
大学生自我归因的总体情况详见表1。通过比
较得出,大学生在自我归因总体上得分高于自我归
因的总体平均值,另外,在能力、努力和情景三方面
归因的得分都高于平均值,但是在运气归因上得分
低于平均值。
表1大学生自我归因的总体情况(n=198)
自我归因总体能力努力运气情景X120.0030.0030.0030.0030.00M140.5835.0337.7315.8152.00SD21.396.286.143.828.85
2.人口学变量与自我归因的差异比较
经t检验得出:大学生自我归因在性别、是否独
生子女、户口类型上没有显著性差异,且在能力、努
力、运气、情景上也没有显著性差异。
经单因素方差分析得出:大学生自我归因在年
级、学科性质、家庭收入水平上没有显著性差异,且
在能力、努力、运气、情景上也没有显著性差异。
(二)大学生在社会支持上的调查结果与分析1.大学生社会支持的总体情况大学生社会支持的总体情况详见表2。通过
比较得出,大学生社会支持总体情况显著低于常
模,且在客观支持、主观支持与支持的利用度上都
低于常模。
表2大学生社会支持的总体情况(n=198,M±SD)
社会支持总体客观支持主观支持支持的利用度常模40.11±7.558.43±3.3623.47±4.598.15±1.99大学生28.56±4.657.72±2.5513.40±1.977.42±1.78
2.是否独生子女、学科性质、家庭收入水平、户
口类型与社会支持的差异比较
经t检验发现:社会支持在是否独生子女、户口
类型上不存在显著差异。
经单因素方差分析发现:社会支持在学科性
质、家庭收入水平上不存在显著差异,在客观支持、
主观支持和支持的利用度上也不存在显著差异。3.性别与社会支持的差异比较
经t检验发现:社会支持在性别上存在显著差
异(P<0.05),客观支持在性别上也存在显著差异
(P<0.05),在主观支持、支持的利用度这两个维度
上的得分不存在显著差异。女生的客观支持得分
高于男生(详见表3)。
男
女
t社会支持总体
M28.58
28.55
0.04*SD5.36
4.32客观支持
M7.66
7.75
-0.21*SD2.72
2.49主观支持
M13.68
13.28
1.19SD2.36
1.84支持的利用度
M7.23
7.51
-1.02SD1.83
1.75表3性别在社会支持上的差异比较(n男=60,n女=138)
4.年级与社会支持的差异比较
经单因素方差分析发现:社会支持在年级上
存在显著差异(F=2.97,P<0.05),其中大二学生
的社会支持总体得分显著高于大三、大四学生。在支持的利用度上也存在显著差异,大二学生支
持的利用度显著高于大三、大四学生,在客观支
持和主观支持两个维度上没有显著性差异(详见
表4)。注:*P<0.05,**P<0.01。后同。
99