侵害作品信息网络传播权纠纷案

“侵犯作品信息网络传播权案件”的实证分析——以S省C市中级法院案件为样本

摘要：随着我国信息网络的不断发展，作品在网络空间的传播活动越来越广泛，随之而来的作品的信息网络传播权的侵权行为也越来越频繁。司法保护作品的信息网络传播权是发挥司法保护产权，促进经济发展的重要一环。司法实践中对作品的信息网络传播权如何审理，如何保护，怎样能不断改进成为应该关注的重点。本文以S省C市中级法院30例案件为样本来实证考察，以期望对司法保护产权有所裨益。

关键词：信息网络；传播权；赔偿数额

1.前言

近年来，产权保护成为全国关注热点，信息网络传播权作为著作权的一种权利，是权利人通过控制其作品通过信息网络传播的专有权利。随着互联网的发展，作品的网络传播权日益得到关注。本文选取了2018年S省C市中级法院对“侵犯作品信息网络传播权案件”的已生效判决30件为样本，分析当前对作品信息网络传播权司法保护中存在的问题，并进一步提出建议，以期对保护作品信息网络传播权的司法适用提出具有可行性的建议。

2.S省C市侵犯作品信息网络传播权案件现状

2.1 C市侵犯作品网络信息传播权纠纷30件样本的概述

（1）诉讼当事人参与情况及诉讼请求。所选取的30个案件中，6个案件的当事人为自然人，24个案件的原告为法人。30个案件的被告均为法人。其中12个案件的被告人未到庭应诉也未提交答辩状。诉讼请求可分为三类：1.停止侵害2.赔礼道歉3.赔偿损失。

（2）审理重点。所选取30个案件的审理重点可以归结为：1.涉案作品权利归属2.侵权认定3.赔偿数额。

（3）判决结果情况。在认定存在侵权行为的前提下，法院支持停止侵权与赔偿损失，但对原告提出的“赔礼道歉”该请求未支持。理由是因该类案件涉及财产性权利受到侵害，而赔礼道歉属于侵害人身权的责任承担方式，并且判令被告赔偿损失已足以起到制止侵权行为、维护权利人利益的目的，故法院对原告的该项主张不予支持。

信息网络传播权纠纷怎么审判

侵害信息网络传播权纠纷怎么审判案件是近年来知识产权案件中的热点案件，此类案件的审判中却存在一些问题，影响了案件裁判标准的统一，那如何加强信息网络传播权保护呢？电信运营商及ISP、ICP要高度重视对著作权法律法规的学习，认真组织员工学习《信息网络传播权保护条例》，增强懂法、守法、用法的自觉性；定期对企业自办网站和管理的网站及服务器等进行全面清查，对发现网站上有未经合法权利人授权的内容要及时取得授权，或要认真进行清除。

在民事诉讼程序上，当事人的诉讼请求是人民法院确定案件审理范围的依据。人民法院在民事审判中应尊重当事人的选择，并据此确定案件的审理范围，这是民事诉讼法中当事人意思自治的体现，也为民事案件中的法院权力运行确定了边界。但是在侵害信息网络传播权纠纷案件中，个别法院超越了案件审理范围，对于当事人诉讼请求之外的事实进行了主动审查并判决，存在明显的程序瑕疵。比如，在某权利人起诉某网站的案件中，原告起诉认为被告构成直接侵权行为，并提供了涉案作品在被告网站上播放的公证书作为证据。而依据被告提供的证据材料，该涉案作品为被告链接至第三方软件，通过第三方软件进行播放的，属于间接侵权。一审法院在未要求原告变更诉讼请求的前提下，径直认定被告提供链接构成侵权，应承担侵权赔偿责任。虽然从实体角度来看，这种审理模式强调对权利人的利益给予一定程度上的保护，但是这种做法违反了民事审判的基本程序，判非所请，在程序上未保证被告平等的诉讼权利。

依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条第1款的规定，人民法院在诉讼中可以根据审理情况行使释明权。本文认为，前述程序瑕疵的出现与法院未能充分行使释明权存在很大关系。随着网络传播技术的发展，在信息网络传播权侵权案件中，当事人有时难以在起诉时即确定侵权行为是直接侵权还是间接侵权，以及采用了何种侵权方法。如果该情况出现，人民法院的正确做法是，根据案件的具体情况行使释明权，告知当事人变更诉讼请求。如果当事人变更其具体诉求，则法院可在其变更的诉讼请求范围进行审理，如果当事人坚决不予变更，法院宜在查明事实的基础上判决驳回当事人诉讼请求，而不应超越当事人诉讼请求范围进行裁判。 但是释明权仅能在具体个案中起到作用，不能从制度上解决该类案件在审理中遇到的问题。针对信息网络传播权侵权案件的特点，本文建议人民法院在程序上允许当事人提起预备合并诉讼。预备合并诉讼，是指原告在提起主位诉讼的同时，于同一诉讼程序中提起预备诉讼，以备主位诉讼无理由时，可以就其预备诉讼请求法院审判的诉讼合并形态。这就意味着原告在提起主位诉讼时，如预计到主位诉讼请求可能无法获得法院支持，可以在起诉时同时提出预备诉讼，对于主位诉讼起到补充作用。比如在买卖合同纠纷中，原告能够以合同无效作为主位诉讼，如果该诉讼请求无法得到支持，则同时提起赔偿违约金的诉讼请求作为预备诉讼请求。在信息网络传播权案件中，对被告侵权行为的性质并不确定的原告，可以以直接侵权为主位诉讼，以间接侵权为预备。

腾讯公司与易联伟达公司信息网络传播权纠纷案评析

由于我国学界和实务界对于深层链接侵权纠纷的处理众说纷纭,使其成为网络版权领域的“疑难杂症”。深层链接作为一种新型侵权模式,突出了我国网络著作权立法的滞后性,导致司法者在适用法律时难以达成共识。

腾讯公司与易联伟达公司之间的信息网络传播权纠纷便是典型代表,从一审到二审,法院适用的认定标准和判决结果截然不同。首先,涉案作品的定性是能否享有信息网络传播权是前提,从作品获得《著作权法》保护的条件出发来认定侵权演绎作品,得出“侵权性”与“独创性”并不形成矛盾关系的结论;其次,明确信息网络传播行为的判断标准是认定深层链接行为性质的关键,我国著作权法体系并未明确界定网络服务提供者的作品“提供”行为的判断标准,通过结合典型案例对服务器标准、用户感知标准、实质呈现标准、实质性替代标准等标准的对比分析,论证服务器标准的合理性,为司法审判活动提供统一的法理依据;再次,在明确认定标准的基础上,结合在案证据判断易联伟达公司的深层链接行为是否侵犯腾讯公司的信息网络传播权;最后,合理规制深层链接行为,引入技术措施、发表禁止链接声明、达成合作协议以及寻求相关法的保护等切实可行的救济途径,以期在法律与非法律途径共同作用下保护权利人的合法权益,从而达到定纷止争的法律效果。

阿里云计算有限公司与北京乐动卓越科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案

文章属性

• 【案 由】侵害作品信息网络传播权纠纷

• 【案 号】（2017）京73民终1194号

• 【审理程序】二审

• 【裁判时间 】2019.06.20

裁判规则

网络服务提供者构成侵权的，是对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任，而非独立的损害赔偿责任。

正文

阿里云计算有限公司与北京乐动卓越科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案

（2017）京73民终1194号

上诉人（一审被告）：阿里云计算有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块16号8幢。

法定代表人：张建锋，董事长兼总经理。

委托诉讼代理人：朱晓宇，北京嘉润律师事务所律师。

委托诉讼代理人：姚震，北京嘉润律师事务所律师。

被上诉人（一审原告）：北京乐动卓越科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0150房间。 法定代表人：邢山虎，董事长。

委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。

委托诉讼代理人：叶洋洋，女，汉族，1988年11月5日出生，北京乐动卓越科技有限公司职员，住北京市东城区。

上诉人阿里云计算有限公司（简称阿里云公司）因与被上诉人北京乐动卓越科技有限公司（简称乐动卓越公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（知）初字第8279号民事判决，于上诉期内向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，并于2018年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人阿里云公司的委托诉讼代理人朱晓宇、姚震，被上诉人乐动卓越公司的委托诉讼代理人卢敏、叶洋洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

上诉人阿里云公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回乐动卓越公司一审全部诉讼请求。具体理由：一、乐动卓越公司在一审仅针对“客户端软件”主张权利。一审阶段双方陈述及法庭审理未提及“服务器软件”，也没有任何记录显示乐动卓越公司主张或一审法院认定因客户端软件构成侵权进而推定服务器软件构成侵权。一审法院在乐动卓越公司的错误引导下，没有考虑客户端软件和服务器软件的区别，进而没有审理服务器软件的问题。因此，二审阶段不应审理服务器软件的问题。二、一审法院没有区分《我叫MT畅爽版》游戏的客户端软件和服务器软件。仅认定客户端软件构成侵权，没有考虑和比对服务器软件，导致案件主要事实认定错误。一审法院漏查客户端软件的下载来源，错误认定客户端软件存储于阿里云公司服务器，而实际情况是客户端软件下载自案外人网站，与阿里云公司无关。三、一审法院未查明和认定乐动卓越公司主张的具体权利，进而未能根据具体权利的侵权构成要件对阿里云公司的行为进行审查。四、一审法院对乐动卓越公司通知合格的认定错误。乐动卓越公司向阿里云公司发出的两次通知均不符合法律规定，属于无效通知。一审判决认定“两次通知分别以不同的方式送达被告，通知中包括了权利人的姓名、有效联系方式、权属证明”与事实严重不符。五、一审法院未查清阿里云公司涉案经营所得，直接适用法定赔偿且酌定金额畸高。六、一审法院适用法律不当，直接适用《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）未作解释说理；对《侵权责任法》第三十六条规定的“网络服务提供者”和“必要措施”理解不当；阿里云公司所提供的服务不属于该条规定的网络服务提供者，且不能采取该条规定的删除、屏蔽、断开链接等必要措施。七、一审法院认为阿里云公司应承担的“转通知”等义务没有法律依据，不适当地加重了服务器租赁经营者的运营负担。八、通知阿里云公司采取措施不是权利人必须、必要的维权途径。权利人向法院申请诉前停止侵权裁定或向版权行政执法部门投诉均能实现维权目的，不必直接通知阿里云公司采取“关停服务器”措施，将阿里云公司置于两难窘境。九、在本案中认定阿里云公司承担侵权责任将产生恶劣社会效果和不良司法导向，将导致同类经营者在接到通知后关停服务器，必将影响网络运行安全，亦导致更多权利人放弃对直接侵权人维权，而转向起诉基础技术服务提供商。大多数纠纷难以查清直接侵权行为，给司法审判带来困难，最终阻碍服务器租赁等基础技术服务行业的健康发展。