下载文档原格式
公共选择理论对我国政府管理的几点启示摘要：公共选择理论是近几十年来在美国兴起的一种以经济学的方法和工具研究政治过程和政治参与者的新兴交叉学科，是西方国家进行政府改革的重要理论依据。
它的许多思想无疑对于我们进一步完善政府管理体制，提高行政管理效率具有重要的启发意义。
关键词：公共选择；政府管理；政府失败The Enlightenment from the Public Choice Theory on Public AdministrationTANG Guo(College of Science & Technology， Ningbo University， Ningbo 315211， China) Abstract: The Public Choice Theory is an emerging cross-edged discipline that appears in USA in recent years and researches on political process as well as political participants with the tools of economics. It has provided important theoretical basis for the governmental reform that the western countries initiate. There is no doubt that many ideas of the theory are significant in the improvement of the system and efficiency of public administration in China.Keywords: public choice；public administration；government failure产生于二十世纪六十年代的美国的公共选择理论是用经济学的观点和方法分析政治学的传统问题，公共选择的主题就是政治科学的主题，即国家理论、投票规则、投票者行为、党派政治学、官方政治等等。
三、公共政策执行新思考（社会治理角度）近日，中共中央政治局委员、省委书记汪洋两次“改词”引起广泛关注。
汪洋强调要变政协委员“建言献策”为“建言谋策”，要从“依靠群众打天下”向“依靠群众治天下”转变。
去年，他还妙解信访，说“信”字是由“人”和“言”组成的，“访”字是“言”字旁加个“方”字，意味着党和政府设立信访局是要给群众一个讲话的地方。
引来网上一片热评。
而就在前几天，省委副书记、省纪委书记朱明国又妙改了一词：党员领导干部要转变观念，变“为民做主”为“由民做主”。
高层“改词”不是一时兴起，而是深入思考之后的执政理念之变。
正如汪洋所说，他改“献”为“谋”是翻过字典的，因为“献”是“恭敬庄严地送”的意思，感觉有“居高临下”之意，与充分发挥人民政协作用有悖。
“谋”字突出了参政议政过程袁刚：长久以来政协的作用就被视为“建言献策”，相当于是一个智库，大家也没觉得有什么不妥，就沿用至今。
汪洋书记变“献策”为“谋策”，仅是一字之差，但其深刻含义不言而喻：谋策突出了参与权即参政议政的过程，虚心接纳雅言的民主过程，从而达到兼听则明的民主参政议政的良好、和谐局面。
同样，强调从“依靠群众打天下”向“依靠群众治天下”也体现了执政理念的转变，实际上是在切实落实胡锦涛总书记关于“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”的要求，是新时期继承和发扬党的群众路线的生动体现。
朱明国强调要变“为民做主”为“由民做主”，实质是改变观念、思想和作风，与汪洋书记的“依靠群众治天下”的思路一脉相承。
从领导干部转变思想入手，是明智之举，请民众参与解决问题更是治病妙方。
提高我党的执政能力，永葆其先进性，落脚点也就在于此广东正在成为又一波舆论热潮区刘鹏飞：从我们所做的舆情监测看，广东正在成为改革开放以来又一波全国舆论热潮的一个焦点区域。
在改革开放初期经济建设和社会生活世俗化浪潮中，广东贡献了“鱼塘承包”、“深圳速度”和《雅马哈鱼档》、《外来妹》、《小芳》等文艺作品；目前又一波社会管理创新大潮初起，广东亮出了一面清新明丽的旗帜——“社会建设”。
党政干部学刊２００７年第３期３０实践探索我国人均ＧＤＰ已超过１０００美元，按照世界银行的分类，我国已经走出了低收入国家的行列。
国际经验表明，走出低收入国家并向中等收入国家迈进的时期，即ＧＤＰ从１０００美元到３０００美元的时期，可能会出现两种前途：一种是进入“黄金发展时期”，经济发展动力强劲并保持一个较强时期的经济增长；另一种是进入“矛盾凸显期”，矛盾激化经济停滞不前，甚至引发动荡。
这个时期社会经济的持续发展关键取决于是否有一个良好的体制和机制。
经济体制、社会体制、政治体制改革的深化才是发展中国家社会经济良性发展的保障。
而行政改革既连接经济体制改革，又连接社会体制改革和政治体制改革，处于改革的中心环节。
本文仅从公共选择理论的角度出发就我国经济发展关键时期的行政改革谈一些看法。
一、公共选择理论的若干主题以经济分析方法著称的当代经济学家加里・贝克尔认为，“经济学的发展已经进入第三阶段。
在第一阶段，人们认为经济学仅限于研究生产资料的生产和消费结构；到了第二阶段，经济理论的范围扩大到全面研究商品现象，即研究货币交换关系；今天，经济研究的领域已囊括人类的全部行为及与之有关的全部决定”。
公共选择理论分析从经济市场向政治市场的延伸正是经济学研究领域的一个全新扩展。
公共选择理论，就是把经济分析工具应用于政治研究领域，运用经济学的方法和理论去考察政治领域中的集体决策或其他非市场决策。
公共选择学派创始人布坎南认为：“公共选择实际上是经济理论在政治活动或政府选择领域中的应用和扩展”。
公共选择理论从“经济人”假设出发对政府行为非理想化所作的分析、针对国家干预过多而阐明的“政府失败论”、所倡导的进行制度和宪法改革以从根本上制约政府行为的“制度约束论”，被认为是对长期以来占主导地位的以凯恩斯主义为代表的国家干预主义最有摧毁力的打击，代表了美国经济学中日益扩展的新自由主义趋向。
如今，公共选择学派在美国正受到人们越来越多的关注。
论基于公共选择理论的我国公共政策制定机制公共政策作为规范公众行为的社会准则,对公众行为具有重要的引导作用,公平有效的公共政策能够引导社会政治经济生活的正确走向,实现政策目标。
然而我国的公共政策制定存在着制定程序不明确、公共决策监督机制不健全等缺陷。
从公共选择理论的视角出发分析了用该理论解决公共政策制定的意义,并提出了相应的对策建议。
标签：公共选择;公共政策制定;经济人;利益集团1 我国现有的公共政策制定机制与存在的问题1.1 典型的精英政策制定模式公共政策的制定是一个由政府主导的、各公共政策主体之间的利益冲突、协调、妥协的交易过程,包括政策制定阶段和后政策制定阶段。
中国的决策模式是一种典型的精英决策模式,主要表现在以下几个方面:(1)党和政府机关在政策制定过程中起主导作用。
(2)政策制定过程呈现“内输入”的特点;“内输入”是指在社会没有利益多元化的条件下,由政府精英代替人民进行利益的综合与表达。
(3)强势利益集团在政策制定上处于优势,利益集团参与我国公共政策的制定过程,并在其中扮演着不可忽视的角色。
1.2 公共政策制定存在的问题1.2.1 公共政策制定程序不明确公共政策制定程序有待进一步完整,其可操作性有待进一步加强。
公共政策制定的程序依次为:政策问题认定、政策方案规划原则与标准的确定、政策目标的确定、政策手段的确定、提交上级政府或立法部门审議。
然而,在实际的公共政策制定中这些程序体现得并不明显,很多环节交叉和融合在一起,很难区分开来。
这使得政策制定者往往依靠自身经验制定公共政策,政策的随意性较大。
结果,政策刚刚公布即引起民众的强烈不满,或因各种原因不得不“朝令夕改”。
同时,由于政策制定者的“经济人”特点,缺乏明确的程序规定,使得政策的公平性遭到质疑。
1.2.2 公共决策监督机制不健全监督机构监督权力的运用,直接关系监督人员自身利益。
社会民众对政府决策的监督在宪法和法律中都有规定,因此理论上人民群众对行政机关决策监督本不应该成其为问题。
对公众参与公共政策制定的几点思考崔璨摘要:党的十八大报告提出要广纳群言、广集民智，增进共识、增强合力，提高党和政府决策的民主化科学化程度。
然而目前在我国公共政策的制定过程中普遍存在着公众参与渠道缺乏、法制化水平较低、公众冷漠被动与能力不足等问题，较大程度制约了公众参与在公共政策制定过程中所应该发挥的积极作用。
畅通参与渠道、健全法律制度、增强参与能力是提高社会公众参与程度的重要路径。
关键词:公共政策；公众参与；参与渠道；法制建设党的十八大报告指出，社会主义协商民主是我国人民民主的重要形式，公众参与政府决策是社会主义协商民主的重要内容。
公众参与政府决策，不仅有助于拓展公众参与政治生活的渠道，体现我国民主政治的特色和优势，而且有助于增强党和政府决策的民主化科学化程度，实现最广泛最真实的人民民主。
随着我国社会的发展和民主政治的推进，公众在公共政策制定中的参与需求和能力、参与广度和深度等都有了极大的改善。
然而，在现实生活中还是存在公共政策制定中公众参与的渠道缺乏且不畅、法制化水平较低、参与能力不足等问题，因此，畅通参与渠道、健全相关法律制度、增强参与能力是目前提高社会公众参与程度的重要路径选择。
一、畅通公众参与渠道1.通过网络参与公共政策制定网络技术的兴起和网络时代的到来，给我们的工作和生活方式都带来了前所未有的巨大改变，同时也为公众参与政府公共政策的制定带来了一种新的途径。
从党和国家领导人与网友在线交流到中共新闻网推出“直通中南海——中央领导人和中央机构留言板”，从各级党委政府建立门户网站到许多政府官员设立博客、公布个人的QQ号接受网友的建言献策，网络已经成为政府与公众进行沟通交流、协商对话和公众有效参与社会事务的重要平台，越来越多的地方政府通过网络问政于民。
便捷、高效的网络破除了传统政策参与的门槛限制，使网民能够及时知晓公共政策的变动信息，第一时间进行反馈和直接深入的探讨。
2.开展广泛的民意调查所谓民意调查，就是政府在出台重大决策，或是进行重大政策调整前通过与公众直接接触的方式获知公众对该事件的态度倾向，以便对该项决策进行修正或决定最终是否实施。
公共选择视角下对我国公共政策评估的思考肖雪安徽大学管理学院DOI:10.32629/ej.v2i1.94[摘 要] 公共政策评估贯穿于公共政策系统运行的全过程,公共政策制定、执行、评估、监控和终结的每一个环节无不需要公共政策评估。
公共政策评估20世纪50年代产生于以美国为代表的西方国家,在20世纪80年代进入中国学者的研究领域。
由于研究时间较短,加上政策评估体系的不可控制性和不稳定性,使得目前的发展并不理想。
基于此点,从公共选择理论的视角对我国公共政策评估的发展进行阐述。
[关键词]公共政策评估；问题；对策1 公共政策评估的现状与不足第一,评估主体较为单一、缺乏专业性和独立性。
公共政策评估主体可以分为官方与非官方组织。
在我国以官方政策评估为主,从中央到地方都设置了政策评估组织,由于缺乏评估的专业知识,大多数更是凭借经验进行评估。
尤其在地方上,公共政策评估常常是依据领导个人喜好在几种备选政策中择其一,然后通过专家学者验证其理论上的可行性后进行执行,忽视实践上的可行性。
尽管有些中央或地方官方评估组织拥有专业化的评估人才也很难保证评估结果的科学性,因为评估人才的利益和官方政策评估结果相挂钩,在利益权衡下往往也不能客观的进行政策评估。
非官方的评估组织在我国很少,像美国的兰德公司,英国的伦敦国际战略研究所等这种独立的专职政策评估组织在我国更是少之又少。
民间评估组织由于必要的相关信息和资金都要依赖于政府,加上政府中相关人员的抵制,这类组织往往都是从属于政府。
尽管存在少数专业且完全独立的评估组织,但是评估结果往往会因为行政信任度低而得不到重视。
行政信任度就是行政首长对评估人员和评估人员所采用的评估方法的信任度,如果信任度低,评估结果一般很少会得到重视。
行政首长因为觉得内部官方评估组织更了解政策,拥有的信息更充足准确,所以一般较为信任官方的评估结果。
此外,评估主体缺少公众的参与也是一个很大的问题。
首先,公共政策的最终承担者就是公民个体,公民最有资格来评判对一项政策的满意度。
公共选择理论对我国政府机构改革的启示公共选择理论是西方经济学中的一个重要理论流派，其突出之处在于以经济学方法研究政治问题。
简要介绍了公共选择理论的基本观点，叙述我国政府改革中透露出来的问题。
从而，以公共选择理论这一全新视角，探讨了这一理论对我国政府机构改革的启示和借鉴意义。
标签：公共选择；机构改革；启示1 公共选择理论的概述公共选择理论的出现源于经济学家对政治现象的思考。
经济学家运用经济学的工具，对政治选择和政治决策过程进行解释。
他们重新定义了在政治舞台上活动的人的形象，由此开拓了对诸如投票、选举、官僚行为等一系列政治现象的新的观察视野。
一般认为，“公共选择”是作为政治学中一个分支学科而出现的。
它正式发端于1957年詹姆斯·布坎南（James M. Buchanan）等人在美国弗吉尼亚大学创办的“托马斯·杰斐逊中心”。
理论界的探讨推动了所有权经济学、法律经济学和公共选择——这三门相互联系又相互区别的分支学科的出现。
这种经济分析工具的应用为经济学的研究开辟了更加广阔的领域，公共选择在美国的高校学府内外开始广为人知。
在整个20世纪70年代，公共选择作为“新政治经济学”出现在欧洲、日本和其他地方。
公共选择理论的一个基本假设，即认为政府官员也是具有理性的“经济人”。
通过对政府行为的深入研究，得出了“政府失败”的必然理论，过多的国家干预严重危害民主制度的生存。
公共选择理论认为应该尽可能的减少政府干预，发挥市场调节的功能。
2 我国政府机构改革存在的问题截止到目前为止，我国政府机构已经经历了六次大的机构改革，分别是：1982年以大幅度撤并经济管理部门为目标的第一次机构改革，1988年以推进政府职能转变为目标的第二次机构改革，1993年以政企分开为目标的第三次机构改革，1998年以构建现代行政管理体系为目标的第四次机构改革，2003年以进一步转变政府职能为目标的第五次机构改革和2008年以大部制改革、健全宏观调控为目标的第六次机构改革。
我国公共政策执行的三个思考维度【摘要】我国公共政策执行是推动社会进步和改善人民生活的关键环节。
本文从政策执行的现状、制约因素、提高效率的思考、监督与评估、人民群众参与等五个维度进行了深入分析。
通过对政府执行能力的加强、公众参与度的提高以及政策执行与社会发展的良性循环的探讨，提出了促进我国公共政策执行的思考和建议。
加强政府执行能力，提高公众参与度，促进政策执行与社会发展的良性循环，这是实现政策目标和促进社会稳定发展的重要路径，也是推动我国公共政策执行向更高水平迈进的关键。
通过持续改进政策执行的方法和机制，我们可以不断完善政策执行体系，更好地服务于广大人民群众，推动社会发展进步。
【关键词】政策执行、公共政策、政府执行能力、公众参与、社会发展、监督与评估、制约因素、执行效率、良性循环、人民群众、思考维度、重要性、研究背景1. 引言1.1 我国公共政策执行的重要性政策执行是政府治理的关键环节。
政府制定出一系列的政策，是为了解决社会问题、促进经济发展、改善民生等目标，而政策的最终实施效果取决于政策执行的质量。
只有政策得到有效执行，才能实现治理目标，保持社会秩序稳定。
政策执行是政治合法性的基础。
政府的权威和合法性建立在其有效履行职责的基础上，而政策执行的好坏直接关系到政府的形象和声誉。
只有政府能够有效执行政策，才能赢得人民的信任和支持，确保政治稳定。
政策执行是实现社会公平正义的保障。
许多政策的初衷是为了促进社会公平，保障弱势群体的权益，而政策执行的好坏将直接影响到这些目标的实现。
只有政策得到有效执行，才能确保社会资源的公平分配，保障每个人的权利和利益。
我国公共政策执行的重要性不言而喻，需要政府、社会各界和民众共同努力，才能实现政策目标，推动社会的全面发展。
1.2 研究背景我国公共政策执行一直是政府工作中的重要环节，直接关系到政策效果的实现和社会治理的有效性。
在实际工作中，我们也面临着诸多问题和挑战。
政策执行存在着不少难题，如执行效率低下、制约因素较多、监督机制不健全等。
《商场现代化》2012年8月（中旬刊）总第692期一、公共选择理论的基本思想（1）公共选择理论的基本观点纵观整个公共行政学发展的过程，我们不难发现传统公共行政的理论研究以往是建立在这样一个假设基础上，即忽略个体在政治领域中自利性选择的研究，而默认政治系统内的每个个体都是无私奉献的利他主义者。
这种观点抛开了个体行为选择在市场和政府领域中的同质性特点，无疑具有很大的缺陷性。
对此，公共选择学派抛开传统观念的束缚，开创性地将经济学分析方法纳入到政治决策的过程中，并认公共领域政府及其工作人员也是理性的“经济人”，和市场主体一样，他们做出行为选择有可能存在着实现自身利益最大化的倾向。
公共选择学派代表人物布坎南及其追随者坚持认为，同一个人不会因为政治角色的转换而改变他们自身在经济领域自私自利的一面，而成为大公无私的人。
所以，经济人假设成为了公共选择理论的逻辑起点。
即政治市场中的主体包括政治家、政客、选民和利益集团与市场经济的中的主体消费者和生产者的行为目标具有某种程度上的一致性。
不同之处在于，经济市场交易的是私人物品，经济市场交易主体的行为目标是利润的最大化；而在政治市场交易的是公共产品，政治市场交易主体的行为目标则表现为公共利益或政治支持的最大化。
（2）引入公共选择理论分析对公共政策制定的意义传统的政治学理论认为，政治家会为了公共利益而无私奉献，政府机构及其工作人员政策失败的原因只是能力的不足或者偶尔的操作失误。
避免这种失败可以通过提高政府及其工作人员自身能力的方式得以实现。
而公共选择理论则打破了传统政策分析中这种完美利他主义之政治人假设的幻想，认为政府失灵的出现很大程度上源自于其对自身利益过分追求的动机。
因此，要不断提高公共政策制定的科学性和合理性，必须从传统公共政策制定的最大主体———政府入手，对政府公共政策制定的权力加以限制。
而从公共事务越来越复杂的现实情况以及政府能力有限的角度出发，要实现公共政策制定的科学合理化，也要求政策制定主体的多元化与政策制定过程中社会主体参与方式的合理化。
二、目前我国公共政策制定机制存在的问题（1）公共政策制定几乎完全由政府包办，公共决策权过度集中当前我国正处于政治、经济、社会、文化等各方面大变革的转轨时期，受计划经济时代的影响，政府的社会管理依然停留在全能型政府的模式里，包办绝大多数的公共事务，当然也包括了公共政策的制定。
全能政府的存在不仅使自己陷入高度忙碌和管理混乱的境地，更是不利于公共政策的良性输出以及各类公共问题的有效解决。
西蒙的有限理性理论从侧面反映了单一主体在认识和改造客观世界的过程中所面临的局限性。
显然，单独依靠政府这一大管家来保证公共政策制定的科学性以实现公共利益最大化的做法是值得怀疑的。
此外，由于政府自身具有其自利性的倾向，公共决策权的高度集中以及政府与公众间的信息不对称，使得政府难以受公众的监督与制约，极易出现以权谋私，假公济私的腐败行为。
这也正是公共选择理论中政府失灵论所揭示的现象。
（2）政策制定的规则与程序缺乏科学合理性，精英主义思想在政策制定中扮演过于重要的角色公共政策的制定是一个由政府主导、各个政策主体之间的利益冲突、协调、妥协的交易过程，是政府等公共组织进行公共管理的一个起点，也是公共管理的阶段性结果或终结。
要实现对公共事务的高效管理，政策制定的规则与程序必须是规范的、科学的。
这表现为政策参与者的多元化，政策制定程序的规范化，政策决策机制的科学化。
然而实际的情况往往是，政策制定者靠自身的经验制定政策，政策的随意性较大。
按照公共选择理论中经济人假设分析，在缺乏明确的程序规定的情况下，政策的公平性与合法性是值得商榷与质疑的。
在现实的政治环境中，政策制定者更多集中于政府以及部分相关领域的专家，而政策决策者事实上是政府一个，制定的规则也只是更多的局限于“精英们”的研究。
这使得“精英”扮演着过于重要的角色，导致公众的参与和智慧被忽略了。
一旦监督乏力，以公共利益之名行一部门之私，甚至是一己之私，公共政策遭受扭曲是极有可能的。
从众多政策实施过程与结果山看，公众的争论、质疑甚至不满则说明了此种典型的精英政策制定模式具有的明显不足。
（3）出现政策制定易受强势利益集团影响的迹象公共选择理论认为，特殊或强势利益集团在公共选择的过程中具有重大的影响力。
特殊利益集团是指谋求增加对其成员有利的支付支出的院外活动集团。
正处于社会转型期的中国，日益分化的利益格局使得利益集团的产生难以避免。
为了追求本团体的利益，利益团体通过在政策制定中表达自身利益诉求本是无可厚非，在一定程度上还有利于政策制定的科学合理性，符合民主政治的要求所在。
然而，随着市场经济的发展，不可避免的产生了不同力量的利益团体，逐渐形成各个利益团体间力量失衡的局面。
在这基础上，一些强势利益集团利用自身的资源优势（如集团所拥有的权力、掌握的信息、社会结构中的地位等），公共选择视角下完善我国公共政策制定机制的思考■刘李镇广西师范大学政治与行政学院[摘要]公共政策是政治系统对社会价值进行权威性分配的过程，影响着社会生活的方方面面。
公平有效的公共政策能够引导社会政治经济生活的正确走向，有利于社会秩序的规范与稳定。
而具有自利倾向的政策制定者的价值偏好与行为选择往往导致政策目标的偏离，损害公共利益。
为此，公共政策制定机制的完善对政策的良性输出具有重大的意义。
本文主要从公共选择理论的视角对我国公共政策制定机制的完善提出个人见解。
[关键词]公共选择公共政策制定机制262《商场现代化》2012年8月（中旬刊）总第692期通过口头或书面说服、利用舆论工具、非制度性政治参与甚至是利益诱导灯方式向公共政策的制定与执行过程施加影响。
（4）公众参与的严重缺乏目前我国改革政策制定过程中常常出现公众参与严重缺乏的困境。
其原因可能有两个。
第一，受计划经济模式的影响，转轨时期的中国公共管理仍然是一种全能型政府主导的模式，政府的影子在社会生活的方方面面都可以见到，而中国公共政策制定的决策模式主要是精英主义的决策模式，政策决策由少数政府官员或是专家的理念所主导。
所以，从某种程度上说，政策制定权主要集中于拥有决策主导权的“少数精英”身上，公众的参与只是局限于某些领域或者是较小范围的参与范围。
第二，公众本身的“理性无知”。
曼瑟尔.奥尔森在代表作《集体行动的逻辑》指出，“除非集团人数很少或存在强制性的手段以使集团成员按照共同的利益行事，否则有理性的、寻求自我利益的个人不会采取行动以实现他们共同的或者集团的利益。
”这说明，在公共物品的生产和供给过程中，由于信息不对称及个体行为选择约束机制缺乏等原因的存在，理性的经济人往往会采取“搭便车”的自利行为，导致集体行动的失效。
鉴于传统中国民畏官的落后思想以及此类公民的“无知”理性，往往导致政府政策制定过程中民众参与的缺乏，形成“三个和尚没水吃”的恶性局面。
四、公共选择视角下完善我国公共政策制定机制的思考（1）完善政府公共政策制定的规则和程序，做到依法行政公共选择理论认为，与市场决策的主体行为取向类似，政府公务人员的决策行为往往具有自利性的倾向。
而“公共政策是政治系统权威性决定的输出，是为整个社会所做的权威性价值分配”。
从这个角度而言，社会价值的公平、公正分配在很大程度上受政策制定者的左右。
正如阿尔顿所言：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败”。
在一者独大的政策制定系统里，若缺乏必要的监督与制约，仅仅依靠政府行为的自律行为来约束达到决策的公正、科学、合理化是值得怀疑的。
而公共选择理论中政府失败理论以及对寻租行为的分析也揭示了政府本身也是经济人，政府官员与其他社会成员一样，都追逐个人效用最大，因而可能会为了其自身利益而越位。
这提醒我国政府要重视决策的制度化和程序化。
将决策规则和程序固定下来，不单纯以领导人的意志而改变，要让决策过程，有章可循，以最大限度地减少政府行为的任意性和随意性，降低决策的主观程度，提高公共政策制定和执行的质量，确保政策的权威性。
（2）建立与完善公共政策制定的信息系统，提高决策活动的科学性公共政策是一个政策信息输入、转换与输出的过程，是把政策系统外的各类信息通过内部和外部的信道传导至政策主体，进入政策系统转换机制的处理后，成为公共政策方案输出，作用于政策对象及其环境，达到政策具体目标的过程。
从这一过程来看，政策产生是一系列信息处理与转换的过程，期间涉及到众多信息的取舍与决策者偏好、价值的判断。
为此，政策制定中信息系统的完备，信息的畅通及时，不仅对决策者的政策目标判断有重大影响，而且对民间组织以及公民的参与、监督具有重要的意义。
（3）重视民众、民间组织的参与，发挥各类利益集团政治参与的作用在参与政治活动中，民众是通过投票的方式来表达个人和团体的价值偏好的。
民众投票参与不仅是公共选择理论的一个重要组成部分，而且也是衡量民主政治的重要指标，应当充分发挥民众在政策制定中的作用。
为保证民众政策制定中参与权利的实现，确保政府决策符合广大人民的理由，应通过法律形式赋予民众对政府重大决策信息的知情权、参与权和监督权。
此外，民间组织的有效参与有利于各类利益团体的相互制衡，对民主政治的实现具有重要的意义。
因此，应该从我国利益集团发展的现状以及在政策制定过程中的非均衡性出发，在立法上规范强势利益集团的逐利行为，加强对弱势利益集团的引导与保护，构建不同利益集团股票博弈的法律平台，确立政府在与利益集团博弈以及不同利益集团间的博弈中的权威，使利益集团参与行为规范化和程序化。
需要注意的是，强势利益集团的参政议政的行为必须受到有效监督，避免强势利益集团利用其自身的强大资源优势进行寻租并形成垄断。
（4）正确认识“经济人”假设，政策决策中适当重视个人利益，以人为本公共选择理论研究的前提之一是经济人假设，并以经济学分析方法对政治活动加以分析。
从这一理论角度而言，在进行选择时，政治市场的供需双方当然会对个人的成本与收益进行权衡。
若是某项集体决策给个人带来的收益大于其投赞成票的成本，投票者往往采取支持决策的态度，否则即会报以不支持或是反对。
因此，在强调社会公共利益的前提下适当重视个人的利益，对政策的输出与执行是极为有利的。
对官员来说，这样做可能会减少政府官员为私利而损害公共利益，以达实现其个人利益的各类寻租腐败行为，避免公共政策目标的偏离与扭曲。
从公民个人一方来分析，在公共决策中做到以人为本，使个人利益得以有效保护与实现，可以激发他们的政治参与热情，获得最广大人民的拥护。
结后语：尽管公共选择理论目前仍受到诸多质疑，然而其对政府失败行为解释的合理性是值得肯定的。
至少而言，它对我国政府运作，尤其是政策制定中决策者价值偏好的判断及其行为选择是否符合公共利益提出了疑问，也对政府管理、政府改革提供了一定的动力与理论支持，我们应当能够正确视之。
