法律家长主义的相关概念辨析

第1篇一、案例背景法律家长主义，是指国家或政府为了保护公民的权益，限制公民的自由，采取法律手段对公民进行干预和引导的一种现象。

在我国，法律家长主义主要表现在对未成年人、老年人、残疾人等弱势群体的保护上。

本文将以一个法律家长主义的案例进行分析，旨在探讨法律家长主义的合理性、局限性及其对社会的影响。

二、案例介绍（一）案情简介2018年，我国某城市发生了一起未成年人沉迷网络游戏事件。

一名13岁的少年，因沉迷网络游戏，导致学习成绩下降、身体健康受损。

家长无奈之下，将网络游戏运营商告上法庭，要求其停止向未成年人提供网络游戏服务。

（二）法院判决一审法院认为，网络游戏运营商作为经营者，有义务对未成年人进行保护，限制其沉迷网络游戏。

因此，判决网络游戏运营商停止向未成年人提供网络游戏服务，并赔偿原告经济损失。

二审法院维持了一审法院的判决，认为网络游戏运营商的行为违反了《未成年人保护法》等相关法律法规，应当承担相应的法律责任。

三、案例分析（一）法律家长主义的合理性1. 保护未成年人权益法律家长主义对未成年人的保护具有合理性。

未成年人身心发育不成熟，缺乏自我保护能力，容易受到不良信息的影响。

通过限制未成年人接触网络游戏等不良信息，有助于保护其身心健康，促进其健康成长。

2. 维护社会稳定法律家长主义有助于维护社会稳定。

未成年人沉迷网络游戏，可能导致学习成绩下降、家庭矛盾加剧、甚至走上犯罪道路。

通过法律手段对未成年人进行干预，有助于预防和减少社会问题的发生。

（二）法律家长主义的局限性1. 侵犯公民自由法律家长主义在一定程度上侵犯了公民的自由。

虽然保护未成年人权益是必要的，但过度干预可能导致公民自由受限，影响其正常生活。

2. 难以界定“合理干预”法律家长主义在实施过程中，难以界定“合理干预”的界限。

一方面，过度干预可能侵犯公民自由；另一方面，放任自流可能导致未成年人受到伤害。

因此，在实施法律家长主义时，需要权衡利弊，做到既保护未成年人权益，又保障公民自由。

第二节法的价值考点6：两种判断事实判断实然性判断；认定案件事实属之。

价值判断规范性判断、应然性判断；法律规范属之，依法做出的决定属之。

考点7：主要价值秩序实现其它价值的基础。

现代法律秩序必须受自由和正义的规制。

自由法律本质上以自由为最高价值。

法治政府的常识是：对公民而言“法无禁止即自由”。

对政府而言“法无授权即禁止”。

赖以证明法律限制自由正当性的有以下原则：（1）伤害原则：禁止伤害别人的行为。

（2）冒犯原则：禁止公然违背公序良俗的行为。

（违背公序良俗+公开）（3）法律家长主义：禁止自我伤害的行为。

正义平等是正义的核心。

形式正义：要求不管人们出于何种目的，不管在何种场合，都要以同一方式对待人。

正义总意味着平等，意味着平等待人。

实质正义：具体情况具体分析，照顾和保护弱者。

考点8：价值冲突解决原则价值位阶位阶即排序：自由--正义—秩序。

只要涉及了排序就是价值位阶原则的运用。

个案平衡处理个案时兼顾各方利益，以达到保护弱者（实质正义）的目的。

比例原则为了较大法益而牺牲较小法益时不能超过必要的限度。

价值位阶+必要的限度=比例原则。

【真题链接】2015-1-9；2015-1-89；2010-1-55；2013-1-53；2010-1-92。

【练习题】判断正误1．自由是判断法律善恶的标准，良法应当是保障自由的法律。

2．“法无禁止即自由”是说对公民而言，凡是法律没有禁止的，公民就是可以做的。

3．“任何人不能自己审理自己或与自己有利害关系的案件”，这句法律格言体现了程序正义的基本要求。

4．秩序是法律追求的目标之一，制定法律的目的就是为了形成一定的秩序。

5．《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第4条规定：“人民警察使用警械和武器，应当以制止违法犯罪行为，尽量减少人员伤亡、财产损失为原则。

”该规定体现解决价值冲突的比例原则。

6．在某一遗产继承纠纷案件中，按照法律规定，继承人甲和乙应平均继承财产，但由于继承人甲没有劳动能力，法官判决甲继承了被继承人65%的财产，该案体现了个案平衡原则。

第1篇一、引言法律家长主义是指国家为了维护公共利益，对公民的自由进行限制，强制其做出符合社会道德和公共利益的决策。

在现实生活中，法律家长主义现象普遍存在，其中未成年人吸烟禁令是典型的法律家长主义案例。

本文将从未成年人吸烟禁令的背景、实施过程、效果及争议等方面进行分析。

二、未成年人吸烟禁令的背景1. 吸烟危害吸烟是一种有害健康的习惯，长期吸烟会导致多种疾病，如肺癌、心脏病、慢性阻塞性肺病等。

吸烟对人体的危害已成为全球共识。

2. 未成年人吸烟现状近年来，我国未成年人吸烟问题日益严重。

据调查，我国青少年吸烟人数逐年上升，吸烟年龄呈年轻化趋势。

未成年人吸烟不仅对自身健康造成严重危害，还可能引发一系列社会问题。

3. 法律家长主义理念的提出为了保护未成年人身心健康，我国政府提出法律家长主义理念，即通过法律手段限制未成年人吸烟，强制其做出符合社会道德和公共利益的决策。

三、未成年人吸烟禁令的实施过程1. 法律制定我国政府高度重视未成年人吸烟问题，先后出台了一系列法律法规，如《中华人民共和国未成年人保护法》、《中华人民共和国烟草专卖法》等，明确规定禁止向未成年人销售烟草制品。

2. 宣传教育政府、学校、家庭等各方共同努力，加大宣传教育力度，提高未成年人对吸烟危害的认识，引导他们自觉抵制吸烟。

3. 执法监管执法部门加大对烟草市场的监管力度，严厉打击向未成年人销售烟草制品的违法行为。

四、未成年人吸烟禁令的效果1. 未成年人吸烟人数下降自实施未成年人吸烟禁令以来，我国未成年人吸烟人数逐年下降，吸烟年龄有所提高。

2. 社会舆论压力加大未成年人吸烟禁令的实施，使社会舆论对吸烟危害的关注度提高，有利于形成全社会共同抵制吸烟的氛围。

3. 家庭、学校教育环境改善未成年人吸烟禁令的实施，促使家庭、学校等各方加强对未成年人的教育，提高他们的道德素质。

五、未成年人吸烟禁令的争议1. 法律家长主义合理性争议部分学者认为，法律家长主义限制了公民的自由，有侵犯人权之嫌。

社会主义法治理念1.社会主义法治理念：中国特色社会主义的系统化的法治意识形态，反映和指引着社会主义法治的性质、功能、目标方向、价值取向和实现途径，马克思主义法律思想中国化的最新成果，是社会主义法治的精髓和灵魂，我国社会主义法治事业必须长期遵循的指导思想。

2.内涵：依法治国：核心内容人民民主；法制完备；树立宪法法律权威；权力制约执法为民：本质特征以人为本；保障人权；文明执法公平正义：价值追求法律面前人人平等；合法合理；程序正当；及时高效；服务大局：重要使命把握大局；围绕大局；立足本职党的领导：根本保证思想领导；政治领导；组织领导3.本质属性：三统一（党的领导、人民当家作主、依法治国）；（1）坚持党的领导，才能保证社会主义法治的正确方向，为人民民主和依法治国提供政治保障。

（2）坚持人民当家作主，为党的领导、依法治国提供群众基础，是真正落实执政为民，执法为民的要求。

（3）坚持依法治国，为党的领导和人民当家作主提供鲜明的时代内涵和可靠的法律保障。

（4）“三个统一”是社会主义法治理念的核心与活的灵魂。

三至上（党的事业、人民利益、宪法法律）1）坚持党的事业至上，意味着社会主义法治建设的各项事业都在党的领导之下，坚持党的“政治、思想、组织”领导，这本身就是坚持党的领导的基本要求。

2）坚持人民利益至上，就要求做到执法为民、服务大局、公平正义，要求以为人民服务为根本宗旨，把人民的需要作为工作重心，把实现好、维护好、发展好人民根本利益作为一切工作的出发点和落脚点，这正是人民当家作主的必然要求。

3）坚持宪法法律至上，要求全社会对宪法法律一体遵行，党要在法律范围内活动，执法、司法严格实施宪法和法律，自觉维护宪法和法律的权威、促进社会公平正义，这正是的坚持依法治国内在要求。

依法治国第一段：依法治国是社会主义法治理念的核心内容。

（广大人民—在党领导下—依法管理国家社会、经济文化等—保证各项工作依法进行—实现制度化、法律化—是这种制度不因领导人改变而改变---不因领导人注意力转移而转移）依法治国是我党在治国方略上重大抉择。

读书笔记：《行为法律经济学》这周读了各经济学和心理学教授汇编的《行为法律经济学》这本书的部分内容，它们分别是行为法律经济学的进路、法律决策的语境依赖和对惩罚性赔偿金的评估（兼含对法律中的认知及评价的注释）。

通读之后，给我的第一感觉是这些经济和心理学专家用他们专业的知识给法律中的相关问题给出了一个精确分析，运用纯经济学的视角和一些颇为专业的术语阐释法律现象并且为如何改进法官和陪审团固有的心理误区提出可操作性的建议，具有很强的实践性，是一部值得法律人仔细研读的著作，因为它提供了一个新的进路。

（一）作者简介凯斯·R·桑斯坦（Cass R. Sunstein），现为美国哈佛大学法学院教授，奥巴马竞选团队的法律事务顾问，美国艺术与科学院院士，美国律师协会分权与政府组织委员会副主席，美国法学院联合会行政法分会主席。

他目前是白宫信息管制事务办公室主任。

桑斯坦还是《新共和》(New Republic)和《美国前景》(American Prospect)的社论撰稿人，也经常是《纽约时报》和《华盛顿邮报》这类出版物的撰稿人。

他的许多著作已经被译为中文，包括:《权利的成本——为什么自由依赖于税》(与斯蒂芬·霍尔姆斯合著，毕竞悦译，北京大学出版社，2004年)，《偏颇的宪法》(宋华琳、毕竞悦译，北京大学出版社，2005年)，《网络共和国》(黄维明译，上海人民出版社，2003年)，《就事论事》(泮伟江译，北京大学出版社，2007年)，《行为法律经济学》(成凡等译，北京大学出版社，2006年)，《设计民主》(金朝武译，法律出版社，2006年)，《信息乌托邦》等。

（二）导论这本书试图为我们解读以下几个方面的问题，法律实际上是如何影响人们行为的？人们面对法律是什么反应？法律为什么会是这个样子？法律怎样才能被用来改善人们的生活？阅读完1、2、9三个部分虽尚不能完全解答这些问题，但是也让自己感受了一番行为经济学被全面用于法律分析的体验。

家长主义原则法理学家长主义原则在法理学中占据着重要的地位，它主要关注的是保护原则、干预权限制、利益均衡、救济措施和法律责任等方面。

一、保护原则家长主义原则的核心是保护原则。

这一原则强调对于弱势群体的保护，以确保他们的权益不受侵害。

在法律体系中，家长主义原则要求制定法律以保护个人和社会的弱者，防止他们受到剥削和伤害。

这些法律通常包括家庭法、劳动法、消费者保护法和环境保护法等。

二、干预权限制家长主义原则也涉及到干预权限制。

这意味着政府应该尽量避免过度干预公民的自由和权利，只有在必要的情况下才应采取干预措施。

家长主义原则要求政府在采取干预措施时必须遵循比例原则，即干预措施应当与所追求的目标成比例，并且应当尽可能地减少对公民权利的限制。

三、利益均衡利益均衡是家长主义原则的一个重要方面。

在法律制定和司法实践中，家长主义原则要求平衡不同利益之间的矛盾，以实现社会公正和平等。

这通常涉及到对社会公共利益和个人权利之间的平衡，以及对不同阶层、群体之间利益的平衡。

四、救济措施家长主义原则还强调了救济措施的重要性。

当个人的权利和利益受到侵犯时，政府应当提供救济措施以帮助受害者恢复其权益。

这些救济措施可以包括赔偿、补偿、社会福利和其他形式的援助等。

家长主义原则要求政府提供足够的救济措施以确保受害者得到公正的待遇和合理的赔偿。

五、法律责任最后，家长主义原则还涉及到法律责任的问题。

在法律体系中，政府和相关机构在采取干预措施时必须承担相应的法律责任。

这包括对个人和社会的损害承担赔偿责任，以及对不当干预行为导致的后果负责。

家长主义原则强调了政府对其行为后果承担法律责任的重要性，以确保政府的干预措施合法、公正和透明。

总之，家长主义原则在法理学中具有重要的作用。

它强调保护弱势群体、限制干预权、平衡利益、提供救济措施以及明确法律责任等方面的内容。

这些原则对于构建一个公正、平等和社会和谐的法律体系至关重要。

论法律家长主义的合理限度摘要法律家长主义是指国家忽视当事人的意愿而运用法律手段干涉个人自由，并且把干涉会对个人有好处（good for sb）作为辩护理由或干涉动机。

法律家长主义按照不同理解，可以得到不同的分类：按照法律家长主义干预自由的方式的不同，法律家长主义分为：积极的家长主义和消极的家长主义；按照是否侵犯自治，法律家长主义分为：硬家长主义（侵犯自治的家长主义）；软家长主义（不侵犯自治的家长主义）；按照对个人的好的不同理解，法律家长主义分为保护福利的福利家长主义和保护道德利益的道德家长主义。

法律家长主义饱受争议。

现阶段自由主义者和家长主义者争论的重点就是对自治与个人好处发生冲突时的认识不同。

本文聚焦于范伯格最有力的主张:自治原则是绝对的或不可侵犯的，因此，当两种价值发生冲突时，自治就会压倒好处。

本文不赞同范伯格自治原则的观点，自治与其他好处一样，都是客观列表清单里的内容。

在某些情况下，其他好处凌驾于自治之上，而在另一些情况下，自治凌驾于其他好处之上，两者并没有优先次序。

此外，同样是平衡自治与其他利益，本文认为其他利益里面也要包含道德利益。

即使是法律家长主义存在合理性，法律家长主义者也会承认就算是为了保护当事人的重大利益，也会有不能干涉的情况。

我们实际上应该谨慎地制定法律保护自己。

我们可能会根据完全理性的个人会接受什么样的保护形式而赞成或反对某些被提议的家长主义式法律。

现在，很明显，由于最初的协议不是关于具体措施的，我们处理的是一张或多或少的空白支票，因此必须仔细定义法律家长主义的合理限制。

当一个人作出的自我伤害行为是非理性的时候，通过假设，国家作出的干涉真的不是把一个好的东西强加给另一个人。

但是在评价性错误的时候，国家在什么程度上放任一个人不合理地将权重附加到相互冲突的价值上，即使其评价错误而作出错误的选择给个人造成了伤害或危险？本文认为如果个人选择所产生的变化不是不可逆转的时候，国家在考虑限制对该活动的影响后必须给予行动者锻炼决策能力的机会。

法理学知识点总结之法的价值导语：笔者对国家统一法律资格考试的八大部门法的重要知识点和经典例题进行了汇总，希望能够给小伙伴们提供一点帮助。

由于内容太多，所以每篇文章只有一两个知识点，如有需要可以关注笔者系列文章。

一、法的价值的含义1.法的价值是指作为客体的法相对于作为主体的人而言所表现出来的性状、属性和作用。

2.法的价值体现了一种主客体之间的关系。

法律无论内容还是目的都必须符合人的需要。

3.法的价值表明了法律对于人们而言所拥有的正面意义，它体现了其属性中为人们所珍视或珍惜的部分。

4.法的价值既包括对实然法的认识更包括对应然法的追求。

二、法的价值判断和法的事实判断1.事实判断是一种描述性判断，是关于客体实际上是什么的判断，而价值判断是一种规范性判断，是关于客体应该是什么的判断。

2.客观世界是由事实构成的，价值是判断者附加在客体之上的，不同的主体其价值观不同，故对同一客体会做出不同的价值判断，因此，价值判断具有主观性。

3.法律作为一种规范，它是立法者从自己的价值体系出发，做出的关于人应该如何行为的判断，故，法律规范为价值判断。

4.根据三段论的推理规则，如果大前提是价值判断结论必然为价值判断，故在法律实施过程中，一定主体依据法律规范所作出的实体结论为价值判断。

5.在法律的实施过程中，对案件事实的认定总体上属于事实判断，但是认定案件事实离不开证据，一个证据有无证明力以及证明力大小需要相关主体做价值判断。

【睿哥提示】描述案件事实判断；依法决定价值判断。

【真题示例】贾律师在一起未成年人盗窃案件辩护意见中写到：“首先，被告人刘某只是为了满足其上网玩耍的欲望，实施了秘密窃取少量财物的行为，主观恶性不大；其次，本省盗窃罪的追诉限额为800元，而被告所窃财产评估价值仅为1,050元，社会危害性较小；再次，被告人刘某仅从这次盗窃中分得200元，收益较少。

故被告人刘某的犯罪情节轻微，社会危害性不大，主观恶性小，依法应当减轻或免除处罚。

限制个人自由的理论基础
（1）伤害原则
在《论自由》一书中，密尔把人的行为分为自涉行为和涉它行为。

前者只影响自己的利益或者仅仅伤害到自己，后者影响到别人或者伤害到别人。

密尔认为只有伤害别人的行为才是法律检查和干涉的对象，未伤害任何人或仅仅伤害自己的行为不应受到法律的惩罚，简言之，社会干预个人行动自由唯一的目的是自我保护，只有为了阻止对别人和公共的伤害，法律对社会成员的限制才是合理的，可以证成的。

（2）法律家长主义
法律家长主义原则也称父爱主义，其基本思路是，禁止自我伤害的法律，即家长式的法律强制是合理的。

家长式的法律强制是指为了别强制者自己的福利、幸福、需要、利益和价值，而由政府对一个人的自由进行的法律干涉。

如禁止自杀、禁止决斗、强制戒毒等法律法规都是该原则体现。

（3）冒犯原则（违背公序良俗）
冒犯原则的基本思路是：法律禁止那些虽不伤害别人但却冒犯别人的行为是合理的。

这里的冒犯行为是指使人愤怒、羞耻或惊恐的淫荡行为或放肆行为，如人们忌讳的性行为、虐待尸体、亵渎国旗。

这种行为公然侮辱公众的道德信念、道德感情和社会风尚，因此必须受到刑事制裁。

公序良俗：是公共秩序与善良风俗原则的合称。

其中公共秩序，系指国家社会之一般利益；其中的善良风俗，系指社会的一
半道德观念。

换言之，公序良俗原则就是对民事活动当事人尊重国家社会之一般利益与一般道德要求，但事实上，两者的内容几乎完全一致，都以社会和国家的健全发展为目标，因而在理论与实务中往往不区分两者而合称为公序良俗
（4）法律道德主义原则：
法律道德主义的基本思路是：一个人的行为只要违背了一个社群所接受的道德准则，就应该受到法律的禁止或者惩罚。

一、法的作用1.规范作用凡社会规范都具有规范作用，法律作为一种社会规范当然也具有规范作用，而法律规范包含法律规则和法律原则，故法律规则和法律原则都具有规范作用，即指引、评价、预测、教育和强制五种作用。

（1）指引作用指引作用，是指法（主要是法律规范）对本人行为起到导向、引路的作用。

指引作用对象是每个人自己的行为。

根据法律规范的行为模式，分为确定的指引和有选择的指引。

其中，义务模式对人们的行为的指引是确定的指引，而权利模式对人们行为的指引是有选择的指引即不确定的指引。

（2）评价作用评价作用，是指法律作为人们对他人行为的评价标准所起的作用。

评价作用对象是他人的行为。

（3）预测作用预测作用，是指人们根据法律可预先估计人们相互间将怎样行为以及行为的后果等，从而对自己的行为作出合理的安排。

预测作用对象是人们的相互行为。

（4）教育作用教育作用，是指通过法律的实施，使法律对一般人的行为产生影响。

教育作用对象是一般人的行为。

（5）强制作用强制作用，是指法可以用来制裁、约束违法犯罪行为。

法的强制作用是法律其他规范作用的保证。

其作用对象是违法犯罪者的行为。

2.法的作用的局限性法律虽然具有不容低估的作用，但同时必须要认识到，法律不是无所不能的，法的作用也有局限性，这种作用的局限性反映在人的因素、社会因素和法律自身因素三个方面。

（1）人的因素①从社会调整的手段上看，法律只是人的行为和社会关系的调整手段之一，在复杂的社会关系和社会问题面前，除了采用法律手段之外，还需要与其他社会规范比如政策、纪律、习俗、道德等加以综合使用，甚至在有些时候，法律并非首选的方式和手段。

②从调整的范围上看，法律作用的深度和广度是有限的：首先，法律作用的对象是人的行为，并且只能是外在的行为。

因此法律无法作用到人的行为的背后，即无法对人之所以作出该行为的动机、思想、观念、认识、信仰等发生作用，这些内在的东西往往只能依靠其他的手段加以调控。

第二，法理作用所能够调控的人的行为，只是人的所有行为中的一部分，而不可能是全部，有些行为无法通过法律手段得到调整。

2019年国家法考《法理学》职业资格考前练习一、单选题1.2012年，潘桂花、李大响老夫妇处置房产时，发现房产证产权人由潘桂花变成其子李能。

原来，早在七年前李能就利用其母不识字骗其母签订合同，将房屋作价过户到自己名下。

二老怒将李能诉至法院。

法院查明，潘桂花因精神障碍，被鉴定为限制民事行为能力人。

据此，法院认定该合同无效。

对此，下列哪一说法是不正确的?(2013年卷一14题，单选)A、李能的行为违反了物权的取得应当遵守法律、尊重公德、不损害他人合法权益的法律规定B、从法理上看，法院主要根据“法律家长主义”原则(即，法律对于当事人“不真实反映其意志的危险选择”应进行限制，使之免于自我伤害)对李能的意志行为进行判断，从而否定了他的做法C、潘桂花被鉴定为限制民事行为能力人是对法律关系主体构成资格的一种认定D、从诉讼“争点”理论看，本案争执的焦点不在李能是否利用其母不识字骗其母签订合同，而在于合同转让的效力如何认定>>>点击展开答案与解析【知识点】：第1章>第7节>法律关系的主体【答案】：B【解析】：本题为选非题。

《物权法》第7条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。

”李能利用其母不识字骗签合同，将房屋作价过户到自己名下，显然违反该条规定，故A项正确。

在本题，“法院查明，潘桂花因精神障碍，被鉴定为限制民事行为能力人。

据此，法院认定该合同无效。

”很显然，法院是基于潘桂花为限制民事行为能力人而否认转让合同效力，而非“对李能的意志行为进行判断，从而否定了他的做法”，故B项错误。

根据《合同法》第47条，限制民事行为能力人订立的房产转让合同是效力待定的合同，经2.在现代的法治社会，人们总是要求法律决定具有高度的可预测性，同时具有高度的正当性。

对此，下列哪一说法是错误的?( )A、对于特定时期特定国家的法律人而言，法律的可预测性具有初始的优先性B、法律的可预测性是实质法治的要求，正当性是形式法治的要求C、法的可预测性意在实现法律的安定性、确定性D、法的可预测性和可接受性存在紧张关系>>>点击展开答案与解析【知识点】：第3章>第3节>法适用的目标【答案】：B【解析】：考查法律适用的目标。

自我决定权与刑法家长主义一、本文概述本文旨在探讨自我决定权与刑法家长主义之间的关系。

自我决定权，作为个体自由意志的体现，是现代法治国家尊重和保护的基本权利之一。

而刑法家长主义，则表现为刑法在保护社会公共利益的是否应当限制个体的自我决定权，以及如何合理划定这一限制的边界。

两者之间的张力，反映了个人自由与社会秩序之间的复杂关系。

本文首先将对自我决定权的概念进行界定，并分析其在刑法中的体现与限制。

随后，将探讨刑法家长主义的内涵及其存在的合理性，分析其在不同刑法理论和实践中的具体表现。

在此基础上，本文将进一步讨论自我决定权与刑法家长主义之间的冲突与协调，试图提出一种平衡个人自由与社会秩序的刑法理念。

本文将结合我国刑法的具体实践，对自我决定权与刑法家长主义的适用进行分析，以期为我国刑法的完善提供理论支持和实践指导。

二、自我决定权的概念及其价值自我决定权，作为个体自主性的核心体现，是指个体在不受外界强制或不当干预的情况下，根据自己的意愿、信念和价值观，自主做出决定并付诸实践的权利。

这一权利不仅涵盖了个人在私法领域内的自由意志，更延伸至公共和社会生活的各个领域。

在刑法领域中，自我决定权的具体表现为个体在法律规定的范围内，享有选择自己行为方式、决定自己事务的权利，而不受国家权力的过度干涉。

自我决定权的价值在于，它尊重了人的尊严和主体性，确保了人在社会生活中的自由与平等。

自我决定权体现了对个人自主性的尊重。

每个人都有权利根据自己的价值观、经验和意愿，去选择和塑造自己的生活。

自我决定权是实现个体价值的基石。

只有当一个人能够自由决定自己的行为方向，他才能充分发挥自己的潜能，实现自我价值。

自我决定权也是维护社会公正和平等的重要保障。

当每个人都能够平等地行使自我决定权时，社会才能更加公正、和谐。

然而，在刑法领域中，自我决定权的实现往往面临着来自国家权力的挑战。

刑法家长主义作为一种强调国家干预、限制个体自由的观念，往往会对自我决定权造成侵犯。

2019年司法卷一《法理学》考点冲刺：法的价值一.法的价值的含义法的价值，最庸俗的理解就是指法对人的有用性。

二.法的价值判断与事实判断(1)事实判断是一种描述性判断，是关于客体实际上是什么的判断，而价值判断是一种规范性判断，是关于客体应该是什么的判断。

(2)客观世界是由事实构成的，价值是判断者附加在客体之上的，不同的主体其价值观不同，故对同一客体会做出不同的价值判断，所以，价值判断具有主观性。

(3)法律作为一种规范，它是立法者从自己的价值体系出发，做出的关于人应该如何行为的判断，故，法律规范为价值判断。

(4)根据三段论的推理规则，如果大前提是价值、判断结论必然为价值判断，故在法律实施过程中，一定主体依据法律规范所作出的实体结论为价值判断。

(5)在法律的实施过程中，对案件事实的认定总体上属于事实判断，但是认定案件事实离不开证据，一个证据有无证明力以及证明力大小需要相关主体做价值判断。

三.法的价值分类(一)秩序秩序之所以成为法的基本价值之一，是因为：①法律的根本而首要的任务就是确保统治秩序的建立，因而秩序对于法律来说，无疑是基本的价值。

②秩序本身的性质决定了秩序是法的基本价值。

秩序是人们在社会生活中相互作用的正常结构、过程或变化模式，它是人们相互作用的状态和结果。

任何时代的社会，人们都期望着行为安全与行为的相互调适，这就要求通过法律确立惯常的行为模式。

③秩序是法的其他价值的基础。

自由、平等、效率等法的价值，同样也需要以秩序为基础。

不过，秩序虽然是法的基础价值，但是秩序本身又必须以合乎人性、符合常理作为其目标。

从这个意义上说，现代社会所言的秩序还必须接受正义的规制。

【注意】秩序和规则的关系①有秩序必有规则，无规则则无秩序，即规则是形成秩序的必要条件而非充分条件。

这里的规则并不但仅指法律，它能够是习惯、习俗、宗教规范等;②有规则不一定有秩序。

有规则要形成秩序，还必须附加一定的条件。

首先，必须严格的实施规则，其次被实施的规则必须是确定的、稳定的、具有可操作性的，换言之规则必须具有安定性。

对法律父爱主义的批判性反思摘要：只有为了自由的缘故才能限制自由。

法律父爱主义作为对自由进行限制的原则之一，并不是在任何情况下都可以被证成的。

为了防止法律父爱主义不当的限制自由，必须对法律父爱主义进行再限制，寻求自由与法律父爱主义之间的合理界限。

关键词：自由法律父爱主义反思自由，作为法律追求的价值之一，是人的本质的体现，是人的生存发展、自我实现必不可少的条件。

众所周知，在法治的话语体系内并不存在毫无限制的自由，如霍布施、洛克等认为个人在自然状态中处于一种”完全自由”的状态，可是伴随着这种自由而来的却是人与人之间的”战争”，本应幸福的生活反而处处皆是饥饿、疾病、贫穷、杀戮等等。

①正是基于对无政府状态的”完全自由”带来的无秩序的恐惧，对自由进行限制就成为必然。

为了防止对个人自由的过分干涉，只有为了自由的缘故才能限制自由成为一种共识。

基于此，作为限制自由基本原则之一的”法律父爱主义”（也即”法律家长主义”）是否构成对个人自由的过分干涉，就需要反思，重新定位。

一、对法律父爱主义的阐释源自西方的法律父爱主义主张政府在某些领域为了公民自身的利益可以不顾其意志而限制其自由。

出于增加当事人利益或使其免于伤害的善意考虑，不顾当事人的主观意志而限制其自由，是法律父爱主义的本质特征，善意的目的、限制的意图、限制的行为、对当事人意志的不管不顾，构成法律父爱主义的四个重要组成部分。

因此可以将法律父爱主义归结为：第一，其目的是为了增进或满足公民的福利、需要和利益，主要分为两种情形，一是阻止他自我伤害，二是增进其利益。

第二，其措施必然是不同程度地限制相对人的自由或权利。

②法律父爱主义以“政府对公民强制的爱”的名义进入公民的私人领域，不可避免的要面对”尊重他人的自由与维护他人的最大利益这一伦理悖论，在当事人理性的作出了他认为对自己有利的决定，但这不是当事人的最大利益时，“政府”会尊重当事人的理性选择而自我抑制吗？正是法律父爱主义赋予了”政府”剥夺当事人选择权的权力，但法律父爱主义对自由的限制真的合理吗？二、对法律父爱主义的反思1、对权力保持应有的警惕法律父爱主义以”政府对公民强制的爱”的名义赋予政府进入公民私人领域的权力。

第1篇一、引言法律家长主义（Legal Paternalism）是一种基于对个人自由权利的限制，以保护个人免受自身或他人伤害为出发点的法律原则。

在我国，法律家长主义在未成年人保护领域得到了广泛应用。

本文将以未成年人吸烟问题为切入点，通过分析一个典型案例，探讨法律家长主义在实践中的应用。

二、案例背景某市中学，小李（化名）是一名初中生，由于家庭条件较好，他经常与同学聚在一起，相互攀比，追求所谓的“时尚”。

在一次聚会上，小李结识了一群吸烟的朋友，并在他们的影响下开始尝试吸烟。

起初，小李认为吸烟是一种“酷”的表现，但随着时间的推移，他逐渐发现吸烟对身体健康造成了严重危害。

三、案例经过1. 发现问题小李的班主任发现小李吸烟后，及时与家长沟通，了解情况。

家长得知后，感到十分担忧，担心小李的身体健康和成长。

为了帮助小李戒掉吸烟习惯，家长和班主任决定共同采取措施。

2. 法律家长主义的应用（1）家长教育：家长与小李进行深入沟通，告诉他吸烟的危害，并分析吸烟对他学业、家庭和未来生活的影响。

在家长的教育下，小李逐渐认识到吸烟的危害，并开始有意识地戒掉吸烟。

（2）学校管理：学校制定相关规章制度，禁止学生在校园内吸烟。

对于违反规定的学生，学校将进行批评教育，并给予相应的处罚。

此外，学校还开展健康教育讲座，提高学生对吸烟危害的认识。

（3）法律手段：我国《未成年人保护法》明确规定，禁止向未成年人出售烟草制品。

当地烟草专卖局得知小李吸烟后，对其家长进行了宣传教育，并协助家长帮助小李戒掉吸烟。

3. 案例结果经过家长、学校和烟草专卖局的共同努力，小李成功戒掉了吸烟。

在随后的日子里，小李积极参与学校组织的各类活动，学习成绩也有了明显提高。

四、案例分析1. 法律家长主义在案例中的体现本案中，家长、学校和烟草专卖局在帮助小李戒掉吸烟的过程中，充分体现了法律家长主义的精神。

他们从保护小李的身体健康和成长出发，采取了一系列措施，限制小李吸烟的自由，以实现对其利益的保护。

法理学知识点总结之法的价值导语：笔者对国家统一法律资格考试的八大部门法的重要知识点和经典例题进行了汇总，希望能够给小伙伴们提供一点帮助。

由于内容太多，所以每篇文章只有一两个知识点，如有需要可以关注笔者系列文章。

一、法的价值的含义1.法的价值是指作为客体的法相对于作为主体的人而言所表现出来的性状、属性和作用。

2.法的价值体现了一种主客体之间的关系。

法律无论内容还是目的都必须符合人的需要。

3.法的价值表明了法律对于人们而言所拥有的正面意义，它体现了其属性中为人们所珍视或珍惜的部分。

4.法的价值既包括对实然法的认识更包括对应然法的追求。

二、法的价值判断和法的事实判断1.事实判断是一种描述性判断，是关于客体实际上是什么的判断，而价值判断是一种规范性判断，是关于客体应该是什么的判断。

2.客观世界是由事实构成的，价值是判断者附加在客体之上的，不同的主体其价值观不同，故对同一客体会做出不同的价值判断，因此，价值判断具有主观性。

3.法律作为一种规范，它是立法者从自己的价值体系出发，做出的关于人应该如何行为的判断，故，法律规范为价值判断。

4.根据三段论的推理规则，如果大前提是价值判断结论必然为价值判断，故在法律实施过程中，一定主体依据法律规范所作出的实体结论为价值判断。

5.在法律的实施过程中，对案件事实的认定总体上属于事实判断，但是认定案件事实离不开证据，一个证据有无证明力以及证明力大小需要相关主体做价值判断。

【睿哥提示】描述案件事实判断；依法决定价值判断。

【真题示例】贾律师在一起未成年人盗窃案件辩护意见中写到：“首先，被告人刘某只是为了满足其上网玩耍的欲望，实施了秘密窃取少量财物的行为，主观恶性不大；其次，本省盗窃罪的追诉限额为800元，而被告所窃财产评估价值仅为1,050元，社会危害性较小；再次，被告人刘某仅从这次盗窃中分得200元，收益较少。

故被告人刘某的犯罪情节轻微，社会危害性不大，主观恶性小，依法应当减轻或免除处罚。