现代战争中“法律战”概念辨析

战争法战争法（也称武装冲突法）是关于战争中可接受行为的法律。

在除内战以外的情况下，战争法也被视为国际公法（万国法）的一部分。

分类战争法可分为两大类：战时法，关于战争中可接受行为的法律。

诉诸战争权，关于使用武力的可接受理由的法律。

慨述战争或武装冲突中调整交战国之间和交战国与中立国或非交战国之间关系以及作战方法和手段的原则、规则和规章制度。

它的作用在于保护中立国、非交战国和交战国的合法权益，保护平民，并使交战人员和战争受难者免遭不必要的和非法的伤害。

虽然国际法禁止在国际关系中使用武力或武力威胁，但在生产资料私有制、阶级和国家存在的情况下，产生战争的根源还存在，因而限制和约束作战手段和方法，以减少战争的残酷性，具有现实和重要的意义。

战争法条约关于战争法的主要条约从19世纪中叶到20世纪80年代末期，国际社会缔结了大量关于战争的条约。

在这些条约中，内容涉及较广的是1856年的《巴黎海战宣言》、1899年和1907年的海牙公约和1949年的日内瓦四公约。

巴黎海战宣言巴黎海战宣言克里米亚战争后，奥匈帝国、法国、普鲁士、撒丁王国、英国、土耳其、俄国在巴黎签订该宣言，随后共有45个国家参加，包括除美国以外的所有主要海上强国。

《巴黎海战宣言》是第一个关于战争法规的条约。

它正式废止私掠船制度，规定中立国船上的敌国货物和敌国船上的中立国货物，除战时禁制品外，免遭拿捕；规定封锁必须具有实效等。

海牙公约1899年第一次海牙会议（26个国家参加）签订了3个公约和3个宣言，其中关于战争法的是：《陆战法规和惯例公约》，附《陆战法规和惯例章程》；《日内瓦公约原则适用于海战公约》；《禁止自气球上投下投射物和爆炸物或其他类似新方法宣言》；《禁止使用以散布窒息性或有毒气体为唯一目的之投射物宣言》；《禁止使用入人体内易胀或易扁之子弹宣言》。

1907年举行了第二次海牙会议，44个国家参加，通过了13个公约和1个宣言，补充和代替1899年的公约和宣言。

武警部队应走出法律战的认识误区【摘要】《解放军政治工作条例》将法律战、舆论战、心理战并称为“三战”后，法律战的研究和训练正日益受到重视，并由过去的自发式探索实践步入规范化运行的新阶段。

但在部队内部还存在对武警部队法律战认识上的误区。

【关键词】武警部队法律战；认识误区；对策武警部队法律战，是指围绕党中央、国务院和中央军委的战略意图和军事斗争任务，立基于与军事行动有关的法律（法理）基础，有效突破和规避既有法律（法理）规制、严格遵守军事行动之基本规范，为争取法理优势、赢得政治主动和军事胜利所进行的斗争。

是武警部队战时政治工作的一种有效战法。

自2004年武警部队下发《关于开展舆论战、心理战、法律战的意见的通知》以来，武警部队对法律战的理论研究和教育训练都取得了较大的进展，但仍存在薄弱环节。

如不加以重视，将在一定程序上影响“处突”、“反恐”任务的有效遂行。

一、运用武警部队法律战应避免的几个误区（一）适用主体误区：武警部队不存在法律战一些同志受“单纯军事主义”和形而上学等思想意识的影响，认为“武警部队没有法律战”，这在一定程度上影响了武警部队法律战的理论研究和教育训练。

归根结底在于对“战”的认识。

“战”字既包括战争，也包括斗争。

所以，法律战既可理解为“法律的战争”，也可理解为“法律的斗争”。

这两种解释对武警部队都适用，对敌矛盾就是“法律的战争”，对人民内部矛盾就是“法律的斗争”。

（二）适用对象误区：武警部队法律战是对犯罪分子适用法律这种理解有失偏颇，武警部队法律战是既对犯罪分子也对武警官兵适用国内法和国际法的法律实践活动。

这种法律实践活动不仅对犯罪分子进行规范与调节，而且还对武警官兵实施法律规制，亦即所谓的“直接对抗”和”间接对抗”。

前者表现为对立双方相互实施法律制约，迫使对方遵守相关法律条文的规则，保护本方利益免受不法战斗行为的侵害。

后者通过对己方适用的各种法律法规，制约、制裁，以达到维护军纪、增强部队战斗力的目的。

论战时军事法律关系的概念在复杂多变的国际形势下，战争与冲突始终是人类社会无法回避的现实问题。

而在战时状态下，军事法律关系的存在与运行对于维护国家安全、保障军事行动的顺利进行以及保护军人和公民的合法权益具有至关重要的意义。

要深入理解战时军事法律关系，首先需要对其概念进行清晰的界定和剖析。

一、战时军事法律关系的定义战时军事法律关系，简单来说，是指在战争或其他紧急状态期间，因军事法律规范的调整而产生的各种权利和义务关系。

它是一种特殊的法律关系，具有鲜明的战时特征和军事属性。

这种法律关系的主体通常包括国家军事机关、军队、军人以及与军事行动相关的公民和组织。

国家军事机关作为军事权力的行使者，承担着指挥作战、调配资源等重要职责；军队是执行军事任务的核心力量，军人则是具体行动的执行者；而公民和组织在某些情况下也可能成为战时军事法律关系的主体，例如承担特定的军事义务或接受军事管制。

二、战时军事法律关系的特点（一）强制性战时军事法律关系具有显著的强制性。

在战争这一特殊时期，为了迅速有效地组织军事行动、保障国家安全，军事法律规范往往以强制命令的形式出现，要求相关主体必须遵守，不得违抗。

这种强制性是确保军事行动高效统一、维护国家利益的必要手段。

（二）从属性战时军事法律关系从属于国家的军事战略和政治目标。

其存在和发展都以服务于国家的战时需要为前提，所有的权利和义务设定都必须围绕着实现军事胜利和维护国家安全这一核心目标展开。

（三）紧急性战争的爆发往往具有突然性和不确定性，因此战时军事法律关系的产生和调整通常具有紧急性。

相关法律规范需要在短时间内迅速生效，以应对瞬息万变的战争局势。

（四）保密性由于军事行动的特殊性，战时军事法律关系在某些方面涉及国家机密和军事秘密，需要严格保密。

这不仅是为了保障军事行动的成功，也是维护国家安全的重要举措。

三、战时军事法律关系的构成要素（一）主体如前所述，主体包括国家军事机关、军队、军人、公民和组织。

战争法的定义作者：郑一来源：《大经贸·创业圈》2019年第10期【摘要】战争法不仅包括传统战争法，随着时代发展，传统战争法不适应现实情况的规则被废弃，同时出现了新的适应战争新情况的规则。

战争法在法律定义的角度包括传统战争法和现代战争法即武装冲突法，武装冲突法被战争法所包含，内容上是战争法的发展，以国家不存在战争权为由摒弃战争法名称的使用是画蛇添足的做法。

【关键词】战争法武装冲突法一、战争法的概念及法律体系（一）什么是战争法随着社会生产力的发展，人类社会产生了不同的阶级，国家也应运而生，自此之后，国家之间为了争夺领土或者生产资料的武装斗争持续存在。

战争法被称作国际法中最古老的一个部分，在中国古代最早出现过关于战争规则和作战方法的书籍的编写，《孙子兵法》就是最显著的代表作。

而在人类文明发源的四大古国，印度、埃及、巴比伦、希腊同样有关于作战规则方面的记载，并且在战争合法性方面做了规范。

而到了近代战争法的编撰开始于19世纪中业，在19世纪末20世纪初进入了高潮。

[1]战争法因为规范战争的现实需要而产生，那么战争法应当是指在战争或者各种性质的武装冲突之中，以条约或国际习惯的形式，调整各交战国之间、交战国与非交战国之间和交战国与中立国之间的关系以及规范了交战行为在战争准备、战争发生过程和战争结束清算时间中应当符合的原则、规则和制度的总称。

[2]战争法有如下法律特征：战争法是战时法，并且它是适用于战争和武装冲突的国际法规范。

1949年的日内瓦四个公约的“共同条款”第二条规定，公约适用于两个或两个以上缔约国之间所发生的一些经过宣战的战争或任何武装冲突，即使其中一国不承认有战争状态。

日内瓦四公约的共同第三条同样规定，在一缔约国的领土内发生非国际性武装冲突的场合中，冲突双方也同样应当遵守公约的最低限度的规定。

可以看出这些条约遵守的前提条件是战争或武装冲突的状态确实发生。

王虎华老师在课堂的授课过程中也对战争和一般武装争斗做了区分，战争或武装冲突是大规模、长时间、范围广泛的武装斗争，并且由此产生的一种法律状态。

论战时军事法律关系的概念在军事领域中，战时军事法律关系是一个至关重要的概念。

理解战时军事法律关系对于维护国家安全、保障军事行动的顺利进行以及保护军人和公民的合法权益都具有深远的意义。

战时军事法律关系，简单来说，是指在战争或类似战争的特殊时期，因军事法律规范的调整而产生的各种社会关系。

它并非凭空出现，而是在特定的历史背景和现实需求下逐渐形成和发展的。

从主体方面来看，战时军事法律关系的主体具有特定性。

这些主体包括国家、军事机关、军人以及与军事行动相关的公民等。

国家作为最高的权力主体，拥有制定和执行战时军事法律的权力，以确保国家的安全和利益得到最大程度的保障。

军事机关则是战时军事行动的具体组织者和指挥者，承担着贯彻国家军事战略和执行军事法律的重要职责。

军人作为直接参与军事行动的主体，其行为受到战时军事法律的严格约束和规范。

而公民在某些情况下，也可能成为战时军事法律关系的主体，例如在参与国防动员、承担军事勤务等方面。

在客体方面，战时军事法律关系的客体主要包括军事行为、军事设施、军事机密等。

军事行为包括作战行动、军事训练、军事指挥等，这些行为的合法性和规范性直接影响到战争的胜负和国家的安危。

军事设施如军事基地、武器装备库等，是国家军事力量的重要物质基础，其保护和管理受到战时军事法律的严格规定。

军事机密则涉及国家的军事战略、作战计划、武器装备技术等重要信息，对于维护国家的军事优势和安全具有关键作用。

战时军事法律关系的内容主要包括主体所享有的权利和承担的义务。

对于国家来说，其权利主要体现在对军事行动的最高决策权和指挥权，同时也承担着保障军人和公民合法权益、维护国家安全和社会稳定的义务。

军事机关享有组织和指挥军事行动的权利，同时必须履行依法行事、保障军人和公民权利的义务。

军人享有获得必要的装备和保障、在合法范围内执行军事任务的权利，同时承担着服从命令、英勇作战、保守军事机密等义务。

公民在一定条件下享有参与国防建设和获得相应补偿的权利，同时也有遵守战时军事法律、配合国家军事行动的义务。

“将法律战与武力战相融合”——管窥西方学者眼中的“法律战”摘要：夺取法理上的优势是现代战争中越来越重要的一环，“法律战”概念也应运而生。

“法律战”即以法律为武器的作战，对此国内学者已进行了十几年的广泛探讨。

放眼全球，西方在对中国的“三战”展开初步研究的同时，其学术界亦提出了与“法律战”内涵相似的概念——“Lawfare”。

那么西方学者眼中所谓“Lawfare”究竟何意？其与“法律战”在含义上能否相对应？本文即是对新近的一篇西方学者相关研究论文的编译，试图对这个问题进行初步展开，以收管中窥豹，可见一斑之效。

关键词：法律战；价值定位；功能实现；效能评估法律战在国内学术界是一个由来已久的概念，也一直以来都是学界研究的热点问题之一。

那么法律战的概念在太平洋彼岸的美国是不是也有对应的概念呢？根据学界最新的研究成果，“Lawfare”一词进入了我们的视野，并被翻译成汉语中的“法律战”。

早在2001年，当时的美国空军军法顾问邓拉普（Charles J.Dunlap）上校在一篇文章中首次使用“Lawfare”一词，并在后续的文章中对其进行详细阐释为“使用或者有意地误用法律并将其作为传统军事方法的替代方式以达到战争目的的战略”1。

近十年后的2010年，在美国凯斯西储大学法学院的国际法期刊第一期上，众多学者对“Lawfare”一词进行了大量的探讨。

2015年6月在美国海军战争学院的“当前战略论坛”上，来自塔夫茨大学弗莱彻法律和外交学院的特拉赫特曼（Joel P.Trachtman）教授作了有关“Lawfare”（法律战）的发言，并在一年后将发言内容编纂成“Integrating Lawfare and Warfare”2一文，发表在波士顿大学国际法和比较法评论上。

该文以独特的理论和实践视角，赋予“法律战”以丰富的内涵，还结合国际热点事件，举出了不同的法律战的例子，并且不停留于此，而是从国际法学、国际关系学、国际政治经济学的理论角度，分析了法律战的现实价值及其背后的运行机理，并创新性地对评价法律战的效能和作用的方法作了有益探索，为国家开展综合的法律战指挥提供了一些能够将法律战最大限度地融入到一国攻防体系中的参考因素，最后得出应当将法律战与武力战相融合的结论。

现代战争中的“法律战”作者：赵璐璐来源：《西部论丛》2019年第03期摘要：本文以提高法律战能力为着眼点，从探讨法律战概念辨析入手，结合外军法律战成功运用经验和我国新形势下的国情、军情，对现代战争中的“法律战”进行思考，以期为未来法律战开展积累有益理论支撑。

关键词：法律战；政治工作；借鉴；军事斗争古罗马法学大师西塞罗曾经说：法律在战争中缄默无语。

[1]然而，武装冲突法的产生、发展和不断完善却表明，战争从来就不是法律的“真空”。

现代战争的实践表明，法律战已经逐渐成为一种独立的作战样式，法律上的制约贯穿战争的始终，发挥着越来越大的“软杀伤”作用。

谁能在法理上占据优势，谁就有更大的机会在军事行动上把握主动权。

战争不仅是军事斗争，还是法律对抗。

自20世纪80年代以来，几乎每一场战争中，军事斗争都与法律斗争紧密相连，用兵与斗法并举，已经成为现代战争的一条重要规律，也是军事指挥员必须掌握的战争艺术。

为此，我们有必要对法律战能力培养进行理论研究和实践探索。

一、现代战争中的“法律战”概念辨析什么是法律战？从名称上看，法律战有两个基本构成要求：一是“法律”，二是“战”。

“法律”，在辞海中解释为：同“法”，指国家制度或认可并以国家强制力保障实施的行为规范的总和，在这里“法律”指的是作为法律战武器的法律体系；“战”则特指一种“作战形式”。

法先行，理随后，战可开。

法律战就是贯穿于整个战争过程中，以“法律”为武器，为己方夺取国内外道义支持，以最终取得战争胜利为目的的斗争。

它以法律对抗为主要手段，贯穿于军事斗争全过程，而且先于军事斗争展开，后于军事斗争结束，被称为任何武器都代替不了的“新式武器”。

所以“法律战”的体现形式是没有硝烟，没有炮火，有的只是在无形中合法性的争夺。

可以说，法律战是“配合国家政治、外交、军事斗争的重要形式，是信息化条件下一体化联合作战的组成部分，是发挥政治工作作战功能的重要途径。

” 法律战的本质目的就是要夺取军事斗争的法理优势，法律战归根到底就是法理之战，是争夺法理优势的斗争，集中表现在两个方面：一是就使用武力的合法性与非法性进行斗争；而是就具体交战行为的合法性与非法性进行斗争。

充分认识法律战军营走笔牛海峰马慧鑫随着世界军事变革的不断发展，运用法律作为斗争武器，在战争中斗智斗勇，巩固己方合法利益，已成为一种独特的作战样式，并影响着战争的进程和结局。

笔者近日通过调查后认为，目前，少数官兵对法律战在未来战争中的地位作用仍缺乏全面、深刻的认识，引导官兵充分认清法律战在实际作战中的重要地位和作用，认清法律战是赢得未来军事斗争不可缺少的手段，提高官兵对法律战的思想认识迫在眉睫。

笔者认为应从以下三方面提高认识。

法律战是在未来战争中获得政治主动的需要。

应当通过分析海湾战争和伊拉克战争中的法律战准备，以实际战例强化官兵认识，说明法律战是未来信息化战争不可或缺的重要组成部分，是战争中获得政治主动的需要。

法律战是在未来战争中争取最大军事效益的需要。

运用法律打好法律战，就能最大限度地实现己方的军事需要，最大限度地扼制敌方超出战争法限制的武力使用，从两者的结合上争取最佳军事效益。

在作战指挥上，从“军事需要”和“人道要求”的最佳结合上选择和确定军事目标、作战手段和方法；在遂行作战任务中，以最有利于“保存自己、消灭敌人”的原则实施各项作战法规；面对敌人的违法作战，巧妙处置，并在敌人违法作战中获得极大的军事利益。

可见如果基层官兵不掌握法律战知识，就有可能因违反战争法而授敌以柄，陷全局于被动。

法律战是军事斗争准备的客观需要。

针对当前复杂军事背景的特点，充分运用法律战武器，夺取军心民意，为赢取胜利创造条件。

战争中一旦采用非常手段，某些敌对分子、敌对势力就会利用一切手段，进行各种污蔑。

对此，要依据有关国际法和国内法进行针锋相对的斗争，明确我方之战是正义战争，是依照武装冲突法进行的合法之战，符合国际社会惯例。

同时，充分运用国际法武器揭露敌对势力的干涉本质，在社会上赢得主动。

法律战战法研究在当今复杂的社会环境中，法律和战争一直是备受关注的话题。

法律通过规则和法律制度来维护社会秩序和公正，而战争则是通过武力对抗来解决国家间的争端。

然而，法律和战争之间的关系并不简单，它们之间存在一种相互依存和相互制约的关系。

法律和战争都是一种手段，用来达到各自的目的。

法律的目的是通过规范行为来维护社会的公平和正义，保护公民的权益；而战争的目的则是通过武力解决国家间的争端，保卫国家的领土和主权。

然而，当社会出现紧急情况时，法律常常需要让位于战争，例如国家面临武装入侵、恐怖袭击等威胁时，政府可能会采取非常手段来保护国家的利益。

法律和战争的相互制约是为了保障公民的权益和社会的稳定。

法律的存在可以有效约束战争行为，通过国际法和战争法规定了战争的限度和规则，明确了战争行为的合法性和非法性。

而战争的存在也能够推动法律的发展和完善。

战争经验的总结和教训，常常被用来改进和完善国际法和战争法，以更好地保护公民的权益。

例如，二战后，国际社会通过《日内瓦公约》等国际法规定了对待战俘和保护平民的规范，以避免类似纳粹大屠杀的惨剧再次发生。

然而，在现实中，法律和战争之间的相互制约并非一成不变。

随着国际关系的变化和战争威胁的增加，法律的管控作用可能会受到挑战。

例如，一些强权国家可能会通过武力干涉他国内政，无视国际法和国际关系准则，给国际秩序和地区和平带来威胁。

此时，国际社会需要通过积极的外交手段和国际合作来维护法律的权威和国际秩序的稳定。

在国内层面，法律和战争之间的关系也存在挑战和冲突。

一方面，法律的规范作用可以通过制定和执行法律来约束战争行为，保护公民的权益；另一方面，战争的爆发和进行常常会对法律进行挑战，例如宣战、军事行动等可能违背国内法和国际法。

此时，法律与战争之间的关系需要通过政治决策、法律解释和司法审判等手段来实现平衡和调节。

因此，在研究法律和战争之间的关系时，学者们需要综合考虑多个因素，包括国际法、国内法、战争规则、战争经验等。