许奕锋与黄志英,梁土桥民间借贷纠纷一审民事裁定书

冼福兴、陈耀祥等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.09.01【案件字号】(2021)粤01民终7778号【审理程序】二审【审理法官】吴湛许雪芳李璐思【审理法官】吴湛许雪芳李璐思【文书类型】判决书【当事人】冼福兴;陈耀祥;谭丽珊【当事人】冼福兴陈耀祥谭丽珊【当事人-个人】冼福兴陈耀祥谭丽珊【代理律师/律所】梁正平广东博导聚佳律师事务所【代理律师/律所】梁正平广东博导聚佳律师事务所【代理律师】梁正平【代理律所】广东博导聚佳律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】冼福兴【被告】陈耀祥;谭丽珊【本院观点】本案是民间借贷纠纷。

首先，虽然冼福兴在本案中提交了《借据》等债权凭证，但冼福兴未能提交其财产变动情况、取款凭证等证据佐证现金借款的交付，冼福兴甚至不能明确其每次交付现金借款的时间、地点、金额。

首先，冼福兴在本案中提交的《借据》等债权凭证中均没有谭丽珊的签字，不能证实谭丽珊有向冼福兴借款的意思表示。

【权责关键词】完全民事行为能力无效欺诈追认合同诚实信用原则证据不足证据交换自认新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院确认一审判决查明的事实。

另查明，一审庭审时，冼福兴称，其向陈耀祥支付现金的时候，应该是有其他的见证人在场；本案的借款本金是168万元，该168万元是之前借款本金及利息重新核算后的结果，以前的利息也没有超过法律规定。

二审庭询时，冼福兴称，对本案的借款交付，是冼福兴在2009年7月17日转账10万元给陈耀成，2009年7月31日转账9万元给陈耀成，后面的款项交付方式是现金交付，由冼福兴交付给陈耀祥，其中有一点是通过冼福兴交付现金给陈耀祥的老表何东，交付现金的具体时间以及每一次交付多少钱，冼福兴都不记得了；冼福兴每次交付借款都是陈耀祥选择没有其他人在场的时候交付；陈耀祥向冼福兴借款后没有还过款；168万元《借据》中的168万元全部是本金，没有收取利息，对于利息还有另外一张借据，冼福兴还没有起诉；冼福兴出借款项给陈耀祥没有告知过谭丽珊，因为冼福兴不认识谭丽珊。

林汉标、七冶土木建筑工程有限责任公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院【审理法院】贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院【审结日期】2021.08.27【案件字号】(2021)黔26民终2164号【审理程序】二审【审理法官】王家良杨华敏郑华品【审理法官】王家良杨华敏郑华品【文书类型】判决书【当事人】林汉标;七冶土木建筑工程有限责任公司;贺德保【当事人】林汉标七冶土木建筑工程有限责任公司贺德保【当事人-个人】林汉标贺德保【当事人-公司】七冶土木建筑工程有限责任公司【代理律师/律所】李国帆贵州领众律师事务所【代理律师/律所】李国帆贵州领众律师事务所【代理律师】李国帆【代理律所】贵州领众律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】林汉标;贺德保【被告】七冶土木建筑工程有限责任公司【本院观点】上诉人林汉标提供的证据不足以证明其与被上诉人之间存在借款合意和款项交付的事实。

未有被上诉人签字认可的借款借据、收条，未有转账记录，未有出借资金来源证据，仅有第三人的部分证明，不能认定双方之间存在借贷关系。

【权责关键词】恶意串通撤销代理实际履行第三人证据不足新证据关联性证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，该案争议焦点是上诉人主张的借款关系是否成立？根据法律规定，民间借贷合同关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件。

本院认为，上诉人林汉标提供的证据不足以证明其与被上诉人之间存在借款合意和款项交付的事实。

首先，上诉人未能提供被告签字、盖章借款借据、欠条、收条等反映借款意思表示的债权凭证；其次，上诉人主张该借贷关系以现金形式完成交付，出借款的来源系贺德保偿还借款现金27万元及自己3万元。

但第三人贺德保明确否定用现金偿还给上诉人，故上诉人出借资金的来源未能认定。

许振晓与瞿菊芳民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.07.08【案件字号】(2021)京02民终8967号【审理程序】二审【审理法官】李汉一李琴卫华【审理法官】李汉一李琴卫华【文书类型】裁定书【当事人】许振晓;瞿菊芳【当事人】许振晓瞿菊芳【当事人-个人】许振晓瞿菊芳【代理律师/律所】祝博北京市致诚律师事务所【代理律师/律所】祝博北京市致诚律师事务所【代理律师】祝博【代理律所】北京市致诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】许振晓【被告】瞿菊芳【本院观点】诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。

【权责关键词】撤销代理合同证人证言质证驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。

一审法院以难以对双方之间存在民间借贷关系进行认定为由，驳回许振晓的起诉，确有不当，本院予以纠正。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下【裁判结果】一、撤销北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初22414号民事裁定；二、本案指令北京市丰台区人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-02 09:02:54许振晓与瞿菊芳民间借贷纠纷二审民事裁定书北京市第二中级人民法院民事裁定书(2021)京02民终8967号当事人上诉人(原审原告)：许振晓。

委托诉讼代理人：祝博，北京市致诚律师事务所律师。

赖汉思、陈祝安等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.07.27【案件字号】(2020)粤03民终23367号【审理程序】二审【审理法官】邢蓓华彭建钦蔡雪燕【文书类型】判决书【当事人】赖汉思;陈祝安;钟天岳【当事人】赖汉思陈祝安钟天岳【当事人-个人】赖汉思陈祝安钟天岳【代理律师/律所】黄明道广东广和律师事务所;彭方兵广东广和律师事务所;唐钱广东创安律师事务所;张海广东格明律师事务所;韦瑾昔广东格明律师事务所【代理律师/律所】黄明道广东广和律师事务所彭方兵广东广和律师事务所唐钱广东创安律师事务所张海广东格明律师事务所韦瑾昔广东格明律师事务所【代理律师】黄明道彭方兵唐钱张海韦瑾昔【代理律所】广东广和律师事务所广东创安律师事务所广东格明律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】赖汉思【被告】陈祝安;钟天岳【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

《借条》是钟天岳于2014年至2015年期间向陈祝安借款的结算，赖汉思作为担保人在《借条》上签名、捺手印，是各方的真实意思表示，依法应予认定《借条》的效力。

【权责关键词】完全民事行为能力恶意串通催告撤销代理民事权利合同诚实信用原则关联性合法性质证财产保全诉讼请求缺席判决驳回起诉维持原判发回重审查封扣押冻结诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，《借条》是钟天岳于2014年至2015年期间向陈祝安借款的结算，赖汉思作为担保人在《借条》上签名、捺手印，是各方的真实意思表示，依法应予认定《借条》的效力。

至于钟天岳向陈祝安的实际借款金额，陈祝安提交银行转账流水对钟天岳《收款确认书》中的前五笔款项共353万元进行印证，赖汉思亦对该银行转账流水的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对该转账的借款353万元予以确认。

谢蕾、谢平辉民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.08.02【案件字号】(2021)粤03民终17373号【审理程序】二审【审理法官】孔卫新【审理法官】孔卫新【文书类型】判决书【当事人】谢蕾;谢平辉【当事人】谢蕾谢平辉【当事人-个人】谢蕾谢平辉【代理律师/律所】王宝林广东百朋律师事务所;邓佳琴北京市京师(深圳)律师事务所;杨炎彬北京市京师(深圳)律师事务所【代理律师/律所】王宝林广东百朋律师事务所邓佳琴北京市京师(深圳)律师事务所杨炎彬北京市京师(深圳)律师事务所【代理律师】王宝林邓佳琴杨炎彬【代理律所】广东百朋律师事务所北京市京师(深圳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】谢蕾【被告】谢平辉【本院观点】本案案由为民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销代理证据交换质证诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。

根据上诉人提出的事实和理由，本案的争议焦点是上诉人是否是案涉款项的借款人。

上诉人主张接收案涉款项30万元的银行卡并非由其使用，而是由案外人李某某使用，实际借款人是李某某。

对于上述抗辩理由，一审亦作为焦点对事实进行了查明，进而予以了详细评析。

审查一审查明的事实和评析内容，本院认为一审查明的事实清楚，说理部分条理清晰，符合逻辑，结论与常理常情相符，适用法律亦无不当之处。

此外，涉案的款项通过上诉人的银行账户转入、转出，我国实行银行账户实名制认证，要求开户、取款时要提供本人身份证件及代理人身份证件，提供有关密码，即使如上诉人所称其将身份证件、银行账户提供给李某某转账、使用该行为也可以认定其对借贷行为是知情且不持异议的，至于其与李某某之间可能的纠纷，可另寻其他法律途径解决。

综上，综合考虑双方提交的所有证据，本院认为一审对上述事项的认定和处理并无不当，应当予以维持。

杨鹏、梁嘉麟民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.07.27【案件字号】(2019)浙01民终10376号【审理程序】二审【审理法官】朱晓阳祖辉舒宁【审理法官】朱晓阳祖辉舒宁【文书类型】判决书【当事人】杨鹏;梁嘉麟;浙江中天智汇安装工程有限公司【当事人】杨鹏梁嘉麟浙江中天智汇安装工程有限公司【当事人-个人】杨鹏梁嘉麟【当事人-公司】浙江中天智汇安装工程有限公司【代理律师/律所】韦继法、杨国锋浙江东鹰律师事务所【代理律师/律所】韦继法、杨国锋浙江东鹰律师事务所【代理律师】韦继法、杨国锋【代理律所】浙江东鹰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杨鹏;梁嘉麟【被告】浙江中天智汇安装工程有限公司【本院观点】杨鹏、梁嘉麟提交的证据不足以否定本案借贷事实，对其证明力不予确认。

杨鹏因承包工程向中天公司借款并与中天公司订立《借款协议》，意思表示真实，双方的法律关系应认定为借贷关系。

【权责关键词】无效撤销违约金合同约定证明力证据不足新证据合法性质证财产保全诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，杨鹏因承包工程向中天公司借款并与中天公司订立《借款协议》，意思表示真实，双方的法律关系应认定为借贷关系。

经关联案件查询，2019年年度内中天公司作为出借人在原审法院涉及民间借贷案件10件以上且累计金额达1600万元以上。

中天公司未经金融监管部门批准，在一定期间内反复多次从事有偿民间借贷行为，谋取利息。

根据中天公司在一定期限内的款项出借次数、金额、对象等情况，应认定中天公司为职业放贷人。

中天公司的放贷行为违反了银行业监管法律的规定，其与杨鹏之间订立的借款合同属无效合同，杨鹏应返还中天公司借款本金并赔偿资金占用期间利息损失。

江苏贝思特时装有限公司、黄志锋等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省镇江市中级人民法院【审理法院】江苏省镇江市中级人民法院【审结日期】2022.01.06【案件字号】(2021)苏11民终3330号【审理程序】二审【审理法官】张玉宽赵银亭符合群【审理法官】张玉宽赵银亭符合群【文书类型】判决书【当事人】江苏贝思特时装有限公司;黄志锋;李何芬;丹阳市永达模塑有限公司;贺弥【当事人】江苏贝思特时装有限公司黄志锋李何芬丹阳市永达模塑有限公司贺弥【当事人-个人】黄志锋李何芬贺弥【当事人-公司】江苏贝思特时装有限公司丹阳市永达模塑有限公司【代理律师/律所】魏峰江苏庖丁律师事务所;黄恒江苏金矛律师事务所【代理律师/律所】魏峰江苏庖丁律师事务所黄恒江苏金矛律师事务所【代理律师】魏峰黄恒【代理律所】江苏庖丁律师事务所江苏金矛律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】江苏贝思特时装有限公司;黄志锋;李何芬【被告】丹阳市永达模塑有限公司;贺弥【本院观点】1、关于合同效力的问题。

【权责关键词】无效撤销代理合同关联性合法性质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，1、关于合同效力的问题。

二审中，贝思特公司、黄志锋、李何芬提供了永达公司向银行贷款的借款合同及保证合同。

永达公司向银行贷款是事实，从永达公司、贺弥向银行贷款、出借款项的时间，及贷款的资金走向，均不能直接反映永达公司、贺弥出借给贝思特公司、黄志锋的资金来源于金融机构，故双方的签订合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。

2、关于贝思特公司支付给驾驶员的款项能否认定为本案的还款。

贝思特公司、黄志锋、李何芬称有一部分还款，是直接打款到永达公司驾驶员的个人卡内，应视对本案的还款。

永达公司、贺弥对此不予认可。

驾驶员是永达公司的一般工作人员，没有证据证明永达公司、贺弥授权驾驶员收款，故贝思特公司、黄志锋支付给驾驶员的款项不能视为对本案的还款。

许军、梁伟萍等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2021.06.16【案件字号】(2020)桂01民终13160号【审理程序】二审【审理法官】余健罗建燕邓杰【审理法官】余健罗建燕邓杰【文书类型】判决书【当事人】许军;梁伟萍;宁智东【当事人】许军梁伟萍宁智东【当事人-个人】许军梁伟萍宁智东【代理律师/律所】许福天广西宁泽律师事务所;卢凯忠广西宁泽律师事务所【代理律师/律所】许福天广西宁泽律师事务所卢凯忠广西宁泽律师事务所【代理律师】许福天卢凯忠【代理律所】广西宁泽律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】许军;梁伟萍【被告】宁智东【本院观点】对于一审法院是否违反法定程序的问题，因上诉人许军出具了地址确认书，一审法院向其地址确认书上地址及身份证住址、上诉人梁伟萍的身份证住址邮寄送达，均无法送达，符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，不存在违反送达规定的情形，故上诉人许军、梁伟萍主张一审程序违法，没有相关事实及法律依据，本院对其主张不予支持。

【权责关键词】撤销代理合同证据不足自认新证据质证高度盖然性诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明事实与一审查明事实一致。

二审另查明：2014年7月17日，上诉人梁伟萍向被上诉人宁智东出具金额为2万元借条，双方均认可此笔借款约定有利息。

上诉人梁伟萍主张利息为月息2%，被上诉人宁智东主张为月息4%。

2016年2月3日，上诉人许军、梁伟萍向被上诉人宁智东出具了8万元借条。

被上诉人宁智东主张于2016年3月3日向梁伟萍转款交付7.7万元，双方并口头约定月息4分；上诉人许军、梁伟萍认为7.7万元与2016年2月3日8万元的借条无关，是另外的借款，该7.7万元借款没有约定利息。

梁剑锋、林世泽民间借贷纠纷管辖民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2021.01.19【案件字号】(2021)桂01民辖终1号【审理程序】二审【审理法官】唐兴中刘凤桃孟英【审理法官】唐兴中刘凤桃孟英【文书类型】裁定书【当事人】梁剑锋;林世泽【当事人】梁剑锋林世泽【当事人-个人】梁剑锋林世泽【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】梁剑锋【被告】林世泽【本院观点】本案系民间借贷纠纷管辖权异议上诉案件。

【权责关键词】撤销合同管辖权异议被告住所地合同履行地证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷管辖权异议上诉案件。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖dquo;《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，林世泽诉请梁剑锋向其支付借款本息。

林世泽系本案接收货币一方，其住，其住所地即为本案合同履行地证据显示，林世泽的户籍所在地为南宁市，属于原审 3 法院所在辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。

综上，原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院依法予以维持；梁剑锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-09-21 23:36:09【二审上诉人诉称】梁剑锋上诉请求：依法撤销南宁市西乡塘区人民法院(2020)桂0107民初5827号之一民事裁定，将本案移送至江南区人民法院审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。

陈佳凤、许越峰民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审结日期】2020.12.23【案件字号】(2020)闽01民终7331号【审理程序】二审【审理法官】张俊刘善治沈珺莹【文书类型】判决书【当事人】陈佳凤;许越峰;郑秀琴【当事人】陈佳凤许越峰郑秀琴【当事人-个人】陈佳凤许越峰郑秀琴【代理律师/律所】许钦云福建联合信实律师事务所;林金妃福建凯峰律师事务所【代理律师/律所】许钦云福建联合信实律师事务所林金妃福建凯峰律师事务所【代理律师】许钦云林金妃【代理律所】福建联合信实律师事务所福建凯峰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈佳凤;许越峰【被告】郑秀琴【本院观点】本案的争议焦点为郑秀琴与陈佳凤、许越峰之间的借款合同是否生效的问题。

【权责关键词】民事行为能力撤销代理合同证人证言自认新证据高度盖然性诉讼请求缺席判决维持原判发回重审补偿安置协议【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中当事人没有新证据提交，根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为郑秀琴与陈佳凤、许越峰之间的借款合同是否生效的问题。

根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。

”的规定，自然人之间的民间借贷合同为实践性合同应当自出借人提供借款时生效。

本案中，陈佳凤、许越峰主张其出具案涉《借款条》之后并未收到借款，郑秀琴主张案涉《借款条》系陈佳凤对2015年11月、12月间借款24万元的确认。

对此本院分析如下：首先，陈佳凤、许越峰对案涉《借款条》系其本人出具均无异议，其二人作为完全的民事行为能力人理应知晓出具上述借款凭证的法律意义和法律后果。

陈佳凤于2020年3月25日出具《借款条》，在未收到借款的情况下，其配偶许越峰仍然于2020年5月份左右自愿作为共同借款人在《借款条》上签字确认，在之后仍未收到借款的情况下，其二人并无要求收回借条或在借条上进行备注等相关权利救济行为，此与常理不符。