逮捕制度改革的两条道路及其反思——以逮捕功能异化现象为立论基点

论我国逮捕制度的完善———行为规范与法律救助论我国逮捕制度的完善我国现行的逮捕制度有其自身的特点，同时也存在一些亟待解决的问题。

针对我国逮捕制度在立法和实践中的缺陷和不足，进行探讨，以期对我国逮捕制度的改革和完善有所裨益。

我国相关刑事法律对逮捕的条件的规定不够明确，过于原则和简单，实践中难以把握和操作。

《刑事诉讼法》第60条规定：对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的应立即逮捕。

也就是说逮捕必须具备三个条件：(1)有证据证明犯罪事实的发生，即有证据证明发生了犯罪事实，有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人或被告人实施的，而且这些证据已经查证属实；(2)可能判处徒刑以上刑罚；(3)采取其他方法尚不足以防止社会危险性，而有逮捕必要。

前两个条件比较好把握，但第三个条件则过于笼统，实践中就出现了很多问题。

“有无逮捕必要”实际上取决于该犯罪嫌疑人有无“社会危险性”及“社会危险性”的大小，包括继续犯罪的危险性和自杀、逃跑、毁证、串供等妨碍诉讼程序的危险性。

然而对这样重要的概念，《刑事诉讼法》中却没有做出明确的规定，相关司法解释虽然也出现有“社会危险性”一词，但对此并未作出解释，这使得对“社会危险性”的解释权基本归于承办案件的司法工作人员。

因没有明确的可操作性的规定，司法工作人员可以根据自己办理案件的需要自行决定是否符合“社会危险性”条件，而且无需为此提供理由和证明。

在实践工作中，绝大多数的犯罪嫌疑人都是按照有证据证明有犯罪事实和可能判处有期徒刑以上刑罚的标准予以逮捕，而“有逮捕必要”这一法定的逮捕条件往往被忽略了。

这种状况的存在，对司法工作人员来说，也许是乐着减轻了工作量，但对于被羁押的犯罪嫌疑人、被告人而言，他们已经基本丧失了在这一条件下可能获得的取保候审的权利。

在我国，公诉案件的逮捕率是95－94%之间，包括未成年人①。

我国逮捕制度实践与改革研究的开题报告一、研究背景与意义逮捕是我国刑事诉讼程序中的关键环节之一，是依法保证人身自由的重要措施。

然而在实践中，由于一些原因，逮捕制度可能存在不合理与不公的现象。

近年来，社会上对逮捕制度的关注度逐渐提高，呼吁改革不断增加。

本研究拟就我国现行逮捕制度的实践与改革展开研究，以期为完善逮捕制度、提高司法公正和保障人权发挥一定作用。

二、研究目的与研究问题1.研究目的本研究旨在深入分析我国逮捕制度的实践现状，揭示存在的问题与不足之处。

同时通过对国内外比较分析，探讨改革逮捕制度的可行性。

2.研究问题（1）我国现行逮捕制度的实践现状是怎样的？（2）我国现行逮捕制度是否存在漏洞和不足之处？（3）国内外现有改革逮捕制度的相关研究的现状和成果？（4）我国可行的改革逮捕制度的建议和方案是什么？三、研究内容和方法1.研究内容（1）对我国现行逮捕制度进行梳理与分析，总结其制度构成和实践应用过程。

（2）通过案例分析等方法，深入研究我国现行逮捕制度的实际运用，并对其存在的不合理现象进行深入剖析。

（3）对国内外现有改革逮捕制度的相关研究进行调研和分析，从中获取有益的思路和结论。

（4）根据研究的结果，提出我国逮捕制度改革的建议和方案。

2.研究方法（1）文献调研法：查阅相关法律法规、典型案例、学术论文等，全面掌握逮捕制度的实践运用情况和改革思路。

（2）案例分析法：通过对典型逮捕案件的深入研究，对逮捕制度的实际应用进行更加细致全面的探讨。

（3）对比分析法：通过对国内外相关制度的比较研究，总结各国制度的特点和优缺点，发现我国改革的可行性和方向。

四、预期成果与局限性1.预期成果（1）明确我国现行逮捕制度的实践现状，揭示其中存在的问题与不足之处。

（2）提出我国逮捕制度改革的具体建议和方案，为提高司法公正和保障人权等方面提供参考。

（3）促进我国逮捕制度的进一步改革和完善。

2.局限性本研究主要局限在以下几个方面：（1）本研究所涉及的逮捕制度改革的建议和方案只是基于一定的理论分析与案例探讨得出的初步结论，还需要进一步的实证研究和实践推广。

审查逮捕程序改革的进路——以提高逮捕案件质量为核心李昌林
【期刊名称】《现代法学》
【年(卷),期】2011(033)001
【摘要】我国审查逮捕程序存在的最突出的问题是错捕和不当逮捕比例过高,这主要是由于侦查机关没有对逮捕的全部条件承担证明责任和犯罪嫌疑人诉讼地位客体化造成的.调整批捕权的职权配置,将其交给法院行使,并不能达成以审查逮捕的正当程序控制逮捕的目标.我们应当以树立检察官在审查逮捕程序中的裁判者角色为核心.维系审查逮捕程序的诉讼构造,强化对逮捕全部条件的审查,改进检察机关审查逮捕的工作机制,创造犯罪嫌疑人及其律师在审查逮捕程序中发挥作用的条件,推行不捕理由双重说明机制,进而强化侦查机关对逮捕条件的证明责任,以实现审查逮捕程序的正当化,达到防止错捕、减少不当逮捕,并为公诉程序、审判程序纵深改革创造条件的目的.
【总页数】9页(P114-122)
【作者】李昌林
【作者单位】西南政法大学诉讼法与司法改革研究中心,重庆,401120
【正文语种】中文
【中图分类】DF73
【相关文献】
1.未成年人刑事案件审查逮捕程序的改革 [J], 彭慧;陈运红
2.审查逮捕程序诉讼化改革的路径考量——以《刑事诉讼法》的修改为背景 [J], 陈庆安;林雪标
3.对职务犯罪案件审查逮捕程序改革与完善的思考 [J], 周冬梅
4.我国审查逮捕程序中的\"准司法证明\"\r——兼论\"捕诉合一\"的改革保障 [J], 杨依
5.未成年人刑事案件审查逮捕程序正义与改革模式研究 [J], 樊荣庆
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

关于完善我国审查逮捕制度的探讨[摘要]学界对审查逮捕机制的异议由来已久，现行的审查逮捕制度确实存在一些不容忽视的问题，但造成这些问题的原因不在于权力配置，而在于权力正确实施的程序保障。

在这里笔者从法律规定的实然层面去探讨当下审查逮捕制度运作方式存在的问题。

[关键词]审查逮捕；侦查监督；思考一、问题的提出学界对审查逮捕机制的异议由来已久，有学者认为我国逮捕制度的根本缺陷在于没有建立司法审查与司法救济机制，对逮捕实行司法审查应成为对审查逮捕机制改革的方向。

①无疑，任何法治国家的审前羁押制度都面临着如何实现制度本身合理化，在这里笔者并不试图在“宪政”的视角下对检察权的配置问题做一些制度层面上的应然设计，而是从法律规定的实然层面去探讨当下审查逮捕制度运作方式存在的问题。

当前审查逮捕制度运作存在的问题主要表现为：1.缺少对自侦案件审查逮捕的程序性制约。

2.书面审查的逮捕方式带来的批捕决策信息来源的单方面化。

检察机关原则上只对公安机关提请批准逮捕书及其卷宗材料或者自侦部门移送的逮捕犯罪嫌疑人意见书及其卷宗材料进行书面审查。

3.救济方式的单向性导致犯罪嫌疑人缺少程序参与及救济的机会。

二、逮捕功能及其异化可能的考察与反思在司法实践中存在逮捕功能异化的危险，案件承办人片面理解法律规定的逮捕条件，往往将保障刑事诉讼顺利进行置于“防止社会危险性发生”之前予以考虑作为逮捕的首要功能，对保护性功能有所忽视，这种对逮捕功能错误认识导致一些检察机关对逮捕的审查把关偏重对“有证据证明有犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚”的判断，而对于“逮捕必要性”、“采取其他强制措施足以防止发生社会危险性”的条件审查不严，甚至不做审查。

这导致检察机关在对逮捕条件的把握上，常常忽视“有逮捕必要”这一条件，致使不符合慎用逮捕措施的刑事政策，侵害了部分犯罪嫌疑人的合法权益，偏离了逮捕制度的司法审查特征和立法本意。

对现代逮捕的功能有理性、科学的认识，摆脱落后的、陈旧的刑事诉讼观念枷锁的束缚是完善现行审查逮捕制度的前提。