下载文档原格式
中美金融论文：中美金融监管体制的对比分析摘要：本文对中美两国金融监管体制各方面的比较，有利于我们进一步分析美国金融监管体制的哪些薄弱环节导致了这次金融危机的爆发，从而为中国应对金融危机及对中国金融监管体制进行改革提供了启示和借鉴。
关键词：中美金融监管体制对比分析一、金融危机反映出的美国金融监管体制的问题1、多头监管。
同时接受多家监管机构的监管是美国金融机构的常态。
多头监管是指美国的金融监管机构中实行分业监管，监管机构既有联邦的，也有州一级的，针对不同的业务领域，设立了不同的监管机构。
实际上，美国金融机构已经进入了混业经营阶段。
在这种情况下，监管和被监管者之间存在着明显的重叠和错配。
以花旗银行为例,它不但要受到货币监理署、联邦储备银行、联邦存款保险机构、储蓄机构监管署以及证券交易委员会的监管,还要受到50个州的地方监管者的监管。
这些机构之间存在着交叉和重复监管的现象。
没有任何单一金融监管机构拥有监控市场系统性风险所必备的信息与权威，现有金融监管部门之间在应对威胁金融市场稳定的重大问题时缺乏必要的协调机制。
金融机构还常常因同一件事、在同一个部门不停地接受不同监管机构的现场检查。
在全球金融市场密切相连的情势下，这种过度监管正导致美国的资本市场日益丧失全球竞争力。
2、监管疏漏。
在监管重叠的同时，美国“双重多头”金融监管体制还存在监管疏漏。
1998年长期资本管理公司（long-term capital management，简称ltcm）突然濒临破产，如此大规模、如此广泛参与外汇市场、期货市场、货币市场和证券市场的金融机构，竟然没有一个机构宣称对它实施过监管。
在ltcm事件中，许多银行在对美国长期资本管理公司的投资细节毫无了解的情况下，就把大量的资金贷与其从事高风险投资。
直到美联储最终调查才发现问题的严重性（陈柳钦，2009）。
ltcm只是那些未受监管的上千家对冲基金中的一家。
如今10多年过去了，尽管结构化产品已经成为金融机构的重要收入来源，至今没有一个监管机构宣称对这些产品的运行、风险揭示、投资者保护和海运运作负有监管责任。
中美金融监管体制比较摘要：金融监管是金融不断深化发展的结果，它保护了金融活动参与各方的经济利益。
但是金融创新往往会受到金融监管的制约，金融服务业为了逃避监管又不断地创新产品以逃避监管，金融业在监管与创新之间的矛盾中不断发展。
但是作为保护金融活动参与方特别是普通投资者利益的金融监管部门却始终显得滞后和力不从心。
本文将探究中美金融监管体制之间差异，为中国的金融监管提供一些可参考意见，或者是完善中国的金融监管体系。
关键词：金融监管监管体制前言金融业是经营货币与信用的特殊产业，对一国或地区经济的发展具有巨大的推动作用异或是抑制作用，在整个国民经济中处于十分特殊的地位，是资金需求者和供给者互通有无的金融平台。
对金融业的合理监督与管理是整个金融业健康、高效和持续发展以及国民经济持续健康发展的重要保障。
金融业对经济的所起的作用不言而喻。
英国金融业的发展为其成为世界强国奠下了坚实的基础，国民财富快速增长，而二战后美国的崛起就是我们更加生动的例子，美元成为了世界国币，为美国成为超级大国立下了汗马功劳。
然而，金融业对经济发展的破坏作用也是不可小觑的，从美国1929年的大萧条到2008年的次贷危机，每一次金融危机都对经济发展带来了巨大的负面影响。
但总的来说，金融对经济发展的积极意义超过了其负面影响。
金融业作为一种虚拟经济，在国民经济的持续健康发展中扮演了特殊的角色。
正是这个特殊性，使得对金融业的监督管理与其它行业有巨大的差别，不仅要维持整个行业的创新能力也要保护与金融业有关的组织和人员的利益。
因此，金融监管就显得非常的重要。
从分类上来说，金融监管有狭义和广义之分。
狭义的金融监管，是指中央银行或其金融监管当局依据法律法规的授权对整个金融业所实施的监督与管理。
广义的金融监管，就是指中央银行或其他金融监管当局依据国家法律法规的授权，对整个金融业（包括金融机构及其在金融市场上的所有业务活动）实施的监督管理，以及金融机构的内部控制与稽核、同业自律性组织的监管、社会中介组织的监管等的总和①。
美国金融监管改革及对我国的启示一、金融危机所暴露的美国金融监管缺陷美国当前的金融监管结构是一种双重多头的伞式监管模式，双重是指联邦和各州均有金融监管的权力；多头是指有多个部门负有监管职责，这种监管体制曾是美国金融业发展繁荣的坚实根基。
然而，随着金融的全球化发展和金融机构综合化经营的不断推进，伞式监管体制的缺陷日渐暴露，最终导致了当前金融危机的爆发。
三、美国金融监管改革对我国的启示在经济全球化进程不断加快的环境下，美国金融危机的发生．使得传统的多头金融监管模式难以跟上金融创新的步伐。
随着银行业、证券业和保险业之间界限的日益模糊，中国金融监管也需要针对新形势进行调整。
这种调整不是在危机后仓促作出的补救措施，而是立足长远，为保证金融系统持久稳定而提出的根本大计。
西方国家监管改革为我国今后的金融监管体系完善提供了启示。
1、加强微观审慎监管。
目前的会计准则中公允价值计量的使用存在明显的缺陷。
但尚没有一个更科学的会计制度来取代盯市询价制度，只能依靠监管政策和措施的调整来弥补公允价值会计制度中的缺陷。
金融危机对巴塞尔新资本协议的有效性提出了挑战，需要重新审视新资本协议第一支柱的有效性，金融监管最基础的工作应该是确保金融资产分类体系、风险资产拨备和坏账剥离制度的科学性和完整性，而新资本协议通过复杂的量化模型将监管T 作过度数学化，容易使人忽略有效监管最根本的要素。
因此有必要对新资本协议进行完善，以反映市场近年来的变化和此次金融危机带来的经验教训。
同时要认真研究“逆周期”资本监管的重要性，即在经济繁荣时期，要求银行提高资本充足率、充足拨备，这样有利于收紧市场流动性，并可以对资产泡沫的形成起到一定缓冲作用，而在经济萧条甚至出现危机时．则有必要采取一定的监管宽容．以减轻信贷紧缩给经济增长造成的压力。
2、创新跨业和跨境监管体制．切实加强主监管者或并表监管者的职能。
在综合经营和金融全球化的大趋势下，资金和资产的流动性和可转换性更为突出，金融风险在不同行业和不同国家的积聚和扩散更为便利，加强跨业监管和跨境监管的合作更为紧迫，因此需要主监管者或并表监管者发挥积极作用．统一监管标准．采取协调行动，防止金融风险过度交叉扩散和跨境传染。
美国金融监管协调机制的发展及对中国的启示近年来，美国金融监管协调机制不断发展，致力于建立更加完善的金融监管体系。
这一发展过程在很大程度上对中国金融监管体系的建设提供了很多有益的启示。
本文将从美国金融监管协调机制的发展历程、重要性以及对中国的启示等方面展开阐述。
一、美国金融监管协调机制的发展历程在美国，金融监管涉及到多个机构的协调合作，包括联邦储备系统（美联储）、联邦存款保险公司（FDIC）、证券交易委员会（SEC）等多个部门。
这些机构各自负责不同领域的金融监管工作，但又需要通过协调机制进行合作，确保金融市场的稳定和健康发展。
从过去几十年的发展历程来看，美国的金融监管协调机制不断完善。
2008年爆发的次贷危机暴露出美国金融监管体系的不足之处，为此，美国政府实施了一系列改革措施，包括成立金融稳定监管委员会（FSOC），旨在加强对系统性金融风险的监测和管控。
美国还通过《多德-弗兰克法案》等立法手段，对金融机构的监管力度进一步加强，使得不同金融监管机构之间的协调合作更加紧密。
金融市场的稳定和健康发展对经济的发展起着至关重要的作用。
而金融监管协调机制正是保障金融市场稳定的重要手段。
金融市场的复杂性决定了单一监管机构难以满足监管需求。
金融市场涉及到的机构和业务种类繁多，包括商业银行、证券公司、保险公司等多个类型的金融机构，以及各种各样的金融产品和服务。
要全面监管这些机构和业务，需要不同监管机构之间的协调合作，才能更好地保障金融市场的稳定。
金融市场的全球化趋势也增加了金融监管的复杂性。
在当今全球化的背景下，金融市场之间的联系日益紧密，金融机构跨境经营的程度也越来越高。
这就需要各国的金融监管机构进行合作，共同应对跨境金融风险，避免金融危机的传播和蔓延。
金融监管协调机制有条件地实现监管资源的共享和利用，提高监管效率。
不同监管机构在监管手段和技术上具有各自的优势和特长，如果能够有效协调合作，可以实现监管资源和信息的共享和利用，提高监管的综合效能。
试论美国金融监管改革及对我国的启示3200字摘要:美国次贷危机引发了全球性金融危机，暴露了美国既往监管体系的缺陷，使其对金融监管理念和体系进行了深刻的反思。
本文在深入分析美国当前监管模式及其矛盾的基础上，探讨了本次美国金融监管改革的主要特点及对我国的启示，以期完善我国金融监管体系、防止金融风险。
关键词：金融监管双重多头金融创新金融风险2008年由美国次贷危机引发了一场全球性的金融海啸，导火线在金融市场发达、金融体系相对完善的美国，这不得不引起人们深刻的反思。
2010年7月21日，美国总统奥巴马签署了最终的金融改革法案《多德--弗兰克华尔街和消费者保护法案》，使之成为"大萧条"之后最为严厉的一次金融监管改革。
本文试图对新法案的特点进行分析，以便对我国完善金融监管体系、加快国际化发展进程给出建设性意见。
一、美国既往金融监管模式及其面临的矛盾20世纪30年代以前，美国政府并没有对金融业的经营范围作过多的干预，整个金融业还不存在人为的分与合的划分。
随着社会分工的不断细化，金融业先后从其他行业中分离出来，随后因为经济的发展和知识的积累，美国最终选择了更具竞争优势的混业经营。
《1999年金融服务现代化法案》的实施标志着商业银行、证券、保险业分业经营格局的终结，自此美国迅速转向混业经营。
（一）美国"双重多头"金融监管体制美国自上世纪七十年代的金融监管改革以来，采用了典型的双重多头的混业监管体系。
"双重"是指联邦和各州均有金融监管的权力，而"多头"是指在一个国家有多个履行金融监管职能的机构，即多个监管主体。
美国主要的监管主体主要包括联邦储备体系，货币监理署、证券交易委员会、联储和联邦储蓄保险公司等。
以上各个监管主体分别对各类金融机构实施专业的交叉监督，而各个部门之间的协调主要由美国金融机构检查委员会执行。
"双重多头"的金融体制符合美国联邦制度高度分权的要求，突出了监管重点，发挥了专业化分工的优势，具体实施上能迅速到位和落实责任，因各个部门之间的权利制衡而表现出相互监督，从而也间接提高了监管效率，充分显示了竞争优势，可避免监管机构权利因过度集中而降低监管效力。
欧美金融监管对我国的启示提要当前美国金融危机被认为是自20世纪三十年代“大萧条”以来最严重的经济危机，为防止悲剧重演，各国政府都推出了相应的金融监管改革方案来弥补现行金融监管的缺陷。
本文分析欧美金融监管改革方案以及国际金融监管趋势，并针对我国目前金融监管存在的问题，提出相应的建议。
关键词：欧美金融监管改革；综合监管；启示一、欧美金融监管改革动向（一）美国。
2009年6月17日，美国公布了联邦政府制定的“金融监管改革白皮书”——《金融监管改革：新基础》，拉开了美国上世纪30年代大萧条以来最大规模的金融体系改革序幕。
2010年5月21日，美国参议院以60票赞成、40票反对通过了结束金融改革法案辩论的程序，此项法案将提交参议院做最后表决。
此次金融改革法案是美国自大萧条以来最大的一次金融业整顿。
从具体内容上看，这次改革方案主要涉及到消费者保护；新的破产清算授权；新的资本充足率要求；高管薪酬及企业治理结构；投资者保护以及弥补现有监管体系中的漏洞这六个方面的内容。
其核心旨在有效防范系统性金融风险和加强消费者金融保护。
（二）欧盟。
与美国相比，欧洲没有经历过大规模的金融创新，其资产证券化市场的发展相对较晚，规模也远小于美国。
但是，由于美国次贷类资产证券化产品是欧洲主要投资对象之一，欧洲大型跨国银行集团对美国次投资级别企业的贷款比重很高，因此欧洲在此次国际金融危机中蒙受巨大损失。
2009年6月19日，欧盟理事会通过了《欧盟金融监管体系改革》，这是国际金融危机以来欧盟最为重大的改革事件。
综合其他重要监管改革措施，欧盟改革行动主要包括建立宏观监管部门，监控系统性风险；建立欧洲金融监管系统，强化欧盟的微观金融监管和协调机制；降低金融监管的顺周期性以及全面加强以银行为主的金融机构风险管理这四个方面。
加强监管与协调成为欧盟自国际金融危机之后监管改革的主题。
（三）国际金融监管新趋势。
通过对欧美金融改革方案的分析整理可以看出，此次金融危机后，尽管欧美金融监管新方案各有侧重，但从总体上来看，国际金融监管方案呈现出了如下新趋势：1、更严格和更大范围的监管。
美国金融监管协调机制的发展及对中国的启示随着全球金融市场的不断发展和变化，金融监管工作显得尤为重要。
美国作为世界上最具影响力的金融市场之一，其金融监管协调机制的发展经验值得中国借鉴学习。
本文将探讨美国金融监管协调机制的发展历程及对中国的启示。
一、美国金融监管协调机制的发展历程美国金融监管体系的发展可以追溯到19世纪，当时美国的金融市场尚不成熟，各种金融活动缺乏统一监管，导致了金融市场波动频繁、风险难以控制。
随着工业化和城市化的加速发展，金融市场逐渐壮大，金融产品和服务的种类不断增加，监管的难度也日益增加。
为了维护金融市场的稳定和安全，美国政府开始加大金融监管的力度，建立了一系列金融监管机构，包括联邦储备系统、证券交易委员会、联邦存款保险公司等。
这些机构分别负责监督银行、证券、保险等金融领域，逐步形成了美国较为完善的金融监管体系。
随着金融市场的不断发展和金融产品的日益复杂，传统的金融监管体系已经难以满足监管的需求。
2008年全球金融危机的爆发更是暴露了美国金融监管的弱点，相关金融机构的跨行业、跨地域经营活动使得监管机构之间的协调合作变得尤为重要。
为了加强金融监管的有效性，美国政府在危机后通过了一系列金融改革法案，加强了金融监管的协调与合作，形成了较为完善的金融监管协调机制。
这一机制主要包括金融稳定监管委员会、金融犯罪执法联合委员会、金融监管信息中心等，各监管机构之间建立了协作机制，加强了监管的一体化和整体性。
1. 建立高效的金融监管协调机制2. 强化金融监管的一体化和整体性金融监管是一个系统工程，需要统筹规划和协调管理。
美国建立了金融监管信息中心，将各监管机构的监管数据进行整合和共享，形成了金融监管的全方位、多层次信息共享和监控体系。
这一做法有助于监管机构更好地了解金融市场的全貌，及时发现和应对风险，提高了监管的针对性和有效性。
中国也需要加强金融监管的一体化和整体性，建立起全面、多层次的金融监管信息共享和监控体系，为金融风险的防范和应对提供支撑。
目录摘要.................................................................................................. I I 关键词.................................................................................................. I I ABSTRACT ........................................................................................ I II KEY WORDS ................................................................................... I II 一、金融监管及其相关理论 .. (1)（一）金融监管的概念 (1)（二）金融监管理论的基础及内容 (2)二、中美两国金融监管体制的比较研究 (5)（一）美国30年代至90年代的金融监管改革 (5)（二）美国现行金融监管机制 (6)（三）我国现行金融监管体制 (7)三、我国金融监管中的案例分析 (9)（一）基本案例介绍 (9)（二）案例发生原因分析 (9)四、美国金融监管体制的分析对我国的启示 (11)（一）对于制度的启示 (11)（二）对于理念的启示 (11)结束语 (12)参考文献 (13)致谢 (14)摘要金融监管制度的变迁是金融监管制度的替代，转换和交易过程，这一过程受制度供给和制度需求的影响和制约。
而在世界各国金融监管体制中，美国的监管体制被公认为是最健全，最完备，最具代表性的。
因此对于美国金融监管体制的沿革及其现行监管体制的研究，将对构思我国金融监管体制改革的方向和具体策略等方面提供诸多启示。
中美金融监管体制比较摘要：本文从金融监管主体的角度出发，阐述了中美现行金融监管体制，并将两者进行了比较。
提出了在借鉴美国金融监管体制的基础上。
中国应建立适合国情的金融监管体制。
关键词：金融监管；体制；比较一、金融监管体制概述金融监管体制是指为实现特定的社会经济目标而对金融活动施加影响的一整套机制和组织结构的总和。
与之密切相关的基本要素：首先是体制参与者，即由谁监管和对谁监管，核心是金融监管机关的设置、职责职权的依法定位；其次是如何监管，即为实现金融监管目标而采用的各种方式、方法和手段，体制的各种参与者按照一定方式有规律地相互作用，以完成特定的目的。
可见，对金融监管体制的研究涉及到对金融监管机关组织构成、职权的分析、金融监管机关对金融机构作用机制的分析等。
根据监管主体的多少，金融监管体制可分为一元化监管体制与多元化监管体制。
前者是独家监管型，即只有一家执行金融监管的机关，实行高度集中的单一型监管体制。
后者是多家监管型，即执行金融监管的机关为两家或两家以上共同分工负责进行金融监管。
实行这种体制的国家根据监管权限在中央与地方的划分的不同，又可分为一线多元监管体制和双线多元监管体制。
实行一线多元体制的国家或地区，金融健全权力集中于中央，在中央一级又分别由两个或两个以上的机关负责监管。
这种体制实际上是以财政部和中央银行为主题开展工作。
实行双线多元体制的国家主要是联邦制国家，以美国和加拿大为典型代表。
其基本框架如下：二、美国金融监管体制在世界各国金融监管体制中，美国的监管体制被公认为是最健全、最完备、最具代表性的，1999年11月4日。
美国参众两院通过了《1999年金融服务法》(Financial Service8 Act of l999)，废除了1933年制定的《格拉斯·斯蒂格尔法》，彻底结束了银行、证券、保险的分业经营与分业监管的局面，开辟了金融服务产业的新纪元，美国金融监管也最终形成了现行的双线多元监管模式。
金融监管体制论文：中美金融监管体制的比较与启示摘要：由于经济、社会背景的不同，中美金融监管体制各自经历了不同的变革历程，并呈现出不同的现状和特点。
2007年次贷危机的爆发暴露了美国金融监管体制的薄弱环节，促使美国检讨其现行监管体制，并引发了美国政府改革其金融监管体制的迫切意愿。
对比分析两国的金融监管体制，对中国金融监管体制的改革和完善将具有重要的意义。
关键词：金融监管体制比较启示一、美国金融监管体制的现状与特点美国金融监管体制大致经历了三个演变历程，即从金融监管的初步形成到全面监管阶段（19世纪中期～20世纪20、30年代直至20世纪70年代末）、金融监管的放松阶段（20世纪70年代后期金融创新浪潮～1997年亚洲金融危机）、金融重新监管阶段（1997年亚洲金融危机至今）。
美国目前实行双元多头金融监管体制。
美联储、联邦存款保险公司、司法部、证券交易委员会、期货交易委员会、储蓄机构监督办公室、国家信用合作管理局、联邦交易委员会、州保险监督署,甚至联邦调查局等机构都从各自的职责出发对商业银行进行监督和管理。
这种监管体制的主要特征是：中央和地方两级都拥有金融监管的权力，形成所谓“双线”管理格局；同时每一级又有若干个监管机构共同完成监管任务，形成所谓“多元”管理结构。
美国的金融监管体制，在联邦这一线的监管机构主要有联邦储备委员会、财政部货币监理署和联邦存款保险公司；在州这一线则有银行监督机构和管理机构。
[1]联邦储备委员会的目的是完善对银行体系的监管。
货币监理署是美国国民银行的首要监管机关。
联邦存款保险公司主要是通过经营商业银行的存款保险业务执行银行监管职能，它对所有参加存款保险的银行的权力。
美国各州都有自己的管理机关，负责监管州立银行和其他类型的金融机构。
美国这种“双线多元”的监管体制，具有以下特点：其一，使每家银行时时处于体系互相交叉的严格监管之下，较大地提高了金融监管效力；其二，使监管者之间形成了一种相互交叉、互相监督又互相竞争的微妙关系，从而保持了金融监管执法中的透明度和严肃性，提高了依法监管的客观性和真实性。
但不足之处是造成了监管政策不统一、监管重复、浪费人力、物力，也降低了金融监管的效率。
这种金融监管体制存在如下问题：首先，金融监管制度落后于金融创新的发展。
一个国家的监管体制必须与其经济金融的发展与开放的阶段相适应，不管监管体制如何选择，必须做到风险的全覆盖，不能在整个金融产品和服务的生产和创新链条上有丝毫的空白和真空。
现有分散的监管架构与各类金融市场之间联系日益紧密的发展趋势不适应，以及面对市场新的变化和发展又没有法规明确授权，监管者的手脚被进一步束缚，使得原本具有优势的分散监管体制反而演变成一种劣势，监管重叠和监管缺位的问题同时暴露出来。
其次，监管机构本身职责没有履行到位。
在次贷危机中，信息披露的严重不充分，使房贷机构得以在脱离消费者监督的条件下大量发放高价贷款，为将来借款人的违约可能埋下隐患。
美国金融监管体制极其庞大和复杂，交叉监管明显，金融市场源于殖民时期自发形成，银行体系最早得到发展，其金融监管体制也主要基于对银行的监管以及历次金融危机的推动而逐步形成。
二、中国金融监管体制的现状和特点中国金融监管体制的变革大致经历了五个阶段：中央银行专门行使金融监管职能的初始阶段（1985～1992年）；整顿式、合规性监管阶段（1993～1994年）；有法可依阶段（1995～1997年）；金融监管进入有法可依阶段（1994～1997年）；改革深化阶段（1997～2003年）；实行“一行三会”的金融监管阶段（2003年至今）。
经过2003年金融监管体制的调整，以中国银监会成立为标志，中国已形成中国人民银行、中国银监会、中国证监会、中国保监会“一行三会”的监管体制，即以银监会为主体的银行、非银行金融机构监管体系；以证监会为主体的证券期货监管体系；以保监会为主体的保险监管体系。
在相关法律法规总体上讲，中国金融市场尚不成熟、金融法规不健全，金融监管水平较低，与此相适应，中国现阶段实行分业经营、分业监管的金融监管模式是由中国金融业发展状况决定的，是比较符合金融业发展规律的。
随着国际金融业一体化和混业经营趋势的加强，现行的分业监管和多元化监督的弊端也日益暴露出来：1、监管内容过于狭窄，不能实现完全有效地监管。
金融监管的内容应该涵盖所有从业的银行和非银行金融机构，从市场准入到市场退出的所有业务经营活动，中国目前的监管内容主要是市场准入，监管中还存在着重审批、轻管理、重传统的存贷业务。
轻表外业务及其他创新业务重国有银行，轻其他银行和非银行金融机构等问题。
监管内容的狭窄，势必影响监管工作的有效性，会使监管无的放矢。
2、金融法规体系不够完善。
目前中国实行“分业经营分业管理”的制度，相关的金融类法律对此也有明确的规定。
加入世界贸易组织以后，中国的经济、金融环境将发生重大变化，金融法规的部分条款已不适应对金融机构监管的要求。
此外，一些金融法规空缺，以及与金融法规相配套的规章、制度和实施细则也需要尽快制定。
3、监管目标较高，监管人员执业素质相对较低，不能保证监管的高质量。
人民银行法规定，中国金融监管的目标是维护金融业的合法、稳健运行。
这个目标虽然不能反应监管的全部内涵，仍然体现当前人民银行监管任务的艰巨性。
切实保护公众利益，维护国家金融秩序，保证货币政策的顺利实施都应作为重要的监管目标。
然而，现有监管从业人员的知识准备、知识结构不合理，知识更新的速度与金融监管目标的高标准和任务的艰巨性相比之下，存在较大的差距，跟不上金融监管工作的步伐。
4、监管过程中地方化的问题依然存在。
某些地区的监管的分支机构在为所在地批机构、争信贷规模时不遗余力但在金融监管上却降低标准，敷衍了事，甚至是违规不查违法不究。
造成这种局面的原因是因为中央银行的管理体制进行了改革，实行分业监管，分支机构虽然名义上接受人民银行总行和一级分行的直接领导，实际上他们的利益同地方政府有着千丝万缕的联系，导致其难以独立客观公正地行使银行监管职能。
5、金融监管体制需要进一步改善。
监管不能突出重点，尚未强调督促金融机构建立和完善内控机制，促使其更加自觉主动地防范和化解金融风险。
金融监管的各种关系没能完全理顺，缺乏有效的协调配合。
中国融资结构的变化、人民币实现经常项目下的可兑换和金融机构的业务创新，促使货币市场、资本市场和外汇市场三个市场之间的联系更加紧密，金融风险在各个市场之间的传导作用明显加强，因此，中国人民银行内部监管司局与国家外汇管理局的相互协调，以及人民银行、证监会、保监会三个监管部门的协调还需要进一步加强。
三、中美金融监管体制的对比分析从整个金融监管体制框架来说，美国实行双线多头监管，中国实行“一行三会”，相应的美国的监管主体即中央银行和其他政府监管部门共同监管，这样各层次的监管活动相互配合、相互补充，有利于减少金融监管的盲点，提高监管效率，保证金融体系安全、稳定的运行，但其不利之处是容易造成监管交叉和重叠，从而可能导致监管过度甚至监管空白；中国是由中央银行单独监管，其不利之处是行业自律监管机构的独立性较低，往往隶属于有关部门，使其应有的作用难以充分发挥。
另外，美国的监管制度比较重视金融市场的主导作用，政府很少对其干预，当问题出现时政府部门才注意到才开始采取措施应对，这样就容易导致监管滞后；相比之下，中国金融市场的自由度较低，受政府干预的程度较高，这样也符合中国金融市场还不太完善和发达的现实。
四、美国金融监管体制的变革对中国的启示2007年爆发的美国金融危机露出了美国金融监管体制的许多薄弱之处，如多头监管、监管疏漏、监管滞后和缺失以及监管失控。
美国对其金融监管体制进行了全面变革。
2008年3月，美国财政部正式公布了名为《现代化金融监管架构蓝皮书》的改革计划，此改革被视为自上世纪30年代初经济大萧条以来规模最大的金融监管体制改革计划。
[5]蓝皮书制定了近期、中期和远期三个阶段的改革计划，对整体金融市场的监管原则、监管主体、监管权限等都提出了较为详尽而有针对性的构想：（1）近期监管改革计划：强化协调机制。
在不改变现有监管权力体制的前提下，增强总统金融市场工作组的协调功能；新设抵押贷款创设委员会，设置抵押贷款业务的最低资格标准。
（2）中期监管架构改革：现有监管架构的有限调整。
将美国储蓄联合会转型为普通国民银行；美联储代表联邦监管州立银行；将支付与结算系统纳入美联储监管范围；建立全国保险监管机构；合并期货与证券监管机构。
（3）长期的最优监管架构：基于目标原则的体制革命。
联邦金融机构特许制度和监管主体架构；美联储成为市场稳定性监管者，全面覆盖金融市场；针对有政府保证性质的金融部门，建立审慎金融监管局；建立商业行为监管局，监管各类金融机构和产品；扩张联邦储蓄保险公司，组建统一的联邦保险担保公司；建立单独的公司融资监管机构。
美国在金融危机下对其金融监管体制所做的变革给正处于金融市场综合化转型期的中国了某些有益的启示。
首先，目标性监管是可供参考的改革路径。
中国的金融市场综合化还处于起步阶段，金融企业的主业特征比较明显，统一监管的必要性并不充分。
本质上，无论哪一种监管组织体制，其监管目标也基本一致，即维护金融业的安全与稳定、保护公众利益，以及运营秩序等。
因此，可以在协调现有机构实施功能性监管的基础上，明确主要监管目标的负责主体。
其次，要尽快明确责任主体控制全面市场风险，落实市场稳定性监管。
在市场综合化的背景下，市场稳定性监管成为首要监管目标，也是抵御金融风险的主要屏障。
建议尽快出台相关细则，在现行体制下由人民银行承担该职责，并在人民银行内部建立专门的综合监管局，具体负责协调、整合各职能监管机构的监管政策与行动，共同维护金融市场的整体稳定。
再次，正确认识职能监管机构的利益主体性和竞争性，平衡安全与效率考量。
在分业经营的情境下，各职能监管机构的治理目标带有明确的部门性，利益难以协调，甚至可能相互冲突。
在市场综合化的情况下，监管竞争可能诱使一些监管机构纵容本部门的越界行为，并造成各金融企业之间的不公平竞争，从而为金融危机埋下隐患。
因此，在分业监管的现有体制下，要尤其重视对监管政策的组织协调和综合考量。
最后，汲取次贷危机的教训，推动立法扩大监管范围，把私募基金、对冲基金、信用评级机构等纳入规范的监管视野，并加强对金融关联企业的并表监管。
蓝皮书检讨了美国监管体制的真空现象，尤其是对冲基金等新兴金融机构的自由放任。
虽然中国金融业远未发达，但在近期的股票市场震荡格局中，此类机构的影响已经比较明显。
参考文献：[1]何桂基．美国金融监管体制的特点及对中国的启示[j]．经济师，2008（12）:25-28.[2]李国际，李艳军．西方金融监管体制对完善我国金融监管体制的启示[j]．三峡大学学报（人文社会科学版），2006（11）:55-58．[3]姚兵，张乐，任益民．从次贷危机看美国的金融监管[j]．金卡工程·经济与法，2008（10）:61-65．[4]蔡则祥．关于我国金融监管体制改革若干问题的探讨[j]．审计与经济研究，2003，18（5）:32-35．[5]胡滨．从金融危机看中国的立法与监管[j]．亚非纵横，2009（1）:41-44．注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以pdf 格式阅读原文。
