我国《物权法》上的物权变动模式

述我国物权法确⽴的物权变动模式 我国的物权变动，采⽤的是以债权形式主义模式为主，例外采意思主义为辅的⽴法原则。

a.关于采债权形式主义的法律条⽂有： 《民法典》第⼆百零九条规定：“不动产物权的设⽴、变更、转让和消灭，经依法登记，发⽣效⼒;未经登记，不发⽣效⼒，但法律另有规定的除外。

依法属于国家所有的⾃然资源，所有权可以不登记。

”该条⽂可以看出，登记的公⽰程序是不动产物权变动的⽣效要件。

第⼆百⼆⼗四条规定：“动产物权的设⽴和转让，⾃交付时发⽣效⼒，但法律另有规定的除外。

”交付的公⽰程序是动产物权变动的⽣效要件。

第⼆百⼆⼗六条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设⽴、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三⼈。

”因为船舶、航空器和机动车，这些动产在交易中价值往往⽐较⼤，对于价值较⼤的动产物权，登记只是对抗效⼒，⽽不是⽣效要件。

根据以上的法律条⽂，我们可以总结出我国的物权变动模式的要点： ⼀，引起物权变动的法律⾏为必须是有效的法律⾏为; ⼆，登记是不动产物权变动的⽣效要件，公式化表述：(有效债权⾏为+登记=不动产物权变动); 三，交付是动产物权变动的⽣效要件，公式化表述：(有效债权⾏为+交付=动产物权变动); 四，对于船舶、飞⾏器、机动车等重要交通⼯具的物权变动，⾮经登记，不得对抗善意第三⼈，⽤公式表述：(有效债权⾏为+交付=重要交通⼯具物权变动+登记>第三⼈)。

b.关于例外的采意思主义的法律条⽂有： 纵观整个民法典，物权的变动依据当事⼈之间的意思表⽰⼀致即可成⽴的，只有⼟地承包经营权和地役权。

《民法典》第三百三⼗三条规定：“⼟地承包经营权⾃⼟地承包经营权合同⽣效时设⽴。

县级以上地⽅⼈民政府应当向⼟地承包经营权⼈发放⼟地承包经营权证、林权证、草原使⽤权证，并登记造册，确认⼟地承包经营权。

”从此条可以看出，⾏政部门的登记，只是对⼟地承包经营权的确认，⽽不是⼟地承包经营权成⽴的⽣效要件，反过来说，即使⼟地承包经营权未登记，只要⼟地承包经营权合同不违反法律规定，⼟地承包经营权就⽣效成⽴，此种物权的变动就是以当事⼈之间意思表⽰⼀致即可⽣效的典型例⼦。

三种物权变动模式浅析【摘要】在大陆法系国家，普遍认为存在三种物权的变动的模式，即债权意思主义物权变动模式，债权形式主义物权变动模式，物权形式主义物权变动模式。

此三种模式争议的焦点在于对物权行为理论的取舍，本文分析了物权行为独立性及物权行为无因性存在的必要性和可能性，从而得出物权形式主义的物权变动模式是当今立法的首选的结论。

【关键词】物权变动模式；独立性；无因性一、物权变动模式涵义物权的变动指物权的产生、变更、消灭等动态的变化。

根据变动产生的原因不同，物权变动可分为因法律行为产生的变动和因事实行为或者事件而产生的变动，这在各国的法律规范及学术讨论中都是基本统一，不存在争议的。

法律行为是引起的物权变动的主要原因，同时法律行为所引起的物权变动所适用的规则也是法学各界所争论的焦点。

因此有的学者将物权变动的模式定义为：一个国家或地区的民事立法，对基于民事法律行为引起的物权变动进行法律调控的具体方式。

［1］二、物权变动的核心问题探究物权变动的模式就免不了要提到物权行为。

物权行为是指以物权的设立、变更及终止为目的的法律行为，最早由德国学者萨维尼提出。

笔者认为按照萨维尼的理论，物权行为包含三方面的内容：即物权独立性原理，物权无因性原理及形式主义原则。

苏永钦指出：“所谓独立性，指的是发生物权变动法律效果的法律行为独立于作为变动基础的法律行为而存在，此一立法原则又称分离主义。

”即物权行为与债权行为相分离而独立于债权行为。

［2］独立的物权行为是物权变动的生效的要件，即物权变动的生效除了债权契约外，物权的合意及依据形式主义原则而施行的交付及登记也是必要的条件。

债权契约只能使当事人互享债权、互负债务。

谢怀轼先生指出的，“若债权行为会左右物权行为之效力，则该物权行为系有因行为。

反之，倘物权行为之效力，不受其原因即债权行为所影响时，则该物权行为系无因行为，具有无因性。

”［3］物权行为无因性是在物权行为独立性的基础上得出的理论，是指当债权契约无效或者被撤销时，物权变动并不当然地无效或者相应被撤销，物权的合意仍然有效，而原所有者所受损失，可以以不当得利返还请求的形式得到补偿。

物权变动是指物权的产生、变更以及消灭，其实质就是平等民事主体之间对于物权客体的归属和支配的更迭，是物权运动的基本形式。

其原因有法律行为和非法律行为。

物权变动模式则是指一个国家或地区的民事立法对基于法律行为的物权变动进行调节的具体方式。

当今大陆法系因法律行为所致物权变动的立法大体形成了法国意识主义与德国形式主义的对立，其他国家和地区大抵未超过此二者。

在形式主义中又有物权形式主义（以德国为代表）和债权形式主义（以瑞士）为代表）之分。

意思主义物权变动模式：意思主义，所有权变动等于当事人债权合意起源：（1）1804年公布的法国《民法典》，展现给人们的社会风景更多的是农村风景而非都市风景，生产的规模和社会化程度都处于较低的水平：参与市场交易的主体是以家庭为单位的农民以及雇用少数工匠的小工业主和小作坊主，交易对象是特定物，对商业信用没有太大要求。

债权意思主义的物权变动模式正是着眼于与这种特定生产力水平相适应的特定物交易。

（2）从法律的价值取向来看，法国《民法典》是法国资产阶级大革命的成果，自然法思想对其具有重大影响，正如有学者所言，自然法思想之于法国《民法典》，被认为是“成文法的见证人或守护者，给予所有规则以生气，对规则加以说明和补充，并分别赋予其真正地位”。

以自然法思想为基础，法国《民法典》主张个人意思及自由的绝对权威，强调国家对于个人的干预必须是最低限度的，从而实现市民阶层追求自由、平等的要求。

并且，自然法思想主张所有权是一种纯粹的观念性构造，其转让只要有单纯的观念形态的合意即可，即只要经过原所有人的同意就足以取得所有权。

因此，意思表示一致即发生物权变动的效果是适应当时法国的历史背景的。

(3)从法律的文化传统来看，法国《民法典》深受罗马法和习惯法的影响。

法国南部形成了深受罗马法影响的成文法地区，而北部则形成了以日耳曼习惯法为基础的习惯法地区，两者并非截然对立，成文法地区也存在一些成文规定的习惯，习惯法地区的人们也并不是全面拒绝罗马法。

物权变动模式随着市场经济的飞速发展，中国已经进入法律继受的高峰期。

《中华人民共和国物权法》及《民法典》的制定工作业已展开，如何在法律继受过程中既做到兼容并蓄，又能形成中国自己独特的民法体系。

本文力图通过对物权法草案中争议较大且与民生息息相关的物权变动模式立法选择问题进行分析探讨，以期引起有关立法工作者的重视，进一步完善我国的物权变动理论。

一、物权变动模式概述传统民法认为物权法调整的是财产静态关系，但随着市场经济的发展，这一理论已经不适应实际生活了。

物权法不仅要调整静态上的物权归属问题，而且担负起调整动态的物权变动问题。

物权变动的概念。

物权变动，属于民事权利变动的一种，是物权法的核心内容，其概念的界定，可以从两个角度进行考察。

从权利主体的角度考察，所谓物权变动是指物权的取得、变更和丧失；从权利自身考察，物权变动是指物权的产生、变更和消灭。

二者只是形式不同，并没有本质区别。

物权的取得，也就是物权的产生。

根据物权取得是否以他人既存的权利为依据可分为原始取得和继受取得。

物权的变更狭义上指物权客体与内容的变更。

物权的消灭，即是物权的丧失，即物权与特定权利主体的脱离，可以分为绝对丧失和相对丧失。

民法上的丧失一般指绝对丧失，即物权的标的物不仅与其主体分离，而且也不再与其他主体结合在一起。

根据物权变动原因的不同，可以区分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动。

前者又可区分为基于单方法律行为的物权变动和基于合同行为的物权变动，后者在各个国家和地区都是民法规制的重点，是物权交易法的核心。

本文的论述即是围绕基于合同行为的物权变动展开。

各国的物权变动模式。

要想定位我国的物权变动立法模式，并进行选择创新，就必须先了解世界各国的几种主要物权变动模式。

我们知道，任何法律都是特定国家和地区社会状况与时代精神的反映和抽象，都以特定国家和地区的法律传统作为前提和基础，所以各国在物权变动立法上也存在着明显的区别。

就目前世界各国情况而言，物权变动模式主要分为三种：1、物权意思主义：以法国为代表。

论我国机动车物权变动模式的检讨与变革【摘要】我国《物权法》第24条规定机动车的物权变动模式为登记对抗主义。

但是，规定该模式的立法理由不具有说服力，在理论上难以自圆其说，实践中也产生很多问题。

相比之下，交付生效模式更具有优越性，也符合大陆法系主要国家对机动车物权变动模式的规定。

因此，我国机动车的物权变动模式应当予以变革，将登记对抗模式转变为交付生效模式。

【关键词】准不动产；物权变动模式；登记对抗主义；交付生效主义一、我国机动车的物权变动模式——登记对抗主义我国《物权法》第24条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。

从中可知，我国机动车的物权变动模式为登记对抗主义。

其中，交付是生效主义，登记是对抗要件。

①登记对抗力是指未经登记物权变动在法律上也可有效成立，但只能在当事人之间产生效力，不能对抗第三人，在第三人的权利与登记权利人的权利发生冲突的情况下，法律只保护登记权利人的权利，这意味着未登记的物权变动不能向外进行主张。

②比如，甲从乙处购买汽车一辆，甲虽然获得了汽车的占有使用而没有办理汽车的过户登记，此时，甲虽然也获得了汽车的所有权，但如果善意第三人丙办理了该汽车所有权的过户登记，则甲就不能排斥丙的所有权取得。

二、对我国机动车登记对抗模式的检讨（一）我国机动车采登记对抗模式的立法理由不具有说服力1.机动车采登记对抗主义的立法理由《物权法》出台之前，民法学界一直对机动车的物权变动模式存在争议。

梁慧星、王利明教授等建议将汽车的物权变动设置为登记对抗要件，得到了立法机关的认同和采纳。

总结各方观点，我国机动车采登记对抗模式的理由主要包括以下几点：（1）机动车等不停地发生空间上的移动，实行强制登记对当事人从事交易会造成很多不便，不登记也不会发生权属混乱。

③（2）我国《海商法》、《民用航空法》对于船舶与民用航空器的物权变动都以登记作为对抗要件，为了保持法律的延续性，《物权法》对船舶、航空器的物权变动仍采登记对抗主义。

物权行为传说中的不死鸟——《物权法》上的物权变动模式研究葛云松北京大学法学院副教授上传时间:2008-7-2《物权法》已经出台了。

关于民法理论界争论较大的物权变动模式问题,在绝大多数立法参与者的意见之下,似乎《物权法》已经毫不含糊地采纳了债权形式主义,从而至少在立法层面上清清楚楚地否定了物权行为理论。

[1]不过,事情似乎并非这样简单。

本文所要说的就是：《物权法》不但没有宣告物权行为理论在中国的终结,恰恰相反,它的很多条文恰恰体现了物权行为理论。

即便是被认为否定了物权行为的那些条文,在解释上,不依靠物权行为理论也根本无法理解。

物权行为理论是妥当说明物权变动模式的“不二法门”。

笔者曾经撰写《物权行为理论研究》[2]一文（简称“笔者旧文”）,从实际功能上比较详细地论证了物权行为理论的合理性,其中侧重运用理论推演和实例分析的方法,较少以现行法为分析对象。

该文已经体现了笔者的主要理论见解,而本文主要基于其中的观点来针对《物权法》的条文进行分析,可以视为该文的一个延伸。

一、“基于法律行为的物权变动”：问题与主义所谓“物权变动模式”,乃是指“基于法律行为的物权变动”应具备何种法律要件,这一点似乎在国内是公认的。

但什么叫做“基于法律行为的物权变动”,却似乎没有人给出一个可以获得公认的定义。

假如对此无法达成共识,那么不同的理论就缺少了讨论的共同基点,容易沦为自说自话,彼此无法形成真正的交锋。

因此,对此进行界定是最为基础的工作。

首先,什么叫做“物权变动”？应包括物权的取得（包括原始取得、移转的继受取得、设定的继受取得）、变更（包括主体变更、客体变更）、消灭（包括绝对消灭和相对消灭）。

上述取得、变更、消灭的含义互有重合之处。

对“物权变动”的含义,学者之间似乎并无分歧。

其次,什么叫做“基于法律行为”？这是最容易产生潜在混淆的地方。

反对物权行为理论、主张债权形式主义的学者,几乎从来没有对其进行过精确定义。

大体上都将“基于法律行为的物权变动”视为几乎就是指“基于合同的物权变动”,而“合同”就是买卖、互易等类型的债权合同,也就是说,最终将“基于法律行为”等同于“基于债权合同”。

《物权法》适用中的几个问题苏州大学王健法学院张鹏副教授一、公示公信原则第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。

动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。

这条是公示公信原则的规定。

在物权法草案公开征求稿中，第4条规定，“物权应当公示。

记载于不动产登记簿的人是该不动产的权利人，动产的占有人是该动产的权利人，但有相反证据证明的除外。

法律规定不经登记即可取得物权的，依照其规定。

”第23条规定，“基于不动产登记簿享有的物权受法律保护，但记载于不动产登记簿的权利人在取得权利时知道或者应当知道该权利有瑕疵的除外。

”在物权法五次审议稿中，第4条规定，“记载于不动产登记簿的人是该不动产的权利人，动产的占有人是该动产的权利人，但有相反证据证明的除外。

”但是，后来有人说，这样权利推定是保护坏人。

因此删改成这样，但原理还是相同的。

儿子取得法院判决书没有登记，父亲进行登记后出让的，根据公信原则，善意第三人取得房屋所有权。

再如，房子登记在夫妻一方名下，一方卖掉了，也过户了，过了几年，妻子以擅自处分夫妻共同财产为由，要求宣布买卖无效。

不行。

动产占有的公信力相信占有人是合法占有人。

一般而言，根据其占有所表现出来的权利特征来推定他是以什么的身份占有，如以所有人身份占有的，推定为所有权；如以质权人身份占有的，推定为质权人；如以留置权人身份占有的，推定为留置权人。

如果不能确定占有人是以什么身份占有动产的，那么，推定其为所有人。

二、物权变动模式1．我国基于法律行为的物权变动规则（动产、不动产物权通用）注意：我国（1）承认物权变动区分原则，（2）承认一物二卖，但（3）不承认物权行为和债权行为，（4）不承认无因性；（5）所有权转移和是否支付价款没有联系《合同法》第135条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。

”第133条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。