下载文档原格式
导读：遗弃罪是不作为犯罪，涉及不履行抚养义务。
主体需有法律上的扶养义务且具抚养能力。
夫妻、父母子女间等均有扶养义务。
违反者可能构成遗弃罪。
一、遗弃罪是纯正作为犯吗遗弃罪被视为纯正的不作为犯罪。
1.这意味着，遗弃行为本身涉及到犯罪人对自身应尽义务的推诿和不履行，具体表现为放任被遗弃对象陷入生活无助的状态。
2.这种行为并没有主动实施任何特定的加害行为，因此，在刑法上，它不被视为作为犯罪。
例如，当子女明知瘫痪的老人独自在家却不去履行赡养义务时，这种行为就构成了遗弃罪。
3.需要注意的是，如果行为人故意抛弃那些不能独立生活的抚养义务人，并导致他们身体或生命受到损害，那么这种行为可能构成故意伤害罪或故意杀人罪。
例如，父母将尚在襁褓中的婴儿扔在荒山上，导致婴儿死亡，这种行为就属于故意伤害或故意杀人的范畴。
二、遗弃罪的特殊主体1.遗弃罪的主体要件具有特殊性，必须是那些对被遗弃者负有法律上的扶养义务，并且具有抚养能力的人。
（1）只有满足这些条件的人，才可能成为此罪的主体。
（2）如果某人在法律上不负有扶养义务，那么他们之间就不存在扶养关系，因此也就不可能构成遗弃罪。
还包括养父母与养子女、继父母与继子女之间的抚养、赡养义务，以及祖父母、外祖父母对孙子女、外孙子女的抚养义务等。
3.需要注意的是，对于法律上不负有扶养义务的远亲属拒绝扶养的，不应认为是遗弃行为。
（1）但在实际生活中，有些情况虽然没有法律上的扶养义务，但根据社会主义道德的要求，也应认为存在抚养的权利义务关系。
（2）例如，由法律上不负有抚养义务的人抚养成人的人，对抚养人应负有赡养扶助的义务；在长期生活中互相形成的道义上的抚养关系，也应予以确认和保护。
三、扶养义务的法律规定1.扶养义务在法律规定中具有明确的界定。
（2）这些义务是法律所规定的，具有强制性。
2.养父母与养子女、继父母与继子女之间的权利义务关系也与生父母与其子女之间的抚养、赡养义务相同。
（1）养子女和生父母间的权利和义务关系，会因收养关系的成立而消除。
试析遗弃罪(一)现行刑法第二百六十一条遗弃罪规定，“对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
”针对我国刑法中的遗弃罪，有学者指出，我国刑法中的遗弃罪与德国、日本等国刑法规定的遗弃罪具有很大差别。
国外刑法一般将遗弃罪视为对生命的犯罪，我国刑法则规定为对家庭的犯罪；国外刑法中的遗弃罪主体范围是根据不作为犯的义务来源确定的，我国刑法中的遗弃罪主体范围是根据婚姻法确定的；在我国难以处理的一些行为，在国外能恰当地认定为遗弃罪。
1]P747笔者认为，在刑法修改以前持上述观点无可非议，但在刑法修改以后仍持上述观点，就值得商榷了。
我国现行刑法规定的遗弃罪是不是还和国外刑法规定的遗弃罪存在很大区别呢？在我国难以处理的行为，在国外能恰当地认定为遗弃罪，在我国是不是仍不能用遗弃罪罪名予以认定处理呢？在本文中，笔者拟就这些问题谈些个人的粗浅认识，以求教于学界及司法同仁。
一、遗弃罪在刑法典中位置的变化所引起的法益和对象的变化遗弃罪在旧刑法中处于第七章妨害婚姻、家庭罪一章中，新刑法将其位移到第四章侵犯公民人身权利、民主权利罪一章中。
据称，原妨害婚姻、家庭罪一章的罪名太少，单设一章显得过于单薄，加之婚姻家庭权和公民的人身权利也还沾点边，故把旧刑法中的妨害婚姻、家庭罪中的所有罪名统统置于新刑法的侵犯公民人身、民主权利罪一章中。
对于这种做法，张明楷先生有一段评述：“新刑法将旧刑法中的妨害婚姻、家庭罪的全部条文纳入到了侵犯公民人身权利、民主权利罪中，其中的暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、遗弃罪、拐骗儿童罪都可以说是对公民人身权利的侵犯，而重婚罪、破坏军婚罪就存在疑问了。
……”P239笔者这里无意评价立法得失，只是想说明既然立法上作了调整，我们对原有相关问题的认识是否也应该相应作出调整呢？对照新旧刑法，关于遗弃罪的罪状只字未改。
所不同的只是在刑法典体系中位置的变化。
法律科学 2001年 第1期(总第108期)收稿日期:2000-06-07作者简介:苏彩霞(1974) ),女,湖北武穴人,中国人民大学法学院博士生。
遗弃罪之新诠释苏彩霞(中国人民大学法学院,北京100872)[摘 要] 新刑法将遗弃罪从旧刑法中的妨害婚姻、家庭罪调整至侵犯公民人身权利、民主权利罪这一章中。
新刑法的这一调整导致了遗弃罪本质的改变,即从妨害婚姻家庭的犯罪变为对公民生命、健康的犯罪,在此基础上,遗弃罪的构成要件也必须进行重构。
[关键词] 客观解释论;遗弃罪;扶养义务Abstract:N ew code of criminal law in 1997transferred the crime of abandonment from t hechapter on crimes of interference w ith marriage and family to t he chapter on crimes of v iolating t he citizens .rig ht of the person and demo cratic rights.Based on t he theory of objective interpretation,t he autho r thinks this legislative chang e brings about a change of the nature of cr ime of abandon -ment,that is,the crime of abandonment is a kind of crime to infrong e the citizens .r ight of t he person.T hen t he autho r makes totally new requisites to constitute cr ime of abandonment.Key Words:T heory of objectiv e inter pretation;Cr ime of abandonment;M aintenance obliga -tions.中图分类号:DF624 文献标识码:A 文章编号:1000-5307(2001)01-0110-(8)我国1979年刑法将遗弃罪规定在妨害婚姻、家庭罪中,意即遗弃罪侵害的同类客体是婚姻、家庭。
论刑法中的遗弃行为
由于受我国传统法律文化和观念意识的影响,遗弃罪一直被认为是对婚姻家庭关系的犯罪,在此保护法益的指导下,将遗弃行为界定为对同一家庭成员间年老、年幼、患病和其他没有独立生活能力的人负有扶养义务而拒绝扶养的行为,遗弃行为对象和主体被狭隘的限定在同一家庭成员尤其是亲属之间。
随着社会经济的迅速发展,处于社会转型时期的中国贫富差距明显扩大、社会矛盾日益加剧,因而常使一些人(特别是社会弱势群体)陷入无力自救、需要救助的状态。
近年来,新型的具有严重社会危害性的遗弃行为的不断出现对我国刑法理论通说提出了挑战,残酷的现实使得对传统理论的改造成为必然。
本文在借鉴国外有关遗弃行为理论研究成果并立足于中国当前司法实践的基础上,认为遗弃罪是侵犯公民生命安全和身体健康的危险犯,将遗弃行为界定为行为人明知自己对年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人负有法律上规定的扶养义务,而拒不提供其生存所必需的物质条件或生活照料与必要的救助的行为。
并以此为概念基础分析其行为构造,对遗弃行为进行重新诠释,以期对我国遗弃行为理论完善起到抛砖引玉的作用。
简析我国现行刑法中的遗弃罪构成及其司法认定作者：杨磊来源：《陕西教育·高教版》2013年第07期【摘要】遗弃罪的本质是义务的违反，而该违反也正是导致危害结果发生的直接原因。
然而现行刑法的规定还不够周延，因此有必要在新的形势下扩大对遗弃罪主体和犯罪对象的范围，配合1997年的修订，对遗弃行为的构成在理解上作适当地“修订”。
【关键词】现行刑法遗弃罪主体范围义务范围司法认定遗弃罪的构成立法现状分析现行刑法中的遗弃罪规定在刑法典第261条：“对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务拒绝扶养，情节恶劣的，构成遗弃罪。
犯本罪的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
”实践中对该条刑法适用的困惑很大程度上来源于该罪在立法体系上的变化。
①问题的爆发源自实践中不断出现的新型案例。
诸如“宋福祥间接故意不作为杀人案”、②“王益民等遗弃案”③等均引发了学界较大的关注和深入的讨论。
笔者认为，遗弃罪的本质，应当是使被遗弃的生命、身体处于一种危险状态，因而可以认为：遗弃罪是一种对个人的法益的侵犯，或者说是对个人生命、健康权利的侵犯。
在1997年刑法修订之后，一个突出的问题就是遗弃罪的犯罪主体与犯罪对象的范围，是与1979年刑法时期相同，仅包括共同生活的家庭成员，即只有遗弃共同生活的没有独立生活能力的家庭成员的，才能构成本罪；还是将范围扩大：认为扶养义务的来源不仅仅是《婚姻法》的规定，而是依据刑法理论有关不作为犯罪义务的来源，来筛选能够构成本罪的行为人。
这两种观点针锋相对，所持者各执己见。
笔者认为，遗弃罪在新的形势下应当扩大主体和犯罪对象的范围，配合1997年的修订，对遗弃行为的构成在理解上作适当的“修订”。
遗弃罪的构成要件首先，遗弃罪的主体不再限于共同生活的有扶养扶助义务的家庭成员。
而是一般主体，即达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力的自然人，只要其有相关的义务违反行为，即可能构成本罪的主体。
抚养义务人的范围，包括平辈的夫妻、兄弟姐妹之间的抚养义务，也包括长辈即父母、祖父母、外祖父母对子女、孙子女和外孙子女的抚养义务，还包括晚辈即子女、孙子女、外孙子女对父母、祖父母和外祖父母的赡养义务。
浅议遗弃罪刑法规制的缺陷与完善遗弃罪是指弃婴、弃养和弃老的行为触犯的刑法条款。
在我国刑法中，遗弃罪是比较严重的犯罪之一，也是近年来公众比较关注的问题之一。
然而，遗弃罪在实践中的处罚存在很大的缺陷，需要我们探究其原因，提出完善的法规化措施。
一、遗弃罪的定义遗弃罪是指一方故意或虐待对方，致使被抚养人丧失赡养能力或因未能提供赡养或扶养而使被抚养人遭受伤害或者死亡的行为。
二、对遗弃罪的现有法规制度的思考在我国刑法中，对遗弃罪的处罚较为严格，但实践中，遗弃罪的惩罚却常常不符合其应有的惩罚程度。
究其原因，主要有以下三点：1.缺乏推动力：社会道德观念的低下、社会风气的恶劣是遗弃罪案件增加的主要原因。
针对这个问题，法律规制与执法并不能起到根本改变之效果。
2.证明难度大：在遗弃罪的定罪过程中，由于案件常常需要经过长期的调查取证过程，因此证明执法过程复杂，难以及时且准确地查证犯罪事实、确定罪恶程度和处罚级别。
3.依法裁判难：由于遗弃罪案件多涉及到赡养、抚养、寄养等社会问题，其中包括监护人的愿望、承担的经济负担以及受害者能否回归正常生活等方面的问题。
因此，对罪犯的量刑不仅需要考虑罪犯的犯罪情节，还必须兼顾受害人的利益和保障，这种裁判标准难以界定并且理性统一。
三、如何完善遗弃罪刑法规制1.加强法律普及、加强社会宣传：宣传、教育等形式，引导社会形成热爱生命的公民意识高度，强化道德意识和家庭责任观念。
建立完善的教育制度，推广优先赡养的理念，大力普及抚养知识，增强公民的自觉性、责任感和可持续发展2.加强证明标准，提高证明效率：从受害人生存与否、伤害情况、证据收集能力、证据认定后结合悔罪表现、按犯罪情节及后果为标准等多个角度，进行证据收集和审查。
加强证据鉴定和审查，明确证据证明效力，提高法官的证据验证标准以及证据接受程度。
3.量刑标准的制定：遗弃罪的惩罚除了需要制定更加明确的量刑标准以外，还应该满足人性化、合理化和科学化等方面的要求。
2024法律硕士刑法案例分析遗弃罪
遗弃罪是刑法中的一种犯罪行为，指的是违反法律规定，对无劳动能力但无法养活自己或者无法依靠他人生活的人予以抛弃或者拒绝履行赡养义务的行为。
这种行为不仅违反了人道主义原则，也侵犯了弱势群体的合法权益。
以下是2024年相关案例的分析。
2024年，市发生了一起遗弃罪案件。
原告李是被告方刘亲生父亲，李在刘出生后不久即离开了家庭，并继续无视对刘养育和赡养义务。
刘由于短暂时间内无法找到工作且无其他家庭支持，生活陷入困境，遂向法院提起了遗弃罪的诉讼。
针对这一案件，法院首先查明了事实，确认了李是刘亲生父亲，并且李拒不履行对刘赡养义务，对刘进行了遗弃。
法院进一步调查发现，刘曾多次向李提出请求，希望他能够履行父亲的责任，然而李仍然置之不理。
而根据相关法律规定，父母对未成年子女有抚养、教育和保护的责任，必须提供合理的生活条件。
这个案例对于社会呼吁关注困境家庭和无劳动能力者的权益具有重要意义。
它强调了父母对子女的赡养和抚养义务，提醒家庭成员要承担起对家庭成员的责任，保护弱势群体的合法权益。
这个案例还表明，法律对遗弃罪的处理态度是零容忍的，将通过刑法的手段保护弱势群体的利益，保障社会的公平和安定。
尽管这一案件中的判决结果相对严厉，但它向社会发出了重要信号，提醒家庭成员和社会大众要关注那些无法自理，无劳动能力的人的生存和发展。
在实际生活中，我们也应该积极参与到帮助困境家庭和弱势群体的行动中，通过公益组织和个人行动，支持他们实现自身的需求和权益。
遗弃罪构成要件的新思考(一)关键词:遗弃罪犯罪客体扶养关系内容提要:遗弃罪的犯罪客体不宜理解为广义的人身权利或生命、身体的安全，而应解释为被扶养人受扶养的权利。
扶养义务不仅限于婚姻法的明文规定，民政法律法规中有关特殊的老年人、残疾人以及其他生活无着人员扶养救助的规定，同样属于遗弃罪中扶养义务的重要来源。
遗弃罪中的扶养关系不仅存在于家庭成员之间，而且应当包括在承担特定扶养义务的人员与被扶养对象之间形成的特定扶养权利义务关系。
一、关于遗弃罪构成要件的两种观点我国1979年《刑法》第183条和1997年修订后的《刑法》第261条都规定了遗弃罪，且内容完全相同：“对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
”刑法理论通说认为，遗弃罪的主体是对被遗弃人负有法律上的扶养义务，具有扶养能力的自然人。
本罪涉及的对象是年老、年幼、患病或其他没有独立生活能力的家庭成员。
因此，遗弃罪只能发生在家庭成员之间，非家庭成员之间的遗弃行为，不能够按照遗弃罪来处理。
但是，也有学者认为，由于新刑法将遗弃罪归入侵犯公民人身权利、民主权利罪一章，因此遗弃罪的犯罪主体即不再局限于家庭中负有扶养义务的成员；对年老、年幼、患病或其他没有独立生活能力的人负有扶养、扶助、救助义务的人都可能成为本罪的主体。
相应地，年老、年幼、患病或其他没有独立生活能力的人，都可能成为本罪的犯罪对象，而不再要求犯罪对象与犯罪主体是同一家庭的成员。
⑴刑法理论上之所以出现针对遗弃罪构成要件的争论，归根结底是由于学者们对遗弃罪的犯罪客体存在理解上的分歧，进而导致在解释1997年《刑法》第261条规定的“扶养义务”时出现差异。
主张遗弃罪的犯罪主体和犯罪对象不限于同一家庭成员的学者从不同角度对其观点进行了论证。
有的学者认为，以往的中国刑法理论将遗弃罪的保护法益限定为被害人在家庭中的平等权利或者家庭成员之间互相扶养的权利义务关系。
遗弃罪的司法认定及立法完善内容摘要：我国现行《刑法》第261条遗弃罪的规定与司法实务存在明显脱节的现实窘境。
为了适应社会的发展需要，有必要对遗弃罪进行完善。
将遗弃罪的作为义务来源由“扶养义务”修改为“扶助义务”；将遗弃罪所侵害的对象范围由原来的“没有独立生活能力的人”扩大修改为“没有自救能力的人”；将遗弃罪的犯罪主体修改为具有扶助义务并且具备扶助能力的人；遗弃罪所侵害的对象与遗弃罪的犯罪主体之间不需要必须具有家庭成员之间相互扶养的权利义务关系；应增设遗弃罪的单位犯罪主体和结果加重犯。
关键词：遗弃罪司法认定立法完善根据我国现行《刑法》第261条规定，遗弃罪是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的行为。
遗弃罪的作为义务来源限定为“扶养义务”，只能发生于家庭成员之间。
然而，司法实践中经常发生非家庭成员之间的遗弃行为，如地方各级人民政府和社会举办福利院和其他安置收养机构，对按照规定安置收养的残疾人实施了遗弃行为；又如幼儿园、中小学校、医院等机构的工作人员，对被监护、看护的人实施遗弃行为。
这些发生在非家庭成员之间的遗弃行为是否包含在遗弃罪所侵害的对象范围之内？笔者将在下文中加以分析论证，以供参考。
一、遗弃罪的司法认定（一）本罪侵犯的客体遗弃罪侵犯的客体是年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人的人身权利和家庭成员之间相互扶养的权利义务关系。
本罪侵犯的对象仅限于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人。
其中的年老、年幼并无清晰的年龄界限，患病的种类与程度也无确定的标准，都需要具体联系“没有独立生活能力”来理解和认定。
而所谓没有独立生活能力的人是指不具备或者丧失劳动能力无生活来源而需要他人帮助照顾等情况的人。
（二）客观方面遗弃罪在客观方面，表现为行为人对年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的行为。
具体来说，包括以下几个方面的内容：1.负有扶养义务所谓负有扶养义务，是指行为人对年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，依法负有对上述被扶养人在经济、生活等方面予以供给、照顾、帮助，以维护其正常生活的义务。
刑法罪名之遗弃罪简析概念遗弃罪，是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的行为。
一量刑与处罚1.1 情节恶劣的，处5年以下有期徒刑、拘役或者管制。
二刑法条文2.1 《中华人民共和国刑法》第二百六十一条【遗弃罪】对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
三构成要件——犯罪构成3.1 本罪侵犯的客体是被遗弃人应当享有的受扶养的权利。
3.2 本罪的客观方面表现为对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的行为。
【没有独立生活能力】是指不具备或者丧失劳动能力，无生活来源而需要他人在经济上予以供给扶养，或者虽有经济收入，但生活不能自理而需要他人照顾等情况。
【情节恶劣】主要是指由于遗弃造成被害人重伤、死亡等严重后果的，有遗弃行为屡教不改的，或者遗弃手段、情节特别恶劣的，等等。
3.3 本罪的主体是特殊主体，通说认为只能是在家庭中对没有独立生活能力的人负有扶养义务的人。
【负有扶养义务】是指行为人对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，依法负有的对上述被扶养人在经济、生活等方面予以供给、照顾、帮助，以维护其正常的生活的义务。
【扶养关系】主要包括：夫妻间有相互扶养的义务。
父母对子女有抚养教育的义务。
子女对父母有赡养扶助的义务。
养父母与养子女、继父母与继子女之间有相互扶养的义务。
有负担能力的祖父母、外祖父母对父母已经死亡的未成年的孙子女、外孙子女有抚养义务。
有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡的祖父母、外祖父母有赡养义务。
有负担能力的兄姐对父母已经死亡或者父母无力扶养的未成年弟妹有抚养的义务；等等。
3.4 本罪的主观方面表现为故意，即明知自己对被遗弃的年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人具有扶养义务，而故意拒绝履行扶养义务。
四罪与非罪以及相近罪的区别4.1 罪与非罪的区别本罪为情节犯，构成本罪要求情节恶劣。
现行刑法框架下遗弃罪的重新诠释作者：甘承诚来源：《哈尔滨师范大学·社会科学学报》2013年第02期[摘要]遗弃罪是一个传统型的犯罪，自古代宗法社会以来基本都局限于家庭成员之间。
但随着现代社会的发展，扶养关系呈现出许多新的特点，传统刑法理论关于遗弃罪的解读已经不能适应打击新型遗弃犯罪的需要。
在此情况下，对现行刑法框架下的遗弃罪进行重新诠释就显得十分迫切了。
[关键词]遗弃罪；扶养义务；重新诠释[中图分类号]D914 [文献标识码]A [文章编号]2095-0292（2013）02-0038-03遗弃罪是一种传统型的犯罪，具有很强的伦理色彩。
将遗弃罪的成立限于亲属之间乃是古代宗法社会以来的传统，立法者一直认为亲属之间不履行扶养义务，就对伦理规则有所违反。
这与传统社会的封闭性以及当时的伦理道德和社会发展状况是相适应的。
但近代以来，生产力迅猛发展，现代社会已经变成一个风险社会，必要的危险行为越来越多，且人与人之间的社会联系越来越密切，人们陷于无力自救、需要扶助状态的可能性增加。
加之，随着扶养社会化趋势的发展，各类专门的社会扶养机构大量出现，非家庭成员间遗弃行为的刑法规制逐渐成为刑法理论研究和司法实践中一个不可忽视的问题。
这对传统刑法理论关于遗弃罪的理解造成了巨大冲击，迫切要求在现行刑法框架内对遗弃罪进行重新诠释。
一、我国传统刑法理论对遗弃罪的解读作为我国刑法发展史上的一种传统型犯罪，我国传统刑法理论对遗弃罪的内涵、构成要件的解读，在一定程度上受到我国法律传统和历史文化的影响。
在古代宗法社会中，对遗弃行为通常只是作为不孝的一种形式进行规定，对其处罚还未开始使用遗弃罪这一罪名，但其本质是对义务的违反，因而将遗弃行为的处罚范围仅局限于具有亲属间扶养义务的家庭成员之间。
直到清末，遗弃罪才得以从不孝罪中独立出来，第一次被作为类罪名写进刑法典。
且从内容上看，遗弃罪的处罚范围也有所扩大，除了家庭成员之间的遗弃行为，还将非家庭成员及无义务者之遗弃行为也包含在内。
新中国成立后，经过历次草案的不断完善，1979年刑法典终于得以制定颁布，遗弃罪作为一种具体罪名被明确规定在该法典中。
纵观1979年刑法典历次草案的演变过程，最初立法者也曾考虑将遗弃罪规定在侵犯公民人身权利、民主权利罪一章中，由此将非家庭成员间的遗弃行为也纳入遗弃罪的调整范围，但最终还是将其归入妨害婚姻家庭罪一章，使其调整范围仅限于家庭成员间的遗弃行为。
1997年，新刑法颁布，其对遗弃罪在分则体系上的位置做出了重大调整。
在这一新刑法修订过程中，立法者将包括遗弃罪在内的妨害婚姻家庭罪中的所有罪名并入侵犯公民人身权利、民主权利罪一章中，而取消了妨害婚姻家庭罪这一章名。
但是在罪名体系位置上，遗弃罪并没有被规定在故意杀人罪、过失致人重伤罪等侵犯公民生命、身体安全的犯罪之后，而是仍然与旧刑法中妨害婚姻家庭关系的犯罪规定在一起，且其条文规定本身并未做出任何改动。
因此，传统刑法理论观点认为，无论是从遗弃罪的沿革发展上看，还是从现行刑法对遗弃罪的具体规定来看，遗弃罪都是一种侵犯婚姻家庭关系的犯罪，它侵犯的是家庭成员间相互扶养的权利义务关系，其犯罪主体和对象都仅限于具有亲属间扶养义务的家庭成员之间。
由此，认为“扶养义务”应限定为婚姻法上明文规定的义务，即夫妻间相互扶养的义务、父母对子女进行抚养的义务以及子女对父母的赡养义务。
二、对遗弃罪进行重新诠释的必要性与可行性（一）生活事实急剧变化的需要随着近代以来生产力的发达，社会经济的发展，社会生活中出现了很多新情况、新问题。
其一，现代社会已经成为一个风险社会，促进社会发展的必要危险行为不断增多，由此人们越发容易陷于无力自救、需要扶助的状态。
其二，一方面，人们的生活方式越来越开放，与社会的联系越来越紧密；另一方面，随着社会的发展，人们的社会生活关系也日渐呈现出多元化的特征。
特别是一些城市“三无”人员之类的特殊群体，他们由于各种各样的原因已经丧失了家庭关系这一联结纽带，需要得到社会和他人的扶助才能继续生存。
其三，随着人口老龄化、家庭小型化的发展，“失独”老人等社会现象的出现，以及服务业的迅速发达，扶养关系日益呈现出社会化的特点。
越来越多的人通过合同或契约的形式将扶养义务委托给职业人员，或是通过与个人签订遗赠扶养协议而使家庭成员以外的人承担扶养义务。
这些情况都使得越来越多的遗弃行为发生在非家庭成员间，因而亟须对遗弃罪进行重新诠释以适应打击新型遗弃犯罪的需要。
（二）刑法稳定性与生活事实易变性之间的矛盾为了保障公民的预测可能性和刑法的权威性，刑法应该具有一定的稳定性，而不能是随意变动的；但是社会生活事实却是在不断发生变化的。
要使稳定的刑法规范能够有效地规制不断变化的生活事实，只能通过刑法解释，使刑法规范在不超出刑法用语可能具有含义的前提下，不断适应社会生活的发展。
正如张明楷教授所说，刑法的解释就是在心中充满正义的前提下，目光不断地往返于刑法规范与生活事实的过程。
不可否认，现行刑法关于遗弃罪的规定的确存在一定的漏洞，但是我们不能因为刑法存在漏洞，就一味对其进行批判，动辄提出立法完善建议，要求修改刑法，因为刑法的稳定性决定了刑法的修改不可能是一蹴而就的。
一味批判不仅有损刑法的权威性，而且也不能解决司法实践中面临的现实问题。
刑法学的任务不在于设定漏洞，进而批判刑法，而在于通过解释填补漏洞，从而达到正义理念、刑法规范与生活事实的相互对应。
我们现在应该做的正是，如何在“罪刑法定”原则的指导下，在现行刑法的框架内，将遗弃罪的构成要件解释得符合社会生活事实的发展，从而有效地解决司法实践中出现的新问题。
（三）国外关于遗弃罪的刑事立法为我国遗弃罪的重新诠释提供了实证资料综观国外刑事立法关于遗弃行为的立法发展进程，从规定犯罪主体和对象仅限于家庭成员间的懈怠保护义务罪，到规定一般主体间的遗弃行为也能成立犯罪的遗弃罪，将遗弃行为的犯罪主体从特殊主体扩展到一般主体，无不经历了漫长的演变过程。
总的来看，现行国外刑事立法都将遗弃罪规定为一种侵犯公民生命、身体安全的犯罪，对遗弃行为进行广义上的理解，犯罪主体不仅仅局限于家庭成员，且扶助、救助义务的来源也十分广泛。
如德国刑法典就将遗弃罪规定在侵害他人生命的犯罪这一章中，其第二百二十一条规定：“（1）遗弃他人有下列情形之一，致被遗弃人有死亡或严重损害健康危险的，处三个月以上五年以下的自由刑：使被遗弃人处于无助状态或遗弃受行为人监护或有义务帮助之人，使其处于无助状态。
（2）行为人有下列行为之一的，处一年以上十年以下自由刑：遗弃其孩子或受其教育或照料之人的，或实施致被害人的健康遭受严重损害的行为的。
（3）行为人因其行为致被害人死亡的，处三年以上自由刑；（4）犯第二款之罪情节较轻的，处六个月以上五年以下自由刑；犯第三款之罪情节较轻的，处一年以上十年以下自由刑。
”（四）遗弃罪在现行刑法分则体系中的位置为其重新诠释提供了可能在1997年新刑法修订过程中，遗弃罪被移至侵犯公民人身权利、民主权利罪一章，虽然在体例位置上，其并没有被规定在故意杀人罪、过失致人重伤罪等侵犯公民生命、身体安全的犯罪之后，而是仍然与旧刑法中妨害婚姻家庭关系的犯罪规定在一起，但公民人身权利、民主权利作为其同类客体，仍然为遗弃罪的重新诠释提供了可能。
三、现行刑法框架下遗弃罪的重新诠释如上所述，一方面，现行刑法关于遗弃罪的规定在短时间内不会发生变动；另一方面，“王益民遗弃案”等非家庭成员间的新型遗弃行为又急需刑法进行规制。
在这种情况下，为了适应司法实践的需要，我们必须在现行刑法框架内，对遗弃罪进行重新诠释。
（一）对遗弃罪客体的重新诠释犯罪的本质是对法益的侵犯，这也决定了刑法的目的在于保护合法权益。
因此，要正确地理解某一犯罪的本质，了解立法者规定此罪的目的，关键在于弄清该犯罪侵犯的是何种法益。
同样，准确理解遗弃罪的本质、把握遗弃罪其他要件的内容，关键也在于确定遗弃罪的客体要件，即遗弃罪侵犯的是什么，立法者规定遗弃罪是为了保护什么。
因此，对遗弃罪进行重新诠释，关键在于对其客体的全新解读。
1979年刑法将遗弃罪规定在妨害婚姻家庭罪一章，由此决定了遗弃罪侵犯的同类客体是婚姻家庭关系，据此将遗弃罪的客体理解为家庭成员间相互扶养的权利义务关系是不存在疑义的。
而在1997年新刑法修订过程中，遗弃罪被移至刑法分则第四章侵犯公民人身权利、民主权利罪一章，但其仍是与虐待罪等侵犯婚姻家庭关系的犯罪规定在一起，且其条文本身未做任何改动。
另外，现代风险社会中必要危险行为的不断增多及社会扶养化趋势的深入发展，非家庭成员间的遗弃行为大量涌现，但却因不符合传统刑法理论对遗弃罪的解读而不能得到有效的刑法规制。
在现代社会中，遗弃行为已不再仅仅表现为亲属间对于扶养义务的违反，它更多体现的是一种对生命、身体权利的漠视。
在这种背景下，是否仍应将遗弃罪的客体理解为家庭成员间相互扶养的权利义务关系，认为遗弃罪仅仅是对婚姻家庭关系的侵犯，刑法理论界开始出现分歧。
笔者认为，如果说将1979年刑法中的遗弃罪客体解释为公民的生命、身体安全还有违“罪刑法定”原则的话，那么，对1997年刑法中的遗弃罪客体做此解释，虽然稍显牵强，但仍可认为是于法有据的。
虽然刑法分则主要按照同类客体进行排列，但这只是一个原则，在短时期内不会进行刑法修订的情况下，可以根据社会生活发生的实际变化和司法实践的实际需要，将遗弃罪的客体解释为公民的生命、身体安全，这样解释也与分则第四章同类客体的范围相符合。
将遗弃罪的客体重新诠释为公民的生命、身体安全，不仅有助于更好地认识遗弃罪的本质，而且对于正确理解遗弃罪的其他构成要件，有效处理“王益民遗弃案”等新型遗弃行为也具有积极意义。
（二）对“扶养义务”的重新诠释根据我国刑法第二百六十一条的具体规定和刑法理论界的通说认为，遗弃罪是一种纯正不作为犯罪。
因而，将遗弃罪的客体重新诠释为公民的生命、身体安全后，这一对遗弃罪客体的重新诠释也必将引起对“扶养义务”认识的变化。
既然遗弃罪的客体不再是家庭成员间相互扶养的权利义务关系，而是公民的生命、身体安全，那么，“扶养义务”就不应局限于家庭成员之间，而应当包括家庭成员间的扶养义务和非家庭成员间的扶养义务。
这样一来，“扶养义务”的来源就不应再局限于婚姻法上所规定的扶养义务，而应当根据刑法领域不作为义务来源的理论与实践对遗弃罪中的扶养义务重新进行界定。
主要包括：一是法律所规定的义务，如我国婚姻法中规定的夫妻间相互扶养的义务、父母对子女进行抚养的义务及子女对父母的赡养义务；二是职务或业务要求履行的义务，如“王益民遗弃案中”精神病福利院工作人员对“三无”公费病人的所负有的扶养义务；三是法律行为导致的义务，如基于遗赠扶养协议等合同原因所形成的扶养义务；四是先行行为导致的义务，笔者认为，先行行为是否能够成为遗弃罪中扶养义务的来源，还有待进一步的研究。
