科斯经济学中的灯塔社会成本问题

科斯的《社会成本问题》读书笔记阮氏兰英Lxy201101061960年科斯在《法和经济学》杂志上发表了《社会成本问题》，该文章与《企业的性质》（1937年）已成为科斯的经典理论。

在这篇文章中，科斯主要提出被后人誉为“科斯定理”的两个重要结论。

文章一开始就提出一个有待分析的问题：对他人产生有害影响的工商业企业的行为，并指出解决此类问题采用庇古在《福利经济学》提出的观点，即限制或惩罚施害者。

科斯却列举了医生和糖果制造商使用机器的例子说明由于受定势思维的影响，人们一般都想到怎样惩罚施害者而不是相互影响、相互损害的。

接着，科斯以养牛者走失的牛损害农夫土地上种的谷物一例作为分析起点。

他提出了“对损害负有责任的定价制度”和“对损害不负责任的定价制度”，并说明只要产权是明确的,并且交易成本为零或者很小,那么,无论在开始时将产权赋予给谁,市场均衡的最终结构都是有效率的,能够实现资源配置的帕累托最优。

但是现实情况是, 交易费用不可能为零。

因此,制度的设计是使资源得到最有效率配置的基础。

科斯定理旨在描述资源稀缺性必定引发各种经济竞争和交易费用发生，而明晰界定的产权安排则是节省交易费用从而是决定经济效率的基本制度设定。

科斯定理解释了稀缺世界里产权安排、交易成本、经济效率和政府功能之间的内在逻辑联系（政府效能→产权安排→交易成本→经济效率→经济发展）。

现实证明所有高效率的发展现象都具有明晰界定的产权制度基础，相反，所有低效率的经济停滞，则必定具有界定模糊的产权制度陷阱。

总之，科斯定理的精华在于发现了交易费用及其与产权安排的关系，提出了交易费用对制度安排的影响, 为人们在经济生活中作出关于产权安排的决策提供了有效的方法。

科斯针对庇古在《福利经济学》中的研究和庇古观点进行评价。

按照庇古的观点国家是不需要的而是由内在的市场价值寻求改变。

科斯提出了政府应该有所做的，如果仅随着市场自身的改变，就会造成很大的损害。

这就是庇古理论的不足和实践上的不可能性。

浅析科斯的《社会成本问题》浅析科斯的《社会成本问题》[摘要] 科斯所著的《社会成本问题》被国际经济学界公认为现代产权理论的经典之作，其精髓之处在于交易成本的提出和产权的初始界定。

《社会成本问题》可以看作是对交易成本理论在制度选择方面的进一步扩展，同时也拓宽了产权理论研究的视野。

本文通过对《社会成本问题》脉络进行简要梳理，加深对交易成本地理解，从而得出对我国国企及经济体制改革的启示。

[关键词] 交易成本；社会成本；产权；法律制度《社会成本问题》是1991年诺贝尔经济学奖获得者科斯赢得该奖的代表作，是现代产权经济学的核心内容。

它包含了许多重要的经济思想，如损害具有相互性、交易成本为正、初始权利界定的重要性等。

通过对《社会成本问题》中的流行观点加以辨析，对于正确认识科斯的产权思想和深化现代产权理论研究，有着正本清源的意义。

1 《社会成本问题》的简要回顾《社会成本问题》是科斯为了阐述关于外部损害问题的观点而发表的，其一共分为十节。

在写作手法上，科斯用更形象、更丰富、更有说服力的例子来证明完善的产权界定可以解决外部性问题。

他在文章的开头提出：将某个工厂的烟尘给邻近的财产所有者带来的有害影响，看作是前者损害了后者，即甲损害了乙，因而决定制止甲，这是错误的。

原因是：损害问题具有相互性，如果甲在生产或者经营活动过程中妨碍了乙，是甲损害了乙，但停止甲的活动，以避免损害乙却又损害了甲。

总而言之，只要有经济活动，必定就有损害。

社会成本讲求的是经济理论，出发点是“理性人”的假设，因此不能像道德或法律所规定的那样。

更有可能的是，它会把原告和被告的角色互换，看得是总体对整个社会更有益处。

由此可见，外部损害交互性质的本质和核心应是从总体和边际的角度来衡量双方损害价值的大小，不能简单地评判谁赔偿谁。

接下来科斯以交易成本为零为前提，分别讨论了对损害负有责任和对损害不负责任的定价制度。

科斯强调权利的初始界定，从而得出权利的初始界定是进行市场交易的前提这个重要的思想。

科斯的灯塔□文/黄波摘要科斯《经济学中的灯塔》缘于对灯塔的争论：由政府还是由私人提供，萨缪尔森等经济学家认为灯塔应该由政府提供，而科斯通过对英国灯塔制度的详细讲述得出自己的结论，灯塔可以由私人提供。

科斯的贡献并不在于对经济物品理论提出一套完美的理论建构，所带来的启发一方面是科斯的改良主义哲学，另一方面是经济学上的连续性假设。

关键词公共物品相互性思维连续性一、有关灯塔的争论：由政府还是由私人提供灯塔对于航海有着很重要的作用，但是由谁来提供？这是一个很头痛的问题。

灯塔为船员提供了照明服务，灯塔的主人希望那些利用了灯塔发出的光亮的船员支付相应费用，受益的船方一般情况下是不会付费的，当然，他若以暴力为后盾就另当别论。

船方会趁灯塔主人不注意就溜之大吉，想着能被逮着的机会也不是很大，这种情况下，船方实际上是在搭便车了；其次，船方会质疑私人的这种收费权力，凭什么来收费，当灯塔主人以他所建的灯塔来收费时，会很恼火地认为其妨碍了其自由航行权。

这样一来，灯塔的主人要不就做好人做到底，建一座灯塔，免费提供照明服务，要么，就不要去建造什么灯塔。

这样一来，私人就没有建造灯塔的积极性了，因此，一些经济学家认为灯塔应该由政府来提供。

像穆勒、西奇威克、庇古就这样认为：收费难，私人建造灯塔不可能赢利。

此外，萨缪尔森对此也提出了自己的观点，他认为由于收费难，应该由政府提供。

但是，即便解决了收费问题，也应由政府免费向船员提供。

“但即使灯塔管理者——假定通过雷达跟踪——能向每一个附近的使用者收费，这一事实本身并不能保证灯塔服务能象根据市场价格而提供的私有物品那样，以社会最优的方式提供出来。

为什么？因为容许更多的船只使用灯塔的社会成本是零附加成本。

因此，由于避免付费而远离灯塔水域的任何船只代表着社会的经济损失——即使向一切船只收费，其价格的总和也并不会大于灯塔的长期开支。

如果灯塔从社会的观点上看来是值得建造和维修的——它不一定是应该的——较为高深的著作能够说明为什么这种社会的物品应该以最优的方式给予一切人。

社会成本问题﹡有待分析的问题1本文涉及对他人产生有害影响的那些工商业企业的行为。

一个典型的例子就是，某工厂的烟尘给邻近的财产所有者带来的有害影响。

对此类情况，经济学的分析通常是从工厂的私人产品与社会产品之间的矛盾这方面展开的。

在这一方面，许多经济学家都因袭了庇古在《福利经济学》中提出的观点。

他们的分析结论无非是要求工厂主对烟尘所引起的损害负责赔偿，或者根据工厂排出烟尘的不同容量及其所致损害的相应金额标准对工厂主征税，或者最终责领该厂迁出居民区（当然也指烟尘排放对他人产生有害影响的地区）。

以我之见，这些解决办法并不合适，因为它们所导致的结果不是人们所需要的，甚至通常也不是人们所满意的。

问题的相互性传统的方法掩盖了不得不作出的选择的实质。

人们一般将该问题视为甲给乙造成损害，因而所要决定的是：如何制止甲？但这是错误的。

我们正在分析的问题具有相互性，即避免对乙的损害将会使甲遭受损害，必须决定的真正问题是：是允许甲损害乙，还是允许乙损害甲？关键在于避免较严重的损害。

我在前文2中列举了糖果制造商的机器引起的噪声和震动干扰了某医生的工作的事例。

为了避免损害医生，糖果制造商将遭受损害。

此事例提出的问题实质上是，是否值得去限制糖果制造商采用的生产方法，并以减少其产品供给的代价来保证医生的正常工作。

另一事例是走失的牛损坏邻近土地里的谷物所产生的问题。

倘若有些牛难免要走失，那么只有以减少谷物的供给这一代价来换取肉类供给的增加。

这种选择的实质是显而易见的：是要肉类，还是要谷物？当然，我们不能贸然回答，除非我们知道所得到的价值是什么，以及为此所牺牲的价值是什么。

再举一例：乔治·J·施蒂格勒教授提到的河流污染问题。

3如果我们假定污染的有害后果是鱼类的死亡，要决定的问题则是：鱼类损失的价值究竟大于还是小于可能污染河流的产品的价值。

不言而喻，必须从总体的和边际的角度来看待这一问题。

对损害负有责任的定价制度我想以一个案例的剖析作为分析的起点。

经济学：制度学派理论：公共物品与科斯的灯塔经济学身边的经济学：制度学派理论：公共物品与科斯的灯塔经济学让我们假设这样的一件事情。

一个老城区的巷子里住着20--30户居民，这个巷子崎岖、狭窄。

巷子里一直没有路灯，居民们晚上进出很不方便。

于是，可能有人就会提议，安一个路灯吧，这样大家都方便。

那么，剩下的问题就是装路灯的费用怎么解决?大家怎样分摊这笔钱比较好呢?既然路灯是方便大家，就依人数平均分摊好了!可是，人也分大人小孩，大人晚上出门比较多，享受到的好处比较多。

小孩子晚上一般是不出门的，让他们和大人负担一样的费用似乎是不太合理。

所以，干脆，就按照户数分摊好了，反正每家总有人会享受到路灯的好处，马上有人又会提出异议了，我们家才两口人，邻居家有五口人，要我们和他们家交一样的钱你说合理不合理？而且我们家这两口人都上了岁数，晚上我们根本就不出门，只是乖乖地呆在家里看电视，根本用不上路灯，为什么要分摊?或者，还有人可能说，我们都在这里住了几十年了，这里哪拐弯，哪直行，我闭着眼睛都能知道，哪还用得上路灯呢?要安灯，你们出钱好了，反正我是用不着!怎么办?各种各样的争执是一定会有的。

假设持上述这些观点的人是少数，最后假设勉强达成了一致，同意共同出钱安这个路灯，那么，由谁来收钱呢?既然受益的是大家，那么就由大家推举一个人来为大家服务吧。

可是，被推举出来的这个人可能会想，虽然大家说好了各自负担多少，如果有人事后赖帐，或有意无意地拖延时日，就是不付钱，怎么办?我又没有惩罚、纠举的权利，我怎么能约束别人呢?上述的例子很具体而深刻地反映了一个社会在处理公共物品这个问题上所面临的困难。

对这类问题的分析最早是从灯塔开始的。

早期的英国，灯塔设施的建造与管理是由私人提供的。

由于海上航行经常出事故，为了满足航海者对灯塔服务的需要，一些临海人家自己出钱建设了灯塔，然后根据过往船只的大小和次数向船只收费，以此作为维护灯塔日常开支的费用并获取一定的利润。

灯塔经济学的科斯方案灯塔经济学因新古典经济学家对灯塔的关注和解说而产生。

但灯塔经济学的新古典范式并非真实范式，更非理想范式。

这不仅在于灯塔只能由政府经营而不能由私人经营缺乏事实依据，也在于私人不能政府能、市场失灵计划灵的思维蕴含逻辑谬误。

罗纳德·哈里·科斯的《经济学中的灯塔》一文不仅用英国灯塔制度演变的历史澄清了私人也可以经营灯塔的事实，还还原了灯塔未必只能由政府建设和维持的真像；而他的《企业的性质》《联邦通讯委员会》《社会成本问题》等著作，则实际上借助交易成本概念通过对企业组织成本、市场交易成本、政府管制成本的比较权衡，为我们提供了一套研究灯塔经济学的新方法。

这些就是我们所谓的灯塔经济学科斯方案。

新古典经济学关于灯塔只能由政府经营、不能由私人经营的论断，往往以灯塔服务具有消费非排他性、收费艰难性和盈利不可能性为立论基础。

但恰恰是这些立论基础本身却“特不靠谱”。

政府未必不能经营私人物品，私人也有经营公用物品的可能。

消费非排他性、收费艰难性和盈利不可能性，都不是灯塔之类公共物品类似化学、物理的自然物质属性，而是受制于社会经济技术条件并随这些约束条件变化而变化的社会历史属性。

即使灯塔之类公共物品过去真的有过消费非排他性、收费艰难性、盈利不可能性，过去真的不适合私人经营只适合政府经营，但当那些决定灯塔之类公共物品消费非排他性、收费艰难性、盈利不可能性的因素，被技术进步、经济发展、制度创新带来的消费排他性、收费简易性、盈利可能性所取代时，私人经营灯塔就不仅有可能，而且有必要。

其实，不管最初的灯塔事业是否有过政府垄断、海军控制的历史，一当商贸经济的繁荣、航海事业的发展、港口码头的建设、灯塔税制的形成、领航公会的演变，让灯塔服务的消费排他性、收费简易性、盈利可能性成为现实时，私人和私人组织建设、维持、经营灯塔的星星之火就会燎原。

姑且不论为了规避交纳灯塔使用税而绕道远行是否合理合算，即使由政府大包大揽统一经营也未必就是免费午餐。

《社会成本问题》读书笔记关键词：外部性；交易成本；权利界定；资源配置主要内容科斯《社会成本问题》讨论的主要问题是外部侵害，并提出“市场交易成本”的概念，研究了权利的初始界定对资源配置的影响，并对庇古的福利经济学的观点进行质疑与反驳。

科斯首先从工厂对居民的烟尘污染这一经典例子指出外部性侵害具有交互性，要避免对乙的损害就会使甲受到损害，所以，我们应该从总体和边际的角度来衡量双方损害价值的大小，不能简单地评判谁赔偿谁。

接着科斯在交易成本为零的前提下，分别讨论了对损害负有责任和对损害不负责任的定价制度。

他以走失的牛损坏邻近土地的谷物生长一案为例，分析了养牛者和农夫的行为。

得出的结论是：他们的具体做法要视成本而定，双方交易的结果是最终利润最大化，资源配置最优化。

但在现实生活中，交易成本是实际存在的，无论是通过市场、企业或政府哪一方来解决损害问题都需要付出一定的成本。

科斯特别强调法律制度对经济体系运行和资源配置所起到的重要作用，在选择合适的社会安排时，关键是要根据具体情况看哪一种解决方式交易成本更小、总产值最大。

之后的部分则是对庇古《福利经济学》的一些批判，如损害即赔偿的研究方法显然没有比较交互双方价值的大小，也没有考虑到安排后的社会制度可能会带来更多的损害。

科斯提倡研究方法要改变，即在设计和选择社会格局时应该考虑总的效果。

主要观点述评《社会成本问题》最主要的贡献在于提出了我们常说的“科斯定理”——在交易费用为零时，无论初始权利如何配置，市场的自由交易都可使资源的到最佳配置。

但在现实生活中，交易成本不可能为零，所以也就更加提醒了我们法律与制度的安排对于资源配置是十分重要的。

我国正处在经济转型时期，改革的交易成本问题一直十分突出。

如何衡量改革的收益与成本，选择交易成本最小的路径，实现社会收益的最大化？在环境、公共建设等问题上，如何采取有效的措施来解决负外部性问题，也是一种产权的初始界定与经济效率问题。

通过科斯的分析，我们可以为产权的安排、制度的选择提供一种全新的思路，真正实现资源的优化配置。

社会成本问题﹡有待分析的问题1本文涉及对他人产生有害影响的那些工商业企业的行为。

一个典型的例子就是，某工厂的烟尘给邻近的财产所有者带来的有害影响。

对此类情况，经济学的分析通常是从工厂的私人产品与社会产品之间的矛盾这方面展开的。

在这一方面，许多经济学家都因袭了庇古在《福利经济学》中提出的观点。

他们的分析结论无非是要求工厂主对烟尘所引起的损害负责赔偿，或者根据工厂排出烟尘的不同容量及其所致损害的相应金额标准对工厂主征税，或者最终责领该厂迁出居民区（当然也指烟尘排放对他人产生有害影响的地区）。

以我之见，这些解决办法并不合适，因为它们所导致的结果不是人们所需要的，甚至通常也不是人们所满意的。

问题的相互性传统的方法掩盖了不得不作出的选择的实质。

人们一般将该问题视为甲给乙造成损害，因而所要决定的是：如何制止甲？但这是错误的。

我们正在分析的问题具有相互性，即避免对乙的损害将会使甲遭受损害，必须决定的真正问题是：是允许甲损害乙，还是允许乙损害甲？关键在于避免较严重的损害。

我在前文2中列举了糖果制造商的机器引起的噪声和震动干扰了某医生的工作的事例。

为了避免损害医生，糖果制造商将遭受损害。

此事例提出的问题实质上是，是否值得去限制糖果制造商采用的生产方法，并以减少其产品供给的代价来保证医生的正常工作。

另一事例是走失的牛损坏邻近土地里的谷物所产生的问题。

倘若有些牛难免要走失，那么只有以减少谷物的供给这一代价来换取肉类供给的增加。

这种选择的实质是显而易见的：是要肉类，还是要谷物？当然，我们不能贸然回答，除非我们知道所得到的价值是什么，以及为此所牺牲的价值是什么。

再举一例：乔治·J·施蒂格勒教授提到的河流污染问题。

3如果我们假定污染的有害后果是鱼类的死亡，要决定的问题则是：鱼类损失的价值究竟大于还是小于可能污染河流的产品的价值。

不言而喻，必须从总体的和边际的角度来看待这一问题。

对损害负有责任的定价制度我想以一个案例的剖析作为分析的起点。

经济学中的灯塔导论灯塔出现在经济学家的著作中，是因为它可能有助于理解政府的经济功能问题。

它常被作为必须由政府提供而不是由私人企业提供的物品的一个例子。

经济学家们通常似乎认为，由于不可能向受准备于灯塔的船只的所有者收取可靠的费用，任何私人或企业建造和维修灯塔就不可能遍及赢利。

约翰·斯图亚特·穆勒在他的《政治经济学原理》一书的“自由放任或不干预原理的基础和限制”一章中写道：……为了确保航行的安全，建造和维修灯塔、设置浮标等属于政府适当的职责。

由于不可能向受益于灯塔的海上船只收取使用费，没有人会出于个人利益的动机而建造灯塔，除非由国家的强制征税给予补偿。

亨利·西奇威克在他的《政治经济学原理》一书的“生产关系中自然自由的体系”一章中这样写道：……在大量的各种各样的情况下，这一论断（即通过自由交换，个人总能够为他所提供的劳务获得适当的报酬）明显是错误的。

首先，某些公共设施，由于它们的性质，实际上不可能由建造者或愿意购买的人所有。

例如，这样的情况经常发生：大量船只能够从位置恰到好处的灯塔得到准备处，灯塔管理者却很难向它们收费。

庇古在《福利经济学》中借用了西奇威克的灯塔例子作为非补偿性服务的例子：在那里，“边际净产出小于边际社会净产出，因为它会给技术上很难向其索取报酬的第三方带来额外的服务。

”保罗·萨缪尔森在他的《经济学》一书中，比那些早期作家更直截了当。

在“政府的经济作用”这一节中，他写道：“政府提供某些无可替代的公共服务，没有这些服务，社会生活将是不可想象的。

它们的性质决定了由私人企业提供是不合适的。

”作为“简明的例子”，他列举了国防、国内法律和秩序的维持，以及公正的契约的执行，并在一个脚注中进一步写道：这是政府服务的最新例子：灯塔。

它们保全生命和货物。

灯塔管理者很难向船主收取使用费。

因此，这部高深的著作将说明：“私人利益和货币成本”（正如一个想靠建灯塔发财的人所看到的）与真正的社会利益和成本（将被保全的生命和货物与（1）灯塔的总成本和（2）让更多的船只看到警告灯塔的额外成本相比较）是存在差异的。