下载文档原格式
西方素食主义伦理辩护的思想演进与反思作者：姜伟来源：《鄱阳湖学刊》2024年第03期［摘要］素食主义传统由来已久，它不仅与个人的饮食习惯有关，更涉及深刻的伦理道德问题。
对素食主义进行伦理辩护的关键在于，是否承认动物具有与人类同等的道德地位。
近代以来，西方关于动物道德地位问题的争论主要有两种观点，即动物工具论和间接义务论，但是动物权利论者认为二者均无法为素食主义提供有力的伦理支撑。
以边沁为代表的享乐功利主义和以辛格为代表的偏好功利主义认为，人类对于动物具有直接的道德义务，前者认为凡能感到痛苦和快乐的生物都应在道德上被平等考虑，后者在继承前者的基础上增加了偏好标准，但二者均作为一种后果主义伦理学，会将个体作为容器而存在，进而影响其对素食主义的辩护。
雷根从道义论的角度出发，主张个体拥有独立于后果的道德权利，但在生命主体的界限、自然法则和食物链、固有价值假设、道德主体等方面也存在某些局限性。
素食主义的伦理辩护固然有很多可取之处，但我们不能因此抽象地看待人与动物的关系，更不能因此降低人的道德地位与尊严。
［关键词］素食主义；动物伦理学；享乐功利主义；偏好功利主义；道义论素食主义传统由来已久，并且长期以来都被视为与个人的饮食习惯或者宗教信仰等相关。
但实际上它还是一个深刻的伦理道德问题。
随着西方环境伦理学的兴起，许多学者指出人类食用动物的行为根源于长期以来的物种歧视，即武断专横地以智力或理性来对人与动物进行划界。
他们认为，这样划界的方法与之前以肤色等因素来区分奴隶和主人的做法并无二致。
从这个意义上看，物种歧视的实质与种族歧视和性别歧视相似。
由此，素食主义需要从伦理学角度进行严肃的学理研究。
一、素食主义的深层伦理审思与争议道德素食主义要求禁止吃肉，它“一直不是说为什么你应该吃植物，而是说为什么你不应该吃动物”。
①事实上，素食主义有着悠久的历史。
早在公元前6世纪，古希腊哲学家毕达哥拉斯（Pythagoras）就主张拒绝肉食。
关于素食主义演讲的赏析
通过素食主义的演讲我知晓了通过思想感情、生活经验、艺术观点各个方面得出。
素食有着五彩缤纷的颜色，有着健康营养的品质，有着干变万化的味道。
要成为崇尚素食主义的重要群体。
说到这我们讲讲肉类，肉类虽然提供了大量的蛋白质，但它也提供了大量的脂肪——尤其是饱和脂肪，更多，更少的食物中毒。
每年有数百万人因食物中毒而死亡，其中许多人是因肉类而中毒，而肉类是有害细菌的良好滋生地，尤其是在储存、准备或烹调不当的情况下。
此外，你可以得到更多的营养。
一般来说，素食者会用更有营养的食物来代替肉类，如水果、蔬菜、豆类、全谷物等。
如果你这样做，你将获得更多的营养你的身体需要，让你更好的健康，更少的疾病，更多的能量。
减少痛苦。
你可能不想听到那些被当做食物饲养的动物受到的可怕对待，甚至在它们为了我们的利益而被屠杀之前。
但我只想说，这涉及到大量的痛苦，通过不吃肉，你减少了你对痛苦的参与。
帮助环境。
事实上，肉类行业危害环境的方式有很多，从浪费我们的资源，到他们的废物造成的污染。
素食主义者，并且真的相信它。
剩下的就简单了。
有些人喜欢一下子不吃肉。
虽然这比我所提倡的循序渐进的方法需要更大的决心，但这并不难，只需要几天的时间来适应它，之后你就不会有什么麻烦了。
是否应该强制实行素食主义的辩论辩题正方观点，应该强制实行素食主义。
首先，强制实行素食主义可以减少动物的屠杀和环境的破坏。
据统计，全球每年有数十亿只动物被屠宰，这对动物的生存权利构成了严重的侵犯。
同时，畜牧业是导致全球温室气体排放的主要原因之一，而植物性食物的生产所需的资源和能源远远低于肉类食物，因此推行素食主义可以有效减少环境污染和资源消耗。
其次，素食主义有益于人类健康。
大量的科学研究表明，素食主义者患心血管疾病、糖尿病、肥胖等慢性疾病的风险要低于肉食者，而且素食主义还能够延长寿命。
因此，强制实行素食主义可以提高整个社会的健康水平，减少医疗资源的消耗。
最后，强制实行素食主义符合道德伦理。
众所周知，动物也有生存权利和不受虐待的权利，而人类的肉食行为无疑是对动物权利的践踏。
伦理学家彼得·辛格曾经说过，“我们对待动物的方式，是我们对待人类的方式的一个缩影。
”因此，强制实行素食主义是对动物权利的尊重，也是对人类自身道德水准的提升。
反方观点，不应该强制实行素食主义。
首先，强制实行素食主义侵犯了个人的自由权利。
每个人都有选择自己饮食习惯的权利，强制实行素食主义等于是剥夺了人们选择的自由，这是不合理的。
其次，素食主义并不适合所有人。
一些人由于身体原因或者宗教信仰等因素，需要摄入一定量的肉类来维持身体健康。
如果强制实行素食主义，就会对这部分人群造成不必要的伤害。
最后，强制实行素食主义并不能解决环境和健康问题。
环境问题和健康问题的根本解决方法应该是通过科技手段和政策引导，而不是通过强制性的措施。
强制实行素食主义只会引起社会的不满和抵触情绪，不利于问题的解决。
综上所述，强制实行素食主义并不可取，应该通过教育和政策引导的方式，让人们自觉地选择素食，而不是通过强制手段。
素食人生  The Vegetarian Way of LifeThe Vegetarian Way of Life" alt="素食人生The Vegetarian Way of Life"src="/DownloadImg/2016/02/1 921/66313069_1">本文作者：瑞金德.辛格素食人生The Vegetarian Way of Life （1）古往今来，灵性的原则都是一样的。
现代科学只是总结出了圣人和神秘主义者在古时候就了解的事情。
在营养学领域，现代研究也只是确认了这个引导灵性生活的人们所遵从的饮食方式——素食的地位。
在所有方面——包括灵性，道德和物质——素食是最适合人类的饮食方式。
而对那些希望走发现自我和感悟上帝之路的人来说，严格的素食是必须的。
如果我们去考察各种宗教和神秘主义的传统，就会发现它们是推荐或者要求素食的。
这个饮食方式是和最早的宗教传统相关联的。
譬如，毕达哥拉斯（古希腊哲学家、数学家）和他的追随者们都是素食者。
希腊圣人有云：“朋友们，不要食用不纯的食物来玷污你的身体。
我们有足够的粮食和满载水果的树木。
我们有非常容易烹饪的可口蔬菜和菜根。
并且我们不缺牛奶和蜂蜜。
地球充满了如此纯净和无害的食物，我们没有必要去吃必会导致流血和无辜的生命牺牲的肉。
”很多早期著名的哲学家，如柏拉图、普罗提诺、恩培多克勒、阿波罗尼、普鲁塔克以及波尔菲里也都是素食者。
另外，很多早期的神秘主义宗教，如俄耳普斯主义和艾赛尼派会把素食作为入教的先决条件。
如果我们仔细研究圣经的话，就会发现上帝想要人类成为素食者。
在《创世纪》中，上帝说：“我给予你们每一种可食用的种子，它们覆盖在整个地球表面；还有每一棵树，树上结满了带有种子的水果；对你们来说，这些就相当于肉。
”（创世纪1:29）。
甚至在上帝给予摩西十诫的时候，素食也是隐含在其中的。
素食膳食对人体健康及生态建设的影响何细萍 杨碧敏（福建农林大学食品科学学院 福州 ３５０００１）摘要：素食文化由来已久，直至今日，已经有了较大的发展。
素食食材有着良好的营养功效，对人体健康有着重要的影响。
同时，素食膳食对于环保与生态建设有着强有力的推动作用。
本文概述了素食文化的起源、发展和素食食材的营养功效，并对素食膳食对人体健康及生态建设的影响进行探讨。
关键词：素食膳食 人体健康 生态建设Ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７１－８８０１．２０１３．０７．０３８【中图分类号】Ｒ４ 【文献标识码】Ａ 【文章编号】１６７１－８８０１（２０１３）０７－００４０－０１１ 我国素食文化的起源与发展我国素食文化由来已久。
枟孟子・离娄枠中有：“虽有恶人，斋戒沐浴，则可以祀上帝”。
中国古人在祭祀或遇重大事件时，事先要沐浴更衣，独居、素食，以“净其深，清其心”，表达对神灵的敬畏，后来演变成每月初一和十五吃斋，以示清心寡欲，这可以说是素食文化最早的起源。
［１］起初小乘佛教传入我国时，并不要求吃素，直至今日，印度的僧人也并非素食者。
而佛教传入我国后，受儒家仁慈思想和孝道的影响很大，部分僧人出于自愿把素食当做苦行，“慈爱观”成为我国素食馆之一。
［２］后来，大乘佛教从慈悲为本的观念和因果轮回的思想出发，明确指出不得食一切众生肉。
素食的经典理论依据由此奠定。
随着社会的发展和时代的变迁，在２１世纪的今天，素食生活已经不仅仅是因为宗教和伦理的缘故了，“生态环保”和“健康理念”正逐渐吸引更多的人加入素食者的行列中来。
１９０８年，全球性的国际素食者联合会（ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＶｅｇｅｔａｒｉａｎＵｎｉｏｎ）在北爱尔兰成立。
中国素食协会成立于２００３年８月。
随着人们对素食的需求，素食馆也在各地兴起。
各种素食学会和素食馆的成立推动了我国素食文化的发展。
２ 素食食材的营养功效自然界物种丰富，素食食材也非常繁多，而它们在营养上更是有许多独到之处。
彼得·辛格论文：浅谈彼得.辛格的动物解放论摘要：著名哲学家彼得·辛格在《动物解放》一书中系统地阐述了自己的动物解放论，把道德关怀的范围从人扩展到人之外的动物。
本文在伦理学的角度从两个方面剖析了辛格动物解放论，分析了对待有益和"有害"动物的问题，在不违背自然规律的前提下，提出要倡导全民动物伦理观。
关键词：彼得·辛格；动物解放；功利主义；全民动物伦理观美国著名哲学家彼得·辛格（peter singer，1946－）是国际生命伦理学会的创始人和首任主席、当今世界上"最有影响的伦理学家"。
"辛格是一位理想主义者，但也是一位现实关怀极强的哲学家。
数十年来，他致力于消除世界贫困、保护环境、提高动物的生存条件、促成安乐死的合法化，他甚至曾以绿党成员身份竞选澳大利亚参议员。
"他的著作甚丰，1975 年出版的《动物解放》一书，被誉为"动物保护运动的圣经"、"生命伦理学的经典之作"、"素食主义的宣言"。
这本书中的核心是把道德关怀的对象直接扩展到动物身上,让动物拥有道德地位,以此从外部、强制性地限制人对动物的伤害行为。
一、辛格关于动物解放的论证（一）功利主义是以彼得·辛格为代表的动物解放轮的哲学基础作为当时颇具影响的伦理流派，功利主义的创始人杰罗米·边沁认为苦乐悲情是道德的基础，所谓善便是快乐或幸福，所谓恶便是痛苦。
他把这一功利主义的原则由人类推及到了动物，认为一些非人类的动物是有感觉的生物，能体验到苦与乐，因此应得到人类在道德上对它们的关注。
边沁指出："问题不在于，动物能推理吗？更不在于，它们能谈话吗？而在于，它们能遭受痛苦吗？"他反对把推理或说话的能力当作在道德上区别对待人与其他生命形式的根据，坚持动物的需要和利益也应纳入到人的道德考虑之中，并作为判定行为善恶的根据。
彼得辛格
佚名
【期刊名称】《世界环境》
【年(卷),期】2007(000)006
【摘要】彼得·辛格（Peter Singer），1946年生于澳大利亚，著名伦理学家，曾任国际伦理学学会主席，是世界动物保护运动的倡导者。
1999年起，他在普林斯顿大学任生物伦理学教授，现任教于澳大利亚莫纳虚大学哲学系，著有《实践伦理学》、《生死的再思考》、《一个世界：全球化的伦理学》等。
其代表作《动物解放》一书从1975年出版以来，被翻译成二十多种文字，在几十个国家出版。
英文版重版多达26次。
【总页数】1页(P92)
【正文语种】中文
【中图分类】G649.712
【相关文献】
1.略论彼得·辛格对和谐世界伦理基础的探求 [J], 张宗峰
2.彼得·辛格人性论的局限性 [J], 胡光;袁军
3.彼得·辛格对素食主义的伦理辩护及其实践意义 [J], 容毅金;张煜
4.富裕国家对贫穷国家有援助义务吗——彼得·辛格论国家援助问题 [J], 苏静;葛晨虹
5.伦理学与健康食品论的时代意义——兼及迈克尔·波伦与彼得·辛格的食学思想[J], 赵荣光
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
是否应该提倡素食主义辩论辩题正方观点，应该提倡素食主义。
素食主义有利于健康。
许多研究表明，素食主义者更容易保持健康的体重、降低患心脏病、高血压、糖尿病等慢性疾病的风险。
例如，美国前总统克林顿就因为转为素食主义而成功控制了心脏病。
素食主义有利于环保。
畜牧业是温室气体排放的主要来源之一，而且占据了大量的土地和水资源。
如果更多人转为素食主义，将有助于减少温室气体排放，减少土地和水资源的过度消耗。
著名的环保主义者、作家乔纳森·萨福兹曾说过，“素食主义是对地球最好的礼物。
”。
素食主义有利于动物保护。
畜牧业对动物的生存和生活条件造成了极大的伤害。
素食主义者通过拒绝食用动物制品，能够为动物的生存和福利做出贡献。
著名的动物权利倡导者、哲学家彼得·辛格曾说过，“我们对待动物的方式将是未来人类道德发展的标志。
”。
反方观点，不应该提倡素食主义。
素食主义可能导致营养不良。
肉类是人类获取蛋白质和一些重要营养的重要来源之一，如果完全放弃肉类，可能会导致一些营养素的不足。
著名的营养学家玛丽昂·内斯特尔曾指出，“素食主义者需要更加注意膳食搭配，以确保获得足够的营养。
”。
素食主义可能不适合所有人。
每个人的身体状况和健康需求都不同，对于一些人来说，摄入适量的肉类是必要的。
著名的心脏病专家迈克尔·米尔肯曾说过，“并非所有人都适合素食主义，有些人可能需要适量的肉类来维持健康。
”。
素食主义可能影响个人的社交和生活质量。
在很多社交场合和餐厅中，素食者可能会面临食物选择的限制和社交上的不便。
著名的厨师、作家安东尼·波登曾说过，“美食是生活的一部分，放弃肉类可能会影响到人们的社交和生活品质。
”。
综上所述，提倡素食主义有利于健康、环保和动物保护，但也需要注意营养搭配和个人适应情况。
素食主义并不适合所有人，需要根据个体情况进行选择。
是否应该推行全面素食辩论辩题正方观点，应该推行全面素食。
首先，全面素食有益于环境保护。
据统计，畜牧业是导致全球温室气体排放的主要原因之一，而素食主义者的生活方式可以减少对地球资源的消耗，降低对环境的影响。
如美国环保专家阿尔·戈尔曾说过，“素食主义是最有效的环保措施之一。
”因此，从环保的角度来看，推行全面素食是非常必要的。
其次，全面素食有益于人类健康。
许多研究表明，素食者更容易保持健康的体重和心血管健康，降低患癌症和糖尿病的风险。
此外，素食还可以提高人的免疫力，减少慢性疾病的发生。
正如著名的医学专家迈克尔·格里格曾说，“素食是最好的医生。
”因此，从健康的角度来看，推行全面素食是对人类有益的。
最后，全面素食有助于减少动物的痛苦。
畜牧业对动物的生存和生活条件造成了极大的伤害，而素食主义者的生活方式可以减少对动物的杀害和剥削。
正如动物权利倡导者彼得·辛格所说，“素食主义是对动物的尊重和保护。
”因此，从道德的角度来看，推行全面素食是对动物的一种保护。
综上所述，从环保、健康和道德的角度来看，推行全面素食是非常必要的。
反方观点，不应该推行全面素食。
首先，全面素食会导致营养不均衡。
肉类是人类获取蛋白质和铁元素的重要来源，而全面素食可能导致蛋白质和铁元素的摄入不足，从而影响人体健康。
正如营养学家简·多伊尔曾指出，“全面素食可能导致营养不良。
”因此，从营养角度来看，不应该推行全面素食。
其次，全面素食会影响农业经济。
畜牧业是农业的重要组成部分，如果全面推行素食，将会导致畜牧业的衰退，影响农民的生计。
正如农业专家约翰·史密斯曾指出，“全面素食将对农业经济造成不利影响。
”因此，从经济角度来看，不应该推行全面素食。
最后，全面素食会影响人们的生活习惯和文化传统。
许多国家和民族的饮食习惯与肉类消费密切相关，如果全面推行素食，将会影响人们的生活方式和文化传统。
正如文化学者玛丽亚·戈麦斯曾指出，“全面素食将对人们的生活习惯和文化传统造成影响。
第21卷第6期南京理工大学学报（社会科学版）V ol. 21 No.6彼得・辛格的素食主义思想述评郭兆红1，王国聘2（1. 南京林业大学 人文学院，江苏 南京 210037；2. 南京林业大学学校办公室，江苏南京 210037） 摘 要：著名哲学家彼得・辛格在《动物解放》一书中系统地阐述了自己的素食主义思想。
他认为素食可以减少给动物造成的痛苦，减少环境污染和消除世界饥饿，有益于人的生理健康和精神愉悦。
做素食者绝非是一种象征性的姿态，素食的界限必须由每个人自己来定。
辛格立论的哲学基础是“利益平等考虑”原则。
辛格的素食主义观点也许有待商榷，但其积极意义不容忽视。
关键词：彼得・辛格；素食主义；动物解放；伦理学中图分类号：B712.59 文献标识码：A 文章编号：1008-2646(2008)06-79-03 美国著名哲学家彼得・辛格（Peter Singer，1946－）是国际生命伦理学会的创始人和首任主席、当今世界上“最有影响的伦理学家”。
“辛格是一位理想主义者，但也是一位现实关怀极强的哲学家。
数十年来，他致力于消除世界贫困、保护环境、提高动物的生存条件、促成安乐死的合法化，他甚至曾以绿党成员身份竞选澳大利亚参议员。
”[1]他的著作甚丰，1975年出版的《动物解放》一书，被誉为“动物保护运动的圣经”、“生命伦理学的经典之作”、“素食主义的宣言”。
在这本书中，辛格把道德关怀的范围从人扩展到人之外的动物，站在关闭“现代动物工厂”、终止人类施加于动物身上的痛苦和压迫的立场上，系统地阐述了他的素食主义思想。
一、辛格关于素食的论证素食主义的传统源远流长，古往今来许多人包括一些智者、圣者都是素食主义者。
他们选择素食的动机、支持素食主义的论证是多种多样的，主要包括：健康；动物所受的折磨与死亡；公正或无私的道德关注；对环境的关注；对自然的操控；世界性的饥饿与社会不公；互相关联的压迫形式；物种间的亲属关系与慈悲心；全盘的非暴力；精神和宗教的论证。
[2]彼得・辛格在《动物解放》一书为反对肉食、提倡素食所作的论证如下：第一，素食可以减少我们给动物造成的痛苦。
辛格把素食与人们对待动物利益的道德良知联系起来。
他指出，为了满足人类的肉食需要，我们就得养殖食用动物。
大规模养殖食用动物而不对其造成很大的痛苦，实际上是不可能的。
大量的纪实材料表明，集约饲养不仅条件太差，而且违背了动物的本性，动物由此受到了极端的虐待。
即使不用集约饲养法，传统的养殖也要使动物遭受阉割、母子分离、打乱社群关系、打烙印做记号、往屠宰厂运输和最终被屠宰等痛苦。
可见，食用“被残杀的非人类动物”是明显不道德的。
因此，为了减少动物的痛苦，作为个人我们有伦理义务成为素食主义者，拒绝买或吃工厂养殖条件下生产的肉类和其他产品。
“素食是支撑我们为动物利益所做的全部活动的基础。
”[3]144“只要人们还去购买集约饲养生产的肉、蛋产品，通常形式的抗议和政治行动就不会导致重大的变革。
”[3]145因为，如果我们仍然没有打破吃肉的习惯，我们就会对现代化养殖场及其养殖食用动物所采取的残忍行径的持续存在、繁荣和发展起到支持和推动作用。
“做素食者是一个十分切实有效的步骤，采取这个步骤是为了结束非人类动物遭受屠杀和痛苦而努力。
”[3]145第二，素食能够减少环境污染和消除世界饥饿。
世界上许多地方有大量的人口在挨饿和营养不良。
很收稿日期：2008－09－09作者简介：郭兆红（1972－），男，辽宁盖县人，南京林业大学人文学院讲师、博士；研究方向：生态哲学、科学技术哲学。
基金项目：本文为江苏省高校哲学社会科学研究项目（06SJB720013）和江苏省社科基金项目（08ZXB005）阶段性研究成果。
南京理工大学学报（社会科学版）2008年第6期多人认为，工厂化养殖有助于解决这个问题。
辛格认为，事实恰好相反，养殖动物作为食物的方法，只会造成对粮食的浪费，不仅无助于解决人类的饥荒，而且还会对其他资源形成很大的压力。
他指出，饲养禽畜不仅消耗了大量的水资源，还极易造成水污染；养殖动物在与森林争地，为了扩建牧场，人们毁坏了森林；减少肉类生产可节省下来大量的谷物。
肉品是富人才能享受的菜肴。
“富国所强调的饲养禽畜作为食物，要浪费好几倍的粮食来生产肉类。
因此，只要不再为吃肉而养殖和屠杀动物，就可以把多出来的粮食满足人类的需要。
如果分配合理，这些粮食足以使这个星球消除饥饿和营养不良。
动物解放其实也是人类解放。
”[3]6可见，要是停止饲养和宰杀动物作为食物，我们就能节省出更多的粮食，并在对环境影响较小的情况下生产更多的粮食，从而养活更多的人。
因此，从这个意义上说，改变我们吃肉的习惯而吃素，不仅仅是为了避免更多的动物遭受痛苦，也是为了人类自己，为了保护环境，为了消除世界性饥饿和社会不公正。
第三，素食有益于人的生理健康和精神愉悦。
辛格强调说，素食不仅可以烹饪出可口的饭菜，而且营养充分、均衡。
各式各样的食物都含有蛋白质，肉类只是其中之一。
我们所吃的大多数植物性食品，本身都含有充足的蛋白质，能够满足我们身体的需要。
大量的证据显示，素食者可以长寿而且健康。
世界上许多地方有素食的文化传统，那里的人身体一直很健康，甚至比同一地区非素食者更加健康。
人的体能与肉食没有必然的联系，很多体育明星并不吃肉，这说明肉食并非是增强身体耐力所必需的。
另外，素食使人与食物、植物和大自然产生一种新型关系，这种关系为我们的生活增添了几分精神上的愉悦。
他写道：“对素食的享受还因为味美、营养丰富的食品直接来源大地，这既不浪费土地资源，也不会引起任何动物的痛苦和死亡，从而更加令人心旷神怡。
”[3]161“由于没有肉来麻木我们的口味，我们体验到直接从地里采摘的新鲜蔬菜的愉悦。
……我们饮食中少了鱼肉，却令我与泥土、植物和四季节气有了亲密的接触。
”[3]162因此，可以说，素食是一种更有精神愉悦、更能促进人与自然亲近的生活方式。
二、辛格对素食者的建议人是杂食性动物，食肉是人们习以为常的生活习惯和嗜好。
抗拒肉食味道的诱惑和改变固有的生活习惯，是非常困难的。
为了鼓励更多的人参与到素食运动当中来，为了激励那些开始尝试素食的人能够坚持下去，彼得・辛格给出了自己的一些建议：第一，做素食者绝非是一种象征性的姿态。
在彼得・辛格看来，素食是联合起来抵制肉类和动物工厂的全部产品的一种形式。
做素食者绝非是一种象征性的姿态，而是一个结束非人类动物遭受屠杀和痛苦的十分切实有效的步骤，比大多数其他抵制或抗议活动的作用更为强大。
“就素食运动来说，即使整体上的抵制尚未成功，但我认为通过我们个人的行动，确实也达到了一定的目的。
”[3]148辛格认为，许多人都乐意承认素食很有说服力，可是在这个理想信念与需要打破自己一生饮食习惯的行动之间，常存在很大的差距。
这个差距的弥合最终要靠每个人将信念转化为行动。
“只有我们自己做出榜样，抵制才能奏效。
”[3]147辛格不但自己身体力行、与妻子一道在现实生活做素食者，还鼓励尽可能多的人参与抵制肉食产品。
辛格告诉那些打算素食的人，不要怕被嘲笑为怪人，不要怯于说自己拒绝吃肉，因为，与你一样志同道合、提倡素食的人会越来越多。
第二，素食的界限必须由每个人自己来定。
辛格指出，传统的素食者的饮食也包括一些动物性产品，如蛋和牛奶。
那些既不吃动物肉，也不吃蛋、奶和奶制品的人叫“纯素食者”（vegan）。
尽管完全不吃动物性食物也可以获得足够的营养，但是让素食者都像“纯素食者”那样保持严格的饮食标准，立即从饮食习惯中完全消除物种歧视是非常困难的。
这样做的结果只会导致许多人面对素食止步不前。
辛格认为，“合理的做法是计划适当地逐步变成素食者，使这个过程舒适而愉快。
”[3]160辛格指出了一个合理、可行的方法：（1）用植物性食品代替肉类：（2）如果能买到，用散放养鸡场所生产的鸡蛋代替工厂化养鸡场的鸡蛋，否则就不吃蛋；（3）用豆浆、豆腐或其他植物性食品代替牛奶和奶酪，但不必拒食所有含奶制品的食品。
[3]160为了使饮食由杂食向素食过渡变得更容易一些，而且更有吸引力，辛格努力让我们看到不要把改变饮食看成是件不愉快的任务，而是当作一种新的、有趣的烹饪法。
三、对辛格素食主义的评论我们应该看到，辛格的素食主义立论的哲学基础是“利益平等考虑”这个基本伦理原则。
“利益平等考虑原则的本质就是：在伦理慎思中，我们要对受我们行为影响的所有对象的类似利益予以同等程度的考郭兆红，王国聘：彼得·辛格的素食主义思想述评虑。
”[4]22这意味着，“被平等考虑的利益不因是谁的利益而有所不同。
”[4]22按照“利益平等考虑原则”，我们不仅要排除种族主义和性别主义，还要排除物种主义，将动物的权利像黑人、奴隶一样纳入我们平等考虑的范围之内，反对杀戮非人类动物、取食非人类动物。
“要是我们不改变我们自己（食肉）的饮食习惯，那我们怎么能够谴责那些不愿意放弃自己生活方式的奴隶主呢？”[4]63因此，辛格得出结论说，“对工业化国家的城市和郊区的居民来说，遵守平等考虑动物利益的原则其实就是要求他们成为素食者。
”[3]213同时，我们也要看到，辛格的素食主义有不能令人满意的地方。
从生态规律的角度来看，素食主义主张是反自然的。
人和其他食肉动物都是食物链的一个环节；人生来就是杂食动物，这是由生态规律决定的。
人没有义务去改变他的食肉习惯，要求更多的人放弃食肉习惯在实践上很难行得通。
而且，从功利主义的角度来看，素食主义主张将给人和动物带来更大的“负功利”：在许多国家，与肉食有关的产业都是国民经济的重要部门。
如果像辛格所主张的那样，关闭所有的现代畜牧厂，那么，许多人将失业，许多人因吃不到肉而感到痛苦。
而那些不再被人饲养的家畜，由于已不再能适应生态环境，如果把它们放回大自然，那么，它们中的大部分不是饿死、病死，就是成为其他食肉动物的牺牲品。
因此，如果考虑到这些负面影响加总的后果，我们恐怕就只能放弃辛格的素食主义主张。
辛格的素食主义观点也许有待于商榷，但它的积极意义却不容忽视：首先，辛格坚持理性探讨，把理论的逻辑性和伦理的普适性贯彻到底的决心，很值得我们借鉴。
素食主义是辛格从“利益平等考虑”这个基本的伦理原则推导出来的结论，可能与我们大多数人的观念相抵触或与现实格格不入，但“理论只有彻底才能说服人”。
“伦理学的魅力不在于人云亦云地跟风，或仅仅论证未经证实或并无多少道理的规范，而在于通过合理的怀疑、反复论证和逻辑上的自恰，通过确立普适的价值观和理论体系而成为人们的行动指南。
”[1]其次，辛格把道德关怀的范围从人扩展到人之外的动物，使伦理学突破了人类中心主义的局限，这有助于人们克服他们那种对其他存在物的痛苦麻木不仁、甚至残酷的人格倾向。
辛格的论述使我们认识到，素食不仅仅是一个改变生活习惯和嗜好的问题，而是包含着深刻的伦理意义。
