高职院校协同创新的困境与路径_董文明

广东技术师范学院学报（社会科学）2013年第9期Journal of Guangdong Polytechnic Normal University No ．9，2013高职院校协同创新的困境与路径董文明（广州城建职业学院，广东广州510925）摘要：以“合作办学、合作育人、合作就业、合作发展”为发展主线的高职教育，在其与企、地、校等多方“合作”的过程中，为如何开展协同创新，进行了卓有成效的探索与实践。

但是取得成绩的同时，高职院校协同创新也面临种种困境，需着力寻找解决的路径。

关键词：高职；协同创新；困境；路径中图分类号：G 710文献标识码：A文章编号：1672-402X （2013）09-0039-06收稿日期：2013-08-01作者简介：董文明（1985-），女，广西桂林人，广州城建职业学院教师，法学硕士。

研究方向：思想政治教育。

一、缘起：协同创新的重要意义（一）高职发展道路的客观要求近年来，随着区域经济的日趋发展，中国部分沿海地区开始形成了一批有较大影响力的产业集群，成为拉动区域经济发展、提高产业竞争力、实现跨越式发展的重要方式。

随着经济发展方式转变和产业结构调整，面向区域服务的高职院校必须改变传统发展方式和服务模式。

2011年9月29日，教育部以教职成〔2011〕12号印发《关于推进高等职业教育改革创新引领职业教育科学发展的若干意见》。

该《意见》明确了在新形势下，高职院校要通过协同创新实现战略发展的新适应，即以合作办学、合作育人、合作就业、合作发展为主线，创新体制机制，深化教育教学改革，围绕国家现代产业体系建设，服务中国创造战略规划，加强中高职协调，系统培养技能型人才。

（二）人才培养模式的迫切需要我国区域经济社会快速发展，急需大量适应经济发展和产业转型升级的高技能型人才。

高职院校必须时刻关注经济转型升级和产业结构调整，使专业的设置和调整始终与之相适应，从而为社会输送符合产业需求的人才，提升服务经济社会发展能力。

因此，高职院校要加强与企、地、校等多方合作，深化工学结合、校企合作、顶岗实习的人才培养模式改革，推动职业教育信息化建设，完善人才培养质量保障体系。

（三）教育改革探索的必然选择我国高职院校在专业建设、学科建设、教学、管理、社团活动等方面普遍是以校为单位独立进行，而要适应区域经济发展和产业转型升级，需要在办学硬件和软件方面加强建设。

这对一个单打独斗的学校来说，要为地方经济社会发展培养数量充足、结构合理的高技能型人才存在着许多困难。

此外，大多数高职院校只顾自身发展，不顾区域经济特色和院校同质化，导致各高职院校学科专业设置重叠，教育资源重复建设等问题。

因此，高职院校必须因地制宜，提高资源利用效率和办学效益，走开放型协同创新的发展道路。

二、现状：协同创新的尴尬处境（一）校企合作若即若离1.政府：支持不足，机制不明（1）法律法规不完善。

中央和地方各级政府在校企合作办学方面的政策法规大部分偏重于政策性规定，可操作性不强。

这也是导致校企合作不深入、欠稳定的主因。

比如，《中华人民共和国教育法》、《职业教育法》等法律法规，仅做了方向性的规定，对于校企合作、工学结合、顶岗实习等方面都没有做出具体的规定，当出现纠纷时，由于缺乏针对性的法律依据，问题难以及时解决。

（2）政府协调、监督职能缺位。

政府出面统筹协调开展校企合作、进行联合办学、制定人才培养规划的职能出现缺位，这使具有范例意义的校企合作运行机制、体制和模式没有建立起来。

比如，各级政府在制定本区域应用型、技能型职业人才发展规划等方面作为不佳，致使校企合作在人才培养方面缺乏针对性，并造成职业院校专业设置与人才培养成了“一厢情愿”的事情。

总之，政府教育行政主管部门在促进校企双方在人才培养、人才流动、科研合作、课题攻关、技术交流、动态传递等方面也缺乏有效的作为，虽然许多学校和企业本来“倾慕已久”，但由于没有政府这个“媒人”的牵线，最终很难开展行之有效的合作。

2.院校：能力不足，难以适应高职院校的在专业设置、培养方式、课程安排、教材选取、内容编排、教学组织、师资建设、师生互动、学习效果等方面与当前企业的需求存在冲突（表现为需求不符、信息落后等情况），校企联合培养人才的体制机制没有形成。

宏观方面，高职院校对校企合作的实现前提、条件、支撑、规划等方面的观念不强。

如一些高职院校没有进行市场调查，盲目设置所谓的“热门专业”，无法提供服务于区域经济发展的技术人才。

微观方面，高职院校人才培养素质、产品研发能力、技术服务能力还不强，对合作企业来说缺乏吸引力。

如一些高职院校仍旧固守和追求理论的系统性和完整性，忽视实践能力的锻炼，致使培养出来的学生缺乏针对性、实践性和职业特色，在校所学知识、技能及具备的素质与现代企业的时代要求差距甚远。

由于没有具备相应技能和素质，学生毕业后不能很快适应工作环境，未能达到顶岗实习要求，进而动摇了学校与企业间信任关系的构建和深化。

3.企业：“无利可图”，动力不足企业是市场经济的重要主体，追求经济利益最大化是其主要目标。

而企业在参与校企合作过程中，需要提供一定的人力、物力和财力，在一定程度上增加了自身的成本和负担，又由于政府在校企合作中的能力弱化或作用发挥失常，致使企业不愿意参与到校企合作中来。

比如在联合人才培养方面，企业培养的人才（员工）是花费了大量时间与精力、投入了较大成本、并能直接为企业带来较大效益的。

而“为人作嫁”式地与高职院校进行人才交流所带来的效益则会大打折扣，甚至还要致使企业面临人才培养、正常生产运行不畅、人才流失的风险。

这种风险是企业所不愿承担的。

除此之外，在联合业务攻关方面，企业也很难得到满足。

目前体制之下的高职院校教师普遍对科研工作不够重视，整天忙于无穷无尽的教学或教学改革工作中，科研能力止步不前，甚至出现倒退。

加之，不少高职院校的教师很少经历过企业的生产或工作流程，缺乏了解、把握工作流程的自觉性，不愿意主动地了解相关领域的最新动态信息，致使不少教师还停留在几年前甚至十几年前的信息水平，与工作环境面临的新情况严重不符。

这也决定了高职院校的教师很难在联合攻关中发挥主要作用。

综上所述，由于企业在联合培养学生、双向交流人才、校企联合攻关等方面得不到实惠并有遭遇风险的可能性，极易形成了一冷一热的窘境。

（二）校地合作若隐若现校地合作是院校与院校地理位置所处或其他区域范围内的地方政府、企业等部门的合作。

［1］高职院校和地方的合作共建能够互惠互利，有利于整合和充分利用社会资源，既推动区域经济社会发展，又促进院校发展，但是长期以来，高职院校和地方的合作仍存在很多不足。

1.高职院校方面（1）教科人员实力有限。

高职院校的办学历史一般不长，内部管理的体制机制尚不健全。

传统意义的科研能力较之普通本科院校较弱，在“英雄无用武之地”的普遍怨言之中，高职教师也很少（或者说很少有机会）开展科研工作。

加之，高职教师需要花费大量的时间用于开创教学形式、改进教学方法等，对于科研只能是“分身乏术”。

（2）合作服务意识不强。

高职院校的课程开设、教材使用、教学行为等方面较多地是从学院自身布局着眼，很难结合自己的研究特长为地方政府合作，为一方社会经济建设服务。

有时候，在地方政府采取积极态度的时候，一些高职院校也只是疲于应付，没有发挥有效作用，也就很难得到地方政府或相关部门的认可。

这在无形之中，弱化了校地合作的基础。

（3）科研成果较难转化。

由于上文所述原因、校企之间的合作处于“营养不良”或“亚健康”的状态，致使科研与市场脱节、科研与实际问题脱离。

长期以来，高职院校的办学特色一直游离于普通本科院校的边沿———如其科研工作很多就继承了普通本科院校的传统，主要着眼于学术研究，较少地着眼于为地方政府和企事业单位服务、解决实际问题。

这样的成果，在数据上比较可观，实际上，在转化为社会生产力、科技带动力方面却存在不小的问题。

2.地方政府方面（1）布局不合理。

随着我国逐渐推进生产方式转变、企业转型升级等工作的进展，高职院校应该可以大有作为。

但是限于长期以来形成的高校科教资源分布的影响，政府也很难与院校之间迅速建立起互利合作的良好关系。

而重新调整科教资源的布局不是短期之内可以凑效的，待几年后重新布局实现，整个经济社会发展状况也将已经改变。

（2）引导力量不足。

地方政府与高职院校有着较大的合作空间。

但是，由于政府在促进校地双方合作的引导力量、着力方向方面存在一些问题，致使高职院校“翘首以盼”、地方政府“摇首兴叹”，一方面（院校）感叹于机会不多、一方面（地方政府）感慨于能力不足，互相的信赖逐渐减少甚或消失。

（三）校际合作趋于保守所谓校际合作，是指邻近的或不同地区的两个或多个院校，以自身为主题，以各自的特色为纽带，在教学、科研和社会服务等功能活动上进行的合作。

其特点是各合作方始终保持独立的身份和地位，有明显的院校界限，具有自己独特的核心专业优势，成员院校之间自愿、平等、互信、互惠、互利，根据自己的意愿和条件，对合作的内容与形式作出选择，平等地承担相应义务，享有同等权利［2］。

对教育资源优化配置、学校特色发展、增强竞争力、实现可持续发展等方面有极大作用。

然而，目前一些院校对可以取长补短共同发展的校际合作途径重视不够，并在校际合作过程中易忽视区域经济发展及其自身办学特色。

1.与高层次院校合作机制有待完善本文中的高层次院校主要指本科院校，或办学实力较强、被教育行政部门和社会广泛认可的各类示范性高职院校，主要指前者。

目前，我国高等教育序列中的普通本科及以上的教育与高职教育有着明显的区别。

这些区别，体现在教育定位、教育理念、人才培养目标、教学内容、教学方法、教学效果评价等方面。

普通本科院校在与高职院校进行交流的时候，往往缺乏基本的共识。

这种缺乏的共识，尤以本科院校对高职院校缺乏了解为甚。

于是在双方进行交流的时候，缺乏应有的起码认识标准，导致二者在教学、科研、学生活动等互动合作方面都很难形成丰硕成果。

2.与同层次院校合作内容有待深化同层次院校之间的合作，容易在保守的原则下，很难达到真正的深化。

同一区域内的同层次院校存在明显的竞争关系，甚至有的竞争关系达到恶化的程度。

在这一前提下，同层次院校间的合作是否能找到合适的着眼点、共同的利益结合点，就决定了双方合作能否取得真正实效。

否则，在遮遮掩掩之间，很多合作难以深化，也很难结出合作的累累硕果。

3.与低层次院校合作领域有待拓展高职院校在我国是一种高等教育的类型，就我国、我省占主体部分的高等大专层次的院校占有绝对的优势。

这一层次，又分为国家示范型院校、省级示范型院校、公办院校、民办院校等不少层次。

一般而言，低层次的院校有求于高层次的院校，希望在双方合作中谋求自身地位的提升。

而高层次院校往往缺乏合作的主动性，不愿意积极地谋求与比自己差的院校开展合作。