下载文档原格式
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题国有企业改革一直是我国经济改革的重要内容之一，也是当前经济发展中的热点问题。
随着改革的深入推进，国有企业在产权、经营机制等方面都发生了巨大变化，但在改革中也暴露出一些问题，其中最为突出的就是行政性垄断问题。
如何正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，成为当前急需解决的重要课题。
一、行政性垄断问题的产生原因1.历史遗留问题。
在过去的计划经济体制下，国有企业曾是国民经济的支柱，享有绝对垄断地位。
随着改革开放的深入推进，国有企业的垄断地位并未得到有效削弱，反而呈现出新的行政性垄断特征。
2.权力寻租。
由于国有企业在某些行业具有垄断地位，一些地方政府或政府部门在管理、资金分配等方面容易形成权力寻租的现象。
这种行政性垄断不仅损害了企业效益，也阻碍了市场公平竞争。
3.监管不到位。
在国有企业改革中，监管机构的监管职责不明确、监管手段滞后，导致国有企业滥用行政权力，形成行政性垄断。
4.市场环境不完善。
在一些行业领域，由于市场准入门槛过高，政府对国有企业的支持过多，导致国有企业形成行政性垄断，市场环境不完善。
1.促进经济发展。
行政性垄断会导致市场资源无法有效配置，对其他市场主体形成不公平竞争，不利于市场经济的发展。
2.提高经济效益。
行政性垄断导致企业经营成本提高，降低了企业效益，同时也损害了国家和人民的利益。
3.保护市场公平竞争。
处理行政性垄断问题，可以保护市场公平竞争的环境，促进市场经济健康发展。
1.加强监管。
建立健全国有企业改革的监管制度，明确监管部门职责，加强对国有企业改革中行政性垄断的监管力度。
积极推进政府职能转变，清理规范行政许可制度，减少政府对市场的干预，推动市场环境的改善。
2.加强市场准入监管。
建立健全市场准入制度，对国有企业市场准入进行约束，消除行政性垄断。
对于国有企业市场准入进行严格审核，不得形成新的垄断现象。
3.加强反垄断执法。
加大对行政性垄断行为的查处力度，对国有企业滥用市场支配地位、妨碍市场公平竞争的行为进行严厉打击。
对校园超市卖方市场垄断现象的研究分析及对策建议【摘要】校园超市是学生日常生活中必不可少的一部分，然而校园超市卖方市场存在着垄断现象，使得学生在购买商品时受到限制和影响。
本文旨在分析校园超市卖方市场垄断现象的原因和影响因素，并提出针对垄断现象的对策建议，包括多元化经营策略和价格管制措施。
通过研究可发现，垄断现象主要由供应商少、信息不对称等因素导致，而多元化经营和价格管制可有效打破垄断局面，提升消费者的选择权和福利。
为了促进校园超市市场的竞争和发展，建议相关部门应加强监管，引入更多竞争性供应商，制定更加公平合理的价格政策，以及鼓励多样化经营模式的实施。
展望未来，希望能够实施更加有效的政策措施，使校园超市市场更加公平竞争，为学生提供更好的消费体验。
【关键词】校园超市、卖方市场垄断、分析、影响因素、对策建议、多元化经营、价格管制、结论、展望未来、建议实施方案1. 引言1.1 背景介绍校园超市作为大学生日常消费的重要场所，承担着满足学生生活所需的功能。
近年来出现了校园超市卖方市场垄断现象，即少数卖方控制着市场的供给和价格，导致消费者的选择权受到限制，市场竞争力不足，价格水平不透明等问题逐渐浮出水面。
这一现象在一定程度上影响了校园内的消费环境和学生的消费体验，也反映了校园超市行业竞争不充分的现状。
校园超市卖方市场垄断现象的出现，往往源于卖方在市场上的优势地位和垄断条件。
一方面，校园超市多为单一经营店面，缺乏多元化竞争主体，导致市场供给相对单一；少数卖方通过控制供给链、采取价格歧视等手段，操纵市场价格，限制竞争对手的发展，加剧了市场垄断程度。
面对校园超市卖方市场垄断现象，有必要深入分析其影响因素，探讨对策建议，促进市场竞争，提升消费者权益，推动校园超市行业的健康发展。
1.2 研究意义校园超市作为校园生活中不可或缺的一部分，承担着为师生提供日常生活用品和食品的重要功能。
近年来校园超市卖方市场垄断现象逐渐凸显，导致价格虚高、产品单一、服务质量低下等问题日益严重。
垄断问题及解决方案垄断问题及解决方案垄断是经济学中常见的一个概念，指的是某一企业或个人控制了市场上某种产品或服务的绝对或相对市场份额，从而能够在市场上独断专行，限制竞争，获得高额利润。
垄断行为不仅会损害其他企业和消费者的利益，还会扭曲市场经济的竞争环境，对国家的经济发展产生负面影响。
因此，对于垄断现象，需要采取相应的政策措施加以限制和打击。
垄断问题的出现，往往是由于市场竞争不够激烈，导致某些企业或个人能够通过掌握市场资源等手段获取垄断地位。
而要解决垄断问题，就需要采取以下措施：1.完善市场竞争机制，促进市场竞争市场竞争机制是促进市场经济健康稳定发展的重要一环。
只有通过市场竞争，才能刺激创新能力，优化资源配置，推动产业升级，提高消费者福利。
因此，政府应该积极推动市场竞争，打破行业壁垒，加强市场监管，维护公平竞争的环境。
2.加强反垄断法律体系建设，限制垄断行为当某个企业或个人控制了市场份额，形成垄断地位并对竞争对手进行限制交易、价格歧视、限制销售等行为时，就需要对其采取反垄断法律措施。
因此，建立完善的反垄断法律体系，加强反垄断执法力度，对垄断行为加以限制和打击。
同时，政府还应该加强反垄断宣传，让公众更加了解反垄断和维护市场竞争的重要性。
3.支持新兴产业发展，推动市场多元化新兴产业是推动国家经济发展的重要支柱，加强对新兴产业的支持和引导，有助于推动市场的多元化发展，扩大市场份额，打破垄断，促进经济繁荣。
政府可以通过对新兴产业的政策支持、科技创新、人才培养等手段，推动产业快速发展，实现市场多元化。
4.推动全球化经济发展，打破本地垄断随着全球化经济的发展，市场上的竞争也逐渐形成跨国、全球化竞争。
政府应该积极推动全球化经济发展，扩大市场，促进企业国际化，让市场竞争更加公平和有序。
同时，政府还应该积极参与国际规则制定，发挥其在国际贸易中的作用，推动打破本地垄断。
总之，垄断问题是经济领域的一个重要问题，需要政府采取一系列措施限制和打击。
行业垄断问题的整改措施与建议一、行业垄断问题的背景及现状当前，随着经济全球化的加速推进，各个行业竞争日益激烈。
然而，在市场经济中，垄断行为与垄断企业的形成却不可避免地存在。
行业垄断是指某一行业内少数大型企业通过合法或非法手段获取市场主导地位，并控制着市场资源、价格及市场准入等决策权的情况。
这种独占性导致了消费者福利下降，市场效率低下以及公平竞争环境被破坏。
目前，我国在一些关键行业中存在严重的垄断问题。
比如电力、能源、银行、电信等领域，少数企业通过控制供应链、技术壁垒和资本优势等手段来加强对市场份额的控制。
这些企业滥用其市场支配地位，通过限制竞争和剔除潜在竞争对手来获取超额利润，严重阻碍了其他竞争者进入市场并导致消费者权益受损。
二、对行业垄断问题造成影响的主要原因1. 产业规模经济：一些行业对资金、技术和人力资源的需求相对较大，凭借规模效应可以降低成本。
这使得少数大型企业能够在市场上获得竞争优势，形成垄断地位。
2. 国家政策支持与自然垄断性质：一些行业由于其特殊性质或国家政策的支持，例如电网、石化等领域，存在自然垄断的情况。
一些国有企业也依靠政府背景和授权优势形成垄断。
3. 技术壁垒：在高科技领域或某些专利技术保护较好的行业中，技术壁垒成为进入市场的障碍，导致少数企业形成垄断地位。
4. 市场准入限制：在一些行业中，特别是证券、银行业等金融领域，相关法规和监管要求过于严格，使得其他新进入者很难满足市场准入条件。
三、针对行业垄断问题的整改措施与建议1. 完善法律法规：建立健全反垄断法律体系，加强对存在行业垄断行为的公司进行罚款和行政处罚，并及时公开处罚结果。
同时，应制定透明的市场准入规则，加大对新企业的扶持。
2. 鼓励市场竞争：减少对行业的限制性政策，打破垄断企业的利益壁垒，鼓励其他企业进入市场。
此外，要尽量避免采取过度干预行业发展的方式，给予市场更多的自主权和活力。
3. 提高监管力度：加强监管部门对垄断行为的监督和查处力度。
垄断行业改革的国际经验【摘要】对于作为发展中国家的中国来讲，更应关注发展中国家的经验教训。
本文主要以印度电力行业改革为例，从而提炼出对中国垄断行业改革具有借鉴意义的经验。
【关键词】垄断；电力；国际经验对于广大发展中国家来讲，垄断行业一直是由国家控制和运营的。
由于国家财政投入的有限，再加上国有企业无法解决的所有人在位等问题，垄断行业的供给不能满足人民日益增长的需求，甚至造成腐败的产生。
发展中国家为了缓解国家的财政“危机”，提高垄断行业的经营效率，先后开始对垄断行业改革，来解决短缺问题。
本文主要以印度电力行业改革为例，详细分析印度电力行业改革的背景、进程和经验，从而提炼出对中国垄断行业改革具有借鉴意义的经验。
一、改革背景国家垄断抑制了私营企业的成长和发展，削弱了市场竞争，造成国企业经营的低效率。
同时，频繁的行政干预使企业成为政府的附庸。
再加上企业自身经营的不当，以致，1986年，联邦内阁部长瓦森塔萨蒂对印度国有企业的经营状况的总结是：“建立了垄断，消灭了竞争，持续亏损……不能达到生产和生产率的标准”。
早在1948年的《产业政策决议》中，印度政府就垄断军备、原子能、和铁路，并拥有对矿业、钢铁业、飞机制造业、造船业和通讯设备制造业的专营权。
到1956年，印度政府的专营权已经扩展到17种产业。
长期以来，印度国有企业存在严重的亏损问题。
国有企业在1980～1981年度获净利润206.0亿卢比，而亏损国有企业亏损20.3亿卢比；在1989～1990年度，全印25个邦的843个邦级国有企业中，有514个企业的亏损总额达202亿卢比，占其已负资本总额的58.4%；在1997～1998年度，全印国有企业获净利润1371.99亿卢比，而当年国有亏损企业亏损额达655.94亿卢比，在236家国有企业中其盈利企业有134家，而亏损企业高达100家，占国有企业总数42.4%，不亏不盈企业2家；在1998～1999年度，印度国有企业的净利润为1323.46亿卢比，而亏损国有企业的亏损额高达927.42亿卢比，在235家国有企业中盈利企业有127家，亏损企业有106家，占国有企业总数的45.1%，不亏不盈企业有2家。
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题随着国有企业改革的不断深入，国有企业在市场经济中的地位和作用得到了进一步的提升。
在国有企业改革过程中，一些行政性垄断问题也逐渐凸显出来。
如何正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，成为了当前亟待解决的重要问题。
国有企业作为经济的主体之一，在国家经济发展中具有不可替代的作用。
由于长期以来国有企业在某些领域存在垄断地位，导致了市场竞争程度降低，消费者利益受损，企业效率和创新动力不足等问题。
改革国有企业的行政性垄断问题，对于推动经济结构优化、提高资源配置效率、增强市场活力和保护消费者利益具有重要意义。
要完善法律法规，规范国有企业的市场行为。
通过制定和实施相关法律法规，严格规范国有企业的市场行为，明确权责界限，明确国有企业在市场中的地位和角色，提升国有企业的公平竞争意识和市场经营能力。
要建立健全行政监管制度，强化对国有企业市场行为的监管和检查，严格查处任何违法违规行为，维护市场秩序和公平竞争环境。
要加强国有企业的内部改革，提升企业自身竞争力。
国有企业作为国家财产的承载者，应当在改革中加强自身的内部管理和运营能力，提升市场竞争力，推动企业转型升级。
在此过程中，可以适当引入市场机制，让企业更加注重效益和市场反馈，提高自身运营效率和创新能力，满足市场需求，提升产品和服务质量。
要促进国有企业与民营企业的深度合作，实现优势互补，共同推动行业发展。
国有企业和民营企业在资源、技术、市场等方面具有各自的优势和劣势，可以通过合作共赢的方式，实现资源共享、优势互补，共同推动行业发展。
通过引入竞争机制，鼓励更多的民营企业进入国有企业相对垄断的领域，促进市场资源的合理配置和竞争机制的完善。
要加强监督和公众参与，推动国有企业改革的透明化和民主化。
加强对国有企业改革的监督和问责，建立健全的监督机制，保障国有企业改革的公平公正，避免出现利益输送和腐败问题。
要加强社会各界的参与，充分听取各方意见，让改革过程更加公开透明，确保改革的合法性和合理性。
我国自然垄断产业改革提要本文主要描述我国自然垄断产业的管制改革，以改变目前自然垄断产业生产效率低、服务质量差和服务收费高的目标。
对自然垄断产业中的非自然垄断性业务应放松规制，引入竞争，但前提是必须进行体制改革，做到政企分离、政资分离、业务分拆，同时进行配套一体化改革，完善立法支持，避免过度竞争。
本文以电信改革为例进行分析。
一、自然垄断产业概念及特征传统的自然垄断是指由于生产技术具有规模经济的特征，平均成本随产量的增加而递减，从而最小有效规模要求只有一个企业生产。
自然垄断产业具有以下特点：一是规模经济非常明显，独家垄断经营小于多家分散经营的成本之和；二是有大量的“沉淀成本”，资金一旦投入，就很难收回，也很难改作他用；三是这些产业中的多数服务和产业是公众所需要的基本服务，需要保证提供的稳定性、质量的可靠性和依赖性。
一个国家的电力、煤气、电信、邮政、铁路、航空等产业，一般是传统意义上较为典型的自然垄断产业。
随着建立社会主义市场经济体制这一改革目标的确立和改革的深入，自然垄断产业的问题日益突出，我国开始注重自然垄断产业的改革，并取得了阶段性进展。
电信、电力、民航等行业在实行政企分离、政资分离、业务分拆等方面，取得了比较明显的成效，对国有经济改革和政府职能转变具有积极的推动作用。
二、自然垄断产业改革必要性自然垄断产业容易产生的问题和固有的弊病基本有以下三种：第一，经营目标双重性导致利益难以协调。
自然垄断产业的经营者作为一个经济实体，他的经营目标具有双重性。
一方面作为经营者他要追求经济目标；另一方面由于自然垄断的公益性，他又要追求公共目标。
公共目标要求以较低的价格和较高的质量服务于公众，让利、施惠于公众，自然导致其经营性亏损，这样使其处于两难的境地。
第二，垄断地位的滥用。
由于自然垄断产业的特殊性，经营者往往会利用其独有地位，收取垄断高价，服务质量低下，甚至附加种种不合理的交易条件。
第三，内在动力和外在压力不足。
垄断性行业的改革如何深入一、我国垄断性行业改革的特殊性和紧迫性上个世纪80年代以来，垄断性行业改革成为国际潮流，其导向是放松管制，在可能展开竞争的领域尽可能多地引入竞争。
我们所说的垄断性行业，在中国的特定情况下，是指有一定自然垄断特性，同时也有很强的行政性垄断性质，通常以国有独资或控股，全国性、行政性的大公司（或主管部门）为主的行业，主要是电力、电信、铁路、民航、天然气、有线电视等行业。
所谓垄断性行业的改革，就是要在这些行业内，形成以市场经济意义上的为基础，引入必要竞争，同时受到合理管制的新架构。
对中国的垄断性行业改革来说，仅仅放松管制显然是不够的，正确地说，首先面临的并不是管制问题，而是基本的体制和运营模式问题。
在这些问题获得实质性解决之前，管制缺少合理的基础。
垄断性行业改革的必要性首先源于市场经济的内在逻辑。
作为国民经济的一个部分，一个提供基础设施的、在经济运行中处在异乎寻常重要地位的部分，如果这些行业游离于市场经济之外，这样市场经济肯定是不完整的，不可能正常、更不可能高效运转，一定意义上说，只能是“半个市场经济”。
从中国改革的实际经验看，垄断性行业内国有的改革，是推进最晚、难度最大、争议颇多的改革。
显而易见，垄断性行业国有的改革不到位，早已提出的国有经济战略性改组和国有转轨的目标将不可能达到。
现实生活中，垄断性行业的改革压力更多地来自经济增长中的“瓶颈”、人们对垄断性行业的低效和腐败的不满等。
改革开放以来的二十多年时间内，已经多次规律性地出现了增长中的“瓶颈”现象，即当宏观经济增长速度加快后，出现能源、原材料、交通运输等基础产业和基础设施的“瓶颈”约束。
在２００２年开始的新一轮经济增长中，钢材、有色金属等原材料的价格高涨，“煤电油运”全面紧张，产业结构出现严重失衡。
这种局面的出现，有技术方面的原因，如基础产业和基础设施投资需求量大、周期长等，但更多的还是体制问题。
一方面，这些行业内的国有不能对需求作出积极而正确的反应，这一点与其他行业内非国有的市场反应行为相比较时会看得很清楚；另一方面，这些行业仍在较大程度上处在行政性垄断之下，行业外的能够作出积极反应的投资者难以进入。
当供给短缺引致的“瓶颈”现象严重的时候，也是这些行业的低效和腐败问题突出的时候，社会公众不满情绪将会合乎逻辑地上升。
最近的例证是铁路煤炭运输紧张时围绕“车皮”而出现的诸多问题。
当人们提出“通过深化改革化解经济增长中的不稳定、不健康因素”时，垄断性行业的改革事实上已经处于首当其冲的位置。
如果说建设市场经济的内在要求提供了改革的“合理性”，而现实中的压力加大则提供了改革的“紧迫性”。
然而，即使这两方面的条件都已具备，垄断性行业的改革仍然可能阻力重重，或者说达到预期的改革目标仍然难度很大。
这就需要对现阶段我国垄断性行业改革的特性做深入分析。
二、改革的四个层面问题垄断性行业的改革，大体上可以分为四个层面的问题。
一是运营模式的选择。
其要旨是打破行政性垄断，在能够引入竞争的环节尽可能地引入竞争，并在自然垄断部分和竞争部分之间形成平稳连接，以在改善激励效果的同时降低交易费用。
我们通常所说的“打破垄断”，实指行政性垄断，而非自然垄断。
按照经济学的解释，在确实存在自然垄断的场合，设立一家以上的将增加成本。
现实中的主要问题是在并不存在自然垄断的场合实行垄断经营，而且是行政性的垄断经营。
把二者区分开来并非简单的理论或技术问题，自然垄断往往成为施行行政性垄断的借口。
随着技术进步和管制方法的改进，过去被认为是属于自然垄断的领域，也发生了性质上的变化，具有了一定的可竞争性。
例如，光纤入户替代传统的铜质线入户，为多个运营商提供竞争性服务提供了技术平台。
又如，通过特许经营权拍卖，虽然某个具有自然垄断性质的项目只有一家经营，但这家的进入是通过竞争确定的，而且在“门口”还等着其他潜在的竞争者，从而使该项目具有“可竞争性”。
合理界定自然垄断和竞争性之间的边界只是必要的一步。
在二者之间能否形成平稳过渡抑或“无缝连接”，是运营模式中治理结构设计的关键。
铁路中的路设施与客货车运营之间，电力中的发电、配电与输电之间，电信和有线电视络与运营业务之间，概言之，在基础络与上的运营活动之间，都存在着“接口”在何处和如何“连接”的选择。
从交易费用经济学的观点看，这里的选择是要综合考虑资产专用性、交易频率、不确定性等因素，作出交易费用较低的治理结构安排。
例如，铁路中对同一路设施，经常使用的运营商和偶尔使用的运营商，它们与路经营者之间的治理结构会有很大差别，前者需要形成纵向一体化的结构，后者可能只需签个临时协议。
二是体制的重新构造。
同其他领域的国有一样，垄断性行业的国有改革需要解决政企不分、产权结构和内部治理结构的公司化、高负债、冗员、社会保障不足、办社会等诸多难题。
总体而言，改革的难度不亚于其他行业。
例如，这些行业政企不分的程度可能是最高的，不少行业的领导机关就是政府机构，如以前的电力部、邮电部，目前的铁道部等。
改革不仅要把政府与分开，而是要直接对政府机构进行撤并，分解并重新配置原有的政府资源。
与其他领域“先改，政府后改”的方式不同，这里是“、政府同步改”，面临的矛盾更多。
又如，垄断性行业多数有较高且稳定的收益，是分流冗员、分离办社会部分、补充社会保障基金的有利条件，另一方面，被分离的人员和機构对当期补偿和未来的收益增长有较高预期，协调难度增大。
垄断性行业国有改革的一个重要特殊性，是这些行业大都属于“关键领域”，可以产权多元化，可以引入非国有资本，但往往要求国有资本控股，有的还要求国有独资。
在这种背景下，建立何种国有资本管理体制和机制，国有资本与非国有资本如何合作，有效的公司治理结构如何构造和运转，领导人如何选择、激励和约束等等，在这些方面尚无适合中国国情的成熟经验可供援引，需要通过探索寻找可行方案。
三是引入新的投资者。
我国尚处在工业化中期，基础产业、基础设施具有可观的增长潜力，其中一些行业具有相当稳定的投资回报，这些特点一方面表明需要大量的新投资，另一方面也对新投资者构成较强吸引力。
引入新投资者是垄断性行业改革、重组和发展中的一个重要变量。
正如前面已经指出的，促动垄断性行业改革的重要动因是增长“瓶颈”引致的压力。
缓解乃至消除”瓶颈”最终取决于这些行业的发展。
发展不仅需要存量资源中增长潜力的启动，还取决于（在有些情况下主要取决于）增量资源的注入。
引入新投资者的直接意义就在于为行业发展提供增量资金和其他资源。
引入新投资者更重要的意义在于改制。
这里我们将新投资者理解为非国有的投资者，或者是按照市场经济原则改造过的国有资本投资者（这样的国有资本往往以与非国有资本相混合的形式出现）。
新投资者的进入可以有两种方式。
一种方式是直接创办，新直接采用新体制，以增量形式相对扩大市场经济的比重。
另一种方式是新投资者以参股以至控股的办法进入老，推动老的转制。
与前一种方式相比，后一种方式所需要的配套条件更高一些。
在改革的起步阶段，新投资者直接创办通常是打破困局的一种有效办法。
四是建立新的监管体制。
新的监管体制与原有管理体制最重要的区别，是在市场经济的基础上，规范和保持合理的竞争与合作秩序。
因此，在确立新体制的过程中需要明确并贯彻若干基本原则，如政企分开，鼓励竞争并尽可能地降低交易成本，公正性，相对独立性等。
监管机构的设立，国际上大体上有两种类型，一是设在现有的政府机构之内，实际上作为政府机构的一个组成部分，其好处是利于贯彻政府意图，行政效率可能较高，弊端是与政府难以拉开必要距离，可能导致政监不分；一是在立法授权下设立政府之外的专门监管机构，其好处是独立性相对较强，有助于政企分开，公正行事，但这种架构对外部配套条件要求较高，监管机构本身的运行费用也可能较高。
目前我国设立新的监管机构的难点，是在借鉴国际经验的基础上，既考虑现有条件的约束，较多利用现有资源，同时有足够的前瞻性，不使某些过渡性的机构和机制固定化和长期化。
例如，某个监管机构初始阶段可以有较强的行政性，随着条件成熟，应当在适当的法律框架范围内表现出更多的独立性和专业性。
新的监管机构与原有政府主管机关之间的关系，是新监管体制形成过程中的一个重要问题。
对原有的政府主管机关来说，既要实现职能转变，也有一个机构“破”、“立”和人员重新配置的问题。
一个简单的办法是将原有的机构和人员全部“转入”新机构，另一个办法是人员适当分流，部分人员进入新机构。
不论哪种方法，都有职能是否真正转变（还是形式上转变）、人员是否适应的问题。
新的岗位培训往往是必要的，最重要的是切实转变工作思路和作风。
在此类机构“转轨”中，“翻牌”很容易出现，应力求避免。
三、新形势下加快垄断性行业改革应关注的几个问题一些年来，垄断性行业改革取得了不同程度的进展。
电信、民航、电力等行业推行了包含政企分开、引入竞争、重组和改制等在内的全行业（或全系统）改革，积累了成功经验，也有一些值得汲取的教训，如有的行业在运营模式的选择上出现多次反复；有的“牌子”换了，治理结构和运营机制没有实质性的改变。
有的行业（如铁路行业）只是推进了某些局部改革，全局性的改革重组方案酝酿多时，一直未能出台实施。
不论是哪种情况，都存在着进一步深化改革的必要性和紧迫性。
如果在这个问题上有共识的话，下一步的改革中应当关注以下几个问题。
首先，将垄断性行业改革作为国有经济战略性结构调整和改制的重点内容加以推进。
国有经济的结构调整和改制的总体目标和思路在前几年已经明确，但实际进展并不如原来的预期，垄断性行业的改革和重组总体上迟缓是一个重要原因。
事实上，垄断性行业中的国有资本是现阶段整个国有资本中比重最大、质量较好的一个部分。
这部分国有资本的状态在很大程度上决定了整个国有资本的总体格局。
应当按照有进有退、股权多元化、治理结构的公司化改造等原则，加快对垄断性行业的改革和重组，促进整个国有经济的结构调整和改制出现新局面。
其次，运营模式应有一个好的预先设计。
在竞争性行业，市场开放所带来的竞争最终会形成某种稳定的（也很可能是有效率的）市场结构，这种结构是通过市场竞争的自然演化而形成的。
而在我们所讨论的垄断性行业中，即使在引入竞争的场合，竞争者的数量往往受到管制者的限制，一定意义上说，这种竞争模式是事先设计出来的。
管制者不大可能知道竞争中最终胜出的是谁，但可以知道或“规定”竞争者的数量。
所以，竞争模式或运营模式的预先选择和设计非常重要。
选定并实施一个有严重缺陷的模式后，“推倒重来”的成本往往很高。
事实上，这并非逻辑推论，有的行业在这个问题上已有现实教训。
选择和设计一个好的运营模式，需要有足够的知识储备和研究力量，最重要的还是要有好的研究和决策机制，因为影响模式选择的因素中，越来越多的并不是知识问题，而是利益问题。
