下载文档原格式
环球市场理论探讨/-89-论我国刑事诉讼法侦查措施制度重构杨皓旭中国人民公安大学摘要：侦查措施是指法定的专口机关在办理刑事案件过程中，为了收集证据、查清案件事实和查获犯罪嫌疑人而依法实施的专口调查工作和有关的强制性措施的总称。
侦查措施制度是指由国家制定的，法定的专口机关在办理刑事案件中实施侦查措施时，应当遵循的各种法律规则的原则和规则的总称。
明确了侦查措施制度的定义，可以比照现有规定找出我们对该制度规定的缺陷，进而重新去构建该制度。
本文主要对相关内容进行了阐述和分析。
关键词：侦查措施；刑事诉讼；制度重构我国现行侦查措施制度的内容存在比较分散，不成系统。
散见于《刑事诉讼法》、《人民警察法》、《国家安全法》及司法解释、部口规章之中，送主要与我国侦查措施制度立法体系存在的问题有关。
整个制度体系没有原则性规定或者一般性规定统领其价值方向，这就使得侦查人员在实践中根本意识不到基本原则的重要性，忽视了许多重要的基本原则致使侦查实践中滥用侦查措施。
1 我国现行侦查措施制度缺陷分析1.1 我国现行侦查措施制度立法体系存在的问题通过前文对侦查措施立法体系的基本介绍，我们可以看出我们国家侦查措施制度立法体系存在的一些问题。
这主要就是指我国刑事诉讼法一与其他法律法规的规定衔接不够。
这里的法律法规主要是指《警察法》、《国家安全法》等，都是由法定的侦查机关制定的，其中有许多规定完全可以被我国刑事诉讼法吸收或者说有一些衔接性的规定，但是显然目前没有，这就造成很多侦查机关常用但是没有被基本法或者相关法律收入的措施在实践中处境尴尬。
比如《公安机关程序规定》中规定了“辨认”这一措施，辨认其实非常，常用，几乎每个案件的侦查过程中都需要运用该措施。
但是我国就是没有把其纳入到基本法的规定之中。
1.2 我国现行侦查措施制度基本内容设置存在的问题1)任意性侦查措施和强制性侦查措施未做区分这两类侦查措施无论在使用对象还是行使带来的后果上差异都是很大的，所以各有其不同的特点。
我国侦查模式的特点及其重构
马保卫
【期刊名称】《《合肥师范学院学报》》
【年(卷),期】2004(022)004
【摘要】我国的侦查程序不具有真正的诉讼形态,而属于一种典型的超职权主义的、行政化的单方面追诉活动。
为了实现诉讼程序的正当化,保护涉讼公民的合法权利,
应通过引入司法权保障机制和确保辩护方的诉讼主体地位来对我国现行侦查模式进行重构。
【总页数】4页(P41-44)
【作者】马保卫
【作者单位】安徽大学法学院安徽合肥 230039
【正文语种】中文
【中图分类】D918
【相关文献】
1.对我国现行侦查模式的反思与重构 [J], 陈永峰
2.我国刑事侦查模式的反思及其重构 [J], 李璞
3.我国刑事侦查模式的缺陷与重构 [J], 龚德云
4.论我国侦查启动模式的重构 [J], 孙展明
5.近十年来我国警务改革模式研究——兼论侦查主体之变迁与重构 [J], 肖军;刘伟因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
对我国侦查程序的反思及其重构对我国侦查程序的反思及其重构内容摘要：侦查程序是刑事诉讼中十分重要的阶段，也是在社会上引起争议较多的阶段。
如何规范与控制侦查权，从而建立更合理、科学的侦查程序，是当前法学界广泛探讨的热点。
在文中笔者通过分析西方各国侦查程序的特点与发展趋势，反思我国侦查程序存在的制度性缺陷，并由此提出一些重构我国侦查程序的设想。
关键词：侦查模式整体构造制度设计司法审查在中国的司法实践中，侦查程序是一个备受重视的诉讼阶段，起诉与审判在很大程度上都依赖于侦查的结果，“同犯罪斗争的成败，在很大程度上决定于是否善于进行侦查工作”，“只有通过犯罪侦查，才能查明案情，查获犯罪分子，对其追究刑事责任，并为人民检察院和人民法院的审判提供充分的材料和根据”。
一定意义上讲，真正决定犯罪嫌疑人、被告人的命运的程序不是审判，而是侦查。
然而，由侦查的任务所决定，侦查机关享有了拘传、拘留、逮捕、搜查、扣押等一系列的强制处分权。
可这种权力一旦行使不当，随时都可能威胁到公民的各项合法权利，正如英国大法官丹宁所说“社会保护本身不受犯罪分子危害的手段一旦被滥用，任何暴政都要甘拜下风”。
事实上，社会各界对当前存在的侦查权滥用问题表示出了极大的关注与不满，充斥于各大媒体的，经常是这里的警察随意施暴，那里的侦查机关超期羁押，甚至还有嫌疑人惨死在审讯室里或者被讯刑后跳楼自杀，刑讯逼供屡禁不止、非法羁押一再出现，最近报道的孙志刚事件更是在社会上引起了轩然大波。
这些问题的一而再、再而三的出现，就不能不让人去审视我国的侦查程序整体构造，反思制度设计自身是否存在着缺陷？在此，我们可以先通过比较研究的方法，从西方现存的制度与发展趋势中吸取有益的经验，以获得改革的灵感。
一、西方各国侦查模式的发展趋势在当今西方国家，由于历史传统及诉讼价值的影响，从而形成了英美法系的当事人主义诉讼模式与大陆法系职权主义诉讼模式两大流派。
但随着国际交流的加强和诉讼民主化的发展，两大法系在侦查程序的设计上开始不断借鉴与吸收对方的有益经验，并在一定程度上走向了融合。
我国侦查监督体制构建研究
随着我国司法体制改革的不断深入，侦查监督体制的构建也日益成为社会关注的热点。
目前，我国主要通过法律法规和组织机构等方面来规范和完善侦查监督体制。
一、法律法规方面
1.完善现有法律法规，建立起科学合理的侦查监督法体系，明确规定侦查监督的具体
职责和权限。
2.加强对侦查活动的合法性监督，严禁非法证据的收集和使用。
对侦查手段的合法性、违法行为的处理以及非法证据的排除等方面进行明确规定。
3.加强对侦查机关、执法人员的监督管理，完善队伍建设、考核评价和纪律处分等制度，防止执法人员滥用职权、弄虚作假等行为。
二、组织机构方面
1.设立独立的侦查监督机构，由人大和政协等机构推荐、选举产生，直接向人大和政
协汇报工作，对侦查行为进行监督和调查，保证侦查工作的合法性和公正性。
2.建立起侦查监督机构与法律援助、人权保障等机构的工作协调机制，加强不同机构
的信息共享和数据交流，提高侦查监督的工作效率和质量。
3.加强对社会力量的监督，建立起社会监督员、公益诉讼等机制，增强社会监督力量，防止侦查活动的滥用和越轨。
总之，我国侦查监督体制构建是一个长期艰巨的任务，需要各个方面共同努力。
在法
律法规和组织机构等方面进行不断修改和完善，不仅是对侦查监督体制的建设，更是对我
国司法体制改革的推进。
只有依靠全社会的共同努力，才能建立起一个公正、公平的司法
体系，保障人民权益和社会稳定。
中国侦查制度探究18年前，呼和浩特市一命案的报案者、年仅18岁的呼格吉勒图屈打成招，在案发第62天被执行枪决。
后该案真凶浮现。
原审法院终于2021年12月15日判决宣告呼格吉勒图无罪。
再往前数年或十数年，还有同样因真凶浮现而获昭雪的赵作海案、佘祥林案，以及其他数十起已获司法确认的类似冤案。
这些悲剧所暴露的我国刑事司法的种种问题值得我们警醒。
其中最主要的是侦查行为的滥用，侦查人员违法办案、草菅人命。
在中国的诉讼过程中奉行的侦查中心主义，在起诉、审判过程中，侦查过程中收集的证据构成了审判最主要的证据，在侦查阶段被错误认定有罪后，起诉、审判机关也都顺水推舟地认定构成犯罪，起诉、审判程序对侦查程序本应具有的审查和纠错功能几乎形同虚设。
只有进行深刻反思与检讨，对相关制度进行改革与重构，才能防止再次出现类似冤案。
现行的刑事侦查制度仍然存在着许多不足，与日益升高的犯罪率，层出不穷的高智商犯罪相比，明显地落后了，与日益高涨的保障人权的呼声相悖。
因此，本文拟本文通过对我国侦查制度的现状分析，从而找出其存在的缺陷以及根本原因，并对我国侦查制度的合理构建提出初步设想。
一、我国现行侦查制度侦查制度是指一个国家中有关犯罪侦查活动的组织、程序、人事等方面的规则体系的总称，它是一个有机的系统，而这个系统又是由组织制度、程序制度、人事制度三个子系统组成的。
我国法律传统上清末修法以来深受大陆法系影响，以及刑事诉讼中强调实体真实主义，侦查制度设计总体上类似于大陆法系的审问式侦查。
它具有以下特点：（一）侦查呈现双方组合我国刑事诉讼法将侦查规定为独立阶段，并有意将侦查、起诉、审判无隶属关系。
法官不能介入侦查。
侦查阶段，在侦查机关和犯罪嫌疑人之间并无重力的第三者法院居中裁判。
（二）单轨式侦查侦查权的分配情况：公安机关、国家安全机关、检察机关、军队保卫部门、监狱都具有对一定案件的侦查权。
侦查机关对自己立案的案件拥有完整的侦查权。
我国刑事诉讼法明确规定，侦查机关为了调查犯罪，有权采取专门的调查工作和有关的强制性措施。
我国侦查监督体制构建研究侦查监督是现代社会法治建设的重要内容，它的完善和健全对于保障公民的合法权益，维护社会稳定具有重要意义。
我国急需建立一套科学有效的侦查监督体制，以实现公平公正的司法体系。
目前，我国已经有了一套初步的侦查监督体制，主要包括纪检监察机关、人民检察院、公安机关等部门的监督职能。
在实践中还存在一些问题。
侦查监督权力划分不明确，导致各部门在实践中存在监管职责重叠、责任不清等问题。
侦查监督力度不够，导致一些侦查活动的合法性和公正性受到挑战。
侦查监督机制不健全，导致一些监管措施难以有效发挥作用。
二、我国侦查监督体制的完善方案为了完善我国的侦查监督体制，可以从以下几个方面进行研究：1.明确侦查监督权力划分应当明确不同部门的侦查监督职责，规定其权限和边界。
纪检监察机关主要负责对侦查人员的违纪违法行为进行监督；人民检察院主要负责对侦查活动的合法性和公正性进行监督；公安机关负责侦查活动的具体执行。
各部门之间应加强协调，形成侦查监督的合力。
2.增加侦查监督力度加大侦查监督的力度，保障合法权益。
可以制定相关法律法规，明确侦查活动的权限和范围，规定侦查行为必须依法进行。
建立健全的投诉反馈机制，接受公民对侦查活动的监督和举报，及时纠正侦查中的不当行为。
3.完善侦查监督机制建立健全侦查监督机制，加强对侦查活动的监督和评估。
可以设立专门的侦查监督部门，负责对侦查活动的全程监管，确保侦查的合法性和公正性。
可以建立侦查监督的信息化平台，实现对侦查行为的实时监控和记录。
可以建立侦查监督的内外部评估机制，对侦查工作进行定期评估和检查，发现问题及时整改。
四、提高侦查监督的科技化水平利用先进的科技手段，提高侦查监督的效率和准确性。
可以利用人脸识别、大数据分析等技术手段，对侦查活动进行智能化监控和分析，及时发现异常行为和线索。
加强信息共享，建立起侦查监督的数据库，实现对侦查工作的全面掌握和监督。
五、加强侦查监督人员的专业培训为了提高侦查监督人员的素质和能力，应加强相关培训。
社科纵横浅谈中国侦查体制之重构作者：赵文尧来源：《法制博览》2012年第11期【摘要】随着科学技术的日新月异，犯罪手段也趋于智能化，高科技化。
因而，侦查打击犯罪的能力要求越来越高，打击犯罪的效率要求越来越高。
笔者站在前人的肩膀上，试寻侦查体制道路，试图为侦查体制的建设献一点绵薄之力。
笔者认为，如何选择侦查道路，要从如下几个方面考虑，侦查理念及价值取向、模式及体制、实践和可操作性等方面进行综合性分析和考虑的。
【关键词】侦查理念；侦查实践；侦查体制；侦查权配置侦查体制建设问题，是涉及侦查立法完善和司法制度改革的一个大问题，对其相关理论与实践进行深入研究，可以为侦查立法的完善和侦查制度改革提供思考方向和参考依据。
一、侦查理念简介理念是行动的先导，那么侦查理念是侦查体制改革与创新必须首先要考虑的问题，并且侦查理念对侦查体制的改革具有重要的导向作用与意义。
今天，人们普遍认为理念主要是指一种完美的或指导性的观念形态。
所谓理念，事实上是把人从个别事物中抽象而得的普遍概念加以绝对化，并把它说成是事物的原型。
这种永恒不变的理念的总和构成理念世界。
理念就是理性化的想法，理性化的思维活动模式或者说理性化的看法和见解。
它是客观事实的本质性反映，是事物内性的外在表征。
而侦查的理念是每一位侦查人员在自己世界观、价值观对刑事诉讼制度和实体制度的一个综合性、原则性的理性感知，打击和保护并重，寻找一个平衡点以期实现侦查的价值。
侦查体制改革与创新基本理念，是必须遵循和深刻思考和反思的：1、程序办案的侦查理念；2、平等、独立侦查的侦查观念；3、模式化，模式是理论的一种简化形式，是对现实事件的内在机制和事件之间关系的直观、简洁的描述；4、确立现代司法理念。
现代司法理念的内涵十分丰富，包括司法的独立、中立、民主、公正、公开、效率、廉洁、职业化、终局性以及程序正义、无罪推定、人权保障等诸多内容。
综上所述，我以为，侦查体制改革必须实现程序与实体的一个相对合理与适合具体情况的一个平衡。
论我国侦查制度引言：侦查制度作为维护国家安全和社会稳定的重要一环，对于法治国家的建设和司法公正有着至关重要的作用。
我国侦查制度在过去几十年来经历了持续的改革和完善，取得了显著的成就。
本文将就我国侦查制度的历史背景、法律基础、组织架构、程序规定和改革发展等方面进行探讨和分析。
一、历史背景我国侦查制度的发展可以追溯到古代的侦查活动。
古代中国强调“知彼知己，百战不殆”，侦查活动在战争中起到了重要的作用。
然而，现代的侦查制度是在我国新中国成立后才逐渐形成的。
特别是改革开放以来，我国侦查制度逐渐建立并得到了进一步的完善。
二、法律基础我国侦查制度的法律基础主要包括《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国监察法》等。
这些法律明确了侦查机关的职责和权限，规定了侦查活动的程序和要求，为侦查工作的开展提供了法律保障。
三、组织架构我国侦查制度的组织架构包括公安机关、国家安全机关和监察机关等。
其中，公安机关负责侦查刑事案件，国家安全机关负责侦查涉及国家安全的案件，监察机关负责侦查职务犯罪和行政违法行为等。
这些机关分工协作，形成了相互配合的侦查体系。
四、程序规定我国侦查制度规定了一系列的程序要求，其中包括侦查许可的原则、侦查取证的方式、侦查活动的时限等。
侦查人员在开展侦查活动时必须遵守这些程序规定，确保侦查工作的合法性和公正性。
五、改革发展我国侦查制度的改革发展始终与社会现实和司法改革紧密相连。
近年来，在司法领域深化改革的推动下，我国侦查制度取得了一系列的创新和进步。
例如，依法采取人证物证相结合的侦查取证方式，加强对侦查活动的监督和审查，提高了侦查工作的科学性和效率。
结论：我国侦查制度在历史发展中逐渐完善，并在改革发展过程中取得了显著的成就。
然而，侦查制度仍面临一些挑战和问题，如如何保障侦查活动的合法性和公正性，如何加强对侦查人员的培训和监督等。
通过进一步完善侦查制度，提高侦查工作的科学性和效率，将有助于维护国家安全和社会稳定，推进法治国家的建设和司法公正。
社科纵横浅谈中国侦查体制之重构【摘要】随着科学技术的日新月异，犯罪手段也趋于智能化，高科技化。
因而，侦查打击犯罪的能力要求越来越高，打击犯罪的效率要求越来越高。
笔者站在前人的肩膀上，试寻侦查体制道路，试图为侦查体制的建设献一点绵薄之力。
笔者认为，如何选择侦查道路，要从如下几个方面考虑，侦查理念及价值取向、模式及体制、实践和可操作性等方面进行综合性分析和考虑的。
【关键词】侦查理念；侦查实践；侦查体制；侦查权配置侦查体制建设问题，是涉及侦查立法完善和司法制度改革的一个大问题，对其相关理论与实践进行深入研究，可以为侦查立法的完善和侦查制度改革提供思考方向和参考依据。
一、侦查理念简介理念是行动的先导，那么侦查理念是侦查体制改革与创新必须首先要考虑的问题，并且侦查理念对侦查体制的改革具有重要的导向作用与意义。
今天，人们普遍认为理念主要是指一种完美的或指导性的观念形态。
所谓理念，事实上是把人从个别事物中抽象而得的普遍概念加以绝对化，并把它说成是事物的原型。
这种永恒不变的理念的总和构成理念世界。
理念就是理性化的想法，理性化的思维活动模式或者说理性化的看法和见解。
它是客观事实的本质性反映，是事物内性的外在表征。
而侦查的理念是每一位侦查人员在自己世界观、价值观对刑事诉讼制度和实体制度的一个综合性、原则性的理性感知，打击和保护并重，寻找一个平衡点以期实现侦查的价值。
侦查体制改革与创新基本理念，是必须遵循和深刻思考和反思的：1、程序办案的侦查理念；2、平等、独立侦查的侦查观念；3、模式化，模式是理论的一种简化形式，是对现实事件的内在机制和事件之间关系的直观、简洁的描述；4、确立现代司法理念。
现代司法理念的内涵十分丰富，包括司法的独立、中立、民主、公正、公开、效率、廉洁、职业化、终局性以及程序正义、无罪推定、人权保障等诸多内容。
综上所述，我以为，侦查体制改革必须实现程序与实体的一个相对合理与适合具体情况的一个平衡。
二、侦查体制概述理念是先导，那么体制是运行的保证。
那么如何构建侦查体制，是侦查道路选择的重要依据。
所谓侦查体制，是关于侦查权配置、操作、防控犯罪、监督等一些列制度组成的程式，以保证侦查权不被滥用，使侦查权的行使合法、合情、合理并保证侦查破案的顺利进行和高效运作。
国外关于侦查体制的分类大体上有以下四种：1、单轨式与双轨式。
2、复合式与并列式。
3、集中式与分散式。
4、一步式与两步式。
我国的侦查体制是在借鉴解放前革命根据地侦查体制和前苏联的司法经验的基础建立起来的，主要是指公安机关、国安机关和检察机关的侦查体制。
目前，我国侦查理论界和实务界，关于侦查体制模式包括以下三种模式：（一）侦查一体化我国当前通用的刑事侦查模式。
刑事案件侦查职能与预审职能合并，由刑事侦查部门统一行使并承担责任的刑事侦查工作体制。
（二）侦检一体化陈卫东先生提出了侦检一体化的制度模式公安机关行使侦查权完全作为一种依附于检察权的司法权力突出强调检察机关在刑事诉讼中对侦查机关取证行为的领导、指挥和监督。
（三）审诉一体化当前有一些学者提出审诉一体化的构想实行“双重领导、单向监督”体制。
公安机关原有的预审部门与检察机关的起诉部门合署办公，两班人马在公安机关体制下共同组建成一个独立的办案机构。
以上三种模式，侦查当前通用的模式，比较而言审诉一体化是一种较为容易实现的模式，但是这一模式却不能彻底解决当前刑侦制度存在的弊端。
三、我国现行侦查体制存在的问题（一）我国现行侦查模式存在的问题建立在刑事诉讼法关于刑事侦查工作的规定过于疏漏的基础上的，必然存在诸如公正和效益失衡、自由裁量权过大等许多不足和缺陷。
1.我国现行刑事侦查体制警检关系不顺、侦查监督不利、诉讼效率不高等问题。
2.现行的侦查体制已经出现了很多问题和弊端。
强制措施的运用存在了问题和弊端，刑讯逼供有所抬头，地方保护主义严重。
3.办案经费保障力度不够或不到位，办案经费利用不规范。
4.侦查队伍的普遍素质不够高和破案能力有待加强，在这个高度发达的社会，建立一个高效的培训机制对侦查破案显得尤为重要。
5.由于警力和任务不相适应，办案力量无法保障，导致犯罪嫌疑人羁押期限人为延长。
6.侦查管理制度出现了问题，我国侦查的协助性比较差。
（二）侦查权配置存在的问题我国现行侦查权配置方面存在的问题，主要有两个：一是人民检察院作为法律监督机关，检察院自行侦查的案件，又由它自己决定逮捕和自行决定是否起诉，形成由检察机关一竿子插到底而不受外部监督制约的特殊体制，违反分权制衡的诉讼原理。
二是中纪委肩负反腐败的重任。
关于侦查权行使中的问题与对策，目前侦查权行使中的主要问题，概括来说是重打击、轻保，怕漏不怕错，过分依赖口供而欠缺法制意识和证据意识，刑逼供屡禁不止。
在侦审合一后，在实践中，侦审合一体制弊端凸显。
根据公安部的有关规定，我国刑侦改革的一个重要思路是：废派出所的侦查权，立刑警责任区的刑警中队，全面负责案件的侦查工作。
因此必然产生如下问题：第一，与以往简单刑事案件侦查的派出所相比，刑警中队管辖范围明显增大，必然会导致在农村，特别是在山区，被害人和其他知情人报案及公安机关取证路途太远，给刑事案件的报案和立案侦查带来困难；第二，与以前较重大刑事案件由侦查的公安局、公安分局负责来比，刑警中队警力不足，难以根据案件的特点成立专门化侦查组织。
然而这样的做法是极不利于侦查质量和侦查专业化的提高。
由此可见，我国在构建侦查体制的时候，对各地区情况似乎不能统筹兼顾。
四、侦查体制的重构在我国现阶段，合理的侦查体制该如何构建呢？笔者认为应根据我国国情、地域差异、案件特征等因素来设置侦查体制，一切从实际出发建立适合自己的侦查体制。
一般说来，对案情比较简单，证据比较明显的案件可采用一步式侦查，以节约侦查成本，提高诉讼效率。
除此，一般都采用二步式侦查，以提高侦查的精确化，强化犯罪防控能力。
必需强调的是，此处的二步式侦查不是恢复原来的侦审分离的作法。
那么采取哪种侦查模式，笔者认为应到构建除那三种以外的新型模式。
（一）改革原因1.现行侦查体制存在不少问题。
2.深化侦查组织制度改革的需要警力配置和调度问题。
3.管理体制问题、侦查模式问题、价值取向问题、地方保护主义应当被清除。
公正效率的关系问题、具体操作制度：比如强制措施面对行政干预，侦查机关及侦查人员应该怎样应对的问题、宪政是否应当介入的问题、修复性司法理念是否应当引入的问题、司法审查制度引入的问题、沉默权制度及相关问题、侦查监督制约机制问题：检察监督侦查的内容、形式等各方面法律都无明确规定完善检察机关的提前介入。
（二）体制改革涉及的内容国家机关的干预时关系的处理、警察是否可以出庭做证人、保障人权和打击犯罪相结合、沉默权机制的引入问题、检方的提前介入的程度、侦查监督制约机制、司法审查、程序和实体的地位性转化问题、队伍建设的系统工程、经费保障系列问题、侦查权的配置和机构设置、恢复性司法制度引入相关问题、权力和权利的关系、侦查模式创新、口供与其他证据的证明能力和关系问题等。
在改革的理念、主体、目标、体制、模式、方法等多向度上进行审慎判断和深刻反思。
在现代司法理念的指导下，对照司法改革的价值目标，当前，尤其要注重和强化司法改革的整体推进方法、综合研究方法和局部试点方法的运用。
（三）改革中的具体措施1.侦查改革理论先行。
加强和完善侦查理论系统建设，建立理论学习和教育考核机。
2.树立平等独立和程序办案的观念，加强队伍理念教育。
3.优化侦查权配置或重置，分化制约权力，以达到减少权力滥用。
4.加强监督和制约机制建设.深化执法监督机制建设，有效杜绝和减少执法突出问题发生。
5.适时跟进情势步伐打击犯罪的新机制。
6.加强人文关怀，建立人权保障机制。
7.加强队伍建设，全面提高侦查人员的素质和办案水平。
8.完善公安经费保障，解决制约公安事业发展的保障性问题。
9.加强执法信息化建设，不断提升公安机关战斗力和攻坚能力。
10.大力推进执法规范化建设，不断提高执法公信力。
综上所述，笔者认为，我国侦查体制的去向，应当要考虑两个问题侦查权配置和运作模式。
我国现行的侦查体制应当改革，纪委参与侦查和行政机关统一行使的侦查体制。
构想：将检察机关的反贪部门及渎职、侵权部门与监察部门合并，同时联合纪委，组建国家廉政机关，专门负责所有贪污腐败和渎职等违法犯罪案件的查处工作。
这项改革特点：一是行政机关（具体为公安机关、国家安全机关）统一行使侦查权，案件管辖范围更明确，更有利于犯罪防控。
二是人民检察院对公安机关、国家安全机关、廉政机关的侦查活动进行事后监督，从而贯彻以权力制约权力的反腐败原则。
三、廉政机关应构建垂直管理体制并受国务院总理直接领导，以提高廉政机关的地位和权威，保证侦查工作的顺利进行和反腐败斗争的成效。
参考文献：[1]何家弘.外国犯罪侦查制度[M].北京：中国人民公安大学出版社，1995.[2]陈卫东.司法公正与司法改革[C].北京：中国检察出版社，2002.[3]刘金波.浅谈侦查体制改革[J].侦查，2002，（1）.[4]柳晓川.公安学基础理论教程[M].北京：中国人民公安大学出版社，1995.[5]郝宏奎.侦查和侦查学若干基本问题探讨[A].北京：中国人民公安大学出版社，2003.[6]瞿丰.侦查监督探讨[J].犯罪研究，2005，（1）.。
