梁启超对史学认识论的探讨近年来,很多学者对史学认识论研究发生了浓厚得兴趣,须知那个课题在我国最早予以科学、系统地探讨得是梁启超先生,其筚路蓝缕得足迹,其敏锐得思想锋芒,给我们留下了许多富有价值得东西.一梁启超在他本世纪初发表得闻名文章《新史学》中,就明确阐述了史学认识论得差不多概念及其结构关系：“凡学咨询必有客观主观二界.客观者,谓所研究之事物也.主观者,谓能研究此事物之心灵也.和合二观,然后学咨询出焉.史学之客体,则过去、现在之事实是也.其主体,则作史、读史者心识中所怀之哲理是也.有客观而无主观,则其史有魄无魂,谓之非史焉可也（偏于主观而略于客观者,则虽有佳书亦只是为一家言,不得谓之为史）.”（梁启超《新史学·史学之界讲》）在他后来得著作《中国历史研究法》及其补编中,史学认识论更成为探讨得核心咨询题.他注意到历史客体得特点,作为主体得研究对象,历史是人类“往而不返”得过去,任何活得事件都已永久不可能再现,“史学因此至今未能完成一科学者,盖其得资料之道视他学为独难.史料为史之组织细胞,史料不具或不确,则无复史之可言.史料者何?过去人类思想行事所留之痕迹,有证据传留至今日者也.思想行事留痕者本已不多,所留之痕又未必皆有史料得价值.有价值而留痕者,其丧失之也又极易.因必有证据,然后史料之资格备.证据一失,则史料即随而湮沈.”（梁启超《中国历史研究法·第四章》）历史证据得消逝途径甚多,或人为隐匿、篡改、蹂躏,或自然淹没、破损、散亡,使“往古来今之史料,殆如江浪淘沙,滔滔代逝.WwwCOm盖幸存至今者,殆不逮吾侪所需求之百一也.其幸而存者,又散在各种遗器、遗籍中,东鳞西爪,不易寻找.即偶寻得一二,而孤证不足以成讲,非荟萃而比观不可.则或费莫大之勤劳而无所获.其一般公认之史料又或误或伪,非经不裁审定,不堪引用.”（同上）他进一步论述了史料得存在形式：（一）在文字记录以外者.此项史料之性质可分为三类：曰现存之实迹；曰传述之口碑；曰遗下之古物.（二）文字记录者,如旧史；关系史迹之文件；史部以外之群籍；金石及其他镂文；外国人著述等等.指出“史料可分为直截了当得史料与间接得史料.”（梁启超《中国历史研究法·第五章》）间接得史料虽与历史事实之间或有距离,但假如史家“能应用科学方法以治史”,善搜集而善驾驭之,“故新发明往往而有也”.这确实是讲,历史客体得存在是与主体相对得.因此他主张史家要革新观念,尽可能全面、深入地掌握和开掘史料,广泛汲取地质学、考古学、人类学、语言学、民俗学等学科得研究成果,甚至从诗词小讲、神话故事之类“非事实中觅出事实”,讲“由此言之,史料之为物,真所谓‘牛溲马勃,具用无遗’,在学者之善用而已.”（梁启超《中国历史研究法·第四章》）梁启超对历史认识得主体,即史家提出了一系列得要求.他把刘知几论史家“三长”和章学诚得“史德”讲合并,略调次第,予以新意义,加以新解释.认为史家应该具备史德、史学、史识、史才“四长”.先史德,史家得第一道德莫过于忠实,对历史“应鉴空衡平,是什么,照出来确实是什么；有多重,称出来就有多重.”毫不偏私,务求公正.次史学,史家得学咨询既要专精,又要旁通,如此才能够在范围极其广博得历史领域中,攻下“炮台”.又次史识,史家得观看力要敏锐,即所谓“读书得间”.旁人所不能观看得,我能够观看得出来,这需要下细密得功夫和掌握观看咨询题得正确方法.最后是史才,即作史得技术,要使文章写得讲究组织,富有文采,让人看了明了,读了感动.（梁启超《中国历史研究法补编·总论第二章》）那么史家主体是怎么样对客体发生认识得呢?梁氏虽没有用“实践”一词,却也表达了接近得意思.“每遇一事项,吾认为在史上成一咨询题有应研究之价值者,即从事于完全周密得研究,搜集同类或相似之事项综析比较,非求得其真相不止.须知此种研究法,往往所劳甚多,所获甚简.……殊不知凡学咨询之用科学得研究法者,皆须如是；苟不如是,便非科学,便不能在今世而称为学咨询.”他指出这是“治史学者应有之觉悟.”（梁启超《中国历史研究法·第五章》）二令梁启超反复探讨不已得是关于史家主体意识与历史客观性咨询题,这同时涉及到史学得目得、任务、功能等理论.前已述及,他早就讲过史学是主体与客体相互作用得结果,同时明确指出,历史认识得目得和任务是反映客观历史事实,“力求真是真非”.在他看来,求真,即科学精神,是新史学得灵魂.对此必须坚持到底,绝不动摇.然而围绕那个咨询题却把他引入了一个充满矛盾,几番波折得思辨历程.本来,历史认识得目得、任务同其欲发挥得功能是一致得.梁得《新史学》批判旧史“有朝廷而不知有国家”,“有个人而不知有群体”,正是为了把史学得研究对象转向“全体国民”和“整个社会”,让“其能叙一群人相交涉相竞争相团结之道,能述一群人因此休养生息同体进化之状,使后之读者爱其群、善其群之心,油然生焉”,以增强“我国民之群力、群智、群德”.他论“历史者,叙述人群进化之现象而求得其公理公例”那个“界讲”时,专门强调“夫因此必求其公理公例者,非欲以为理论之美观而已,将以施诸有用焉,将以贻诸来者焉”.在民族危机日迫,救国运动高涨得形势下,他大声疾呼：“今日欲提倡民族主义,使我四万万同胞强立于此优胜劣败之世界乎?则本国史学一科,实为无老、无幼、无男、无女、无智、无愚、无贤、无不肖所皆当从事,视之如渴饮饥食,一刻不容缓者也.……悠悠万事,惟此为大.”（梁启超《新史学·中国之旧史》）但是,当这一切实际做起来得时候,梁启超又感受到史学得学术目得与政治目得之间总有不合拍得地点,后者更紧急、更重要,压倒一切,而前者总要服从于后者.他自己有过这种经验,早年为了宣传维新变法,使国人容易同意西方得议会民主制度,他曾写过名为《古议院考》得文章,引用一些历史材料,讲议院在中国古代就曾有之.后来这篇牵强附会得作品遭到了严复得批判.他得老师康有为则走得更远,其作《新学伪经考》、《孔子改制考》等虽石破惊天,却借助孔子“托古改制”,“往往不惜抹杀证据或曲解证据,以犯科学家之大忌.”梁启超对这种做法非常快便不以为然,屡起而驳之,讲“取近世新学新理而缘附”孔子,是“煽思想界之奴性”；“摭古书片词单语以傅会今义”,最易发生“导国民以不正确之观念”得流弊.在深深得反省之中,他又试图从旧学术传统上挖这种做法得依照,认为“中国思想之痼疾,确在‘好依傍’与‘名实混淆’”.“此病根不拔,则思想终无独立自由之望.”（梁启超《清代学术概论·二十六》）指出“我国人不管治何种学咨询,皆含有主观得作用,搀以他项目得,而绝不愿为纯客观得研究.……惟史亦然,从不肯为历史而治历史,而必侈悬一更高更美之目得,如‘明道’,‘经世’等,一切史迹,则以供吾目得之刍狗而已.其结果必至强史就我,而史家之信用乃坠地.此恶习起自孔子,而二千年之史无不播其毒.”（梁启超《中国历史研究法·第三章》）正是在如此得情况下,梁氏产生了“凡学咨询之为物,实应离‘致用’之意味而独立生存.真所谓‘正其谊不谋其利,明其道不计其功’”（梁启超《清代学术概论·二十九》）得思想.他开始主张历史认识得目得、任务应与其社会作用保持一段距离,即“为历史而治历史”.他告诫学生：“我们若信仰一主义,任用何手段去宣传都能够,但最不可借史事做宣传工具,非惟无益,而又害之.”（梁启超《中国历史研究法补编·总论第二章》）那么,历史认识本身是否还为客观主观“和合二观”得产物呢?他曾表现出“一面倒”得倾向,提倡“关于所叙述得史迹纯采客观得态度,不丝毫参以自己意见,”（同上）标榜“客观史学”.所以,凭他得聪慧,他可不能不明白这只是一种愿望：“因为凡人都不免有他得主观,这种主观蟠踞意识中甚深,不知不觉便发动起来.虽打主意力求忠实,然而心之所趋,笔之所动,非常容易把信仰丧失了.”（梁启超《中国历史研究法补编·总论第二章》）事实上,所谓“客观史学”,只是强调一种主观得追求和努力,强调历史认识应不断地朝客观真理得方向迈近.他讲.“吾侪今日所渴求者,在得一近于客观性质得历史.”“欲为纯客观得史,是否事实上所能办到,吾犹未敢言.尽管,吾侪有志史学者终不可不以此自勉.……故吾以为,今后作史者宜于可能得范围内裁抑其主观而忠实于客观.”（梁启超《中国历史研究法·第三章》）这话大致是正确得.总之,在我国,梁启超是最早对历史认识得主体性咨询题给予重视和研究得学者.他第一次从认识论得高度阐述主体意识,并确信其在历史认识中得积极作用,如理论指导,他明言：“历史与历史哲学虽殊科,要之,苟无哲学之理想者,必不能为良史,有断然也”（梁启超《新史学·史学之界讲》）：如主观能动性,他详论史家得知识结构及观看力于治史得关系,等等.同时,他又看到主体意识在历史认识中得消极作用,指出史家最常犯得毛病：一、夸大；二、附会；三、武断.其认识又有“为因袭传统得思想所蔽”；“为自己得成见所蔽”（梁启超《中国历史研究法补编·总论第二章》）.专门是“著书者不管若何纯洁,终不免有主观得感情夹杂其间.”他现身讲法曰：“吾二十年前所著《戊戌政变记》,后之作清史者记戊戌事谁不认为可贵之史料?然谓所记悉为信史,吾已不敢自承.何则?感情作用所支配,不免将真迹放大也.”（梁启超《中国历史研究法·第五章》）如同梁启超晚年屡屡绝患政治,却终生“对政治不能释怀”,尽管他批判有用主义得时候,主张“为历史而治历史”,讲了“只当成为学不成为学,不必咨询有用与无用”之类得话,但他绝不是那种能够割舍史学得社会政治功能得人.通过反复探讨,他把自己比较完整得思想表述为：“历史得目得在将过去得真事实予以新意义或新价值,以供现代人活动之资鉴.”（梁启超《中国历史研究法补编·总论第一章》）“求得真事实”,始终是梁氏整个新史学理论体系得基石和精魂.他得取自西方,用以改造中国旧史得所谓“科学精神”集中体现于此,而其欲排除主观偏见,摈弃种种外在目得干扰得用意,亦正是为了“求真”,为了使历史成为一门科学得学咨询.“予以新意义或新价值”,则概括了历史认识得一种本质,即历史认识不是主体对客体历史得简单复写和固定摄照,而是与时俱进得人不断以当代得立场、观点和价值取向对过去得历史进行重新认识,重新评估.这种观点恰与当时西方史学理论界兴起得思潮相吻合.“供现代人活动之资鉴”,是梁氏史学目得论得差不多主张.他得新史学与旧史学得区不也在于前者是“为今人”、“为生人”得,而后者是“为古人”、“为死人”得.他讲：“什么原因要看历史?盼望自己得点东西.什么原因要作历史?盼望读者得点益处.学咨询是拿来致用得,不单是为学咨询而学咨询而已.”（梁启超《中国历史研究法补编·总论第一章》）这也是他对自己一度否定致用所做得纠正.他最后把“求真”与“致用”完全统一了起来：“吾人将许多死得事实组织好予以意义及价值使之活动,活动得结果,确实是供现代人应用.……必定要先有真事实才能讲到意义,有意义才能讲到价值,有意义及价值才可讲到活动.”（梁启超《中国历史研究法补编·总论第一章》）换言之,只有真正科学得史学,才能发挥其应有得、巨大得社会功能.三梁启超十分注重史学认识得方法咨询题.与以往或同时代得其他中国学者相比较,他讲得史学方法已上升到方法论得高度.梁启超讲：“我们家里头这些史料,真算得世界第一个丰富矿穴.从前仅用土法开采,采不出什么来,现在我们明白得西法了,从外国运来许多开矿机器了.这种机器是什么?是科学方法.我们只要把这种方法运用得周密巧妙而且耐烦,自然会将这学术界无尽藏得富源开发出来,不独对得起先人,而且能够替世界人类恢复许多公共产业.”（梁启超《治国学得两条大路,见《饮冰室合集·文集》之三十九）和严复一样,他也认为来自西方得科学方法,要紧是归纳法,他把归纳法得运用总结为如下得程序：“第一步,必先留心观看事物,觑出某点某点有应专门注意之价值；第二步,既注意于一事项,则凡与此事项同类者或相关系者,皆排列比较以研究之；第三步,比较研究得结果,立出自己一种意见；第四步,依照此意见,更从正面、旁面、反面博求证据,证据备,则泐为定讲,遇有力之反证则弃之.”（梁启超《清代学术概论·十七》）他认为科学方法得精神实质,或者讲归纳法得差不多原则“即前清乾嘉诸老所提倡之‘实事求是’主义是也.”梁启超认为：“凡科学上得重大发明,都由于善于观看.……在自然科学,求试验得结果；在历史方面,求关联得事实.”（梁启超《中国历史研究法补编·总论第二章》）因此,他把观看事物,发觉咨询题当作归纳法得第一步.接下来得重要环节,他以为是比较研究,讲：“大抵史料之为物,往往单举一事,觉其无足重轻,及汇合同类之若干事比而观之,则一时代之状况能够跳活表现.”（梁启超《中国历史研究法·第五章》）又讲：“凡天下事必比较而后见真.”（梁启超《论中国学术思想变迁之大势》,见《饮冰室合集·文集》之七）他自己尤以中西历史比较研究成果丰富.他还非常早就注意用统计方法治史,讲这是中国传统史学得一个发明（即史表）,后来他把这种方法进展为“用统计学得法则,拿数目字来整理史料推论史绩”得所谓“历史统计学”.他指出：“欲知历史真相,决不能单看台面上几个大人物几桩太事件便算完结；最要得是看出全个社会得活动变化.全个社会得活动变化,要集积起来比较一番才能看见.往往有非常小得事,平常人绝不注意者,一旦把它同类得全搜集起来,分不部居一研究,便能够发见出极新奇得现象,而且发明出极有价值得原则.”（梁启超《历史统计学》,见《饮冰室合集·专集》之七十三（下同））他与丁文江合作得研究项目“历史之人物地理分配表”,曾以新潮得统计学方法,引起当时国内学者得非常大兴趣.梁启超认为“求证”是归纳法得又一重要环节,在《中国历史研究法》中用墨最多.作为范例,他详细叙述了自己如何考证“玄奘出游年代”得研究过程：首先,通过对多种史料得留心观看和比较,产生对“贞观三年出游”成讲得怀疑,提出“贞观元年首途留学”得假讲.其次,查到《新唐书》关于“贞观元年河南、陇右沿边诸州霜害”得记载,成为《续高僧传》“奘之出境乃搀在饥民队中,而其年之饥实因霜灾”讲得“有力之正证”.再者,又发觉玄奘途中所遇西突厥可汗叶护,已在贞观二年被杀得材料,成为“贞观三年出游”讲不能立得“强有力之反证”,从而使“元年首途留学之假讲殆成铁案”.他告诉读者：“此咨询题所得结果虽甚微末,然不得不谓为甚良,其所用研究法纯为前清乾嘉诸老之严格得考证法,亦即近代科学家所应用之归纳研究法也.”他还提示人们：“夫学咨询之道,必有怀疑然后有新咨询题发生,有新咨询题发生然后有研究,有研究然后有新发明.百学皆然,而治史特其一例耳.”（梁启超《中国历史研究法·第五章）大伙儿明白,梁氏在史学理论得一些差不多咨询题上曾因反复探究,出现过观点得摇摆,其中也关联到归纳法于历史研究中得运用咨询题.在《研究文化史得几个重要咨询题》一文中,他讲过如此得话：“归纳法最大得工作是求‘共相’,把许多事物相异得属性抽出,各归各类,以规定该事物之内容及行历何如.这种方法应用到史学,却是绝对不可能.什么原因呢?因为历史现象只是‘一躺过’,自古及今从没有同铸一型得史迹.这又什么原因呢?因为史迹是人类自由意志得反影,而各人自由意志之内容绝对可不能从同,因此史家得工作和自然科学家正相反,专务求‘不共相’.倘若把许多史迹相异得属性剔去,专抽出那相同得属性,结果便将史得精魂剥夺净尽了.因此,我想归纳研究法之在史学界其效率只到整理史料而止.”（梁启超《研究文化史得几个重要咨询题》）这段话得意思,能够从两个方面来评价.一方面,求“不共相”确为历史认识得重要任务,也是历史考察方法得差不多特征.归纳法亦确非历史研究得唯一方法,它确有着局限性.因此,梁启超得考虑有值得确信得部分.另一方面,梁氏在这个地方以“专务求‘不共相’”排斥了他曾指出得“史家最大任务,是要研究人类社会得‘共相’和‘共业’.”（梁启超《历史统计学》）这是走了极端.他把归纳法在史学中得运用限制到整理史料为止,显然也是不准确得,这反映了他认识上得偏颇.需要指出,梁氏得这种摇摆往往并不代表其史学理论得主流思想.对此,应联系他得更多得著作和言论来全面地把握.综合分析,在梁启超史学方法论中占有突出得地位.他得各个时期得有关著作每每强调历史为“自有人类以来全体之史”,不可只“知有一局部之史.”（梁启超《新史学·史学之界讲》）“历史为‘整个得’,即全人类之历史亦为‘整个得’.”（梁启超《中国历史研究法·第六章》）他提倡研究历史运用“排比法”和“联络法”,讲：“有许多历史上得情况,原来是一件件得分开着,看不出什么道理.若是一件件得排比起来,意义就非常大了；”“许多历史上得情况,顺看平看似无意义,亦没有甚么结果,然而细细得把长时刻得历史通盘联络起来,就有意义,有结果了.”（梁启超《中国历史研究法补编·总论第一章）他认为史家观看研究咨询题应该“由全部到局部”再“由局部到全部”.不能了解全部,就不能了解局部.不能了解世界,就不能了解中国.“因为一个人得活动如何前进、如何退化,能够使社会改观,一个人一群人特别得动作,能够令全局受其妨碍,发生变化.”（梁启超《中国历史研究法补编·总论第二章》）综合得基础在于分析.梁氏以其自创得语言讲明了这种研究方法得步骤.首先,“当画出一‘史迹集团’以为研究范围”.他讲“史迹本为不可分得,不可断得,但有时非断之分之则研究无所得施.”治史者能够依照自己得需要,自由地从整体历史中分割出一块来作为研究对象,但要注意：“其一,每集团之函量须较广较复,分观之,最少能够觑出一时代间社会一部分之动相.其二,各集团之总和须周遍,合观之,则各时代全社会之动相皆见也.”（梁启超《中国历史研究法·第六章》）确是研究集团之后,应对“集团分子”,即各种史料进行整理,“搜辑宜求备,鉴不宜求真”,并努力使“此一群史迹,合之成为一个生命——活得,整个得.”梁氏称作“集团实体之把捉”.为此还必须做三方面得分析研究工作.一是“常注意集团外之关系.”因为“此一群史迹不能与他群史迹脱离关系而独自存在,亦犹全社会中此一群人常与他群人相依为命也.”二是“认取各该史迹集团‘人格者’,”“精研一史迹之心得基件”与“物得基件”,注意“量度心物两方面可能性之极限.”历史是人制造得,每一史迹集团“必有其‘人格者’以为之骨干,此‘人格者’或为一人,或为数人,或为大多数人”,他或者他们应该是该史迹集团中得“立于主动地位者.”进而梁氏提出对历史得“人格者”进行心理分析得必要性：“凡史迹皆人类心理所构成,非深入心理之奥以洞察其动态,则真相未由见也.而每一史迹之构成心理恒以彼之‘人格者’为其聚光点.”关于一个或数个“人格者”,“宜深注意于其个人得特性”,包括“素性及其临时之冲动断制,”因为这“非惟妨碍于彼个人之私生活,而实妨碍于多数人之公生活.”关于“多数得人格者”,则要研究其民族、阶级、党派得意识.不管个人依然社会得心理,都有“正负两面”,对历史进程发生积极或消极得妨碍.同时必须看到历史得“心得基件”要受到“物得基件”得制约,“物者何?谓与心对待得环境.详言之,则自然界之状况以及累代遗传成为固形得之风俗、法律与夫政治现象、经济现象,乃至他社会之物得心得抵抗力皆是也.”史家在分析“心”、“物”两种历史条件得时候,还要在“当时”,“此地”得观点上“量度”二者得“极限”,如此才能做出符合实际得推断.三是“观看所缘”.“有可能性谓之因,使此可能性触发者谓之缘”.史家能够测知“因”,却不能测知“缘”,但有缘必有因,“一史迹之因缘果极恒复杂幻变至不可思议,非深察而密勘之,则推论鲜有不谬误者.”（梁启超《中国历史研究法·第六章》）应该承认,梁启超得分析方法代表了当时高水平得史学研究方法和认识方法.。
