三权分立的利与弊

1.三权分立制度的利首先，三权分立制度是一个在当时社会条件下比较民主的制度，它内部分设三个权力部门，可以彼此相互监督，从而有效防止权力部门滥用职权。

其次，它是出于反对专制、争取民主的革命条件下的时代产物，因此，是资产阶级反对封建斗争的结果，是用来维护资产阶级统治的民主制度。

再次，实行三权分立制度，是为了调节资产阶级内部的矛盾，为协调集团利益寻找的更为有效的“平衡器”。

三权分立制度是适应资产阶级反对封建君主的个人集权制的斗争需要而产的，是特定历史条件下的产物，也是资产阶级革命取得胜利的标志。

资产阶级国家最初实行三权分立的目的在于否定封建贵族阶级对国家权力的独揽和垄断，实现资产阶级与封建贵族阶级对国家权力的分享，而不是那种所谓的“遇到个明君就天下太平遇到个昏君就翻天倒地”的专制统治形式，这是很大的历史进步。

它的初衷和目的是好的即要通过“分权”“衡”，实现以权力制约权力，实现议会对政府的监督。

可以说，资产阶级三权分立度，是为了适应资产阶级发展需要而建立的一种民主形式。

2.三权分立制度的弊首先，三权分立制度存在着内部互相扯皮，议而不决，行政效率低下的弊端。

其次，也存在着议行分离、议行互悖、政令不一的弊端。

其实质，仿佛变成了资产阶级内部不同私有集团间的权力分工。

这一点已为恩格斯所指出：“这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工罢了。

三权分立制度从表面上看，是统治者与被统治者之间的分权制衡，但实际上却是统治阶级内部的权力再分配，人民只是陪衬而已。

只能说三权分立的精神只适用于资产阶级政权形式的需要，但并不具有普遍意义。

在资本主义自由竞争阶段，立法权、行政权、司法权之间一般具有一定的“分权”关系，三权各自独立执行、地位平等。

资本主义发展到国家垄断阶段后，资产阶级需要更多地用强有力的行政权来实现其利益，由此导致西方国家普遍出现“强政府、弱议会”的权力格局，三权间曾有过的各自独立执行、地位平等的权力格局被打破，行政权逐渐凌驾于立法权和司法权之上，行政权控制和参与立法权和司法权的行使。

名人对三权分立的评价
“三权分立”原则是反封建政治斗争的产物，是一个巨大的历史进步；它所要求的对政治生活的严密组织和对国家机构的有效控制，它所体现的对资产阶级各方面力量的平衡与协调，它所体现的是权利的伸张和维护，它所体现的是“法”在调整利益矛盾和利益关系中所起的重大作用，这些都适应。

了资本主义市场经济发展和完善资本主义生产关系的需要，因此它在推动美国政治构建和资本主义经济发展中发挥了重大作用。

“三权分立”体制为美国资本主义政治制度的巩固和发展提供了可靠保障，“三权分立”制度为美国资本主义经济的发展创造了有利条件，“三权分立”制度为现代民主政治国家所接纳和借鉴，与其说“三权分立"制度是英法启蒙思想家对美国的一大贡献，不如说“三权分立”制度是美国对世界的一大贡献，随着世界民主政治的进程和发展，“三权分立"制度将会愈加光辉和灿烂夺目。

中国为什么不能搞“三权分立”？三、一个国家实行什么样的政治制度，归根结底是由这个国家的国情和性质决定的。

资本主义社会讲的民主是资产阶级的民主，实际上是垄断资本的民主，无非是多党竞选、三权分立、两院制。

我们实行的人民代表大会制度，是共产党领导下的人民民主制度，不能搞西方那一套。

要充分认识我国人民代表大会制度与西方资本主义国家政体的本质区别。

在我国，只有人民才是国家和社会的主人。

人民当家作主的途径和形式最根本、最重要的就是通过人民代表大会掌握国家政权，行使国家权力。

各级人大都由民主选举产生，代表人民行使国家权力，保证了把国家、民族的前途和命运牢牢地掌握在人民手中。

资本主义国家虽然标榜“主权在民”，但实质上是“金钱民主”和资本统治。

在资本主义国家，少数人凭借资本的强势可以左右弱势的社会中下层的民主诉求，金钱的魔力足以压迫多数人对资本的专制保持沉默。

要充分认识人民代表大会与西方议会的本质区别。

人民代表大会制度是党在国家政权中充分发扬民主、贯彻群众路线的最好实现形式，确立了中国共产党的领导地位和执政地位，在政治框架中排除了“多党竞选”和“多党轮流执政”。

各民主党派是参政党，不是在野党，更不是反对党。

西方资本主义国家实行多党制或两党制，有执政党，有反对党或在野党，各党派明争暗斗，但无论哪个党派上台执政，都不可能真正代表人民利益，都是极力维护自己及其代表的利益集团的利益。

西方议会是各党派争权夺利的场所。

要充分认识人大和“一府两院”的关系与西方国家国家机关间关系的本质区别。

人民代表大会制度是以人民代表大会为基础和核心构建起来的政权体系，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督，不像资本主义国家不同利益集团、政治派别之间尔虞我诈和互相拆台。

在我国，各国家机关虽然分工不同、职责不同，但目标是完全一致的，都在中国共产党领导下，在各自职权范围内独立负责地进行工作。

人民代表大会与同级国家行政机关、审判机关、检察机关是产生与被产生、决定与执行、监督与被监督的关系，不是相互掣肘，不是唱对台戏。

研究三权分立必须追溯到古希腊和古罗马时期,因为“远在古希腊就有了类似分权的讨论。

柏拉图在《理想国》中所讲的‘混合国家’,后来亚里士多德在《政治论》中论以中等阶层来衡平寡头和贫民势力的温和民主制,都与分权问题有关。

”“古代的政治实践产生了国家机关职权分立理论,这一理论被视为现代国家权力分散配置国家权力的理论渊源。

”古希腊雅典等城邦的民主实践,罗马共和时期精妙的政治设计是最初的权力制约模式,在此基础上的古罗马波利比阿和西塞罗创立了早期的分权学说。

这是分权学说的萌芽。

柏拉图，约公元前427年-公元前347年，古希腊伟大的哲学家，也是全部西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家与思想家之一，他和老师苏格拉底、学生亚里士多德并称为希腊三贤，另有其创造发展的概念包括：柏拉图思想、柏拉图主义、柏拉图式爱情等等。

柏拉图曾著有著名的“洞穴喻”，在《理想国》第七卷，柏拉图作了一个著名的比喻，其直接目的是要揭示“受过教育的人与没受过教育的人的本质的不同及相关问题，柏拉图同事还是唯心主义的创始人，其哲学体系博大精深，对其教学思想影响尤为广泛。

柏拉图指出：世界由“理念世界”与“现象世界”所组成，理念的世界是真实的存在，永恒不变的，而人类感官所接触到的这个现实的世界只不过是理念世界微弱的影子，它由现象组成，而每种现象是因时空等因素而表现出暂时变动等特征。

由此出发，柏拉图提出了一种理念论。

17世纪英国著名政治学家洛克是近代自然法学派中的的一个明确提出三权分立思想的人，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果.后来该学说不断传播，而孟德斯鸠则在洛克分权思想的基础上，进一步完善了立法、行政、司法三权分立和相互制衡的政治学说。

,并诠释为行政、司法、立法三权分立的形式,解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题.该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证.三权分立,是西方资本主义国家的基本政治制度,主要内容是,立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡.三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说.这一学说基于这样一个理论前提,即绝对的权力导致绝对的腐败,所以,国家权力应该分立,互相制衡.三权分立这一制度是适应资产阶级反对封建君主集权专制制度，为资产阶级争得统治权的需要而产生的。

三权分立的利弊
（一）三权分立有它的积极作用，即反对封建专制，维护民主制并调节资产阶级内部利益
首先，议会有立法权，可以弹劾总统，参议院有权审核下议院通过的法律。

总统既是国家元首又是政府首脑，只对选民负责，不对议会负责，总统可以行使否决立法权。

总统与议会互相制衡。

其次，总统召集专门人士组成政府内阁，不属于任何党派，不能同时担任议员。

由于国内阁成员是专门人士，不受党派限制，不能以权为党派谋利。

另外，总统有直接决策权，对突发事件可以单独决策，如911事件，珍珠港事件。

因此，美国在联邦制基础上建立总统制民主共和制，实行三权分立，也符合美国的历史条件。

（二）三权分立原则有历史的进步性，但也存在不少弊端
三权分立的弊端体现在三权的分立和制衡是在资产阶级内部的权力分配，三大国家权力机关相互扯皮，三权分立在实践中难以真正贯彻。

三权分立的本质是资产阶级民主制度。

首先，三权分立实际上是调节资产阶级内部利益，广大劳动人民在国家政权中不居于支配地位。

因此，三权分立本质上是一种资产阶级民主制。

三权的分立制衡并不保证人民意志的体现和表达，不能实现人民的统治。

其次，三权分立在美国的政治实践中也显露出它的弊端，主要是由于三权之间的相互分立制衡致使三大权力机关之间相互扯皮，导致效率低下。

另外，三权之间的分立制衡在现实中难以真正贯彻，在当代，总统的行政权力居于主导地位。

美国总统与议会分权，有利于权力制衡，但总统权力过大了，双方如果产生矛盾则容易造成政府瘫痪。