下载文档原格式
法律角度解析刑法中的故意犯罪与过失犯罪的刑罚在刑法中，犯罪可以分为故意犯罪和过失犯罪两大类。
故意犯罪是指作为犯罪主体的人，在实施犯罪行为的过程中，明知自己的行为将导致某种违法结果，但仍然故意实施犯罪行为的行为方式；而过失犯罪则是指作为犯罪主体的人，在实施犯罪行为的过程中，犯下的错误是由于某种疏忽、疏忽或不当行为而导致。
1. 故意犯罪刑罚故意犯罪在刑法中被认为是一种主观恶性较高的犯罪。
根据不同的具体情况和刑法规定，故意犯罪的刑罚也各不相同。
在我国刑法中，故意杀人罪的最高刑罚是死刑，而在实施过程中，并非所有的故意杀人行为都会受到死刑的惩罚。
2. 过失犯罪刑罚过失犯罪相对于故意犯罪而言，犯罪主体在实施犯罪行为时较为轻率、疏忽或不当。
因此，过失犯罪的刑罚也相对较轻。
就以过失杀人罪为例，其最高刑罚为有期徒刑三年，但在实际判决中，由于犯罪主体的主观故意相对低，刑罚一般不会达到最高刑罚。
3. 故意犯罪与过失犯罪的区别故意犯罪和过失犯罪在犯罪的主观故意程度上有所不同。
故意犯罪的犯罪主体在实施犯罪行为时明知自己的行为将导致某种违法结果，并且主观上接受了这种结果的发生。
而过失犯罪的犯罪主体则是在犯罪行为中疏忽、疏忽或不当，无意中造成了某种违法结果。
此外，在法律上，故意犯罪和过失犯罪的刑事责任也有所不同。
故意犯罪主体明知自己的行为是违法的，并且主观上愿意承担相应的刑事责任；而过失犯罪的犯罪主体虽然在实施犯罪行为时具有疏忽、疏忽或不当的情况，但其不具备明知自己的行为是违法的情况。
因此，在法律上，故意犯罪主体的刑事责任要比过失犯罪主体的刑事责任重。
总结起来，刑法中的故意犯罪与过失犯罪的刑罚是根据具体犯罪行为和主观故意程度的不同而有所差异的。
故意犯罪通常具有较高的刑罚，而过失犯罪则相对较轻。
这也体现了我国法律对不同类型犯罪的刑罚差异化的原则，以便更好地实现对犯罪行为的制裁和社会稳定的维护。
第1篇在法治社会中，职权是法律赋予特定国家机关、组织或个人的权力，用以执行法律、维护社会秩序。
职权行使应当严格遵循法律的规定，不得超越法定权限。
然而，在现实生活中，超越职权现象时有发生，这不仅损害了法律的尊严，也严重侵犯了公民的合法权益。
本文将探讨超越职权的法律后果，以警示相关主体依法行使职权。
一、超越职权的概念超越职权，是指国家机关、组织或个人在行使职权过程中，超越法律规定的权限范围，擅自作出超越职权的行为。
超越职权的行为可能包括但不限于以下几种情况：1. 超越法定职权范围，作出不应由其作出的决定；2. 违反法定程序，作出不符合法律规定的决定；3. 违反法律禁止性规定，作出禁止性规定禁止的行为；4. 违反法律授权，作出法律未授权的行为。
二、超越职权的法律后果1. 民事责任超越职权的行为，可能侵犯公民、法人或其他组织的合法权益，导致其遭受损失。
在这种情况下，超越职权的主体可能需要承担民事责任。
民事责任主要包括：（1）损害赔偿：超越职权的主体应当赔偿因其超越职权行为给他人造成的损失。
（2）返还财产：超越职权的主体应当返还因超越职权行为取得的非法利益。
（3）消除影响、恢复名誉：超越职权的主体应当消除因超越职权行为给他人造成的不良影响，恢复他人的名誉。
2. 行政责任超越职权的主体可能受到行政制裁。
行政制裁主要包括：（1）行政处分：对超越职权的主体，根据情节轻重，给予警告、记过、记大过、降级、撤职等行政处分。
（2）行政拘留：对情节严重的超越职权行为，可以依法给予行政拘留。
（3）吊销许可证、撤销批准文件：对超越职权的主体，可以依法吊销其许可证、撤销批准文件。
3. 刑事责任超越职权的主体，若其行为构成犯罪，将承担刑事责任。
刑事责任主要包括：（1）拘役、有期徒刑：对构成犯罪的超越职权行为，可以依法判处拘役、有期徒刑。
（2）罚金、没收财产：对构成犯罪的超越职权行为，可以依法判处罚金、没收财产。
（3）剥夺政治权利：对构成犯罪的超越职权行为，可以依法剥夺其政治权利。
法律学中的刑法过失在法律学中，刑法是一门重要而复杂的学科，它涉及到人们的安全、权益和社会秩序等方面。
刑法过失是刑法中的一个重要概念，它是指在一定条件下，由于犯罪人的疏忽、过失或不当行为而造成他人伤害或财产损失的行为。
刑法过失的研究对于维护社会稳定和公平正义具有重要意义。
刑法过失的概念和特点可以从不同的角度进行分析。
首先，刑法过失是一种非故意犯罪行为。
与故意犯罪相比，刑法过失是由于犯罪人的疏忽或不当行为而造成的，而非出于故意或恶意。
这种非故意的特点使得刑法过失的处罚相对较轻，通常被认为是一种轻罪。
其次，刑法过失需要满足一定的条件。
根据刑法学的规定，刑法过失需要具备三个基本要素：过失行为、过失结果和因果关系。
过失行为是指犯罪人在应当采取注意义务的情况下，未能尽到注意义务而导致他人伤害或财产损失的行为。
过失结果是指由于犯罪人的过失行为，造成了他人的伤害或财产损失。
因果关系是指犯罪人的过失行为直接导致了伤害或损失的发生。
只有满足了这三个要素，才能构成刑法过失。
刑法过失的刑罚与其它犯罪行为的刑罚有所不同。
由于刑法过失是一种非故意的犯罪行为，其刑罚相对较轻。
一般情况下，刑法过失的刑罚是以拘役、有期徒刑或罚金等形式进行处罚的。
与故意犯罪相比，刑法过失的刑罚更多地强调对犯罪人的教育和警示作用，以期减少类似犯罪的发生。
刑法过失在实践中的应用广泛而复杂。
在日常生活中，许多事故和意外都涉及到刑法过失。
例如，交通事故中的过失行为、医疗事故中的过失行为等等。
这些过失行为往往造成了严重的伤害和损失，给受害人和社会带来了巨大的痛苦和负担。
因此，刑法过失的研究对于预防和惩治此类犯罪行为具有重要意义。
刑法过失的研究也面临一些挑战和争议。
首先，刑法过失的界定和标准存在一定的主观性和不确定性。
由于刑法过失是一种非故意的犯罪行为，其界定和标准往往需要考虑到具体的案件事实和社会背景等因素。
这使得刑法过失的判定存在一定的主观性和不确定性，给司法实践带来了一定的困扰。
刑法中的过失犯罪类型刑法中的过失犯罪种类刑法第15条是对犯罪过失的规定。
根据法条规定，犯罪过失分为过于自信的过失与疏忽大意的过失。
过失犯罪不处罚未遂、中止与预备;刑法以处罚故意犯罪为原则、以处罚过失犯罪为例外，所有的过失犯罪都要求发生实际的危害结果(所有的过失犯罪都是侵害犯)。
刑法第16条是对无罪过事件(不可抗力与意外事件)的规定。
任何罪过都是认识因素和意志因素的统一。
意外事件与不可抗力，要么是缺乏认识因素(意外事件)，要么是缺乏意志因素(不可抗力)，从而不具备构成罪过的条件。
刑法中的过失犯罪有哪些类型过失的种类包括以下几个方面：1、疏忽大意的过失。
是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种结果的心理态度。
应当预见的前提是能够预见：需要考虑行为人的知能水平、行为本身的危险程度以及行为时的客观环境。
应当预见的内容是法定的危害结果，即构成要件意义上的实害结果，而非任何结果。
2、过于自信的过失。
又被称为有认识的过失，是指行为人已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。
行为人在已经预见危害结果的同时还实施该行为，是因为行为人凭借一定的主客观条件，相信自己能够避免结果的发生，但所凭借的主客观条件并非真实可靠：过高估计自己的主观能力、不当地估计了现实存在的客观条件对避免危害结果的作用或者误以为结果发生的可能性很小，因而可以避免结果发生。
这是过于自信的过失的认识因素。
轻信能够避免又表明行为人既不希望也不放任危害结果的发生，这便是过于自信过失的意志因素(不能认为“轻信能够避免”是过于自信过失的意志因素)。
注意：过失犯罪的认定要注意两点。
第一，过失犯的客观构成要件。
过失犯存在实行行为，但其定型比故意犯的实行行为缓和。
例如，村长甲号召农民冒雨抢救粮食，农民乙在抢救粮食过程中被雷打死。
即使甲对结果具有预见可能性，但因为缺乏过失犯的实行行为，不成立过失致人死亡罪。
民法典中的法律责任与过失责任民法典是维护社会公共利益和个人合法权益的基本法律规范，其中包含了法律责任的相关规定。
在民法典中，法律责任主要包括民事责任和行政责任两大方面，而其中的过失责任则是法律责任的一个重要组成部分。
本文将就民法典中的法律责任与过失责任进行探讨。
一、法律责任的概念和形式法律责任是指在法律规范下，因违反法律规定而应承担的法律后果。
根据民法典的规定，法律责任主要表现为两种形式，即民事责任和行政责任。
民事责任是个人或组织依法应承担的抚养、赔偿、修复等违法行为后果，而行政责任则是公共权力机关对违法行为者进行追究和惩罚的方式。
二、过失责任的构成要件过失责任是指因过失行为导致违法行为或者侵权行为，依法应承担的责任。
在民法典中，过失责任的构成要件包括三个方面：过失行为、损害结果和因果关系。
过失行为是指违反了法律规定或者职责要求的行为，损害结果是指因过失行为而导致的损害或者侵权后果，而因果关系则是指过失行为和损害结果之间存在因果联系。
三、过失责任的类型根据民法典的规定，过失责任主要包括简单过失责任和重大过失责任两种类型。
简单过失责任是指因轻微的过失行为所导致的责任，需要承担的后果相对较轻。
而重大过失责任则是指因严重的过失行为所导致的责任，需要承担的后果相对较重。
四、过失责任的认定和举证责任过失责任的认定是指法院或仲裁机构对违法行为人是否存在过失进行判断。
在认定过失责任时，法院或仲裁机构通常会根据事实证据进行综合评估，以推定其过失责任。
同时，在过失责任的举证责任上，民法典中规定，损害结果的发生是过失责任的重要证据，违法行为人应承担举证责任来证明其不存在过失行为。
五、过失责任的赔偿范围和限制过失责任的赔偿范围主要包括实际损失和合理费用两个方面。
实际损失是指因过失行为所造成的经济损失，包括财产损失和非财产损失。
而合理费用则是追偿行为所产生的合理支出费用。
此外，过失责任在一定程度上存在赔偿限制，主要包括事先承诺责任限制、证明责任限制和刑事责任限制等。
论防卫过当的罪过形式一、概述防卫过当，作为刑法中一个重要的概念，其罪过形式一直是刑法学界争论的焦点。
防卫过当，顾名思义，是指在防卫过程中，由于行为人的防卫行为超出了必要的限度，从而造成了不应有的损害。
这种损害，既可能表现为对不法侵害者的身体健康造成过度伤害，也可能表现为对不法侵害者的财产权益造成过度损害。
在探讨防卫过当的罪过形式时，首先需要明确的是，防卫过当并非一种独立的罪名，而是对防卫行为的一种法律评价。
防卫过当的罪过形式，直接关系到行为人的主观恶性程度以及刑事责任的承担。
正确认定防卫过当的罪过形式，对于维护社会公平正义、保障公民合法权益具有重要意义。
从刑法理论上讲，防卫过当的罪过形式可以是故意，也可以是过失。
故意防卫过当，是指行为人在明知自己的防卫行为会超过必要限度造成重大损害的情况下，仍然实施该行为。
而过失防卫过当，则是指行为人在应当预见自己的防卫行为可能超过必要限度造成重大损害的情况下，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见但轻信能够避免而最终造成损害。
在实践中，由于防卫过当的认定涉及到对防卫行为的必要性、限度以及损害结果的综合判断，对于防卫过当的罪过形式的认定往往存在一定的难度。
这就要求我们在处理具体案件时，既要充分考虑防卫行为的正当性，又要防止对防卫行为的过度宽容，从而确保对防卫过当行为的准确认定和合理处罚。
防卫过当的罪过形式是一个复杂而重要的问题。
正确理解和把握防卫过当的罪过形式，有助于我们更好地维护社会秩序、保障公民权益，实现刑法的公正与效率。
1. 防卫过当的概念定义防卫过当，是指在法定防卫范围内，为了制止正在进行的不法侵害，采取的明显超过必要限度，造成重大损害的行为。
在刑法理论中，防卫过当被视为一种特殊的犯罪形态，其特殊性在于行为人在主观上并无犯罪故意，而是出于正当防卫的目的，但由于行为过当，导致了不应有的严重后果。
防卫过当发生在正当防卫的情境下。
正当防卫是指为了保护国家、公共利益、自己或他人的人身权利、财产权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为。
德国刑法因果关系与归责理论一、条件理论的修正择一的因果关系：不能累积的因果关系想象为不存在时，结果仍以具体形态出现。
不影响因果关系判断累积的因果关系：两个原因累积起来才足以导致结果的出现。
假设的因果流程：以想象择一的因果关系不存在来排除另一择一的因果关系的有责性。
超越的因果关系：原来的条件已经开始发生作用，但是由于其他迅速而独立的条件的介入，而超越了原来的因果流程。
尽管后行为利用了前行为所造成的结果作为其条件，但前行中断原有因果关系为与结果仍存在因果关系。
非典型的因果流程：尽管原因与结果间存在因果关系，但这种因果关系是荒诞的、不可预见的。
二、客观归责一般的生活风险：社会相当的小风险。
排除客观归责容许的风险：没有以可衡量的方式提高已经存在的风险。
其判断标准为根据事后的客观推测，结合特殊认知考虑，仍属于无法明确衡量的方式。
接管原则：某一特定事实客观上必然会发生，代替行为人代而为之。
制造或提高风险强化原则：法益损害强化。
不排除客观归责——假定的因果流程因果流程代替：以主观判断结果，人为地插入其他原因改变原有结果。
例外：单纯的修正自然或人为的因果流程，以较小的法益村还代替客观上必然发生的更大的法益损害。
信赖原则：当行为人实施某种行为时，如果可以信赖被害人或者第三人能够采取相应的适当行为的场合，由于被害人或者第三人不适当的行为而导致结果发生的，行为人对此不负责。
制造被允许的风险——不能归责怂恿、促成制造允许的风险的流程超出容许界限的风险，则成为不被容许的风险。
因果流程的重大（实质）偏离：排除结果归责，构成犯罪未遂。
因果流程的常态（非实质）偏离：不影响结果归危险没有实现责。
数个因果流程间的关联：对于非危害性因果作偏离考察，以是否实质偏离作归责的界定标准。
无效的注意义务：不管有没有尽注意义务，结果都会发生，则结果不能归责。
不被容许的风险非典型的、荒诞的因果流程规范保护：如果行为人违反了规范制造了风险，结果也发生了，但该结果不是在规范的保护目缺乏不被容许的范围之内的，不能归责。
司法考试卷二刑法真题解析(2021 )2021 年9月20日，国家司法考试落下帷幕。
考生普遍反映，今年的司考题目较往年难度有所增加，特别是刑法题目出得十分刁钻古怪，让人感慨命题人的想象力丰富。
不少考生在网上直呼“神考题〞、“奇葩〞、“雷人〞。
9月24日晚20时，司法部网站公布了参考答案，9月24日至28日开通答案异议专区。
从异议的情况来看，试卷二刑法局部的异议数量是最多的，如试卷二第4题收到异议790余条、第5题收到异议500余条、第13题和第52题分别收到异议1400余条。
考生们都希望抓住异议这根“救命稻草〞，为自己争取珍贵的分数。
提出异议较多的题目，在理论上和实践中确实存在很大的争议，有的参考答案也存在一定的争议。
下面，我就异议较多的题目进展逐项分析：4.鱼塘边工厂仓库着火，甲用水泵从乙的鱼塘抽水救火，致鱼塘中价值2万元的鱼苗死亡。
仓库中价值2万元的商品因灭火及时未被烧毁。
甲成认仓库边还有其他几家鱼塘，为报复才从乙的鱼塘抽水。
关于本案，以下哪一选项是正确的？A．甲出于报复动机损害乙的财产，缺乏避险意图；B．甲从乙的鱼塘抽水，是不得已采取的避险行为；C．甲未能保全更大的权益，不符合避险限度要件；D．对2万元鱼苗的死亡，甲成立成心毁坏财物罪。
参考答案：B考点：紧急避险异议情况：此题的争议重要集中在A项和B项之间，也有许多考生选择C项，少数考生选择D项。
解析：甲既有防止工厂仓库中的商品免于烧毁的避险意图，又有报复乙的动机，但不能因为甲有报复的动机就否认其避险的意图，故A项可排除；有观点认为，紧急避险作为违法阻却事由，只有当行为人要求所保全的法益高于所侵害的法益，即防止的损失大于因紧急避险所造成的损失时，才不具有违法性〔违法性阻却事由说〕；也有观点认为，当紧急避险行为所保护的法益高于所侵害的法益时，是作为阻却违法事由的紧急避险，而当紧急避险行为所保护的法益等于所侵害的法益，是作为阻却责任事由的紧急避险〔二分说〕。
德国法上的危险责任赵家仪中南财经政法大学教授上传时间:2006-5-9在德国，处理高度危险作业致人损害问题的侵权制度称为“危险责任”。
德国是高危险民事责任的故乡，现代意义上的高危险民事责任发端于德国1838年的《普鲁士铁路企业法》，该法第25条规定：“铁路公司运输的人及物，或因转运之事故对别的人及物造成损害，应负赔偿责任，容易致人损害的企业虽企业主毫无过失，亦不得以无过失为免除赔偿的理由。
”《普鲁士铁路企业法》这一条关于铁路交通事故的规定拉开了现代高危险民事责任的序幕，在为侵权行为法开辟新的领域、带来契机的同时也到来了危机，它标志着侵权行为法甚至整个私法社会化历程的开始。
一、德国法上危险责任的概念德国立法对危险责任的概念并未做出明确界定，因此在对危险责任内涵和外延的理解上，各学者之间存在一定的差异。
我国台湾著名学者王泽鉴教授认为，德国法上的危险责任是指“某特定企业物品或装置的所有人在一定条件下，不问其有无过失，对于此特定企业、物品或装置本身所具有的危险性所负担的责任。
”1而《德国民商法导论》的作者认为，“当一个人承担损害赔偿，仅仅是因为导致损害发生的某种特定的危险活动处于其控制之下时”，始称危险责任。
2德国著名民法学者拉伦茨则认为，危险责任是指“对物或者企业的危险所造成的损害所承担的绝对责任。
”3危险责任有广义与狭义之分，广义上的危险责任，即从语言意义上而言，是指因危险事故引起的一切法律责任，包括民事责任、行政责任和刑事责任。
狭义上的危险责任，即从私法角度而言，是指对因危险活动事故而发生的的民事损害承担的赔偿责任。
而在狭义的危险责任中，即在因危险活动致人损害的情形下，还存在两种情况，一种是受害人与加害人之间有合同关系的，如受害人是加害人的雇员；另一种是受害人与加害人之间不存在合同关系，受害者是无辜的第三人。
基于此，危险责任又可以分为“合同上的危险责任”和“合同外的危险责任。
”上述各学者虽然在对危险责任的理解上存在各种各样的偏差，但在对危险责任本质的认识上却是一致的，即均认为危险责任是以无过错责任为基础的责任类型，指的均为“合同外的危险责任”。
德国刑法中的超越承担过失理论介评【摘要】过失犯的成立以行为人具有注意能力为前提，但在超越承担过失中，行为人行为时并无注意能力，却又应当受到处罚。
为了解决这种处罚与责任主义之间的矛盾，德国刑法学界提出了“实行行为前置说”、“单一行为说”、“罪责前置说”与“不真正义务违反说”等学说，然而均存在种种缺陷，因此仍有必要深入思考过失犯的本质等问题。
【关键词】超越承担过失;实行行为;注意能力;罪责;不真正义务近现代刑法以责任主义，即“实行行为与责任能力同时存在”为其基本原则。
如果行为人在实施导致构成要件结果(以下简称“结果”)发生的实行行为之时并无责任能力，则不能对其科处刑罚{1}.而过失犯的成立，除了要求行为人具有通常的责任能力之外，还要求行为人具备具体地预见和回避结果发生的注意能力，若缺乏这种能力，则不能对其科以注意义务，从而不能判处刑罚{2}.这也可以说是责任主义的当然内涵。
但是，如果行为人明知其缺乏预见或回避结果发生的能力，仍胆敢实施特定危险行为，从而导致结果发生，则尽管其在实施实行行为之时并无注意能力，但仍可认为其违反了注意义务，成立过失犯，这就是所谓“超越承担过失”(ubernahmefah rl assigkeit)问题。
例如，甲因年老体弱并患过中风而反应迟钝，早已不具有安全驾驶的能力，但仍驾车上路，因而在出现险情应当履行注意义务之时未能履行义务而肇事撞死乙;又如，普通外科医生明知其从未实施过开颅手术，不具备正确控制手术中的危险的能力仍敢为脑肿瘤患者实施开颅手术致病人死亡{3}.对于超越承担过失，多数学者认为行为人成立过失犯;但也有学者认为行为人既可能成立过失犯，也可能成立间接故意犯或获得被害人承诺之正当行为{4};有学者认为属于与疏忽大意过失和过于自信过失并列的“无知犯罪”{5};有学者认为，“如果‘飙车’者不具备基本的驾驶技能却超速行驶，导致事故后果发生，那就可以认定为有间接故意。
”{6}由于国内刑法学界对超越承担过失的探讨极少，迄今为止在中国期刊网上仅能检索到两篇论文，一篇是杨国举的《论接受性过失》，一篇是郑延谱等人的《试论“超越承担过失”》，国内出版的专著和教材中至多简略提及超越承担过失的概念和处理原则，而未就其学说理由进行展开论述，甚至存在行为人应当构成“明知无危险控制能力而放任结果发生的”间接故意的误解，故本文拟就超越承担过失与责任主义之间的矛盾如何调和的问题，简要介绍、评析德国学说，以期对我国刑法理论和司法实践有所裨益。
一、超越承担过失的类型在行为构造上，超越承担过失与原因自由行为相似{7}，都是行为人在实施实行行为时没有相应的能力，因而对其行为及结果无法控制;但对于这种能力欠缺的状况，行为人在实施实行行为之前有预见或预见可能性，因此仍应对其所造成的结果负责。
所不同的是，在原因自由行为的结果行为中，行为人缺乏的是通常意义上的责任能力，即辨认和控制能力;在超越承担过失中，行为人缺乏的是具体的预见和回避结果发生的能力，除了因过度疲劳而睡着或者因精神障碍发作而欠缺责任能力等极端情形外，行为人并不丧失通常意义上的责任能力。
由于行为人欠缺注意能力的状况既可能因身体、精神方面的障碍所致，又可能因业务能力欠缺或事前未适当咨询而贸然行事所致，故可以根据注意能力欠缺的产生原因，将超越承担过失分为3种类型。
(一)身体或精神障碍型这是指行为人明知或可得而知其身体或精神方面存在障碍，无法控制危险，仍决意实施危险行为，致使因无能力具体地预见或者回避结果而导致结果发生。
例如，超速驾驶;过度疲劳驾驶;经验欠缺的新手在路况极差的道路上行驶;明知自己体力不支而担负重物;间歇性精神病人明知其极可能发病仍驾车上路;酒后驾车者因辨识力、注意力、反应力下降而无法避免撞上横穿马路之人等。
对于这种类型来说，行为人开始实施危险行为时，对法益仅具有一种抽象危险，尚非实质性危险，尚无比较具体的、可受侵害的被害人，因此还不能认为行为人违反了注意义务，不能认为行为人已经着手实施了过失犯的实行行为。
例如，行为人酒后驾车，在空无一人的高速公路上连续驾驶了10个小时，终未遇到任何障碍;无行医执照者非法行医3年，但仅仅看些感冒发烧之类的小病。
而当法益侵害的实质危险出现、要求行为人履行结果预见或回避义务以避免法益侵害时，行为人却因体力不支或精神障碍而无能力履行注意义务。
例如，酒后驾车的人，发现前面有人正试图横穿马路时，就应立即减速或停驶以避免撞到行人，但是，由于不胜酒力致惊惶失措错踩油门;驾车驶人人来人往的马路上，终因过度疲劳而打瞌睡，致无能力履行注意义务。
因此，如果从行为人开始产生注意义务、着手实施实行行为之时点来看，行为人并无履行注意义务的能力，似乎不能对其科以注意义务;但是，由于行为人对其能力欠缺是有预见或可能预见的，因而通说均认为行为人仍应承担过失责任。
(二)业务能力欠缺型这是指行为人事前未经过正规而严格的专业训练、不具备相应的专业知识和能力即冒险从事某种业务，因而对于业务过程中出现的危险无能力预见或者不能采取有效回避措施，导致结果发生。
例如，没有经过正规培训取得驾驶执照的人开车上路;没有取得行医执照的实习医生单独行医;经验欠缺的新手在路况特差的道路上行驶;尚处于实习阶段的助理医生单独实施疑难手术;不具有工程监理资格的人从事工程监理业务;私立或小型医院明知没有相应能力仍对危重病人实施急救等。
对于这种类型，行为人由于知识、能力或经验欠缺，不具备安全从事相关业务的能力，本不应从事相应的业务，却贸然从事业务，因而对于业务过程中出现的险情无预见和控制能力。
由于行为人明知或可得而知其无危险控制能力，仍贸然实施危险行为导致结果发生，故从道义上讲，行为人也应对其不负责任的行为承担责任。
但是，同第一种情形相似，业务能力欠缺的人刚开始从事具体业务时，并未对法益形成实质危险，行为人对结果的预见也仅属于一种抽象的预见而非具体的预见，因此尚未产生注意义务，只是当法益面临实质危险时，行为人无能力预见或者回避而已。
(三)未取得必要信息型这是指行为人本来有能力控制行为中的危险，但是，在实施危险行为之前，因未取得必要信息，致使无能力预见或避免结果发生。
例如，医生在为病人施行手术之前，应收集了解必要的信息，如病人的病史、检验报告、过敏史、手术室的条件、护士的业务能力和责任心等;医生应当随时掌握关于医学进步以及药品发展的最新信息，以避免不必要的损害，却未能及时掌握相关信息，致使从事医疗时未能预见和避免相关危险;驾驶员应当了解对他具有重要意义的交通规则;从事商品生产、经营的人应当了解其履行纳税义务的范围;废品收购者在收购废品之前应当仔细询问是否赃物;厂长、经理未详细了解工人的业务能力而安排无能力从事搅拌业务的工人从事搅拌业务，致使发生事故等。
这种类型和第二种类型较为相似，从根本上讲，都是由于某种能力欠缺而不适于从事业务，但是两者也有细微差别。
在第二种类型中，行为人因明显欠缺相应业务能力而导致缺乏注意能力，而这种业务能力是需要经过长期的专业训练或者经验积累才能获得的;在第三种类型中，行为人原本具有必要的业务能力，只要稍微关心一下业务发展的相关信息或者其他信息，即有能力认识到执行业务时可能造成的损害，只是因事前未掌握必要信息而导致最终无能力履行注意义务。
二、超越承担过失的具体学说为了解决超越承担过失与责任主义之间的矛盾，德国刑法学界展开了激烈的争论，大致形成了以下几种学说：[1](一)实行行为前置说该说是目前的通说。
认为虽然行为人在实施导致结果发生的实行行为时欠缺注意能力，似不应承担罪责，但是欠缺这种能力是行为人明知或者有预见可能的，并且他只要不实施危险行为即可避免侵害法益。
因此，既然行为人明知或可得而知自己并无危险控制能力，就负有不得实施危险行为的前置不作为义务，不得实施而实施，即表明行为人主观上对他人法益和法规范持蔑视态度，因此可在此时点认定其违反注意义务{8}.换言之，此说的关键在于实行行为时点前移，认为在原本的实行行为时点，行为人因欠缺注意能力而无法认定其违反注意义务，但是对于这种能力欠缺，行为人难辞其咎，并且其本可以通过不实施危险行为以避免侵害法益，却置他人法益于不顾，贸然实施危险行为，因此应对其科以一种前置的不作为义务，以就其有注意能力时的前行为，认定是否违反注意义务{9}.因此，只要行为人能够通过放弃危险前行为的实施而避免法益侵害，并且其对自己欠缺必要的危险控制能力明知或可得而知，即可基于实施危险前行为而构成过失犯{10}.例如，洛克辛认为，“一个人知道自己由于年龄、疾病或者视力困难，已经不再胜任道路交通的要求，就能够在开车之前认识到这种由于自己无活动能力而可能产生的法益侵害，并且通过放弃驾驶来避免这种侵害。
在事故时的不可避免性，就不再能够使他免除刑罚，这种过失已经存在于驾驶的实行之中了。
”{11}施特拉腾韦特也认为，如果某人没有能力将其行为所造成的危险控制在允许的范围内，那么原则上他就被禁止从事该项活动，任何要求具备特定能力、接受过特殊训练或者具备特定经验的活动均是如此，“对于一个反应能力比普通司机要慢的驾驶员而言，不能要求他在发生事故时在最短的时间内停车，而只能要求他停止开车”{12}.而由于前行为毕竟不属于实行行为，为了不过分违背罪刑法定原则，不能为了追究刑事责任而将前行为无限前溯，必须局限于与实行行为紧密相接的危险行为之上。
例如，对于缺乏足够能力而拒绝继续施行手术的外科医生，只能追溯到他开始施行手术之时，不能追溯到他在学校学医时的不勤奋;对于不知道交通规则因而发生肇事结果的驾驶员，只能追溯到他开始驾驶时，而不能追溯到他上驾驶课时的不认真{11}740.(二)单一行为说该说认为，过失犯的问题本来就是行为人个人未能避免法益侵害的不法问题，应仅在不法构成要件阶层审查有无过失，并以行为人的个人能力为惟一审查标准，具体的审查要素则是行为人主观上对法益侵害与因果流程的预见可能性{13}.由于只要行为人对法益侵害和因果流程具有预见可能性，就能产生回避动机以避免法益侵害，故应以行为人能够预见法益侵害并通过放弃危险行为的实施以回避法益侵害的时点作为实行行为的时点。
在超越承担过失中，由于行为人只有在开始实施危险行为时才能预见并通过放弃危险行为的实施以避免法益侵害，故只有在该时点才是过失实行行为的时点。
既然行为人在该时点有注意能力，就可认为符合过失不法构成要件，无须再在罪责阶层审查其有无注意能力的问题。
因此，在超越承担过失中，只要开始实施危险行为，就可认为着手实行了实行行为，根本不必将过失行为区分为有无注意能力的两阶段{14}.就结论而言，单一行为说与实行行为前置说一样，都认为应以行为人开始实施危险行为作为过失实行行为的时点，但两者的理论基础和论证过程不同。
