交通肇事逃逸致人死亡的认定

龙源期刊网

交通肇事逃逸致人死亡定性分析

作者：王健铭

来源：《法制博览》2015年第03期

摘 要：交通肇事逃逸致人死亡是交通肇事罪的加重情节，但“逃逸”和“逃逸致人死亡”语义模糊没有类型化，最高法院在2000年出台的司法解释本身又增加了更多歧义，造成司法运用的困境和理论的争议，需要以立法条文和司法解释为出发点，着重对交通肇事逃逸致人死亡的行为进行类型化分析和定性，并重建该罪的刑事立法模式。

关键词：交通肇事；过失；直接故意；间接故意；推定

中图分类号：D924.3 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）08-0184-02

作者简介：王健铭（1988-），男，汉族，浙江诸暨人，法学学士，浙江省诸暨市人民检察院反贪局科员，研究方向：刑法学、刑事诉讼法学和民事法学。

一、问题的提出

现行刑法第133条明确规定了交通肇事逃逸致人死亡的交通肇事罪加重情节，规定“因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑”。但是，对于“逃逸致人死亡”的理解本身争论较多，司法实践的认定也存在不一。一种认为逃逸致人死亡是指交通肇事致人受伤后，没有尽到及时抢救的义务而逃离事故现场，因此延误了伤者的抢救时机，引起死亡。①此观点认为逃逸而没有施救是死亡结果发生的条件，这里的逃逸带有致伤者不顾的意思，因先前行为而引起的义务，当为而不为，典型的不作为，就其主观心态上看，尚不能排除有故意的可能。这一观点不反对交通肇事逃逸致人死亡具有故意的可能。一种认为凡是133条的规定只适用过失的主观心态，包括逃逸致人死亡的情形，而不包括故意，间接故意也不可。若持故意心态的，应当在此认定故意杀人罪，并且进行数罪并罚。本文以为，持放任心态的完全有可能是间接故意，而故意杀人在交通肇事后再要成立，显然此时已经是有所作为的犯罪，这时理应单独再定罪，与前罪不相干，如移转逃逸的情形，此时完全没有必要再在交通肇事逃逸致人死亡中分析其主观罪过心态。而间接故意倒是可以在这种情形中分析其存在的意义。综上所述，一般对于交通肇事逃逸致人死亡的认定存在差异，如何在司法实践中明确逃逸致人死亡的不同情形的归罪成为一个亟需解决的问题。

浅析交通肇事“因逃逸致人死亡”的定性问题

【摘要】交通肇事逃逸致人死亡是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情况。为了能更加准确的理解因逃逸致人死亡的含义，本文拟从其构成特征上进行全面分析。

【关键词】交通肇事；因逃逸致人死亡

一、“因逃逸致人死亡”的客观方面

“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。从此概念，可以分析“因逃逸致人死亡”的必备条件：首先，交通肇事致人受伤；其次，交通肇事后，肇事者有遗弃被害人的逃逸行为；再次，被害人死亡；最后，被害人死亡与肇事者逃逸行为有因果关系。（1）逃逸行为。从行为角度，逃逸行为是该犯罪行为的核心，没有逃逸这一行为就没有这一犯罪。为了更好的了解“逃逸行为”，有必要从主客观方面分析其本质属性。一是主观方面。首先，行为人主观上需明知交通事故的发生。其次，行为人逃离现场的目的在于逃避对被害人的救助义务和承担相应法律责任的义务。二是客观方面。首先，行为人实施了逃离事故现场的行为。有学者认为，不应该将逃逸的场所限制为事故现场，认为在发生交通肇事后，不论其是否逃离现场，只要放弃救助伤者和保护现场的义务，就应当以“交通肇事后逃逸”论处，否则将会造成两个极不合理的现象：第一，肇事者既不救助伤者也不逃逸的，致使被害人死亡的，因其没有逃逸就

不能加重处罚；第二，肇事者将伤者送往医院之后或者拿出经费委托他人佯装过路人救助伤者的，其社会危害性显著降低，却仍然要加重处罚。笔者不赞成这种观点。对于第一种现象，虽然肇事者因为没有逃逸而不能以“因逃逸致人死亡”的交通肇事罪定罪，但是其不救助行为，根据《刑法》第133条的规定“交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”，可以因为满足“其他特别恶劣情形”而对其进行加重处罚。至于第二种现象，肇事者虽然尽了一部分的救助义务，但是其逃避刑法惩罚责任的行为仍然具有一定的社会危害性。因此，笔者认为，将肇事者逃逸的场所严格限定为事故现场是有必要的。其次，“逃逸行为”之前的肇事行为，可以是犯罪行为也可以是一般违法行为。由于“因逃逸致人死亡”的法律性质应属于情节加重，所以，即使肇事行为仅造成被害人轻伤而不构成交通肇事罪，但由于肇事者为逃避救助义务和法律责任而逃离现场，致使被害人因伤势加重不得救助而死亡的，结果仍然能够构成交通肇事因逃逸致人死亡。综上，对于交通肇事逃逸中的“逃逸行为”应该认定为：行为人明知自己造成交通事故的发生，为了不履行救助义务和逃避法律责任，而逃离事故现场的行为。（2）死亡结果。根据《解释》第5条第1款，“因逃逸致人死亡”情形的成立要件要求必须发生了被害人死亡的结果。对于行为人交通肇事后，在逃逸过程中又发生交通肇事致使第三人死亡而构成交通肇事罪的，可以按照相同数罪处罚的理论进行处理。（3）逃逸行为与死亡结果的因果关系。逃逸行为与死亡结

2019年第6

期引言根据现有资料和司法解释，我国对过失犯罪进行惩处时一般会判处七年以下的法定刑，但对于“因逃逸致人死亡”的行为人却最高判处十五年之久，最少也是七年有期徒刑，最高是一般过失犯罪的法定刑期的两倍之多。这引起了我们对该罪含义的深思，因逃逸致人死亡为何法定刑如此之高？它与故意杀人罪的关系有哪些？“因逃逸致人死亡”的适用条件是什么？其主观罪过形式是怎样的？1交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的解释1.1“因逃逸致人死亡”的概念《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)中关于“因逃逸致人死亡”的解释，是指行为人在交通肇事后企图逃避法律追究，而逃离案发现场，致使被害人因得不到及时的救助而死亡的情况。对于《解释》中该规定的理解，社会各界存在争议。得到支持较高的是两种观点，一是仅指在交通事故发生后，肇事者见自己撞到被害人，且被害人已经身受重伤，为了逃避法律的打击和责任，逃离了事故现场，使本有希望生还的受害者失去了生命。另一种观点认为，应当充分考虑行为人在事发时的心态，具体情况具体分析，除了在肇事后逃跑造成被害人死亡的情况，还应该包括肇事者在逃跑的过程中又撞伤、撞死他人的情况，这种情况也应定为交通肇事罪。1.2“逃逸”与“死亡”的因果关系的顺序行为人在交通运输过程中，发生了肇事行为，并逃离现场，致使受害者因错失救治时机而死亡。交通肇事逃逸致人死亡成立，首先，受害人受伤由该交通肇事行为造成，而非其他原因造成；其次，肇事者在交通肇事后，存在遗弃受伤者逃跑的行为，肇事者没有离开事故现场的，不属于肇事逃逸。交通肇事逃逸致人死亡的因果关系应该遵循刑法因果关系中的“先因后果”的规则。如果被害人当场死亡，肇事者逃逸，就是说受害者死亡在前，肇事者逃跑在后，这种情况则不属于“因逃逸致人死亡”。但由于交通肇事者的认识错误，错误地认为被害者当场死亡，但受害者并未当场死亡，最终因为行为人的逃逸而失去被救治机会而死亡的情况，属于“逃逸致死”的情况。1.3逃逸与死亡结果因果关系的确定性“因逃逸致人死亡”的认定，需证明受害者的死亡是肇事者的逃逸造成的，且只能是肇事者的逃逸行为造成的。也就是说，即使肇事者存在逃逸行为，但受害者是在交通肇事行为发生时当场死亡，或者无论行为人是否逃逸，被害者死亡的可能性也由于肇事行为的发生而达到百分之百，这不属于“因逃逸致人死亡”。被害者的死因不是逃逸行为，而该行为会成为法定量刑的加重情节。2“因逃逸致人死亡”的认定标准肇事者在交通肇事后逃逸，且致人死亡，是我国《刑法》中交通肇事罪的加重处罚情节，但现实情况错综复杂，为应对司法实践中复杂的案情，《解释》又对“因逃逸致人死亡”的含义以及限制性规定作了说明。但交通肇事逃逸致人死亡案件中较为常见的抛弃行为不适用这个情节的认定，行为人肇事致使被害者身受重伤，并没有死亡，但行为人将受害者带离现场故意进行藏匿、抛弃，最终导致被害者得不到救治而死亡，此种情况按刑法第232条以故意杀人罪论处。该限制性规定对于在司法实践中遇到的复杂现实情况的正确认定，对处罚案件犯罪人起了重要和积极的意义，但是，对于这些规定的理解，目前在理论和实践上仍然具有较大的争议。在司法实践中，常有肇事者在报警或拨打急救电话后，因害怕，慌张等原因暂时离开现场，并不是为了逃避法律责任。也有肇事者表面看来是积极承担责任，但将被害人送到医院后，并没有支付医药费用或是报告交警或相关部门，对事后调查造成了难度。更有甚者，肇事者虽然没有离开现场，但也未通知执勤交警或是拨打急救电话，只是消极等待处理。行为人明知发生了交通事故，主观上有逃离现场的目的，客观上有逃离现场的行为，即构成肇事逃逸。现实生活中，常有已经发生肇事行为，但由于天黑、路况问题或者视角问题，行为人并没有及时意识到发生了事故，而继续行驶，此时行为人主观上并非明知，这种情况下根据罪责刑相适应原则，不能认定行为人逃逸。3“因逃逸致人死亡”的适用条件许多学者对该规定存在争议，笔者认为只有通过对这些争议的探讨和分析，才能全面理解“因逃逸致人死亡”的实质，并对其做出相对合理的解释：3.1以行为人成立交通肇事罪为前提在司法实践中，会遇到由于行为人的逃逸行为，使交通肇事摘要：社会发展日新月异，现代交通和汽车工业迅猛发展，汽车已经成为生活中不可或缺的一部分，但在提高工作和生活效率的同时，由于人们的安全和法律意识参差不齐，车祸频发，进而引发交通肇事逃逸行为的出现，严重侵害社会成员的生命财产安全，也扰乱了交通运输安全秩序。尤其在监控缺失的地方，这种现象更甚。本文通过对“因逃逸致人死亡”理论的分析，期望得到社会各界对交通肇事行为的重视，呼吁社会遵法守法，减少交通肇事犯罪。关键词：交通肇事罪；农村；因逃逸致人死亡；犯罪构成；法律适用

龙源期刊网

逃逸致人死亡的交通肇事罪与不作为的故意杀人罪的界限

作者：王剑波

来源：《中国检察官·经典案例版》2012年第07期

一、基本案情

案例一：徐某驾驶无牌照、刹车失灵且超载的131型农用运输车将行人张某撞伤。徐某伙同乘坐该车的刘某将张某抬上肇事车后带离事故现场。为逃避法律追究，二人又找到杨某商定，将被害人掩埋。为此，杨某购买铁锹一把，三人将张某运一僻静沙坑内掩埋。张某因无法得到救助而死亡。

案例二：丁某驾车路过一座小桥下坡处时，将醉倒在此的李某碾压于车下。丁某将被害人从车底拉出来丢弃在旁边，后驾车逃离现场。被害人经抢救无效于当日死亡。经对事故现场进行勘查，认定死者李某是趴在桥下坡约5米（桥全长14米）处偏右位置，经开车实验，该位置在汽车上桥时是不能发现的，而在汽车从桥顶下坡时，夜里就更难发现，即便发现肯定是近距离的，根本来不及采取措施。

上述两例案件事实清楚，证据确实、充分。但是，在案件审理过程中，对徐某和丁某的行为性质如何认定，意见分歧较大。在案例1中，对徐某行为性质的认定有两种不同的意见：第一种意见认为，徐某违反交通运输管理法规，驾驶无牌照、刹车失灵且超载的汽车，因而发生重大交通事故，致张某死亡，已构成交通肇事罪。第二种意见认为，徐某驾车肇事致被害人受伤后，为逃避法律追究，竟伙同被告人刘某、杨某用车将尚未死亡的被害人拉走掩埋，致被害人死亡，已构成故意杀人罪。

在案例2中，对丁某行为性质的认定有三种不同的意见：第一种意见认为，丁某交通肇事后逃逸，造成被害人死亡，其行为已构成交通肇事罪。第二种意见认为，丁某不能预见在桥下坡处躺着一个人，其主观上无过失，其交通肇事行为属意外事件。第三种意见认为，丁某在交通肇事后，明知自己的行为可能造成他人死亡，却不采取任何措施，来避免死亡的发生，其行为已构成（不作为）故意杀人罪。