下载文档原格式
我国中小金融机构市场退出机制研究摘要：通过对我国中小金融机构市场退出现状的研究，分析了我国中小金融机构退出的具体原因，退出的形式以及退出过程中存在的问题。
指出中小金融机构市场退出机制，需要在完善法律、改进政府行为、实施风险救助、建立预警机制和问责机制等各方面加以改进。
关键词：中小金融机构市场退出风险控制存款保险中图分类号：f832.1 文献标识码：a文章编号：1004-4914（2013）03-057-03近年来，我国加强了对金融机构的监管，以提高防范和化解金融风险的能力。
对一部分出现支付危机或资不抵债，并且通过救助仍难以改观的中小金融机构实施市场退出，防止出现全局性、系统性的金融危机。
但从我国中小金融机构市场退出的实践来看，还没有建立起一个良好的市场退出机制，无法适应新形势的需要，问题的解决还有待于进一步的研究与实践。
本文试图在这方面进行粗浅的分析。
一、中小金融机构市场退出的含义及原因当中小金融机构已无资本清偿能力即资不抵债，资本充足率为零或为负数，存款支付严重困难，股东不愿意注资又无法向市场募集资本，难以从金融市场拆入资金，也无法从中央银行得到再贷款时就需要市场退出。
（一）中小金融机构市场退出的历史回顾上世纪90年代后期，随着市场经济体制的逐步建立，通过市场化方式使金融机构退出市场成为可能，至今已有大量中小金融机构由于各种原因通过各种方式推出了市场，部分情况见下表。
（二）中小金融机构市场退出的主要原因1.政策体制方面。
国有控股银行和中小银行在政策上存在差别待遇。
政策的不均衡及相关法规的不健全对中小银行的发展产生较大影响：（1）国家组建金融资产管理公司对四家国有控股商业银行的不良资产进行剥离，同时由国家财政注入资本金，并给予相应的政策扶持，而中小金融机构不良贷款难以剥离，清收化险只能依靠自身努力。
（2）由于当前立法相对滞后，迄今为止与中小金融机构相关的“合作金融法”、“中小金融机构保险法”等一系列法规迟迟未能出台，权利和义务没有进行有效规范，导致中小金融机构业务开展难度大，在发生违规行为时不能依法保护自己的合法权益。
中国创投机构数量、金融机构资管规模及创投市场项目退出情况我国颁发的《国务院办公厅转发科技部等部门关于建立创业投资机制的若干意见的通知》中定义创业风险投资是指向主要属于科技型的高成长性创业企业提供股权资本、并为其提供经营管理和咨询服务，以期在被投资企业发展成熟后，通过股权转让获取中长期资本增值收益的投资行为。
由此可以看出，创业风险投资着重于高新技术产业的发展，是国家经济增长和科技进步的推动力。
2019年，中国创业投资机构数量持续扩张，专业的创投基金与管理机构合计2994家，较2018年增加194家，增幅6.9%。
其中，创投基金1916家，创投管理机构1078家随着“大众创业，万众创新”的兴起，越来越多的资本进入到创新创业领域中，风险投资的资本规模也迅速扩张，目前我国风险投资规模已经超越美国，成为世界第一，2019年全国创业投资管理资本总量达到9989.1亿元，较2018年增加810.1亿元，增幅为8.8%；基金平均管理资本规模为3.33亿元创投风投基金是一类资产管理产品，在资管行业中属于私募基金的子类别,是私募基金最重要的组成部分之一,创投风投基金的发展格局与私募基金的整体发展息息相关,金融资管的大环境对创投风投基金有着较大影响。
在过去的几年中，金融机构的资管规模逐年.上升,2014-2016年间整个资管行业发展迅速，管理规模从2014年的52.31万亿元增长至2016年的97.52万亿元，增长接近1倍。
2017-2018年间资管规模增长相对放缓,一年间仅增加了5000亿元，多类金融机构在2018年间甚至出现了管理规模的负增长的情况。
2019年资管总规模出现了下跌，较2018年减少了3.3万亿元人民币。
截至2019年底,中国金融机构资管总规模为107.76万亿元人民币。
银行理财资金仍占据着国内资管规模中的最大份额,占比达24.91%,而私募基金则首次超过券商资管规模,在当年占总规模的12.75%。
论建立我国金融机构市场退出机制问题
随着我国金融行业的不断发展，市场竞争日益激烈。
在这个过程中，一些金融机构可能面临市场退出的问题。
因此，建立一个有效的金融机构市场退出机制显得尤为重要。
首先，我们需要明确金融机构市场退出的原因。
一些金融机构可能由于经营不善或者市场变化等原因，出现了亏损或者资不抵债的情况。
此时，金融机构需要退出市场，以避免对金融市场的稳定性造成不良影响。
其次，建立金融机构市场退出机制的目的是保护金融市场的稳定性和投资者的权益。
在金融机构退出市场的过程中，可能会涉及到一系列问题，比如资产清算、债务追偿等。
如果没有有效的退出机制，这些问题可能会对金融市场和投资者造成重大损失。
最后，建立金融机构市场退出机制需要考虑多方面的因素。
比如，建立清算基金，为金融机构退出市场提供资金支持；建立专门的机构，负责金融机构退出市场的管理和协调；制定相关法律法规，保护金融机构退出市场的合法权益等。
综上所述，建立一个有效的金融机构市场退出机制对于金融市场的稳定性和投资者的权益保护具有重要意义。
因此，我们应该加强对这方面的研究和实践，不断完善退出机制，为金融行业的健康发展提供保障。
- 1 -。
我国金融监管现状及存在问题所谓金融监管是指金融主管机关根据法律赋予的权力，依法对金融机构及其运营情况实施监督和管理，以维护正常的金融秩序，保护存款人和投资者的利益，保障金融体系安全、健康、高效运行.在市场经济体制下,金融机构依法经营、监管当局依法监管是确保金融体系稳定的前提。
金融监管的目的是防范金融风险发生，维护金融秩序稳定,保障金融体系的运行安全，保护资产所有者的利益。
我国金融监管体系的现状与存在的问题1、严格的分业经营和多元化监管模式限制了商业银行的发展空间，在分业监管的实施中,缺乏一套合理有效的协调机制也使金融监管不能适应现代金融发展的需要。
目前，我国在实施银行业、证券业、保险业分业经营的基础上，建立了银行、证券、保险分业监管的体制框架，分别由人民银行、证监会和保监会对银行业、证券业和保险业实施监管。
这种分业监管的体制在前几年对加强金融监管特别是纠正金融业的“三乱"，防范金融风险方面起到了很大作用,但其局限性也是明显的：其一，降低了监管效率，提高了监管成本。
我国的存款类机构（银行、信用社)、证券机构和保险机构在资金融通、清算上都由人民银行管理，其外汇业务也由外汇管理局监管,在业务上有一定交叉，由于各监管机构之间的协作和信息交流问题未能很好解决，往往造成有的金融业务得不到有效监管，出现监管“真空"。
或有的金融创新得不到监管当局的认可,阻碍了金融业的发展；其二，限制了我国银行业的发展空间.全球金融正呈一体化、综合化发展趋势，分业经营使我国银行不能开展综合业务，今后很难与国外银行平等竞争，制约了国内银行的发展步伐;其三,不符合国际金融业发展和监管趋势。
目前，许多国家为适应金融一体化趋势,纷纷对过去的多元化监管体制进行改革，建立了单一的监管机构,如英国、澳大利亚、日本和韩国等。
事实表明，这种做法提高了监管效率，降低了监管成本.在我国，已允许证券公司和基金管理公司进入同业拆借市场进行拆借、债券回购,以股票质押从商业银行取得贷款；允许保险公司进入银行间债券市场进行回购交易,允许保险资金通过证券投资基金进入股市等.可以预见，加入WTO后,我国金融业将进一步融合，分业经营的局面不会持续太久，分业监管将失去存在的基础，成为制约我国金融业发展的障碍.2、金融监管内容重点不突出，监管内容不全面。
我国金融机构市场退出现状与特点金融机构市场退出作为一项政策性、法律性、外部性很强的准市场行为，在市场退出过程中，涉及众多利益主体，对相关存款人、债权人、债务人乃至整个金融市场都有很大影响。
因此，金融机构市场退出的实施客观上要求有续密的法律体系作为支撑。
应当说，我国金融机构的市场退出在一定程度上还是有法可依的，现行法律、行政法规和规章对金融机构市场退出方式和条件进行了一些初步的制度安排。
法律类文件主要包括：《市场退出法》(2006年)、《民事诉讼法》(1991年)、《公司法》(2005年)、《中华人民共和国中国人民银行法》[以下简称《中国人民银行法》](2003年)、《商业银行法》(2003年)、《银行业监督管理法》(2003年)、《保险法》(1995)和《中华人民共和国证券法》[以下简称《证券法》3(2005)。
行政法规类文件主要有《金融违法行为处罚办法》(1999年)、《金融机构撤销条例》(2001年)、《中华人民共和国外资金融机构管理条例》(2002年)。
部门规章类文件主要包括《防范和处置金融机构支付风险暂行办法》(1998年)、《夺华人民共和国外资金融机构管理条例实施细则》(2004年)。
司法解释类文件主要包括1992年《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》、2002年《最高人民法院关于审理企业市场退出案件若干问题的规定》等。
上述法律初步构成了我国金融机构市场退出法律制度。
由于金融机构市场退出涉及一国金融乃至社会稳定，所以各国对金融机构市场退出都慎之又慎。
在我国金融机构市场退出实践中，监管当局为避免市场退出对经济秩序造成冲击，会尽量避免金融机构进入市场退出程序，所以在我国金融机构市场退出立法与实践中接管、重组、停业整顿及并购就成为我国合融机构市场退出的主要方式。
下面我们将分市场退出程序启动、市场退出预防、行政撤销及市场退出清算等几个阶段对其进行具体阐述。
(一)金融机构市场退出程序的启动和启动标准金融机构市场退出启动程序主要包括市场退出申请主体以及市场退出申请标准。
依据新《市场退出法》第134条，既规定了金融机构市场退出申请主体，也明确了金融机构市场退出申请标准。
“商业银行、证券公司、保险公司等金融机构有本法第2条规定情形的，国务院金融监督管理机构可以向人民法院提出对该金融机构进行重整或者市场退出清算的申请。
”这就确立国务院金融监督管理机构申请金融机构市场退出的主体地位。
实际上，从法条的表述看，并没有排除金融机构本身及其债权人依法提出市场退出申请的权力。
同时，根据《市场退出法》第2条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的、依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
”这就说明金融机构市场退出标准与一般商事企业没有区别。
(二)金融机构市场退出预防措施为避免淘汰率过高造成的金融秩序的动荡、社会经济的失衡以及社会资源的浪费，法律必然要在市场退出前设置一些措施。
而市场退出预防正是顺应这一要求而产生的制度。
目前，我国的法律制度对金融机构市场退出预防的规定主要有以下几种。
1．接管金融机构接管是指金融监督管理部门根据法律授权，对经营管理严重失误或有违法违规行为，已经或者可能发生信用危机并具有挽救价值的金融机构，组织实施旨在恢复其经营能力及信用秩序的司法重整程序。
我国《商业银行法》、《证券法》、《保险法》对此均有涉及接管制度的规定。
《银行业监督管理法》第38条规定，银行业金融机构已经或者可能发生信用危机，严重影响存款人和其他客户合法权益的，国务院银行业监督管理机构可以依法对该银行业金融机构实行接管，接管依照有关法律和国务院的规定执行。
《商业银行法》第64条规定，商业银行已经或可能发生信用危机，严重影响存款人的利益时，国务院银行业监督管理机构可以对该银行实行接管。
《证券法》第153条、《保险法》第115条以及《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》、《信托投资公司管理办法》、《金融租赁公司管理办法》、《企业集团财务公司管理办法》等法律法规都涉及对危机金融机构的接管规定。
1995年，中国人民银行对中银信托投资公司的接管事件，既是我国金融机构的首例接管案例，也标志着我国金融机构市场退出机制正式开启。
当时，由于中银信托投资公司存在违法经营、经营管理混乱、资产质量差等问题，中国人民银行决定，对中银信托投资公司实行为期一年的接管。
从接管开始之日起，由接管组行使中银信托投资公司的经营管理权力。
被接管的中银信托投资公司的债务不因接管而变化。
2．托管在金融机构市场退出实践中，托管是近来证券公司危机处理中使用最多的一种手段，其基本内涵是由受托公司组织成立的托管经营组行使公司经营管理权，证券交易等业务正常进行。
除客户证券交易结算资金外所有债务停止支付，由受托公司负责进行登记、确认。
托管起初也没有明确的法律依据，直到2005年修订《证券法》第153规定，证券登记结算机构应当妥善保存登记、托管和结算的原始凭证，重要原始凭证的保存期不少于二十年。
但是，对于托管关系的法律性质、受托公司的地位，以及各方当事人的具体权利、义务等，《证券法》并未作出明晰的界定。
虽然2005年《保险公司股票资产托管指引(试行)》第2条规定，对保险公司股票资产托管进行了界定，但是仍然没有对作为一种危机金融机构处置方式之一的托管进行清晰的规定。
通过托管而对危机金融机构进行处理较近的一个例子是2004年10月22日，经中国人民银行、中国证券监督管理委员会和辽宁省人民政府同意，决定委托中国信达资产管理公司对辽宁省证券托管经营。
3．机构重组金融机构重组可以分为两种类型：一种是健康银行之间为追求规模经济和效益而进行的重组，主要由市场主导，按《公司法》和《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)的程序进行；另一种则成为对危机金融机构的救济手段，是指为帮助陷入危机的金融机构恢复经营或促使其平稳退市，在金融机监管机构的干预下，根据相关法律进行企业产权结构的完善与创新，并清理金融机构的损失，恢复其金融功能的过程。
本文所讨论的重组是指后者。
在我国金融机构市场退出法中对重组的规定主要是体现在《银行业监督管理法》第38条，该条规定银行业金融机构已经或者可能发生信用危机，严重影响存款人和其他客户合法权益的，国务院银行业监督管理机构可以依法对该银行业金融机构进行机构重组，机构重组依照有关法律和国务院的规定执行。
1999年3月18日，中国光大银行兼并了中国投资银行，并接受了其债权、债务和同城营业网点，走出了我国银行业按照市场原则进行资产重组的第一步，而中国投资银行因为被兼并，而退出银行业市场，在这次重组中，国家开发银行、光大银行和中国投资银行各取所需，实现了资源配置的优化，可以说是重组中的经典案例。
4．停业整顿停业整顿是由金融监管当局作出的责令金融机构停止营业并按监管要求进行整改的行政处罚措施。
《银行业监督管理法》第44、第45条规定银行业金融机构有违反规定行为，情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业整顿或者吊销其经营许可证。
《商业银行法》第74、第75、第76、第77条规定商业银行违反规定行为、情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业整顿或者吊销其经营许可证。
《保险法》第109、第110、第111、第112条，《证券法》第153、第154条，《金融违法行为处罚办法》第8、第9、第11、第12、第15、第16、第19条也对整顿作了较为详尽的规定。
一般来说，整顿是接管的前奏，如果整顿失败则很可能进入接管程序。
如《信托投资公司管理办法》第60条规定，信托投资公司管理混乱，经营陷入困境的，由监管部门责令该公司采取措施进行整顿或者重组，并建议撤换高级管理人员；监管部门认为必要时，可以对其实行接管。
对金信信托投资股份有限公司(以下简称金信信托)的处理就是采取停业整顿的措施的一个例子。
出于金信信托违规经营和经营不善，造成较大损失，2005年12月，中国银监会委托中国建银投资有限责任公司成立金信信托停业整顿工作织具体负责停业整顿工作。
停业整顿工作组行使公司的管理职权，处理与该公司有关的未了结业务，并追索债权，依法保全并清理公司资产，管理信托财产，进行信托权益和其他权益登记，按国家规定依法维护各方当事人合法权益。
同时，停业整顿期间，该公司停止新办业务，停止债务的支付。
5．并购《商业银行法》第68条规定，接管期限届满前，商业银行被合并的，接管终止。
《防范和处置金融机构支付风险暂行办法》第25条规定，对于支付危机严重、资不抵债、拯救无望且资产负债规模较小的金融机构，可允许有关金融机构自愿兼并或收购。
在实践中，广东发展银行对中银信托投资公司的收购即是很成功的案例，既避免了中银信托投资公司市场退出而产生的社会负面影响，又使广东发展银行业务突破了地域限制。
但海南发展银行兼并28家有问题的城市信用社、托管5家被关闭的信用社不仅没有成功，反而导致海南发展银行自身经营恶化，出现储户挤兑．被迫关闭。
(三)金融机构撤销措施撤销(关闭)金融机构本来是由金融监管当局行使的一种行政强制措施，其目的是惩戒金融机构严重违法违规行为。
“撤销”与“关闭”尽管名称不同，但实质内容一致。
因此，本文对“撤销”与“关闭”不做区分。
从法条上来看，《商业银行法》第70条规定，商业银行因吊销经营许可证被撤销的，银监会应当依法及时组织成立清算组，进行清算，按照清偿计划及时偿还存款本金及利息。
《银行业监督管理法》第39条规定，银行业金融机构有违法经营、经营管理不善等情形，不予撤销将严重危害金融秩序、损害公众利益的，银监会有权予以撤销。
《金融机构撤销条例》第5条规定，金融机构有违法违规经营、经营管理不善等情形，不予撤销将严重危害金融秩序、损害公众利益的，应当依法撤销。
另外，《证券法》第211、第219条，《保险法》第86条都有对撤销(关闭)事项的相关规定。
从实践操作来看，我国对金融机构、尤其是对证券公司的强制清算主要是以行政撤销(关闭)清算的形式加以解决，而撤销清算的主要依据就是2001年国务院颁布的《金融机构撤销条例》。
例如，1998年，海南发展银行因为兼并了28家有问题的城市信用社、托管5家被关闭的信用社而导致自身经营悲化，出现储户挤兑。
1998年6月，中国人民银行决定撤销海南发展银行，由中国人民银行依法组成清算组，对其进行关闭清算，同时指定中国工商银行托管其债权债务，对境内居民个人储蓄存款保证支付，其余债务待组织清算后偿付。
海南发展银行因此退出市场。
(四)金融机构市场退出清算所谓“清算”这种程序由市场退出法调整，一般规定由公共机构(通常是由法院为此目的指定某人代行此事，但不一定总是这样)掌管债务人的资产，以便终止债务人的商业活动，把非货币性资产转变为货币形式，然后再按比例把资产出售或变现后的收益分给债权人。
