下载文档原格式
世界文化遗产价值分析及旅游开发设想世界文化遗产是指在全球范围内具有重要的文化、历史、艺术、建筑、科学和社会意义的遗产。
这些遗产不仅反映了人类在不同历史时期的文明成就，同时也具有重要的价值和意义，对我们今天的社会和文化发展有着深远的影响。
保护和传承世界文化遗产是人类共同的责任，同时也是文化旅游开发的重要资源。
一、世界文化遗产的价值分析世界文化遗产之所以被列入世界遗产名录，是因为它们具有重要的文化价值，包括历史价值、艺术价值、建筑价值、科学价值和社会价值。
世界文化遗产具有重要的历史价值，它们记录了人类文明发展的历程，反映了不同历史时期的生活、思想、艺术和科学成就。
这些遗产具有重要的艺术价值，包括建筑、绘画、雕塑、文学、音乐等方面的艺术成就，展现了人类的创造力和美学追求。
这些遗产具有重要的建筑价值，其中包括古代建筑、城市规划、工业遗产等，展示了人类在建造方面的技术和艺术成就。
这些遗产还具有重要的科学价值，包括天文观测站、古代观测设施、文化遗迹等，这些遗产对于人类认识自然和世界具有重要的科学意义。
这些遗产还具有重要的社会价值，它们与人类的生活和社会发展密切相关，对于维护社会和文化的和谐、稳定具有重要作用。
世界文化遗产之所以具有旅游开发的价值，主要体现在以下几个方面。
世界文化遗产具有独特的文化吸引力和历史魅力。
游客可以通过参观世界文化遗产，了解和感受不同文化的魅力和魅力，增进对人类历史和文明的了解和认识。
世界文化遗产具有重要的教育和研究价值。
通过旅游开发，可以吸引更多的学生、学者和研究人员参与对世界文化遗产的学习和研究，增强对文化和历史的认识和理解。
世界文化遗产对于促进当地经济和社会发展具有重要的作用。
通过旅游开发，可以创造就业机会，推动当地产业发展，促进当地经济繁荣。
世界文化遗产的旅游开发还可以推动文化交流和多元文化的交融，促进不同文明之间的对话和交流，增进世界各国的友谊和合作。
在旅游开发方面，需要注重世界文化遗产的保护和传承。
世界城市视角下北京世界文化遗产景区旅游发展研究——以故宫为例的开题报告一、选题背景和目的北京是中国的首都和全球知名的历史文化名城，拥有世界级的文化遗产景点。
其中，最具代表性、最受游客欢迎的景区是故宫，作为中国明清宫廷建筑的典范，已被列入世界文化遗产名录，是中国文化的重要象征之一。
随着经济全球化和旅游业的发展，越来越多的外国游客前来故宫参观，也有越来越多的中国人开始参与文化旅游和文化消费。
因此，如何促进北京城市的世界城市形象、如何推动故宫旅游的可持续发展和保护，成为了当前迫切需要解决的问题。
本研究旨在从世界城市的视角，以故宫为研究对象，在文化遗产保护和旅游发展的基础上，探讨如何提升北京城市的形象和吸引力，如何促进故宫旅游的可持续发展。
二、研究内容和方法1. 研究对象故宫是经过多次扩建和修缮的明清宫廷建筑群，建筑风格高度统一，具有较高的历史、艺术、科学价值和世界文化遗产价值，是北京和中国文化的重要象征之一。
2. 研究内容（1）故宫的历史沿革和文化背景（2）故宫文化遗产保护的现状和发展趋势（3）故宫旅游的现状和发展趋势（4）提升北京城市形象和吸引力的策略和实践（5）促进故宫旅游可持续发展的策略和实践3. 研究方法本研究采用文献分析、实地调研、问卷调查、多元回归模型等研究方法，以探究世界城市视角下的北京故宫文化遗产景区旅游发展状况和相关影响因素。
三、预期成果和意义本研究预计将获得以下成果：（1）深入分析和全面把握故宫的历史文化背景、文化遗产保护现状和旅游发展现状，及相关的政策和措施，为相关管理部门提供科学依据。
（2）讨论世界城市视角下如何提升北京的形象和吸引力，在不同地区和游客群体的需求之间进行平衡，促进文化旅游和文化消费的可持续发展。
（3）提出如何提升故宫旅游的可持续发展，保护文化遗产和促进旅游业发展的策略和建议。
（4）拓展世界城市视角下的研究方法和思路，加强我国城市旅游发展的理论和实践创新，提高城市旅游管理的科学化和规范化水平，促进城市竞争力的提升。
城市文化遗产保护与旅游发展平衡一、城市文化遗产保护的重要性与挑战城市文化遗产是历史的见证，是城市的灵魂和身份的象征。
它们不仅承载着丰富的历史文化信息，也是城市居民共同的记忆和精神财富。
然而，在现代社会快速发展的背景下，城市文化遗产面临着诸多挑战。
城市化进程的加速、经济发展的需求以及人们生活方式的变化，都给文化遗产的保护带来了压力。
1.1 城市文化遗产的价值城市文化遗产包括历史建筑、古迹遗址、传统街区等，它们是城市历史发展的见证，具有不可替代的文化、历史、艺术和科学价值。
保护好这些遗产，有助于传承和弘扬民族文化，增强民族认同感和凝聚力。
1.2 城市文化遗产面临的挑战随着城市化的推进，许多历史建筑和传统街区面临着被拆除或改造的风险。
商业开发、交通建设等现代城市需求常常与文化遗产保护发生冲突。
此外，自然灾害、环境污染和人为破坏也是威胁文化遗产安全的重要因素。
二、城市旅游发展与文化遗产保护的关系城市旅游是推动地方经济发展的重要途径，而文化遗产则是吸引游客的重要资源。
然而，如何在促进旅游发展的同时，有效保护和利用文化遗产，是一个需要认真考虑的问题。
2.1 城市旅游对文化遗产的正面影响旅游业的发展可以为文化遗产保护提供资金支持，同时也能提高公众对文化遗产保护的意识。
通过旅游活动，更多的人能够了解和欣赏到文化遗产的独特魅力，从而增强保护文化遗产的社会责任感。
2.2 城市旅游对文化遗产的潜在威胁过度的商业化和游客流量可能会对文化遗产造成损害。
例如，过多的游客可能会对历史建筑的结构安全造成威胁，商业活动可能会破坏文化遗产的原有风貌。
因此，需要在旅游发展和文化遗产保护之间找到平衡点。
三、实现城市文化遗产保护与旅游发展的平衡策略为了实现城市文化遗产保护与旅游发展的平衡，需要采取一系列策略，确保文化遗产得到有效保护，同时旅游业也能持续健康发展。
3.1 加强法律法规建设制定和完善有关文化遗产保护的法律法规，明确保护责任和违规处罚，为文化遗产保护提供法律保障。
国内外城市旅游发展模式比较研究近年来，随着全球化进程加速和人们生活水平提高，城市旅游发展成为各国经济增长和城市发展的重要引擎。
各个国家和地区都在探索适合自身情况的城市旅游发展模式。
本文将对国内外城市旅游发展模式进行比较研究，以期为我国城市旅游的发展提供借鉴和启发。
一、主题型城市旅游发展模式主题型城市旅游是依托城市独有的文化、历史、自然景观等特色，以主题为核心打造的旅游目的地。
国内外的许多城市都采用了这种模式来推动城市旅游的发展。
例如，中国的丽江以古城保护和民族文化为主题，吸引了众多游客；美国的拉斯维加斯以赌博和娱乐业为主题，成为全球最知名的主题旅游城市之一。
这种模式的优势在于能够突出城市的独特性和特色，吸引特定群体的游客，但也存在风险，一旦主题失去吸引力，可能会导致旅游业的衰退。
二、生态型城市旅游发展模式生态型城市旅游强调环境保护和可持续发展，追求人与自然和谐共生的目标。
这种模式以城市周边的自然资源为核心，致力于打造有机农业、生态旅游和生态度假村等旅游产品。
澳大利亚的黄金海岸和新西兰的昆士敦等城市通过生态型城市旅游发展模式，成功实现了旅游与环境保护的良性循环。
我国的张家界和桂林等地也在逐步向这个方向发展。
生态型城市旅游的优势在于能够保护环境，提高游客的满意度，但也需要平衡发展与环境保护的关系。
三、文化型城市旅游发展模式文化型城市旅游发展模式注重挖掘和传承城市的历史文化遗产，以文化为核心打造旅游品牌。
例如，意大利的罗马通过保护和利用古罗马遗址，成功吸引了大量游客；中国的西安以兵马俑和古城墙为代表，成为众多外国游客到中国旅游的重要目的地。
文化型城市旅游的优势在于能够提高城市的知名度和形象，加强城市软实力，但也需要注意文化保护和商业开发之间的平衡。
四、都市型城市旅游发展模式都市型城市旅游强调城市的繁华、现代与时尚，以购物、娱乐、美食等为核心打造旅游目的地。
例如，法国的巴黎以时尚和奢华为代表，成为世界著名的购物和时尚之都；中国的上海以城市发展与现代化为主题，吸引了众多海内外游客。
中外历史文化名胜的比较分析研究第一章概述随着全球化的进程，越来越多的人开始关注不同国家和地区的历史文化名胜。
即使在一个国家内也可以发现不同地方的文化和历史遗产的独特之处。
比较分析各国的历史文化名胜，有助于我们更好地了解和欣赏世界各地的文化。
本文将对中外历史文化名胜进行比较分析研究。
第二章中国历史文化名胜中国是一个拥有悠久历史和丰富文化的国家。
以下是中国历史文化名胜的代表性地点：1. 长城长城是中国的文化名片之一，也是世界上最长的城墙。
它被联合国教科文组织列为世界文化遗产。
长城的建筑工艺和防御系统都展示了中国古代的工程技术。
2. 故宫北京故宫是世界上最大的古代宫殿建筑群，也是中国明清两朝的宫廷，现在已成为一座博物馆。
故宫的建筑风格和雕刻艺术都代表了中国古代文化的高峰。
3. 兵马俑兵马俑位于中国陕西省西安市东北部，是中国秦代的一个巨大的帝陵。
其中包括近8000个精美制作的兵马俑和其他陪葬品，是中国历史文化中的瑰宝。
第三章外国历史文化名胜以下是世界各地著名的历史文化名胜：1. 大笨钟和伦敦塔桥大笨钟和伦敦塔桥是伦敦的标志性建筑，代表了英国的文化和历史遗产。
大笨钟位于英国议会大厦上，是英国议会钟表的象征。
伦敦塔桥的设计恢弘，建成于1894年。
2. 罗马斗兽场罗马斗兽场是古罗马的历史遗迹之一，建于公元70年，可容纳50,000人观看角斗士比赛和其他公共活动。
斗兽场现在已经成为一个主要的旅游景点，吸引了大量游客前来参观学习。
3. 埃及金字塔埃及金字塔是古埃及文化中的著名遗产，代表了埃及丰富的历史和文化。
它们建于公元前2700年至公元前1700年之间，是古埃及法老的陵墓，也是人类历史上建造的最大的建筑之一。
第四章中外历史文化名胜的比较分析中外历史文化名胜之间存在许多异同之处。
以下是它们之间的比较分析：1. 建筑和结构中国的历史文化名胜强调高大宏阔的建筑，需要耗费大量的人力物力来建造和维护。
相比之下，外国历史文化名胜更加注重精细的雕刻和装饰。
城市与文化遗产研究城市中的文化遗产保护与利用城市是文化的载体，而文化遗产是城市的瑰宝。
城市与文化遗产两者相互依存、相互影响。
研究城市中的文化遗产保护与利用，对于传承和弘扬城市文化，塑造城市形象，促进城市可持续发展具有重要意义。
一、文化遗产保护的重要性文化遗产是一座城市的重要组成部分，体现着城市的历史、传统和文化精神。
保护文化遗产，首先是为了保护城市的记忆，保存历史的痕迹，传承城市的文化根脉。
其次，文化遗产的保护有助于增强城市的独特性和吸引力，提升城市的软实力。
最后，文化遗产保护也能够为城市注入新的活力和动力，促进经济的发展和社会的进步。
二、文化遗产保护的策略与方法1. 完善法律法规体系在城市中进行文化遗产保护之前，必须要有完善的法律法规体系来规范和保障工作的开展。
制定相关的法律法规，并加大执法力度，建立健全文化遗产保护的法治环境，加强对违法行为的打击，从源头上维护城市中的文化遗产。
2. 加强保护意识与宣传教育通过加强对文化遗产保护意识的宣传和教育，提高社会公众的保护意识和参与度。
组织各类文化遗产保护知识的培训，引导市民了解和喜爱自己城市的文化遗产，激发保护的积极性。
3. 科技与保护相结合利用现代科技手段，对文化遗产进行保护与修复。
例如，采用三维扫描技术进行文物的数字化保存，利用虚拟现实技术还原历史场景，通过科技手段让人们更直观地感受文化遗产的魅力。
三、文化遗产利用的重要性保护文化遗产不仅仅是保护，更重要的是如何将其利用起来，赋予其新的生命和价值。
文化遗产的利用有助于推动城市的发展，提升城市的文化品位和形象。
1. 挖掘历史文化资源通过对文化遗产的利用，可以帮助城市挖掘和激活历史文化资源，丰富城市的文化内涵。
例如，在文化遗产保护的基础上，开展文化旅游项目，让游客在欣赏文化遗产的同时，了解城市的历史文化。
2. 建设文化创意产业园区在城市中建设文化创意产业园区，将文化遗产与现代产业相结合，推动文化产业的发展，并为城市培育新的经济增长点。
国内外旅游资源开发利用比较研究旅游资源是旅游业发展的基础，其开发利用的方式和程度直接影响着旅游业的发展水平和经济效益。
在全球化的背景下，比较国内外旅游资源的开发利用情况，对于提升我国旅游资源的开发质量和竞争力具有重要的意义。
一、国内外旅游资源的分类与特点（一）国内旅游资源我国地域辽阔，历史悠久，文化丰富多样，拥有众多独特的旅游资源。
自然旅游资源方面，有壮丽的山川、广袤的森林、奇特的地貌，如黄山、张家界等；人文旅游资源更是丰富多彩，古老的建筑、悠久的历史遗迹、独特的民俗文化，如故宫、长城、丽江古城等。
这些旅游资源具有深厚的文化底蕴和历史价值。
（二）国外旅游资源以欧洲为例，其拥有众多历史悠久的建筑和文化遗产，如法国的卢浮宫、意大利的古罗马竞技场等。
而北美地区，如美国，则以其现代化的都市景观和自然公园闻名，如纽约的自由女神像、黄石国家公园等。
国外旅游资源往往在规划和保护方面具有较为成熟的体系。
二、开发利用模式的比较（一）国内开发模式在我国，旅游资源的开发通常由政府主导，大型旅游项目的建设和推广往往依赖政府的资金和政策支持。
同时，随着市场经济的发展，企业的参与度也在逐渐提高，但在开发过程中，有时会出现过度商业化和同质化的问题。
（二）国外开发模式许多国外国家采用了多元化的开发模式。
政府主要负责规划和监管，提供必要的政策和法律保障；企业和社会资本则在具体的项目开发和运营中发挥重要作用。
这种模式更注重市场需求和游客体验，强调可持续发展和资源保护。
三、保护与可持续发展的比较（一）国内保护现状在国内，虽然对旅游资源的保护越来越受到重视，但在一些地区仍存在过度开发导致资源破坏的现象。
部分历史文化遗迹的修复和保护工作不够科学，影响了其原有的价值和风貌。
（二）国外保护措施国外许多国家在旅游资源保护方面有着严格的法律法规和监管机制。
例如，对历史建筑的修复必须遵循原有的工艺和材料，对自然保护区的开发有严格的限制和规划。
四、营销策略的比较（一）国内营销策略国内旅游营销主要依靠传统媒体和网络平台进行宣传推广，如电视广告、旅游网站等。
一、文化线路遗产特性及类型线性文化遗产是指在拥有特殊文化资源集合的带状或线形区域内的物质和非物质的文化遗产群，通常是出于特定目的而形成的一条纽带，构成链状的文化遗存状态，真实再现了历史上人类活动的移动，物质和非物质文化的交流互动，并赋予作为重要文化遗产载体的人文意义和文化内涵。
线性文化遗产历史悠久，大多代表了早期人类的活动或运动路线；资源丰富、种类多样，涉及到沿线区域巨大的经济价值和复杂的自然生态系统；线路长，涉及范围广、维度多、尺度大，多为跨行政区域、跨流域、跨国的线路；具有动态性特质，承载着物质与非物质文化遗产的联系与变化等特性，这些特性决定了线性文化遗产的保护与利用与点状、块状的文化遗产相比更为复杂。
线性文化遗产的形式和内容多样，河流峡谷、运河、道路以及铁路线等都是重要表现形式。
本文通过对国内外文献的梳理，归纳出国内外文化线路遗产类型主要包括工程主题线路、交通主题线路、景观主题线路、商贸主题线路、宗教主题线路、历史事件主题线路等六大类型。
（表1）二、国内外文化线路遗产保护与开发现状（一）国外文化线路遗产保护与开发现状。
国际上对跨区域线性文化遗产保护与利用关注较早，文化线路领域的理论和实践欧洲国家走在世界前列，作为欧洲线路类遗产和文化保护项目，早在1987年欧洲委员会就开始实施“欧洲文化线路”计划，截至2019年底，欧洲委员会共认定38条“欧洲文化线路”，如列入世界遗产名录的西班牙圣地亚哥朝圣之路等。
美国也是较早开展大尺度文化遗产保护的国家，主要做法是设计了绿色通道，并在此基础上顺应文化遗产保护区域化的趋势，发展形成了遗产廊道，国家遗产区域和国家遗产廊道已经成为美国内外文化线路遗产保护与开发比较研究□文/张海芹1李树信1陈秋燕2（1.四川旅游规划设计研究院；2.西南财经大学四川·成都）［提要］横跨或纵贯多地区、多国的大型线性文化遗产越来越受到关注。
我国线性文化遗产的保护与开发实践处于起步阶段，国外尤其是欧美国家文化线路项目的研究与实践在全球具有重要的影响力，总结学习国外线性文化遗产的保护理念、方法和管理模式等方面的经验做法，对我国文化遗产尤其是线性文化遗产的保护与开发具有重要的借鉴意义。
外国古城现状分析报告范文1. 引言外国古城是指存在数百年甚至上千年历史的城市，拥有丰富的历史文化遗产和建筑风格。
这些古城通常是旅游景点，吸引着大量的游客前来观光。
然而，随着时间的流逝和现代化的进步，外国古城也面临着一些问题。
本报告将对外国古城的现状进行分析，并提出相应的改进建议。
2. 外国古城现状2.1 旅游压力过大外国古城由于其独特的历史价值和文化底蕴，吸引了大量游客。
这些游客在短时间内涌入古城，给古城带来了极大的压力。
游客的增加导致了基础设施的不足，如道路拥堵、卫生条件恶化等问题。
2.2 建筑衰败和失修许多外国古城的建筑由于年代久远，面临着衰败和失修的问题。
一些建筑由于缺乏维护和保养，出现了损坏、腐蚀和倒塌的情况。
这对于古城的历史价值和可持续发展具有不利影响。
2.3 商业经济化对原汁原味的破坏一些外国古城为了发展旅游业和吸引更多的游客，开始商业经济化。
这导致了原本历史悠久的古城逐渐丧失了其独特的文化氛围，取而代之的是商业化的建筑和商店。
3. 对外国古城的改进建议3.1 管理游客流量在保持古城吸引力的同时，需要合理地管理游客流量。
这可以通过限制进入古城的游客数量、引导游客游览行程等方式来实现。
同时，还应加强对游客行为的监管，避免对古城环境和文化造成不利的影响。
3.2 加强建筑保护和修复为了保护古城的建筑遗产，应制定相关政策和法规，加强对建筑的保护和修复工作。
这包括定期维护、修复历史建筑，确保其能够长期保存并展示其独特的历史和文化价值。
3.3 平衡商业与文化发展在发展商业经济的同时，也应保持古城的文化传统和历史特色。
可以通过设立文化保护区、限制商业化建设等方式，平衡商业利益与古城文化的保护。
3.4 持续投资和合作为了改善古城的现状，需要持续投资和合作。
政府可以提供资金支持、建立相关机构，吸引专业人才参与古城的保护和发展。
同时，国际合作也可以帮助吸引更多的资源和经验，促进古城的更新和改进。
4. 结论外国古城作为历史和文化的重要遗产，面临着一系列问题，如旅游压力、建筑衰败和商业经济化破坏等。
国内外历史城市遗产旅游研究比较分析1970、1980年代，旅游业作为一门新兴产业，在推动西方发达国家城市中心区复兴中显示出了巨大的发展潜力，城市旅游及其研究由此得到了世界范围内旅游和城市研究者们的关注[1]，城市遗产旅游作为城市旅游的重要组成部分，自1990年代以来逐渐成为我国学者关注的焦点[2]。
我国的历史文化名城(简称“名城”)、日本的古都、英国的历史古城、世界文化遗产中的遗产城市等都是具有悠久历史、深厚文化底蕴与丰富历史文化遗产的历史城市。
历史城市因拥有丰富的历史文化遗产与优良的旅游传统，与旅游业有着不可分割的天然联系。
在文化旅游的浪潮中，具有悠久历史与深厚文化底蕴的历史城市深受游客的青睐与推崇，成为重要的文化遗产旅游地，在旅游业中具有举足轻重的地位；同时历史城市在旅游发展实践中暴露出的诸多问题，也引起学术界的广泛关注和高度重视，近年来相关研究文献呈现逐年增多的态势，通过对国内外相关文献的检索与筛选，共获得有价值的文献124篇，从研究领域内容、研究学科理论与方法等方面对国内外历史城市遗产旅游研究现状进行了比较分析。
以期为我国历史城市遗产旅游研究提供借鉴和指明方向。
1研究文献总体分析通过对Science Direct外文数据库与中国知网(CNKI)等国内外权威学术核心期刊的检索与筛选(国外文献检索词为historic city tourism, old city tourism，heritage tourism；国内部分以历史文化名城旅游、古城旅游为检索词)，共获得外文期刊文献45篇，中文期刊文献79篇，检索到的研究文献不完全囊括现已发表的所有文献，但基本上可以反映出该研究领域发展的学术态势。
研究文献数量逐年增多，国外自1980年代出现相关研究，增长较为均衡，国内相关研究始于1990年代，且在2000年以后出现快速增长的态势，反映出国内研究起步落后于国外，但发展迅速，表明我国历史城市遗产旅游引起越来越多的关注。
研究具体内容逐步拓展，总体可将国内外有关历史城市遗产旅游的相关研究内容概括为五大领域。
比较发现，国外各个领域研究总体均衡，国内虽在各个领域均有涉及，但对各领域的关注极不平衡，历史城市遗产保护规划与旅游影响研究是国内外共同关注的重点领域，合计分别占总文献的％和％；旅游供需研究是当前国外研究的热点，占到国外文献的％；国内遗产旅游供需研究基本平衡，分别占％与％；遗产旅游管理研究是国内外差距较为明显的领域，国外占％，国内仅占％。
2研究领域进展比较分析历史城市遗产旅游供给研究国外主要集中在历史城市遗产旅游的吸引力及旅馆、餐饮、购物等服务设施空间布局等方面。
城市旅游吸引力研究一直是关注的焦点，研究范畴已从1980年代的整个城市扩展到1990年代的城市中博物馆、历史街区、旅游形象等具体吸引物的研究及影响因素分析。
如Antonio P R和Jan van der Borg研究了欧洲4大历史城市游客友好度，提出质量、可进入性、形象等软因素是城市旅游产品吸引力的决定性要素[3]；Peterniyt Schofild认为曼彻斯特好莱坞“北部之旅”(the North'tour)遗产旅游产品，重构了曼彻斯特的城市形象，论证了视觉媒体对城市旅游产品开发的重要性[4]；Heidi Dahles分析了阿姆斯特丹旅游形象的重塑战略，提出重建以当地文化为主题的旅游形象是其发展成为未来世界旅游中心之一的重要战略[5]；Bob Mckercher从供给角度对香港的文化吸引物进行了研究，发现影响吸引力的主要因素是产品本身、管理经验和市场促销，认为城市吸引物是城市旅游的重要依托[6]。
Ashworth 和Tunbrisge提出了“住宿服务设施”模型(Accommodation Service Model)，认为交通区位、土地价格、环境问题、可达性、历史延续性与土地政策是影响城市旅馆分布的关键因素，并依据这些因素进一步归纳出城市旅馆分布的6大集中区域[7]；Shoval与Cohen-Hattab运用多种理论模型，按耶路撒冷政权更替的时间顺序，探讨了150年里耶路撒冷旅游住宿业空间模式的转化机制,研究表明政权转换对耶路撒冷的城市旅店布局模式产生了深刻影响[8]。
国内研究侧重于名城旅游资源与环境评估及旅游形象设计与定位等。
学者们采用定性描述与定量分析的方法对历史城市遗产旅游资源的类型、特征、品位与价值等进行了研究；学者们通过构建数学模型，对名城旅游资源价值进行了实证性评估研究[9-12]；龙丽民、肖星、万绪才等通过建立旅游环境质量评价数学模型，分别对正定、天水、南京等名城旅游环境质量进行了实证性评价研究[13-15]。
历史文化旅游形象设计策略与定位分析是国内旅游形象研究的主要内容，如崔凤军从理念形象、视觉形象和行为形象三方面对平遥古城旅游形象进行了设计分析[16]，陈玉英[17]、马晓龙[18]分别对楚州、丽江、西安古城旅游形象进行了定位解读与策略探讨。
历史城市遗产旅游需求研究国外研究重点在于旅游者需求、旅游市场方面，具体体现为游客动机、游客体验模式、旅游市场需求分析等。
Jansen Verbeke M和Rekom J V以鹿特丹为例，通过游客采访调查，分析了博物馆旅游者的游览动机与行为模式，提出了旅游者动机的“叠加树”(Additive tree)模型，研究发现旅游者游览博物馆的主要动机为“学习一些东西”和“丰富自己的生活”[19]；Vukonic和Tkalac主张通过发展旅游业重建老城区，以提高当地居民生活条件，吸引更多旅游者，并以南斯拉夫伯雷奇市(Porec)为例，提出了既能保护老城区的历史文化遗产、又能提高城市吸引力、发展旅游业的重建方案[20]。
Timothy D J论述了遗产体验的4种模式，认为个性化遗产旅游具有广阔的研究空间[21]；Shoval N和Noam Shoval以耶路撒冷为例，利用“co-plot”多元分析方法分析了不同城市旅游者对不同城市旅游吸引物的偏好[22]；Yong Kun Suh分析了来自欧洲、北美和日本的国际旅游者对韩国汉城旅游的不同偏好，解释了偏好和旅行花费的关系[23]。
国内注重游客旅游客流空间结构、流动规律与预测、旅游市场空间结构及营销策略等内容的研究。
旅游客流研究，一方面借助空间分析方法，从总体上对旅游流空间结构、时空演变及其流动规律等进行定性描述和测量[24-25]；另一方面根据游客流量的影响因素确立指标体系，并建立预测的数学模型，对客流流量进行预测[26-27]，或运用活动空间及曲线分析方法，阐释旅游者的空间行为特征、时间行为特征和个性行为特征[28]；旅游市场研究方面，郭英之运用时空分布规律，从游客行为特征、满意度及旅游需求特征等对平遥古城旅游客源市场结构进行了研究[29]，李巧玲从游客时间特征、空间特征、旅游类型特征与人口学特征方面分析了武威客源市场结构[30]；郭剑英对武威和敦煌客源市场结构进行了对比研究[31]，此外郭英之与高应军还分别依据徐州和天水区位特征、市场需求特征与市场竞争优劣势等因素的差异性提出了不同的营销策略[32-33]。
历史城市遗产保护规划研究历史城市遗产保护历来是国内外研究的焦点，且取得了较为丰富的研究成果。
在旅游化背景下，切实保护和合理利用文化遗产是世界各国城市建设的战略性发展方向，国外尤其关注历史城市遗产保护与旅游发展的协调以及保护规划的经验总结与决策分析。
如Aylin Orbasli通过相关因素分析，研究了历史城镇中文化、遗产、保护及旅游发展之间的关系，为城市历史环境的长远效应及可持续发展目标的实现提供了管理理论依据[34]；Jan van der Borg 等认为当遗产城市旅游收益支出大于收入时，必须对旅游的发展进行干涉和管理[35]；Mckercher B和Cros H D探讨了香港旅游发展与文化遗产管理之间存在的7种关系[36]；Russo A P以威尼斯为例，对历史城市旅游发展的“恶性循环(vicious circle)”现象给予了研究，认为可持续旅游发展的有效政策应针对恶性循环中的关键点，如文化资源的质量及目的地的可达性而展开[37]；Maitland R通过对英国历史城镇剑桥25年(1978-2003)间旅游规划与遗产保护规划历程的回顾，探讨了旅游策略在剑桥旅游发展中的长期效应、战略目标如何实现以及政策方针如何贯彻等议题[38]。
国内在强调“保护第一、合理利用”的前提下，对名城旅游开发与遗产保护的协调、旅游开发模式及开发策略进行了初步探讨。
名城旅游是名城保护的延续与发展，是充分利用名城价值的重要组成部分，保护与利用是相辅相成的，保护的目的是利用，问题是如何在保护的前提下合理地利用[39-40]；名城开发旅游，应强调文化的保护与传承，苏勤认为名城保护，文化景观是基础、文化系统是核心、文化生态是关键[41]。
实现保护与旅游发展关系协调的主流理念包括陶伟、赵美英引入的可持续发展理念、生态文化理念[42-43]、严国泰提出的实效保护思想等[39]；赵美英对我国古城现有的独立开发模式、合资合作开发模式、整体租赁开发模式优缺点做了分析，并将BOT投资方式引入到古城旅游开发中[44]；魏峰群构建了名城旅游的空间发展模式[45]；阮仪三和严国泰提出了名城遗存的四种旅游利用模式[46]；阮仪三、吴承照、严国泰、黎洁、贾鸿雁、王红、文绍琼等从资源挖掘、市场开拓、形象塑造、产品体系等方面提出了较具代表性的名城旅游开发思路及实施策略。
历史城市遗产旅游管理研究国外对政府、企业、社区等旅游管理的主体进行了较为全面的分析。
Wager J在柬埔寨吴哥古城的案例研究中，指出政府要通过建立专门机构来管理旅游资源，实现规范发展[47]；Pearce对巴黎政府旅游管理决策与社区参与问题进行分析，结果表明社区参与对巴黎城市旅游发展具有很重要的作用[48]；Augustyn和Knowles通过对遗产旅游地公共部门与私营部门合作的成功因素分析，认为公共部门与私营部门的合作是旅游发展的重要政策工具[49]；Chang T C指出遗产旅游主要通过“自上而下”和“自下而上”两种方式推动城市经济发展、塑造城市形象，并以蒙特利尔和新加坡为例，探求两种方式的结合模式，认为当地影响力的拉力作用比更上层次的政府干预更为有效[50]。
国内对历史文化名城遗产旅游管理研究较为缺乏，范玉仙从管理体制、经营体制、保护与管理方针等方面讨论了平遥古城保护与管理模式的选择，认为国外国家公园体系和完全市场化模式在我国都行不通，可建立负责古城遗产管理与经营的平遥古城遗产管理局，对古城进行直接管理；实行营利性与非盈利相结合的经营机制，即对资源保护性项目，由遗产管理局实行统一非盈利性经营，对营利性项目引入竞争机制实行特许经营；保护与管理方针上实行“新旧分离”模式，加强居民管理，建立科学合理的利益协调机制[51]。
