表见代理与表见代表证明责任比较

表见代理的合同在商业活动中，合同是确保交易顺利进行的法律保障。

然而，在某些情况下，合同的签署并非直接由合同当事人完成，而是由其代理人代为执行。

这种由代理人代表委托人进行合同签订的情况被称为“表见代理”。

本文将详细解析表见代理的概念、法律依据及其在合同中的运用和注意事项。

表见代理的定义表见代理是指代理人在没有显式授权的情况下，根据委托人的行为或先前的授权，使第三方合理相信该代理人具有代表委托人签订合同的权利。

在这种情况下，即使代理人超越了实际授权范围，只要第三方是善意且无过失的，该合同仍可视为有效。

法律依据在中国法律体系中，《中华人民共和国合同法》第四十九条明确规定了表见代理的情形：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

”这一规定保护了交易安全，减少了因代理问题导致的合同纠纷。

表见代理的构成要件1. 代理人无权或超越权限：代理人在没有得到足够授权或超出授权范围时代表委托人行动。

2. 第三方的善意与无过失：第三方必须是基于善意并且没有过失地认为代理人有权代表委托人行事。

3. 客观表象：存在足够的客观条件使第三方合理相信代理人具有代理权。

表见代理的法律效力一旦符合表见代理的条件，即使代理人实际上没有获得相应的授权，合同依然对委托人产生约束力。

这意味着委托人需要按照合同条款履行义务，同时也享有相应的权利。

注意事项1. 明确授权范围：委托人应明确代理人的授权范围，避免产生不必要的法律风险。

2. 公示代理关系：适当公示代理关系可以防止误解和滥用代理权。

3. 审查代理人资格：在涉及重大交易时，对方应审查代理人的授权文书，确认其代理资格。

4. 及时通知变更：一旦代理权发生变更或终止，应及时通知相关方，以免造成误解。

结语表见代理作为一种特殊情形，在商业实践中扮演着重要角色。

正确理解和运用表见代理的规则，不仅可以保护交易双方的合法权益，还可以促进商业活动的顺畅进行。

如何理解表见代理合同表见代理呀，这可是个很有趣又有点复杂的东西呢。

咱先说说啥是表见代理吧。

表见代理呢，简单来说就是一种看起来像是有代理权，但实际上可能没有真正代理权的情况。

比如说，一个人拿着另一个人的印章或者签字样本，去和别人签合同，那个和他签合同的人呢，有理由相信他是有代理权的，这就是表见代理。

从合同的角度来看，表见代理合同有它特殊的地方。

对于善意相对人，也就是那个不知道对方没有真正代理权就签合同的人，这个合同是有效的哦。

为啥呢？因为人家是善意的呀，人家看到那些表面的东西，就觉得对方是有代理权的，要是因为这个就让合同无效，那对这个善意相对人可就太不公平啦。

比如说，甲公司的员工乙，离职了，但是他还拿着甲公司以前给他的名片和一些空白合同纸，上面有甲公司的标志啥的。

他去找丙公司签合同，丙公司看到这些东西，以为乙还在甲公司工作，有代理权，就和他签了合同。

在这种情况下，这个合同就是有效的，甲公司得承担这个合同的后果。

那被代理人呢，也就是那个看起来被代理的人，他可就有点冤啦。

他可能啥都不知道，就莫名其妙地要承担一个合同的责任。

不过呢，这也是为了保护交易的安全和稳定。

要是每个人都可以随便说自己被无权代理了，那大家签合同的时候得多担心呀，商业交易不就乱套了嘛。

但是呢，被代理人也不是完全没有办法。

如果被代理人能够证明相对人知道或者应该知道这个代理人没有代理权，那这个表见代理就不成立啦。

比如说，甲公司已经对外宣布乙离职了，还在报纸上登了声明。

丙公司要是还和乙签合同，那就不能说是表见代理了，因为丙公司应该知道乙没有代理权了。

表见代理合同在实际生活中还有很多情况呢。

比如说夫妻之间，一方在某些情况下可能会构成对另一方的表见代理。

像丈夫在外面做生意，妻子有时候会帮忙处理一些事务，时间长了，别人可能就会认为妻子在某些事情上是有代理权的。

要是妻子签了个合同，在符合表见代理的情况下，这个合同也是有效的，丈夫可能就得承担责任。

在商业活动中，表见代理合同就更常见啦。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题表见代表及其适用兼评《合同法》第50条李建华吉林大学法学院教授关键词: 表见代表/表见代理/善意第三人/法人代表内容提要: 表见代表是指法人代表的行为虽然超越了法人的代表权限,但善意相对人基于一定外观相信其有代表法人之权而与之从事交易行为,该代表行为有效的制度。

我国立法对这一制度的规定仅仅是开始,仍有许多配套规定亟待完善。

由于法人不是虚拟而是真实存在的组织体,所以我们可以称代表法人从事行为的法人机关为法人代表(本文所称的法人代表是指一切有权代表法人从事行为之人。

不仅仅包括法定代表人及被授权代表法人之人,包括在自己职权范围内代表法人之人,而且还包括构成表见代表法人之人。

)。

一般地,法人代表在法律、章程规定的权限内代表法人的行为即是法人的行为,由法人来承受其法律后果。

然而法人代表超越权限与第三人从事交易行为时,其效力如何呢(本文除非特别指明,超越权限包括超越法人的经营范围及法人代表权力范围二种,下文亦同。

学者对其效力评述有绝对无效说、相对无效说及有效说。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题具体内容请参见许明月:《企业法人目的范围行为研究》,载梁慧星主编:《民商法论丛》第6卷,法律出版社1997年第1版,第166—174页;王利明著:《民商法研究》(第三辑),法律出版社,1999年第1版,第42—43页。

)?法律为保护交易安全和善意第三人的利益,建立了表见代表制度。

即《合同法》第50条规定:法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。

法人也应对此行为承受其法律后果。

本文试对这一制度及该法条的评定作一番粗浅的探讨。

表见代表是表见代理在法人中的运用, [2]但正如代表不同于代理一样,表见代表也不完全同于表见代理。

表见代表的代表人是法人有机体的组成部分,是法人的代表者,其本身不具有独立的人格。

表见代理责任全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：表见代理是指在法律关系中，代理人未出具授权委托书或证据，但代理人的行为经被代理人默许。

这种代理方式比较常见，在日常生活中也经常发生，比如拿着朋友的身份证代办业务、代领快递等。

表见代理在法律上与一般的代理有一些不同之处，主要是在于代理人没有出具明确的授权委托书或证据。

在法律上，表见代理的责任问题是一个备受争议的话题。

代理人在未出具明确的授权委托书的情况下代理他人，一旦发生问题，责任归属往往成为焦点。

在我国法律中，关于表见代理责任的规定相对较少，大部分情况下都是依据一般代理的规定来处理。

但在实际案例中，表见代理责任常常成为争议焦点，尤其是在代理人与被代理人或第三方之间出现纠纷时。

在表见代理责任方面，最重要的原则是代理人应当按照被代理人的意愿行事，并对其行为承担责任。

如果代理人的行为违反了被代理人的意愿或超越了被代理人的授权范围，那么代理人将会承担相应的责任。

代理人也应当对其行为的后果负责，包括可能给被代理人或第三方带来的损失。

在处理表见代理责任问题时，法院通常会考虑以下几个因素：一是代理人是否有明显的违法行为或过错；二是代理人的行为是否明显违反了被代理人的意愿或授权范围；三是代理人的行为是否给被代理人或第三方造成了损失；四是代理人是否有过错或故意行为。

根据这些因素，法院将对代理人是否应当承担责任做出判决。

在处理表见代理责任问题时，也需要考虑到代理人的良好信誉和行为动机。

如果代理人在行为时是出于善意或被误解，法院可能会考虑减轻其责任。

但如果代理人的行为明显违法或违反了道德伦理，那么法院可能会加重其责任。

在日常生活中，表见代理责任问题也是一个需要引起重视的问题。

特别是在一些商务合作或交易中，代理人的行为往往会影响到被代理人的权益。

在选择代理人时，被代理人需要注意代理人的诚信和能力，并尽量避免发生表见代理责任问题。

表见代理责任是一个复杂而有争议的问题。

在实践中，法院会根据具体的案情来判定代理人是否应当承担责任。

表见代理一、什么是表见代理表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。

表见代理可分为三类：一是有授权表象的表见代理；二是有未越权表象的表见代理；三是有代理权尚未终止的表象的表见代理。

二、为什么要建立表见代理制度代理制度的产生，实现了行为主体与行为后果的分离，使民事主体的民事能力得以扩张和延伸。

这在社会生产日益专业化、规模化，社会分工日益细密化的现代社会，具有极其重要的经济价值。

但是与代理制度相伴而生的无权代理现象，却不时给代理制度带来不稳定因素，对各方利益影响甚大。

无权代理的表现形式十分复杂，大致分两类：即值得第三人信赖的无权代理（即表见代理）和欠缺信赖价值的无权代理的经常发生，常伴随着责任纠纷。

在真正的权利人与善意相对人这间的利益权衡方面，虽然保护真正权利人的利益堪称社会经济秩序的根基，尽管罗马法上“任何人不得将超越自己所有的权利让与他人”的法谚至今犹存，借以保护所有权的安全即“静的安全”，但是在以社会本位立法思想为背景的现代市场经济中，罗马法上述经典原则已经被众多的例外弄得千疮百孔，而通过权利虚象代替权利实象的方法，保护第三人对由真正权利人所造成的表见事实的信赖，即“动的安全”，已经成为各国民法所追求的一项非常重要的价值。

对此，我国对有些虽然不具有真正的代理，但只要符合一定的条件仍然认定为有效，即：行为人的代理后果由本人承担。

最典型的就是表见代理。

表见代理实质上是无权代理，是广义无权代理的一种。

若无权代理行为均由被代理人追认决定其效力的话，会给善意第三人造成损害，因此，在表见的情形之下，规定由被代理人承担表见代理行为的法律后果，更有利于保护善意第三人的利益，维护交易安全，并以此加强代理制度的可信度。

1、表见代理体现着当事人无过错条件下的选择表见代理是指代理人没有代理权，但相对人有充分理由相信代理人有代理权，在这种情况下，相对人与代理人发生的法律行为的结果由本人承担。

最高法院：认定表见代理(16个)裁判规则｜2017作者：admin来源：未知发布于2017-09-2109:52法律规定：《合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

下面这些判例均涉及表见代理的认定的调整问题，并由最高人民法院作出，具有一定的参考价值。

1、代理人未尽善良代理人的代理义务，第三人亦明知代理人的代理行为存在重大瑕疵，该代理行为对被代理人不发生法律效力中国石油天然气股份有限公司湖北销售分公司与十堰车都大洋石化有限公司、十堰市南海石油化工有限公司租赁合同效力确认纠纷再审案(最高人民法院民事判决书)裁判要旨：代理人没有忠实维护被代理人的利益，尽到善良代理人的代理义务，该代理行为违背诚实信用原则，背离民法代理制度的基本宗旨。

第三人亦明知代理人的代理行为存在重大瑕疵，在代理人和第三人催告被代理人履行代理人与第三人所签订的合同后，被代理人明确表示对该合同不予认可的情况下，该代理行为对被代理人不发生法律效力。

最高人民法院再审认为，本案各方当事人所争执的焦点问题是，代理人南海石化公司以被代理人中石油湖北公司的名义与车都公司签订的岗河村加油站《租赁合同》，对中石油湖北公司是否具有法律效力。

（略）南海石化公司作为代理人没有忠实维护被代理人的利益，尽到善良代理人的代理义务，该代理行为违背基本的诚实信用原则，背离民法代理制度的基本宗旨。

第三人车都公司应明知南海石化公司的代理行为所存在的重大瑕疵。

在车都公司和南海石化公司催告中石油湖北公司履行《租赁合同》后，中石油湖北公司明确表示对该合同不予认可，并在诉讼中以南海石化公司与车都公司隐瞒事实损害其利益为由主张合同无效。

南海石化公司代理中石油湖北公司与车都公司签订的《租赁合同》不是被代理人中石油湖北公司的真实意思表示，该合同对中石油湖北公司不发生法律效力。

原审判决认定合同有效不当，予以纠正。

有限合伙人的表见代表行为
(一)表见代理的概念
1、有限合伙人是否具备代理权,应当根据合同约定及法律规定来判断;
2、在有限合伙协议中,如果未对有限合伙人行使代理权作出明确约定或者没有约定的,则应当推定其具有代理权。

即有限合伙人不能以自己的名义为他人进行民事活动,而必须通过被代理人的行为才可以实现。

所谓“表见代理”,就是指行为人虽无代理权,但由于客观上存在着使善意相对人信其有代理权的表象,而与本人进行交易,因此造成了善意第三人的信赖利益损失,其法律后果依照有关法律的规定应归属于本人的代理制度。

3、对于“表见代理”的认定标准问题,《合伙企业法》第49条规定:“有限合伙人不执行合伙事务,不得对外代表有限合伙企业。

”从该条规定看,表见代理要求有限合伙人对外处分合伙财产时,其行为须符合“对外代表”这个特征。

另外,该法第50条还规定:“有限合伙人未经授权以有限合伙企业名义与他人进行交易,给善意相对人造成损失的,该有限合伙人应当承担赔偿责任。

”
(二)“表见代理”的构成要件
1、客观上存在着使善意相对人相信行为人有代理权的表象。

2、本人主观上存在过错。

3、第三人知道或者应当知道行为人无代理权。

4、本人的过错和第三人的过错之间存在因果关系。

5、本人主观上存在过错。

6、第三人主观上存在过错。

7、“表见代理”行为与损害结果之间存在因果关系。

8、违反“无权代理”的禁止性规定。

「案例简介」某市一个体户沈某欲投资开办鳗鱼养殖场,但自有资金不足,欲向当地一家信用社贷款;信用社在审查其贷款申请时,认为沈某资信状况不好,偿债能力有限,因而拒绝提供贷款;沈某找到其表兄魏某,魏某是该市一家大型商场的董事长该商场为有限责任公司,法定代表人;沈某要求魏某以该商场的名义为其贷款提供担保,魏某告诉沈某,他已离职,商场已有新的法定代表人,正在办理交接手续;沈某则称只需借用一下商场的印章,法定代表人身份证明即可,养鳗鱼的利润非常高,他肯定能够自己偿还贷款;魏某推却不过,于是以该商场法定代表人的身份,以商场的固定资产一栋房屋为沈某的贷款签订了抵押合同并办理了登记;信用社在审查合同时,认定该商场资金雄厚,有足够的偿债能力,魏某法定代表人的身份也确信无疑,于是签署该借贷合同,将 100万元贷给了沈某;沈某即将该笔资金全部投入其养殖场;不久以后,市场鳗鱼价格狂跌,沈某遭受巨大损失,100万元贷款全部亏损,沈某破产,信用社遂向该商场要求其偿付贷款,商场新任董事长则称完全不知抵押合同的事,而且商场的章程规定,以商场的固定资产进行抵押,必须由董事会决议通过才能有效,并且魏某在签订合同时已不是商场的法定代表人,抵押合同是其前任魏某的个人行为,与商场无关,因此拒绝付款;信用社当即向当地基层法院起诉,要求商场履行抵押合同,并赔偿信用社因此遭受的损失;「问题提出」本案主要涉及到代表行为的效力问题,同时涉及到表见代理和代表行为的区别;另外,在理论上还涉及到对法定代表人、负责人超越权限订立合同这一行为的性质的不同认识;「法律依据」合同法第50条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效;”担保法第41条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效;”担保法第42条规定的财产中包括建筑物抵押担保法第53条规定：“债务履行期满抵押权人未受清偿的,可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿;协议不成的,抵押权人可以向人民法院提起诉讼;抵押物折价或者拍卖、变卖后,其价款超过债权数额的部分归抵押人所有,不足部分由债务人清偿;“「案情分析及处理结果」法院认为,本案的关键问题在于确认抵押合同的效力;在本案中,虽然魏某在签订合同时已离职,但其拥有法人代表证明文件及公司印章,对公司外部善意第三人信用社而言,这些证明文件足以证明魏某的身份,信用社没有义务去审查魏某的身份是否真实可靠;而且其离职尚属商场的内部事务,因此在合同中,魏某仍是商场的法定代表人;虽然该商场章程规定,以公司资产进行抵押,必须通过董事会决议,因此魏某的行为属于法定代表人的越权行为,但作为善意第三方的信用社,其无义务去审查商场的内部章程;综上所述,魏某的行为属于法定代表人超越权限的代表行为;根据合同法第50的规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效;”另外,根据担保法第41条的规定,商场与信用社签订的抵押合同在登记时已经生效;故此,抵押合同对双方当事人具有合法有效的法律拘束力;现由于沈某无力偿还贷款,因此,根据担保法第53条的规定,商场应当履行抵押合同,向信用社偿还贷款;当然,商场履行抵押合同之后可以基于魏某的越权行为再向魏某追偿;「存在的问题」本案争议的焦点是对魏某行为性质的认定,对此主要存在以下几种观点：一种意见认为,魏某的行为属于无权代理;魏某在签订抵押合同时已不是商场的法定代表人,无权代理商场签订合同;合同法第48条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任;”信用社在审查抵押合同时,应确认魏某的身份,即通知商场并要求其追认;若商场不加追认,信用社可以撤销合同,只有商场追认了合同才有效;因此魏某的行为属无权代理行为,该抵押合同无效,商场作为被代理人无义务履行合同;信用社只能向魏某个人要求偿还债务;第二种意见认为,魏某的行为属代理权终止后的表见代理;因为魏某的离职已是既成事实,由于他不再是公司的法定代表人,他的代理权也就终止了;但由于他的证明身份的文件具有相当证明力,使得作为第三人的信用社有理由相信魏某的代理权,因为信用社的确不知他已离职,信用社也没有义务去审查其身份的真实性;因此,根据合同法第49条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同,相对人有理由相信行为人代理权的,该代理行为有效;”善意第三人主张履行合同,即确定了合同的效力,该合同有效,商场应首先履行偿还义务,之后再要求魏某承担责任;第三种意见认为,魏某的行为属于法定代表人超越权限的代表行为;魏某在签订合同时虽然已离职,但其拥有法人代表证明文件及公司印章,对公司外部善意第三人而言,这些证明文件足以证明魏某的身份,信用社没有义务去审查魏某的身份是否真实可靠,即其离职尚属商场的内部事务;因此在合同中,魏某仍是商场的法定代表人;由于该商场章程规定,以公司资产进行抵押,必须通过董事会决议,因此魏某的行为属于越权行为,但作为善意第三方的信用社,其无义务去审查商场的内部章程,根据合同法第50的规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效;”商场应当履行贷款抵押合同,向信用社偿还贷款,之后再向魏某追偿;第二种与第三种处理意见虽然都认为合同有效,处理方式及法律后果也相似,但其对魏某行为的定性有所区别;前者认为是代理权终止后的表见代理,后者认为是法定代表人的越权行为;依照合同法的规定,显然应当属于法定代表人的越权行为;其一,魏某虽然已离职,但这只是公司的内部行为,由于其持有的法人代表身份证明以及公司印章,足以表明其代表公司;因而对于第三方信用社而言,只要有充分的理由相信其为商场的董事长,就可以认定魏某代表该商场;其二,魏某虽然越权,但这属于商场内部的章程规定,让信用社去调查是否有内部规章限制魏某的行为能力显然是不合理的,因为本着交易效率及安全的原则,让原告承担这些义务是不公平的;因此,魏某的行为仍属代表公司作出的,实质是法定代表人的越权行为;把握本案的关键是正确区分表见代理和代表行为;表见代理是指行为人没有代理权,但因被代理人的原因使善意第三人相信他有代理权而与之实施民事法律行为;表见代理从本质上说属于无权代理,只因无权代理人与被代理人之间存在某种密切关系,从客观上给善意第三人造成错觉,使第三人相信他有代理权而与之进行民事行为,从而法律上规定表见代理产生与有权代理相似的法律后果,将这种行为认定为有效;那么,法人或其他组织的法定代表人或负责以法人或组织的名义作出的行为是代理行为还是代表行为;根据法律对法人本质的不同认识,对这一问题会有不同的回答;有关法人的性质问题有两种学说：一种是法人实体说,即法人是实际存在的,有自己独立于其成员自然人以外的意志;在这种学说下,法定代表人或负责人的行为就是代表行为,即其本身就代表法人;另一种是法人虚拟说,与前者刚好相反,这种观点认为法人实际上是不存在的,只是基于其成员自然人的共同意愿而虚拟出来的,因而其高级职员的行为对公司的约束力是依照一般代理原则所决定的,因而公司高级职员的业务行为就是代理行为;我国法律历来是奉行法人实体说的,因此,在我国,公司法定代表人或负责人的业务行为就是一种代表行为,而非代理行为;这就是本案为何不应适用合同法第49条规定的表见代理,而适用第50条所规定的越权代表行为的原因;在该条款中明确规定了法定代表人或负责人的业务行为是“代表行为”;由于代表行为与代理行为存在很大区别,因此表见代理与公司代表人的越权代表行为也就有很大不同;虽然在表见代理中也规定了越权代理的情况,但我们认为两者之间的差别比较明显;首先是行为人的身份不同;表见代理中,代理人的身份没有限制,只需善意第三人有理由相信即可,代理人无须是被代理人内部人员;而对于代表人的越权行为来说,行为人必须是被代理人的内部人员,而且是法定代表人或负责人,从而使第三人根据这一身份证明而相信该行为人代表法人的真实性;其次,在表见代理中,必须有被代理人的某些行为或某些使第三人相信行为人对某事享有代理权的情形,这类情形主要有以下几种：1本人明知他人以自己的名义活动,而不作相反表示;2个人直接或间接表示授权给某人,但实际上没有授权;3把具有代理权证明意义的一些文件、印章交给他人而未作明确授权;4代理权限不明,相对人有理由相信行为人享有代理权;5代理人与被代理人之间有内部授权限制,但是外界并不知悉这一限制;6代理人的代理权被缩小、撤回或消灭,但未告知相对人;相反在越权行为中,行为人只要有身份证明即可,而不以被代理人作出某种表示为必要;当然表见代理与越权行为在某些方面也有相似之处,比如它们都对本人发生约束力,在合同法中,即在第三人主张有效的情况下,合同有效;规定表见代理制度的目的,是保护善意第三人的利益和交易的顺利进行,从法律上使表面上无效的无权代理形成有权代理的法律后果,从而保护第三方的合法利益,这是规定表见代理的价值取向,同时使得被代理人在委托代理人进行民事行为时更为谨慎,第三人在进行交易时更有保障;而合同法规定代表人的越权代表行为同样对被代表人有约束力,是为了防止法人或其他组织的法定代表人或负责人,利用其内部的制度和章程来否认其外部行为的有效性,从而影响交易安全,增加交易风险,为法人规避法律找到借口;因而规定负责人的越权行为由法人内部解决,法律保护善意第三人的利益;但这一条款适用的前提是行为人为法人或其他组织的法定代表人或负责人,因而相对人有充分的理由认为行为人有充分的代理权,不受本人需作出某些行为使相对人相信的限制;但是值得注意的是,在奉行法人虚拟说的英美法国家,对公司高级职员的业务行为则视为代理行为;英美公司法对公司代理人的越权行为有更详细的规定,其观点是公司的主要业务是由公司的经营董事、总裁、副总裁以及其他高级职员具体负责实施,他们在独立地对外执行公司业务时是公司的代理人;英美法对高级职员的含义没有特别的规定,即高级职员并没有特殊的地位和确定的职权,并非必设的公司机关;一般而言包括：董事会主席,公司总裁和副总裁,大型公司中的职能部门经理等;英美代理法还对公司高级职员的代理权进行分类,包括实有权力和表面权力,实有权力的存在是从代理人与本人之间的关系来判断,权力的范围可以用契约解释的原则予以确定;表面权力则是由本人向第三人所作的表示而产生的,即他人所见到的权力;显然,这是容易发生表见代理的情形;英美法对公司职员的代理行为对第三方的效力的依据是“蒂尔康德”条规Turguand Rule Or“Indoor Management Ru1e”,其含义是：与公司作交易的善意第三人有权信赖公司的代理人高级职员的权力是符合公司的内部规则被授予的,他没有义务查询公司内部的管理规则是否已被适当的遵守;而英美法对表见代理对本人的效力认定为“不容否认的代理”,这是指一旦一个人用其言行表示或允许他人作为自己的代理人,第三人基于对这种言行的信赖而与代理人做交易,他就不得否认有关这项交易的代理关系;正是由于法人虚拟说,英美法认定公司高级职员的交易行为是代理行为;而代理行为本质上是涉及本人、代理人和第三人的三角关系,因代理而提起的诉讼,通常是代理人做了他不应该做的事情,法庭必须决定两个无辜者本人和第三人之中哪个必须负责;法庭必须提出适当的平衡点;从总体倾向来看,对于那些未经授权而从事商业活动的代理人之规制,英美代理法比之大陆法系国家的代理法更侧重于对本人的保护;在第三人依赖公司代理人的表面权力时,普通法的一项基本原则是,第三人的信赖或期待不但必须是真诚的,而且须是合理的;在大陆法系国家,特别是奉行法人实体说的我国,一方面把法定代表人的业务行为认定为代表行为,而非代理行为,另一方面只要代表人能证明其身份,第三人就有理由相信其代表权除非第三人已知代表人超越代表权;由此可以看出,我国的立法,无论是公司法还是合同法都是倾向于保护善意第三人的合法权益的;这与我国的立法取向分不开,同时也是由于我国所处的经济发展阶段,需要促进市场经济的稳定发展,需要鼓励市场交易的顺利开展,而这些都离不开交易的安全,离不开双方当事人对交易对方的信赖与期待;「参考案例」敖明水泥厂诉建新机电公司买卖合同纠纷案,参见马强着债权法新问题与判解研究,人民法院出版社2002年版,第70-76页。

从最⾼法案例公报案例看如何认定“表见代理”（附14条裁判观点）如果将最⾼院民事案由中所罗列的种种纠纷看做是”外家功夫”的话，那么像解除合同、⾏使追认权等等则可以看做是“内家功夫” (没有具体的案由，但在各类纠纷中往往涉及），⽽如何认定“表见代理”，则是“内家功夫”中⽐较难炼的⼀项，之所以如此说，是因为表见代理的认定，往往因⼈⽽异，各有各的看法。

从法院裁判的⾓度看，往往⾃由裁判的空间⽐较⼤（笔者也持该意见，实际上法院也持类似看法，《上海⾼级⼈民法院民⼆庭商事合同案件适⽤表见代理要件指引》的“编者按”部分指出：由于法律规定本⾝较为原则，⽽表见代理的认定受个案事实差异和法官个体认知差异影响较⼤，故审查认定的⾃由裁量空间较⼤。

下⽂笔者选取数个最⾼院案例及公报案例，从中解读裁判思路及实务观点，为读者在处理同类纠纷时提供借鉴，能够使我们律师在处理时，尽量贴近法院的思路并对纠纷⾛向做出预测，同时在这个过程中，能够尽量压缩“⾃由意志”的发挥，让结果更加“有迹可循”。

⼀、相对⽅有过错的场合，⽆论过错是故意还是过失，不适本⽂汇集的司法实务观点包括：⼀、相对⽅有过错的场合，⽆论过错是故意还是过失，不适⽤表见代理的规定；⼆、⽆效合同不适⽤表见代理的规定；三、相关⼈员实施⾏为的认定（法定代表⼈、财务负责⼈）。

另外，援引最⾼院1-2个案例，剖析其裁判思路，以下分述（法定代表⼈、财务负责⼈）之。

观点⼀：相对⽅有过错的场合，⽆论过错是故意还是过失，不适⽤表见代理的规定上述观点在（2011）民提字第316号判决书中得到了充分的验证，在该案中，某公司原法定代表⼈甲在未得到原公司授权的情况下，以原公司的名义，从某银⾏太原⽀⾏办理抵押贷款，签订借款合同（签订借款合同时该公司法定代表⼈已变更成⼄），银⾏当⽇放款，后因未还款，银⾏在办理贷款⼿续时，在某公司2003年12⽉16⽇其营业银⾏起诉⾄法院，⼀审法院认为，银⾏在办理贷款⼿续时，在某公司状况、股东结构、⼯商登记已发⽣重⼤变更的情况下，仍与冒⽤某法⼈代表名义的甲签订抵押贷款合同，未尽审查职责，违规放贷，存在严重过错。

什么是表见代理什么是表见代理？在计算机科学领域，表见代理（也被称为正向代理）是一种网络服务器，用于代表客户端发送请求到目标服务器，并将响应返回给客户端。

简单来说，表见代理充当了客户端和服务器之间的中间人，使得客户端能够通过代理服务器与目标服务器进行通信，而无需直接与目标服务器通信。

表见代理的工作原理如下：当客户端发送请求时，请求首先被发送到代理服务器。

代理服务器会在自己的名义上转发这个请求，并将目标服务器的响应返回给客户端。

这种方式隐藏了客户端的真实IP 地址和其他身份信息，从而保护客户端的隐私和安全。

表见代理有多种用途和好处。

首先，它提供了匿名性和隐私保护。

由于客户端的真实IP地址被代理服务器替代，目标服务器无法直接识别客户端的身份和位置。

这在保护用户隐私方面非常有用，特别是在浏览互联网时。

其次，表见代理可以绕过访问限制和区域限制。

有些目标服务器限制特定地理位置或特定IP地址范围的访问。

通过使用表见代理，客户端可以绕过这些限制，并获取他们需要的信息或服务。

另外，表见代理还可以提供缓存和加速功能。

代理服务器可以缓存目标服务器返回的数据，当其他客户端请求相同的数据时，直接从缓存中返回，减少了响应时间和网络带宽的消耗。

这对于频繁访问相同数据的情况非常有用，例如大型网站的图片和静态文件等。

此外，表见代理还可以用于监控和过滤网络流量。

代理服务器可以记录和分析通过它的所有请求和响应，从而提供网络流量的可视化和统计信息。

此功能对于网络管理和安全审计等方面非常有用。

最后，表见代理还可以用于负载均衡和高可用性。

代理服务器可以将大量的客户端请求分配到多个目标服务器上，以平衡服务器的负载。

如果某个目标服务器发生故障，代理服务器可以将请求转发到其他可用的服务器上，确保服务的连续性和可靠性。

总结起来，表见代理是一种在网络通信中起到中间人作用的服务器。

它可以保护客户端的隐私和提供访问限制的绕过，提供缓存和加速功能，实现网络流量的监控和过滤，并为负载均衡和高可用性提供支持。