下载文档原格式
从“主、客二分”到“主、客一体”（上）关键词: “主、客二分”/“主、客一体”/范式转变/环境资源法/法理学内容提要: “主、客二分”和“主、客一体”这两种范式的基本特点和主要区别在于，前者的基本观点是“主体 = 人、客体 = 物”，后者的基本观点是“主体≠人、客体≠物”。
从“主、客二分”到“主、客一体”的范式转变，具有重要的意义和作用：是彻底克服“主、客二分”范式的逻辑弊病，发扬“主、客一体”范式理论优势的需要；是发展环境资源保护事业，建设生态文明的需要；是告别旧时代，信任和投入新时代的需要；是学科健康发展、深化科学研究和创新的需要。
从“主、客二分”到“主、客一体”，即从“主、客二分”范式转变为“主、客一体”范式，是指在破除、扬弃“主、客二分”范式的基础上，树立和奉行“主、客一体”范式。
之所以提出范式转变，是因为“主、客二分”范式存在许多弊病、不良作用和消极影响，它发展到现在，已经对人类生态系统造成并正在继续造成许多消极的甚至有害的影响，已经堕落为一些人掠夺、统治和歧视自然的精神支柱，维护极端的人类中心主义以及人与自然不平等秩序的理论根据。
“主、客一体”范式却有许多优点，其科学的、综合的、辩证唯物的、适应性的认识论和方法论，适合于、有利于对人类生态系统的认识、维护和建设，对于人们认识和改造世界与自己、对于学科可持续发展具有重要的指导作用，能够并正在对人类生态系统以及包括环境资源法学在内的人文社会科学发挥着越来越大的积极影响和重要作用。
生态文明是一种不同于传统工业文明的新型文明，有关人与自然关系的道德和法律不同于传统的道德和法律。
只有实现从“主、客二分”到“主、客一体”的范式变革，才能建立健全其规范体系和理论体系，打破人文社会学科和自然技术学科的分割，促进其融合，将由环境保护和生态运动引起的道德和法律变革进行到底；才能发挥生态伦理和环境资源法学的理论指导作用，从根本上促进环境污染、生态破坏、资源紧缺等现代环境资源生态问题的解决，促进人与自然关系领域各门学科及“五型社会”（注：“五型社会”指和谐社会、生态文明社会、环境友好型社会、资源（能源）节约型社会和循环经济型社会。
论生态补偿法律关系的特点作者：才惠莲来源：《中国地质大学学报（社会科学版）》2013年第03期摘要：生态补偿法律关系主体具有多元化、复杂化的特点，补偿主体不必然是实施主体、接受主体不必然是受偿主体、受偿主体不必然是申诉主体，国家不是唯一的补偿主体、受偿主体或监督主体。
生态补偿法律关系的客体是利益，利益的表现形态既包括作为国家、社会组织和自然人的“人”，还可以是生态环境。
生态补偿是对生态利益、经济利益的均衡，生态补偿不等同于生态赔偿。
关键词：生态补偿；法律关系；生态环境基金项目：国家社会科学基金项目“我国跨流域调水生态补偿法律制度研究”（11BFX077）；湖北省高等学校人文与社会科学重点研究基地中国地质大学（武汉）资源环境经济研究中心重点项目“我国跨流域调水生态补偿法律制度研究”（011A004）作者简介：才惠莲，女，中国地质大学（武汉）公共管理学院教授（湖北武汉 430074）中图分类号：D9601文献标识码：A文章编号：16710169（013）03005705收稿日期：[F]0130309生态补偿法律关系不是基于一般性社会行为，而是在生态补偿活动中形成的。
法律关系是法律规范在指引人们行为、调整特定社会关系过程中所形成的权利义务关系。
法律是利益分化和利益冲突的产物，其实质是保障和维护利益，法律创制的核心内容是利益的分配与协调。
立法者用确认或分配权利义务的方式，回答保护或限制哪些利益及其界限如何划分等问题。
生态补偿法律关系包括其主体、客体和内容三个方面，要明确生态补偿活动中“谁来补偿”、“补给谁”及“补偿多少”等问题，必先确定其法律关系及其特点。
一、生态补偿法律关系主体的多元化在法律关系中，主体是主导性因素，影响到法律关系的产生、变更和消灭。
没有主体，法律关系就无从谈起，主体认定是实现生态补偿法律关系的前提。
国家、社会组织和自然人都可以成为生态补偿法律关系的主体。
（一）生态补偿法律关系主体构成的多样性学界对生态补偿主体研究的成果，大多反映出对生态补偿法律关系主体多样性的认识。
论环境法律主体与客体一、本文概述在环境法领域中，环境法律主体与客体是构成环境法律关系的基础要素。
本文旨在深入探讨环境法律主体与客体的内涵、特征及其相互关系，以期对环境法律制度的完善与实践应用提供理论支撑。
文章将首先对环境法律主体与客体的基本概念进行界定，明确其在环境法律关系中的地位与作用。
随后，通过对国内外相关文献的梳理与分析，总结环境法律主体与客体研究的现状与发展趋势。
在此基础上，文章将重点分析环境法律主体与客体的类型、特点及其相互关系，揭示环境法律主体与客体在环境法律实践中的具体应用与影响。
文章将提出完善环境法律主体与客体制度的建议，以期为我国环境法律制度的改革与发展提供参考。
二、环境法律主体概述环境法律主体，是指在环境法律关系中享有环境权利和承担环境义务的个人、组织或国家。
环境法律主体的确立，是环境法律制度有效运行的基础，也是实现环境保护目标的关键。
个人作为环境法律主体，拥有享受良好环境质量的权利，同时也承担着保护环境、防止污染的义务。
个人的环境行为直接关系到环境的整体状况，因此，通过教育和法律引导个人采取环保行动，是环境法律的重要任务。
组织，特别是企业，作为环境法律主体，其在环境法律关系中的地位尤为重要。
企业在生产活动中对环境的影响巨大，因此，企业在享受经济发展权利的同时，也必须承担起保护环境、减少污染排放的责任。
环境法律要求企业在生产活动中遵循环保标准，采取有效措施防止和减少环境污染。
国家作为环境法律主体，其在环境保护中发挥着决定性的作用。
国家通过制定和实施环境法律政策，引导和规范个人和组织的环保行为，保障环境法律的有效执行。
国家也承担着保护国家环境资源、维护生态平衡的重要职责。
环境法律主体是多元化的，包括个人、组织和国家。
各类环境法律主体在环境法律关系中相互关联、相互影响，共同构成了环境法律关系的复杂网络。
明确各类环境法律主体的权利和义务，是环境法律制度建设的重要内容，也是实现环境保护目标的重要保障。
论环境法的调整对象刘国涛*(山东师范大学政法学院法律系，250014)环境法除了调整人与人的关系之外，是否及如何调整人与自然的关系？这是一个长期以来颇有争议的环境法学基础理论问题，法理学界也十分重视，是一个需要澄清的热点问题。
概括地讲，当前关于环境法的调整对象，主要有以下几种观点：1.环境法只能调整人与人的关系。
这是较传统的说法。
2.环境法调整人与人的关系，但又通过人与人的关系体现了人与自然的关系。
没有明确用“直接”和“间接”这两个词。
这是当前较流行的说法。
3.明确认为环境法只能直接调整人与人的关系，但又可通过调整人与人的关系间接调整人与自然的关系。
4.认为环境法律关系既包括人与人的关系，也包括人与自然的关系；但没有闸述在实定法中是否及如何确立“自然”的主体地位，“自然”的权利及救济方式。
5.认为环境法能够直接调整人与人的关系及人与自然的关系，并力图在实定法中确立“自然”的主体地位，也就是说猫、狗等也可作原（被）告，彻底打破了传统的社会关系、法律关系概念。
环境法能够直接调整人与人的关系是没有争论的，问题的焦点在于环境法能否及如何调整人与自然的关系。
毫无疑问，环境法学界关于这一问题的争论对环境法的发展产生了深远、积极的影响。
生态伦理学也对提高人们的环保意识，对环境法的立法目的、原则、价值有积极的指导作用。
但是，就前述几种观点而言，我们却仅能赞同第三种观点，即认为环境法能够直接调整人与人的关系，又可间接调整人与自然的关系。
理由如下：一、人与动物的根本区别之一是“意志性”，环境法调整的直接对象是环境法律关系参加者的意志行为。
康德认为，人与动物相区别的一个重要标志，就在于人是地球上唯一有理性的生物，人不像低等动物仅仅根据其本能来行动，而是根据意志来实施有选择的行为，这种选择行为可以由纯理性决定，而形成自由意志的行为。
意志是一种渴望做出决定的能力，它既包括有意的选择行为，也包括单纯的愿望行为。
同时，他还认为“自然的最高目的只能是人，因为人在自然之中与众不同，他能够形成目的概念，能够借助他的理性将一切有目的而形成的东西构成一个目的体系，并且使它们从属于他的目的之下。
论生态补偿法律关系的主体理论与实证生态补偿作为一种解决生态环境保护与经济发展之间矛盾的重要手段，近年来在我国受到了越来越多的关注。
而要深入理解和有效实施生态补偿机制，就必须对其法律关系的主体有清晰的认识。
本文将从理论和实证两个方面，对生态补偿法律关系的主体进行探讨。
一、生态补偿法律关系主体的理论分析（一）生态补偿的内涵与法律关系的界定生态补偿，简单来说，是指通过一定的政策手段和经济方式，对为保护生态环境做出贡献或者因生态环境破坏而遭受损失的主体进行补偿。
其目的在于实现生态保护的外部性内部化，促进生态环境的可持续发展。
生态补偿法律关系则是指在生态补偿活动中，各参与主体之间依据相关法律法规所形成的权利义务关系。
（二）生态补偿法律关系主体的类型1、补偿主体补偿主体是指依法应当承担生态补偿责任，支付补偿费用的主体。
在实践中，补偿主体通常包括以下几类：（1）国家：国家作为公共利益的代表，在生态补偿中负有重要责任。
通过财政转移支付等方式，对生态功能区、自然保护区等进行补偿。
（2）开发利用自然资源的企业：企业在开发利用自然资源的过程中，如果对生态环境造成了破坏，应当承担相应的补偿责任。
（3）受益于生态环境改善的地区或群体：当某些地区或群体因特定区域的生态保护而获得了利益，如享受了更好的生态服务、获得了更优质的水资源等，也应当作为补偿主体支付相应的费用。
2、受偿主体受偿主体是指因保护生态环境而付出成本、遭受损失或者放弃发展机会，应当获得生态补偿的主体。
主要包括：（1）生态保护者：包括个人、家庭、社区以及专门从事生态保护工作的组织等，他们为保护生态环境付出了努力和代价。
（2）生态功能区的居民：生活在生态功能区的居民，由于受到生态保护的限制，可能无法进行大规模的开发和生产活动，导致经济发展受限，应当获得相应的补偿。
（3）因生态保护而受损的企业：某些企业可能因为生态保护的要求，需要搬迁、改造或者关闭，从而遭受了经济损失，应当得到合理的补偿。
作者简介：李永升（1964—），男，西南政法大学法学院教授，博士生导师；袁汉兴（1990—），男，西南政法大学法学院博士研究生。
基金项目：国家社科基金项目“刑法解释基本原理之系统归正研究”（17BFX075）；教育部哲学社会科学重大课题攻关项目“推进国家监察全覆盖研究”（18JZD037）；重庆市社会科学规划项目博士项目“预防性刑法立法问题研究”（2018BS114）。
污染环境罪的司法困境与出路湖北社会科学2021年第1期1997年《刑法》第338条规定了重大环境污染事故罪。
重大环境污染事故罪不处罚单纯污染环境的行为，只有造成重大环境污染事故，并导致公私财产遭受重大损失或者人身伤亡严重后果的污染环境行为才属于重大环境污染事故罪的处罚对象。
[1](p645)2011年《刑法修正案（八）》对《刑法》第338条的内容进行了修改，将《刑法》第338条的罪名从原来的“重大环境污染事故罪”修改为“污染环境罪”。
修改后的污染环境罪，删除了“致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果”的规定，由此引发了刑法理论界与实务界关于污染环境罪保护法益的争论。
[2](p98)对“严重污染环境”的理解不同，就会得出不同的法益结论，并最终影响污染环境罪的司法认定。
因此，究竟应该如何理解“严重污染环境”，污染环境罪的保护法益究竟应当如何定位，并在此基础上科学地指导污染环境犯罪司法实践，是当下必须予以解决的一个重要问题。
一、我国污染环境罪的司法困境及成因摘要：2011年《刑法修正案（八）》对《刑法》第338条的内容进行了修改，以“严重污染环境”代替了“造成重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果”作为污染环境罪的结果性要件，由此导致了污染环境罪规制范围“口袋化”、解释标准“抽象化”以及犯罪边界“模糊化”等司法困境。
究其原因在于污染环境罪保护法益定位不清与功能缺位。
虽然生态法益论和人类法益论均尝试为污染环境罪的保护法益提供解释方案，力图勾勒出污染环境罪保护法益的具体内容，但是两个理论均存在一定的缺陷。
