孙立兴诉天津园区劳动局工伤认定行政纠纷案

公报案例：关于工伤认定的裁判标准关于“工作场所、工作原因”的认定根据劳动法第三条的规定，认定劳动者工作时间在工作场所的卫生设施内发生伤亡与工作无关，属适用法律错误。

来源：2004年09期何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案“工作场所”，是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域；“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工系因从事本职工作而受伤。

除了工伤保险条例第十六条规定的因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的、自残或者自杀等情形外，职工在从事工作中存在过失，不影响该因果关系的成立。

来源：2006年05期孙立兴诉天津园区劳动局工伤认定行政纠纷案“工作场所”，是指职工从事工作的场所，例如职工所在的车间，而不是指职工本人具体的工作岗位。

职工“串岗”发生安全事故导致伤害的，只要是在工作时间和工作场所内、因工作原因而发生的，即符合上述工伤认定条件，“串岗”与否不影响其工伤认定。

来源：2011年09期王长淮诉江苏省盱眙县劳动和社会保障局工伤行政确认案食宿在单位的职工在单位宿舍楼浴室洗澡时遇害，其工作状态和生活状态的界限相对模糊。

在此情形下，对于工伤认定的时间、空间和因果关系三个要件的判断主要应考虑因果关系要件，即伤害是否因工作原因。

“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工因履行工作职责的行为而遭受暴力伤害，如职工系因个人恩怨而受到暴力伤害，即使发生于工作时间或工作地点，亦不属于此种情形。

“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指根据法律法规、单位规章制度的规定或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。

职工工作若无洗澡这一必要环节，亦无相关规定将洗澡作为其工作完成后的后续性事务，则洗澡不属于“收尾性工作”。

来源：2013年09期。

【指导案例】孙立兴诉天津新技术产业园区劳动人事局工伤认定案【基本案情】原告孙立兴诉称：其在工作时间、工作地点、因工作原因摔倒致伤，符合《工伤保险条例》规定的情形。

天津新技术产业园区劳动人事局（以下简称园区劳动局）不认定工伤的决定，认定事实错误，适用法律不当。

请求撤销园区劳动局所作的《工伤认定决定书》，并判令园区劳动局重新作出工伤认定行为。

被告园区劳动局辩称：天津市中力防雷技术有限公司（以下简称中力公司）业务员孙立兴因公外出期间受伤，但受伤不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，脚底踩空，才在下台阶时摔伤。

其受伤结果与其所接受的工作任务没有明显的因果关系，故孙立兴不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。

园区劳动局作出的不认定工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。

第三人中力公司述称：因本公司实行末位淘汰制，孙立兴事发前已被淘汰。

但因其原从事本公司的销售工作，还有收回剩余货款的义务，所以才偶尔回公司打电话。

事发时，孙立兴已不属于本公司职工，也不是在本公司工作场所范围内摔伤，不符合认定工伤的条件。

法院经审理查明：孙立兴系中力公司员工，2003年6月10日上午受中力公司负责人指派去北京机场接人。

其从中力公司所在地天津市南开区华苑产业园区国际商业中心（以下简称商业中心）八楼下楼，欲到商业中心院内停放的红旗轿车处去开车，当行至一楼门口台阶处时，孙立兴脚下一滑，从四层台阶处摔倒在地面上，造成四肢不能活动。

经医院诊断为颈髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤。

孙立兴向园区劳动局提出工伤认定申请，园区劳动局于2004年3月5日作出（2004）0001号《工伤认定决定书》，认为根据受伤职工本人的工伤申请和医疗诊断证明书，结合有关调查材料，依据《工伤保险条例》第十四条第五项的工伤认定标准，没有证据表明孙立兴的摔伤事故系由工作原因造成，决定不认定孙立兴摔伤事故为工伤事故。

最高法公布四起工伤保险行政纠纷典型案例(全文)2014-08-20 中国新闻网中新网8月20日电最高人民法院今日公布四起工伤保险行政纠纷典型案例，具体如下：案例1张成兵诉上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政案——用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包或者发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位(一)基本案情南通六建公司系国基电子(上海)有限公司A7厂房工程的承包人，其以《油漆承揽合同》的形式将油漆工程分包给自然人李某某，约定李某某所雇人员应当接受南通六建公司管理。

李某某又将部分油漆工程转包给自然人王某某，王某某招用张成兵进行油漆施工。

李某某和王某某均无用工主体资格，也无承揽油漆工程的相应资质。

2008年3月10日，张成兵在进行油漆施工中不慎受伤。

11月10日，松江区劳动仲裁委员会裁决确定张成兵与南通六建公司之间存在劳动关系，但该裁决书未送达南通六建公司。

12月29日，张成兵提出工伤认定申请，并提交了劳动仲裁裁决书。

上海市松江区人力资源和社会保障局立案审查后，认为张成兵受伤符合工伤认定条件，且南通六建公司经告知，未就张成兵所受伤害是否应被认定为工伤进行举证。

上海市松江区人力资源和社会保障局遂于2009年2月19日认定张成兵受伤为工伤。

南通六建公司不服，经复议未果，遂起诉请求撤销上海市松江区人力资源和社会保障局作出的工伤认定。

(二)裁判结果经上海市松江区人民法院一审，上海市第一中级人民法院二审认为，根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。

本案中，南通六建公司作为建筑施工单位将油漆工程发包给无用工主体资格的自然人李某某，约定李某某所雇用的人员应服从南通六建公司管理。

最高院公报11个典型工伤案例裁判摘要汇总（完整版）陈善菊不服上海市松江区人力资源和社会保障局社会保障行政确认案(《最高人民法院公报》2013年第9期)【裁判摘要】食宿在单位的职工在单位宿舍楼浴室洗澡时遇害，其工作状态和生活状态的界限相对模糊。

在此情形下，对于工伤认定的时间、空间和因果关系三个要件的判断主要应考虑因果关系要件，即伤害是否因工作原因。

“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工因履行工作职责的行为而遭受暴力伤害，如职工系因个人恩怨而受到暴力伤害，即使发生于工作时间或工作地点，亦不属于此种情形。

“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指根据法律法规、单位规章制度的规定或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。

职工工作若无洗澡这一必要环节，亦无相关规定将洗澡作为其工作完成后的后续性事务，则洗澡不属于“收尾性工作”。

黄仲华诉刘三明债权人撤销权纠纷案(《最高人民法院公报》2013年第1期)【裁判摘要】用人单位与劳动者就工伤事故达成赔偿协议，但约定的赔偿金额明显低于劳动者应当享受的工伤保险待遇的，应当认定为显失公平。

劳动者请求撤销该赔偿协议的，人民法院应予支持。

王长淮诉江苏省盱眙县劳动和社会保障局工伤行政确认案(《最高人民法院公报》2011年第9期)【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。

这里的“工作场所”，是指职工从事工作的场所，例如职工所在的车间，而不是指职工本人具体的工作岗位。

职工“串岗”发生安全事故导致伤害的，只要是在工作时间和工作场所内、因工作原因而发生的，即符合上述工伤认定条件，“串岗”与否不影响其工伤认定。

邹汉英诉孙立根、刘珍工伤事故损害赔偿纠纷案(《最高人民法院公报》2010年第3期)【裁判摘要】公司法定代表人在组织公司清算过程中，明知公司职工构成工伤并正在进行工伤等级鉴定，却未考虑其工伤等级鉴定后的待遇给付问题，从而给工伤职工的利益造成重大损害的，该行为应认定构成重大过失，应当依法承担赔偿责任。

最高人民法院行政审判指导案例汇编（19个）（完整版）自2012年至今，最高人民法院共发布了19个行政审判指导案例，本公号予以转发，供大家在理论实践中参考借鉴！目录指导案例5号：鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处罚案指导案例6号：黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市金堂工商行政管理局行政处罚案指导案例21号：内蒙古秋实房地产开发有限责任公司诉呼和浩特市人民防空办公室人防行政征收案指导案例22号：魏永高、陈守志诉来安县人民政府收回土地使用权批复案指导案例26号：李健雄诉广东省交通运输厅政府信息公开案指导案例38号：田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案指导案例39号：何小强诉华中科技大学拒绝授予学位案指导案例40号：孙立兴诉天津新技术产业园区劳动人事局工伤认定案指导案例41号：宣懿成等诉浙江省衢州市国土资源局收回国有土地使用权案指导案例59号：戴世华诉济南市公安消防支队消防验收纠纷案指导案例60号：盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商行政处罚案指导案例69号：王明德诉乐山市人力资源和社会保障局工伤认定案指导案例76号：萍乡市亚鹏房地产开发有限公司诉萍乡市国土资源局不履行行政协议案指导案例77号：罗镕荣诉吉安市物价局物价行政处理案指导案例88号：张道文、陶仁等诉四川省简阳市人民政府侵犯客运人力三轮车经营权案指导案例89号:“北雁云依”诉济南市公安局历下区分局燕山派出所公安行政登记案指导案例90号：贝汇丰诉海宁市公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚案指导案例94号：重庆市涪陵志大物业管理有限公司诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认案指导案例101号：罗元昌诉重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处政府信息公开案指导案例5号：盐业处罚上未定，地方设定不适用鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处罚案（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布）关键词行政行政许可行政处罚规章参照盐业管理裁判要点1.盐业管理的法律、行政法规没有设定工业盐准运证的行政许可，地方性法规或者地方政府规章不能设定工业盐准运证这一新的行政许可。

（２００５）一中行初字第３９号天津市第一中级人民法院行政判决书２００５一中行初字第３９号原告孙立兴，男，1948年6月29日出生，汉族，天津市中力防雷技术有限公司职工，住址略。

委托代理人王筠原告之妻，女，1950年5月11日出生，汉族，天津拖拉机制造有限公司退休工人，住址同上。

委托代理人王利宁，宾大律师事务所律师。

被告天津新技术产业园区劳动人事局，住所地天津市南开区华苑产业园区海泰大厦207室。

法定代表人王建颖，局长。

委托代理人张福芳，天津新技术产业园区劳动人事局副局长。

委托代理人胡宏伟，天津新技术产业园区劳动人事局干部。

第三人天津市中力防雷技术有限公司，住所地天津市南开区华苑产业园区国际商业中心803室。

法定代表人孙巍巍，总经理。

委托代理人侯洁，天津市中力防雷技术有限公司办公室主任。

委托代理人缴燕光，天津市中力防雷技术有限公司干部。

原告孙立兴诉被告天津新技术产业园区劳动人事局以下简称园区劳动人事局不服工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。

因原告所在单位天津市中力防雷技术有限公司与所诉具体行政行为有利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。

本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月21日、2月2日公开开庭审理了本案。

原告孙立兴及其委托代理人王筠、王利宁，被告园区劳动人事局的委托代理人张福芳、胡宏伟，第三人天津市中力防雷技术有限公司以下简称中力公司的委托代理人侯洁、缴燕光到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

被告园区劳动人事局于2019年3月5日，根据原告孙立兴的申请，作出20190001号《工伤认定决定书》。

认定2019年6月10日上午1020分左右，天津市中力防雷技术有限公司业务员孙立兴在华苑产业区国际创业中心大厦一楼门口台阶处因脚底一滑，从四层台阶上摔倒正面着地，造成孙立兴颈髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤。

根据受伤职工本人的工伤申请和医疗诊断证明书，结合我局收集的有关调查材料，依据《工伤保险条例》国务院令375号第三章第十四条第五项的认定标准，我们认为没有证据表明孙立兴的摔伤事故系由工作原因造成，故决定不认定孙立兴摔伤事故为工伤事故。

【精编范文】（２００５）一中行初字第３９号-实用word文档本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==（２００５）一中行初字第３９号天津市第一中级人民法院行政判决书（２００５）一中行初字第３９号原告孙立兴，男，1948年6月29日出生，汉族，天津市中力防雷技术有限公司职工，住址（略）。

委托代理人王筠（原告之妻），女，1950年5月11日出生，汉族，天津拖拉机制造有限公司退休工人，住址同上。

委托代理人王利宁，宾大律师事务所律师。

被告天津新技术产业园区劳动人事局，住所地天津市南开区华苑产业园区海泰大厦207室。

法定代表人王建颖，局长。

委托代理人张福芳，天津新技术产业园区劳动人事局副局长。

委托代理人胡宏伟，天津新技术产业园区劳动人事局干部。

第三人天津市中力防雷技术有限公司，住所地天津市南开区华苑产业园区国际商业中心803室。

法定代表人孙巍巍，总经理。

委托代理人侯洁，天津市中力防雷技术有限公司办公室主任。

委托代理人缴燕光，天津市中力防雷技术有限公司干部。

原告孙立兴诉被告天津新技术产业园区劳动人事局（以下简称园区劳动人事局）不服工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。

因原告所在单位天津市中力防雷技术有限公司与所诉具体行政行为有利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。

本院受理后，依法组成合议庭，于201X年1月21日、2月2日公开开庭审理了本案。

原告孙立兴及其委托代理人王筠、王利宁，被告园区劳动人事局的委托代理人张福芳、胡宏伟，第三人天津市中力防雷技术有限公司（以下简称中力公司）的委托代理人侯洁、缴燕光到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

被告园区劳动人事局于201X年3月5日，根据原告孙立兴的申请，作出（201X）0001号《工伤认定决定书》。

认定：201X年6月10日上午10：20分左右，天津市中力防雷技术有限公司业务员孙立兴在华苑产业区国际创业中心大厦一楼门口台阶处因脚底一滑，从四层台阶上摔倒正面着地，造成孙立兴颈髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤。

最高法发布四起工伤保险行政纠纷典型案例（2）孙立兴诉天津新技术产业园区劳动局工伤认定行政案工作原因、工作场所的认定应当考虑是否与履行工作职责相关，是否在合理区域内受到伤害的【基本案情】孙立兴系中力公司员工，2003年6月10日上午受中力公司负责人指派去北京机场接人。

其从中力公司所在天津市南开区华苑产业园区国际商业中心（以下简称商业中心）八楼下楼，欲到商业中心院内开车，当行至一楼门口台阶处时，孙立兴脚下一滑，从四层台阶处摔倒在地面上，经医院诊断为颈髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤。

孙立兴向园区劳动局提出工伤认定申请，园区劳动局于2004年3月5日作出《工伤认定决定书》，认为没有证据表明孙立兴的摔伤事故是在工作场所、基于工作原因造成的，决定不认定为工伤。

【裁判结果】经天津市第一中级人民法院一审，天津市高级人民法院二审认为，该案焦点问题是孙立兴摔伤地点是否属于工作场所和工作原因。

《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。

该规定中的“工作场所”，指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。

本案中，位于商业中心八楼的中力公司办公室，是孙立兴的工作场所，而其完成去机场接人的工作任务需驾驶的汽车，是其另一处工作场所。

汽车停在商业中心一楼的门外，孙立兴要完成开车任务，必须从商业中心八楼下到一楼门外停车处，故从商业中心八楼到停车处是孙立兴来往于两个工作场所之间的必经的区域，应当认定为工作场所。

园区劳动局认为孙立兴摔伤地点不属于其工作场所，将完成工作任务的必经之路排除在工作场所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常识。

孙立兴为完成开车接人的工作任务，从位于商业中心八楼的中力公司办公室下到一楼，并在一楼门口台阶处摔伤，系为完成工作任务所致。

上诉人园区劳动局以孙立兴不是开车时受伤为由，认为孙立兴不属于“因工作原因”摔伤，理由不能成立。