桦川县农丰农资农产品种植专业合作社、黑龙江爱农复合肥料有限公司民间借贷纠纷民事二审民事裁定书

王坚、李安民民间借贷纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2022.05.09【案件字号】(2022)辽01民终117号【审理程序】二审【审理法官】宋宁任江彭聪【审理法官】宋宁任江彭聪【文书类型】裁定书【当事人】王坚;李安民【当事人】王坚李安民【当事人-个人】王坚李安民【代理律师/律所】王洪坚广东连越(深圳)律师事务所;钱瑶、李欢凝辽宁丰源律师事务所【代理律师/律所】王洪坚广东连越(深圳)律师事务所钱瑶、李欢凝辽宁丰源律师事务所【代理律师】王洪坚钱瑶、李欢凝【代理律所】广东连越(深圳)律师事务所辽宁丰源律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王坚【被告】李安民【本院观点】本案的争议焦点是双方是否存在真实的民间借贷法律关系，以及本案举证责任的分配。

【权责关键词】撤销证明责任（举证责任）缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在真实的民间借贷法律关系，以及本案举证责任的分配。

王坚主张双方存在民间借贷法律关系，并提供了银行转账记录与微信聊天记录支持其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第十六条及民事诉讼证据规则，应认定王坚已经完成初步的举证责任。

李安民抗辩称系王坚委托其向辽宁大学的捐赠款，并提供了捐赠协议书、捐赠收据、辽宁大学教育基金会情况说明、辽宁大学教育基金会秘书长徐振利出具的情况证明等证据，但王坚对捐赠事宜明确予以否认。

从李安民提供的捐赠协议书来看，捐赠人处王坚的签名与其平时签名具有较大差异；从捐赠时间来看，王坚向李安明转账时间分别为2017年8月16日和9月14日，而辽宁大学教育基金会于2021年1月12日才出具收据，时间差距较大；相关情况说明、情况证明上亦没有经手人签名，亦未见举办相关捐赠仪式的证据，故相关证据的真实性需在重审时进一步核实。

雷东、张莹等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省葫芦岛市中级人民法院【审理法院】辽宁省葫芦岛市中级人民法院【审结日期】2022.05.30【案件字号】(2022)辽14民终574号【审理程序】二审【审理法官】陈瞳吴玉刚候秀菲【审理法官】陈瞳吴玉刚候秀菲【文书类型】判决书【当事人】雷东;张莹;汪若兰【当事人】雷东张莹汪若兰【当事人-个人】雷东张莹汪若兰【代理律师/律所】赵评辽宁大鸣律师事务所;吕雨婷辽宁百维律师事务所【代理律师/律所】赵评辽宁大鸣律师事务所吕雨婷辽宁百维律师事务所【代理律师】赵评吕雨婷【代理律所】辽宁大鸣律师事务所辽宁百维律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】雷东【被告】张莹;汪若兰【本院观点】张莹向人民法院提供的借款合同、收条、转账记录，能够证明双方借贷法律关系存在。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销委托代理合同合同约定当事人的陈述关联性质证财产保全诉讼请求缺席判决维持原判发回重审强制执行查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，张莹向人民法院提供的借款合同、收条、转账记录，能够证明双方借贷法律关系存在。

雷东上诉主张向张莹的公公尹克偿还了本案的部分借款，张莹对雷东的该诉讼主张，不予认可。

雷东又不能向人民法院提供其他证据证明其诉讼主张，故本院对雷东的上诉请求不予支持。

如果雷东与尹克之间存在其他债权债务关系，双方应通过协商或诉讼解决。

综上所述，雷东的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3200元，由雷东负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-23 21:03:23【一审法院查明】一审法院认定事实：2021年6月24日，张莹与雷东签订借款合同三份，借款金额分别为5万元、4万元、5万元，当时约定借款期限为自2021年6月24日至2021年7月24日止，雷东于2021年7月24日前一次性归还上述借款，并约定自借款之日起每天按借款额的银行同期贷款利息4倍支付利息直至归还全部本息之日，雷东承担张莹为实现债权发生的一切相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费。

张素花、冯迎春等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省盘锦市中级人民法院【审理法院】辽宁省盘锦市中级人民法院【审结日期】2021.12.24【案件字号】(2021)辽11民终1432号【审理程序】二审【审理法官】原野周慧君刘雪【审理法官】原野周慧君刘雪【文书类型】判决书【当事人】张素花;冯迎春;贾江【当事人】张素花冯迎春贾江【当事人-个人】张素花冯迎春贾江【法院级别】中级人民法院【原告】张素花【被告】冯迎春;贾江【本院观点】对于案涉借款虽无借条等证据证明，但是被上诉人冯迎春提交了相应的转账记录能够证明其向上诉人张素花和原审被告贾江出借款项73500.00元的事实，且张素花和贾江在离婚协议中对欠冯迎春70000.00元的事实予以确认，应当认定该借款事实属实。

【权责关键词】完全民事行为能力追认撤销代理证据不足自认关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求撤诉缺席判决维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，对于案涉借款虽无借条等证据证明，但是被上诉人冯迎春提交了相应的转账记录能够证明其向上诉人张素花和原审被告贾江出借款项73500.00元的事实，且张素花和贾江在离婚协议中对欠冯迎春70000.00元的事实予以确认，应当认定该借款事实属实。

虽张素花称其在签署离婚协议前没有注意协议上书写的金额，因其为完全民事行为能力人，对自己在离婚协议中签字的行为后果应当具有辨识能力和理解能力，故对其主张借款不真实的理由本院不予采纳。

张素花上诉称对张素红的欠款金额认定错误，不属于本案案涉借款，不予审理。

一审对张素花提交的四张转账凭证(2019年8月14日10000.00元、20000.00元、2019年3月28日5000.00元、2019年5月25日10000.00元，合计45000.00元)均认定为与本案借款无关，不存在张素花主张仅认定其中2019年3月28日还款5000.00元的事实，对该上诉理由本院不予采纳。

王丽娜、王健民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2021.12.13【案件字号】(2021)辽02民终1767号【审理程序】二审【审理法官】富喜胜毛国强缪明【文书类型】判决书【当事人】王丽娜;王健【当事人】王丽娜王健【当事人-个人】王丽娜王健【代理律师/律所】于昕辽宁丰源律师事务所;郭刚辽宁诚高律师事务所;张媛媛北京市盈科(大连)律师事务所;李东旭北京市盈科(大连)律师事务所【代理律师/律所】于昕辽宁丰源律师事务所郭刚辽宁诚高律师事务所张媛媛北京市盈科(大连)律师事务所李东旭北京市盈科(大连)律师事务所【代理律师】于昕郭刚张媛媛李东旭【代理律所】辽宁丰源律师事务所辽宁诚高律师事务所北京市盈科(大连)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王丽娜【被告】王健【本院观点】本案争议的焦点为，上诉人是否向被上诉人出具了案涉《借条》。

一审法院的认定符合民事证据规则。

【权责关键词】撤销合同管辖第三人物证鉴定意见证明力新证据重新鉴定客观性关联性合法性质证诉讼请求维持原判发回重审诉讼标的诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，上诉人提交了大连恒锐物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》，拟证明案涉借条上的签字不是上诉人所为。

被上诉人质证称，大连恒锐物证司法鉴定所出具鉴定意见不应直接出具给一方当事人，上诉人取得该份鉴定意见书的途径不合法。

被上诉人对该证据的合法性和关联性有异议。

大连恒锐物证司法鉴定所系原一审中双方委托的鉴定机构，在原审诉讼过程中，对该鉴定机构的委托事项也确实是对借条上的签字和手印进行鉴定。

但是该鉴定机构在鉴定过程中以签名的鉴材不足为由，向大连市中院出具了退鉴函，因此未就签名作出鉴定意见。

也正是因为这个原因法院随后又另行委托了其他鉴定机构，作出对笔迹的鉴定。

张洪菲、马秋华民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省辽阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省辽阳市中级人民法院【审结日期】2020.09.10【案件字号】(2020)辽10民辖终55号【审理程序】二审【审理法官】李滔陈玲韩兆宏【审理法官】李滔陈玲韩兆宏【文书类型】裁定书【当事人】张洪菲（张洪飞）;马秋华;胡兴海;苏萍【当事人】张洪菲（张洪飞）马秋华胡兴海苏萍【当事人-个人】马秋华胡兴海苏萍【当事人-公司】张洪菲（张洪飞）【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】张洪菲（张洪飞）【被告】马秋华;胡兴海;苏萍【本院观点】本案系民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销合同被告住所地合同履行地证明缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系民间借贷纠纷。

双方当事人对合同履行地没有约定，争议标的为货币。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地的规定，双方当事人住所地人民法院对本案均享有管辖权。

被上诉人马秋华、胡兴海选择向其住所地的辽阳县人民法院提起诉讼，于法有据。

原审裁定适用法律法规正确，应予维持。

上诉人的上诉理由不充分，其请求本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-15 23:52:15【二审上诉人诉称】张洪菲上诉称，原审期间上诉人已向原审法院提交了上诉人经常居住在内蒙古自治区锡林郭勒联盟证据，有足够证据证明本案不应由辽阳县法院管辖，原审法院以未提供证据为由驳回管辖权申请明显不当。

王春友、桦川融兴村镇银行有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】黑龙江省佳木斯市中级人民法院【审理法院】黑龙江省佳木斯市中级人民法院【审结日期】2021.03.30【案件字号】(2021)黑08民终303号【审理程序】二审【审理法官】王刚郑玉祥梁劲松【审理法官】王刚郑玉祥梁劲松【文书类型】判决书【当事人】王春友;桦川融兴村镇银行有限责任公司;桦川县农业生产资料有限公司;佟铁石【当事人】王春友桦川融兴村镇银行有限责任公司桦川县农业生产资料有限公司佟铁石【当事人-个人】王春友佟铁石【当事人-公司】桦川融兴村镇银行有限责任公司桦川县农业生产资料有限公司【代理律师/律所】王博黑龙江大公律师事务所;王晶黑龙江大公律师事务所;苗春雷黑龙江誉严律师事务所;苗金旭黑龙江誉严律师事务所【代理律师/律所】王博黑龙江大公律师事务所王晶黑龙江大公律师事务所苗春雷黑龙江誉严律师事务所苗金旭黑龙江誉严律师事务所【代理律师】王博王晶苗春雷苗金旭【代理律所】黑龙江大公律师事务所黑龙江誉严律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王春友【被告】桦川融兴村镇银行有限责任公司;桦川县农业生产资料有限公司;佟铁石【本院观点】该判决认定的事实虽与本案类似，但作出的时间与法院层级不能作为本案参照的依据。

融兴银行系取得金融许可的金融机构，王春友具有完全民事权利能力和民事行为能力，签订《授信协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，《授信协议》合法有效，本院予以确认。

【权责关键词】民事行为能力撤销代理民事权利合同合同约定第三人证明陪审开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，融兴银行系取得金融许可的金融机构，王春友具有完全民事权利能力和民事行为能力，签订《授信协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，《授信协议》合法有效，本院予以确认。

李晓秋、黄磊等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省阜新市中级人民法院【审理法院】辽宁省阜新市中级人民法院【审结日期】2022.06.23【案件字号】(2022)辽09民终893号【审理程序】二审【审理法官】吕艳秋【审理法官】吕艳秋【文书类型】判决书【当事人】李晓秋;黄磊;宏光;韩红【当事人】李晓秋黄磊宏光韩红【当事人-个人】李晓秋黄磊宏光韩红【代理律师/律所】尤明川辽宁公明律师事务所【代理律师/律所】尤明川辽宁公明律师事务所【代理律师】尤明川【代理律所】辽宁公明律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李晓秋【被告】黄磊;宏光;韩红【本院观点】被告黄磊系被告宏光、韩红之子，电话录音中，被告宏光、韩红承诺向原告偿还上述借款系情理之中，故不能以此认定二人即共同借款人。

被上诉人黄磊是借据出具人又是借款使用人，一审判决其承担还款责任正确。

【权责关键词】撤销代理质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，被上诉人黄磊是借据出具人又是借款使用人，一审判决其承担还款责任正确。

但当时提出借款的是宏光，黄磊证实；接受款项的是韩红，有银行转账凭证。

综合以上证据，一审否认宏光及韩红为债务人与客观事实不符。

本院予以纠正。

综上所述，李晓秋的上诉请求成立，予以支持。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：【裁判结果】一、撤销阜新市海州区人民法院(2022)辽0902民初333号民事判决；二、被上诉人黄磊、宏光、韩红于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李晓秋借款260000．元并支付利息(利息自原告起诉之日起，以260000．元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止)。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

姜洪喜、程瑞松民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2021.07.01【案件字号】(2021)黑01民终6087号【审理程序】二审【审理法官】赵锐锋王振宇杨大为【审理法官】赵锐锋王振宇杨大为【文书类型】判决书【当事人】姜洪喜;程瑞松【当事人】姜洪喜程瑞松【当事人-个人】姜洪喜程瑞松【代理律师/律所】杨奇勇黑龙江明正律师事务所【代理律师/律所】杨奇勇黑龙江明正律师事务所【代理律师】杨奇勇【代理律所】黑龙江明正律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】姜洪喜【被告】程瑞松【本院观点】2020年1月7日姜洪喜出具借条明确写明借程瑞松12万元，程瑞松亦于同日通过银行转账的方式向姜洪喜转款12万元。

【权责关键词】撤销代理证据不足质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：2020年1月7日，姜洪喜出具借条，载明：借程瑞松12万元。

2020年1月7日程瑞松通过银行转帐的方式，向姜洪喜交付12万元。

【本院认为】本院认为：2020年1月7日姜洪喜出具借条明确写明借程瑞松12万元，程瑞松亦于同日通过银行转账的方式向姜洪喜转款12万元。

现程瑞松依据姜洪喜出具的借条及转账凭证，要求姜洪喜偿还案涉款项，于法有据，本院予以支持。

姜洪喜提出案涉款项并非借款而是黑龙江沃泽建筑装饰工程有限公司给付其的工程款，但并未提交证据对该待证事实予以证明。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，姜洪喜应对此承担举证不能的法律后果。

原审判决此部分结论，并无不当，本院予以维持。

姜洪喜的此节上诉主张，证据不足，本院不予支持。

案涉借条并未约定借款利息亦未约定还款期限，且程瑞松亦未能举示证据证明案涉借款约定了利息。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，案涉借款利息的起算时间应自程瑞松主张权利之日即2021年2月3日起算。

李波、刘宝芳等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审结日期】2022.05.29【案件字号】(2022)鲁16民终711号【审理程序】二审【审理法官】黄跃江【审理法官】黄跃江【文书类型】判决书【当事人】李波;刘宝芳;李燕【当事人】李波刘宝芳李燕【当事人-个人】李波刘宝芳李燕【代理律师/律所】王庆祥山东永光律师事务所【代理律师/律所】王庆祥山东永光律师事务所【代理律师】王庆祥【代理律所】山东永光律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李波【被告】刘宝芳;李燕【本院观点】李波与李燕系母女关系。

【权责关键词】撤销代理合同证据交换关联性质证开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为李波与李燕系母女关系。

李波、李燕在一审期间均称涉案款项系李庆敏(李燕丈夫、李波之父，已去世)向刘宝芳所借，但对涉案款项均由刘宝芳转账给李波、李燕使用的事实，并无异议，应予确认。

李波在二审期间又称“实际上是李波的父亲李庆敏分别委托李波和李燕向刘宝芳借款”，但未提供证据证实，应承担对其不利的后果。

因此，鉴于本案当事人之间的关系以及李波、李燕收到涉案款项的时间，结合李波、李燕按照“平安普惠”贷款规定利息及各项服务费的偿还情况，一审判决认定李波、李燕系涉案借款的共同借款人，并无不当。

综上所述，上诉人李波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3850元，由上诉人李波负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-20 18:30:06【一审法院查明】一审法院认定事实：被告系母女关系，2020年9月份，两被告向原告借款。

韩傲男、宋伟刚民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.01.06【案件字号】(2019)鲁07民终6141号【审理程序】二审【审理法官】孟义马淑华崔恒心【审理法官】孟义马淑华崔恒心【文书类型】判决书【当事人】韩傲男;宋伟刚;单腾腾【当事人】韩傲男宋伟刚单腾腾【当事人-个人】韩傲男宋伟刚单腾腾【代理律师/律所】秦晓晓山东春水律师事务所;张洪亮山东春水律师事务所【代理律师/律所】秦晓晓山东春水律师事务所张洪亮山东春水律师事务所【代理律师】秦晓晓张洪亮【代理律所】山东春水律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】韩傲男【被告】宋伟刚;单腾腾【本院观点】被上诉人宋伟刚提交的涉案两份借条中均有借款人韩傲男的签字，表明双方之间形成借贷合意，合法有效，可以作为认定案件事实的依据。

【权责关键词】无效胁迫撤销证人证言关联性合法性质证诉讼请求维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，被上诉人宋伟刚提交的涉案两份借条中均有借款人韩傲男的签字，表明双方之间形成借贷合意，合法有效，可以作为认定案件事实的依据。

上诉人韩傲男称涉案两份借条是其在受胁迫状态下写的，应当认定为无效证据，但未提交相应的证据加以证明，本院不予支持。

关于涉案款项的交付问题，2014年6月30日借条载明借款30万元转入韩傲男指定的账户，结合本院查询的贡涛账户明细，可以认定被上诉人宋伟刚履行了该30万元的交付义务。

2014年9月5日借条与2014年9月5日从张某账户转到张宝账户20万元的转款凭证相互印证，可以认定被上诉人宋伟刚履行了该20万元的交付义务。

上诉人韩傲男关于被上诉人宋伟刚没有履行涉案借款交付义务的主张不成立，本院不予支持。

一审法院判令上诉人韩傲男偿还涉案借款，符合法律规定，本院予以确认。

晁某、闫某民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2020.03.02【案件字号】(2020)辽01民终15号【审理程序】二审【审理法官】陈兴田范猛任江【审理法官】陈兴田范猛任江【文书类型】判决书【当事人】晁桂兰;闫彩云;赵晚萍【当事人】晁桂兰闫彩云赵晚萍【当事人-个人】晁桂兰闫彩云赵晚萍【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】晁桂兰;赵晚萍【被告】闫彩云【本院观点】关于上诉人晁桂兰与被上诉人闫彩云是否构成借贷关系的问题。

【权责关键词】撤销合同第三人证人证言证据不足自认新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于上诉人晁某与被上诉人闫某是否构成借贷关系的问题。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"。

及依据《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

"上诉人为证明被上诉人闫某欠其借款23080元的事实，于一审中提供了2018年3月22日闫某向其出具的《借条》原件及赵某代付款的电子账单。

对此，被上诉人闫某自认于2018年3月22日确向上诉人出具一张《借条》，但无法确认是否为该张《借条》，而闫某未能依法对该《借条》申请鉴定，故应依法承担不利后果。

对于借款支付的问题，上诉人主张因闫某购买安然产品当时无法支付，由上诉人向赵某借款23080元代为支付。

赵某对该事实予以认可，但闫某予以否认。

本院结合二审证人证言及各方陈述内容，可以认定被上诉人闫某确实购买并收到了安然公司价值23080元的产品，该产品的款项由赵某实际支付。

刘振全、黑龙江爱家复合肥料有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2020.09.29【案件字号】(2020)黑01民终2095号【审理程序】二审【审理法官】蔡耘耕付玉林刘万福【审理法官】蔡耘耕付玉林刘万福【文书类型】判决书【当事人】刘振全;黑龙江爱家复合肥料有限公司;黑龙江倍丰农业生产资料集团有限公司【当事人】刘振全黑龙江爱家复合肥料有限公司黑龙江倍丰农业生产资料集团有限公司【当事人-个人】刘振全【当事人-公司】黑龙江爱家复合肥料有限公司黑龙江倍丰农业生产资料集团有限公司【代理律师/律所】张婉莹黑龙江百程律师事务所【代理律师/律所】张婉莹黑龙江百程律师事务所【代理律师】张婉莹【代理律所】黑龙江百程律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘振全【被告】黑龙江爱家复合肥料有限公司;黑龙江倍丰农业生产资料集团有限公司【本院观点】关于刘振全的入职时间，虽刘振全举示的银行流水显示其于2015年4月5日收到3283元，并与其他各月均记载为“代发划转"，但刘振全所称系前两个月的工资，在无其他证据佐证的情况下无法认定为含2015年2月份的工资收入，所以无法间接证实其入职时间为2015年2月份，只能以书面劳动合同记载的时间为准。

作为单位的正式文件、黑倍丰集团发[2015]8号，其发布、实施应为全体员工所知悉。

【权责关键词】合同合同约定证据不足证据交换新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于刘振全的入职时间，虽刘振全举示的银行流水显示其于2015年4月5日收到3283元，并与其他各月均记载为“代发划转"，但刘振全所称系前两个月的工资，在无其他证据佐证的情况下无法认定为含2015年2月份的工资收入，所以无法间接证实其入职时间为2015年2月份，只能以书面劳动合同记载的时间为准。

黑龙江实力农业肥料科技有限公司、王东产品责任纠纷二审民事裁定书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】辽宁省盘锦市中级人民法院【审理法院】辽宁省盘锦市中级人民法院【审结日期】2020.04.07【案件字号】(2020)辽11民辖终6号【审理程序】二审【审理法官】王冬梅庄鹏涛李艳利【审理法官】王冬梅庄鹏涛李艳利【文书类型】裁定书【当事人】黑龙江实力农业肥料科技有限公司;王东;李宪彪;武红艳;王金生;王宝生;蔡勇;陶全;王泽礼;盖俭威;席立祥;卢强【当事人】黑龙江实力农业肥料科技有限公司王东李宪彪武红艳王金生王宝生蔡勇陶全王泽礼盖俭威席立祥卢强【当事人-个人】王东李宪彪武红艳王金生王宝生蔡勇陶全王泽礼盖俭威席立祥卢强【当事人-公司】黑龙江实力农业肥料科技有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】黑龙江实力农业肥料科技有限公司【被告】王东;李宪彪;武红艳;王金生;王宝生;蔡勇;陶全;王泽礼;盖俭威;席立祥;卢强【本院观点】被上诉人一审起诉称，因购买上诉人实力套餐肥料造成秧苗生长发育不良，减产四成以上，请求判令上诉人退还购货款44160.00元并赔偿损失2177280.00元。

【权责关键词】合同产品责任被告住所地合同履行地侵权行为地诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，被上诉人一审起诉称，因购买上诉人实力套餐肥料造成秧苗生长发育不良，减产四成以上，请求判令上诉人退还购货款44160.00元并赔偿损失2177280.00元。

根据被上诉人一审的诉讼请求可以确定该案为产品责任纠纷案件。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案的侵权行为地为盘山县，故盘山县人民法院具有管辖权。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

李昊、李少民等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省聊城市中级人民法院【审理法院】山东省聊城市中级人民法院【审结日期】2021.12.08【案件字号】(2021)鲁15民终4013号【审理程序】二审【审理法官】赵曙昉刘晓光吴艳锋【文书类型】判决书【当事人】李昊;李少民;尹凡凡;山东喜得肥业科技有限公司【当事人】李昊李少民尹凡凡山东喜得肥业科技有限公司【当事人-个人】李昊李少民尹凡凡【当事人-公司】山东喜得肥业科技有限公司【代理律师/律所】张记鲁山东鲁朋律师事务所【代理律师/律所】张记鲁山东鲁朋律师事务所【代理律师】张记鲁【代理律所】山东鲁朋律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李昊;李少民【被告】尹凡凡;山东喜得肥业科技有限公司【本院观点】李少民被羁押系其自身原因造成且其二审中委托了代理人参加诉讼，上诉人该项建议于法无据，故不予采纳。

本案争议的焦点问题为：一、被上诉人尹凡凡是否系本案适格原告；二、案涉借款合同与担保合同是否有效；三、上诉人李昊就案涉借款的担保责任应否予以免除；四、案涉借款还款情况如何。

【权责关键词】撤销委托代理合同不可抗力合同约定自认新证据关联性质证诉讼请求中止审理维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审认定的其他事实同一审法院的认定。

【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题为：一、被上诉人尹凡凡是否系本案适格原告；二、案涉借款合同与担保合同是否有效；三、上诉人李昊就案涉借款的担保责任应否予以免除；四、案涉借款还款情况如何。

就第一个争议焦点问题的认定。

就该争议事项，(2020)鲁15民终2686号民事裁定书已作出论述。

李昊、李少民对尹凡凡持有的借条、收到条上其本人签名的真实性未予否认，案涉借条未显示出借人，在尹凡凡持有该借条的情况下，李少民、李昊没有提供有效证据证实案涉借款的出借人另有其人，一审认定尹凡凡系本案适格主体，无明显不当。

李英、沈阳市国强农业种植有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.11.26【案件字号】(2021)辽01民终17779号【审理程序】二审【审理法官】范猛郭文邰越群【文书类型】裁定书【当事人】李英;沈阳市国强农业种植有限公司;沈阳市于洪区北陵街道后丁香社区居民委员会【当事人】李英沈阳市国强农业种植有限公司沈阳市于洪区北陵街道后丁香社区居民委员会【当事人-个人】李英【当事人-公司】沈阳市国强农业种植有限公司沈阳市于洪区北陵街道后丁香社区居民委员会【代理律师/律所】韩吉辽宁冠佳律师事务所【代理律师/律所】韩吉辽宁冠佳律师事务所【代理律师】韩吉【代理律所】辽宁冠佳律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李英【被告】沈阳市国强农业种植有限公司;沈阳市于洪区北陵街道后丁香社区居民委员会【本院观点】二审审理期间沈阳市于洪区北陵街道后丁香社区居民委员会主任罗慧祥称该居委会并未注销，据于洪区人民政府沈于政发(2020)14号《关于北陵街道调整社区规模的批复》，丁香社区社会管理职能合并至湖畔新城社区，原农村经济职能仍由农村集体经济组织负责。

【权责关键词】撤销管辖诉讼请求不予受理驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-04 03:02:26李英、沈阳市国强农业种植有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书辽宁省沈阳市中级人民法院民事裁定书(2021)辽01民终17779号当事人上诉人(原审原告)：李英。

委托诉讼代理人：韩吉，系辽宁冠佳律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：沈阳市国强农业种植有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇丁香村。

法定代表人：施国强。

(未到庭)被上诉人(原审被告)：沈阳市于洪区北陵街道后丁香社区居民委员会，住所地沈阳市于洪区松山路39号3门。

马亮、李淑林等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审结日期】2022.07.28【案件字号】(2022)鲁16民终1889号【审理程序】二审【审理法官】王正真李海云张红娟【审理法官】王正真李海云张红娟【文书类型】裁定书【当事人】马亮;李淑林;张行柱【当事人】马亮李淑林张行柱【当事人-个人】马亮李淑林张行柱【代理律师/律所】张森山东年轮律师事务所【代理律师/律所】张森山东年轮律师事务所【代理律师】张森【代理律所】山东年轮律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】马亮【被告】李淑林;张行柱【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人马亮自动撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-09-03 06:39:30马亮、李淑林等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书山东省滨州市中级人民法院民事裁定书(2022)鲁16民终1889号当事人上诉人(原审被告)：马亮。

委托诉讼代理人：张森，山东年轮律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：李淑林。

原审被告：张行柱。

审理经过上诉人马亮因与被上诉人李淑林及原审被告张行柱民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2022)鲁1681民初1466号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

本院审理过程中，依法向上诉人送达诉讼费缴费通知书，告知其上诉费金额及交费期限，上诉人在收到通知后未在法院规定的期限内交纳上诉费。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：裁判结果本案按上诉人马亮自动撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

本裁定为终审裁定。

落款审判长王正真审判员李海云审判员张红娟二〇二二年七月二十八日法官助理顾丽君书记员范仁杰北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。

吴松与刘夫宇民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】吉林省白城市中级人民法院【审理法院】吉林省白城市中级人民法院【审结日期】2020.09.11【案件字号】(2020)吉08民终1024号【审理程序】二审【审理法官】曹宝明孙晓琦李瑞【审理法官】曹宝明孙晓琦李瑞【文书类型】判决书【当事人】吴松;刘夫宇【当事人】吴松刘夫宇【当事人-个人】吴松刘夫宇【代理律师/律所】唐厚恩吉林镜鉴律师事务所【代理律师/律所】唐厚恩吉林镜鉴律师事务所【代理律师】唐厚恩【代理律所】吉林镜鉴律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】吴松【被告】刘夫宇【本院观点】经一、二审法院对借贷关系发生的原因、款项交付、借贷双方关系、经济状况等事实进行调查发现，吴松与刘夫宇经他人介绍认识，二人为同届同学，在2016年之前没有任何往来，在2016年刘夫宇赊欠吴松化肥款尚未清偿且没有任何担保的情况下，双方又发生100000元借贷与常理不符。

【权责关键词】合同证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，经一、二审法院对借贷关系发生的原因、款项交付、借贷双方关系、经济状况等事实进行调查发现，吴松与刘夫宇经他人介绍认识，二人为同届同学，在2016年之前没有任何往来，在2016年刘夫宇赊欠吴松化肥款尚未清偿且没有任何担保的情况下，双方又发生100000元借贷与常理不符。

并且吴松对于出借资金来源主张系流动资金，但并无资金取款记录佐证出借资金来源，吴松在与刘夫宇存在其他债务，且数额同为100000元的情况下，仅依据借据这一债权凭证不足以证实双方借贷事实的存在。

一审判决驳回其诉讼请求并无不当。

综上所述，吴松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

王迪、白文江民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】黑龙江省佳木斯市中级人民法院【审理法院】黑龙江省佳木斯市中级人民法院【审结日期】2020.12.11【案件字号】（2020）黑08民终1188号【审理程序】二审【审理法官】刘艳军梁劲松路敏【审理法官】刘艳军梁劲松路敏【文书类型】判决书【当事人】王迪;白文江【当事人】王迪白文江【当事人-个人】王迪白文江【法院级别】中级人民法院【原告】王迪【被告】白文江【本院观点】上诉人与被上诉人之间虽没有签订借款凭证，但双方之间通过手机银行转账及微信转账，可以证实双方之间存在合法的借贷关系。

【权责关键词】撤销合同自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，因该证据系银行电子回单，被上诉人虽提出异议，但未提供证据予以佐证，对该证据本院予以确认。

二审另查明：2017年9月3日上诉人妻子宋东洋向被上诉人白文江转款18000元。

一审查明的其他事实本院予以确认。

【本院认为】本院认为，上诉人与被上诉人之间虽没有签订借款凭证，但双方之间通过手机银行转账及微信转账，可以证实双方之间存在合法的借贷关系。

原审认定上诉人向被上诉人转账32000元，双方对被上诉人偿还案涉借款18200元无异议。

上诉人对被上诉人偿还的其余四笔还款共计7900元提出异议，认为不是偿还的案涉借款，原审以上诉人未提供证据证明系双方的水泥款业务往来，而认定该7900元系偿还的案涉借款。

二审中，上诉人另举示了其妻子向被上诉人转款18000元，用以证实原审认定的四笔还款系偿还的是该笔款项，被上诉人虽提出异议，但并未提供反驳证据予以佐证。

根据谁主张谁举证的原则，上诉人已完成举证责任，被上诉人否认争议的四笔还款系偿还的该18000元的还款，而主张系偿还水泥款的差价，但未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。

罗建华、严荣花等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院【审结日期】2022.09.03【案件字号】(2022)新42民终1216号【审理程序】二审【审理法官】范淑桂滕媛媛张莉【审理法官】范淑桂滕媛媛张莉【文书类型】判决书【当事人】罗建华;严荣花;叶新强;李加祥;王虎山【当事人】罗建华严荣花叶新强李加祥王虎山【当事人-个人】罗建华严荣花叶新强李加祥王虎山【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】罗建华;严荣花;叶新强【被告】李加祥;王虎山【本院观点】本案的争议焦点是：上诉人严荣花、罗建华、叶新强在本案中应否承担连带责任保证。

【权责关键词】无效撤销合同合同约定书证证据不足新证据合法性诉讼请求简易程序延期审理【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人均未提交新证据。

本院经审理的事实与一审认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是：上诉人严荣花、罗建华、叶新强在本案中应否承担连带责任保证。

《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)于2021年1月1日起施行，本案借款事实发生在2021年1月24日，故本案应适用《民法典》及相关司法解释。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。

”本案中，上诉人严荣花、罗建华、叶新强虽在借条中签字，但被上诉人李加祥在一审中认可“担保人签字”及最后一行“注：担保方式为连带责任保证，保证此款直至还清为止”等内容均是李加祥自己书写，即使按照李加祥的陈述，在“连带责任”处摁指印的是严荣花，也仅能推定严荣花为保证人，而不能推定罗建华、叶新强为保证人，故一审认定罗建华、叶新强为保证人的证据不足。