下载文档原格式
唇枪舌剑——大学生辩论赛始末唇枪舌剑——大学生辩论赛始末孙东东孙东东１９５９年１２月２０日生于北京。
现任北京大学法学院副教授、北京大学司法鉴定办公室主任，并担任中国科学院研究生院兼职教授。
１９８６年参与首届亚洲大专辩论赛北京大学队的教练工作（中国首次派队参加）。
此后，长期兼任或参与北京大学和北京大学法学院等院校辩论队的教练工作。
本文是孙教授近期在北京大学所做的讲演。
今天咱们谈谈辩论。
大家可能知道，我这几年一直去上电视，给人家当辩论赛评委。
关于大学生辩论赛我想讲这么几个问题，即大学生辩论赛的历史沿袭、现状和今后的发展以及和应用辩论的区别。
我谈的过程当中，大家有什么意见随时可以提，既然是谈“唇枪舌剑”，咱们就可以辩，辩到最后希望各位把我撂倒在台上。
首先要说明一点，现代的辩论赛是规则游戏，跟足球比赛、篮球比赛没有太大的区别。
那个可能拼体力拼得多，拼智能稍少一点；我们这儿是斗嘴，舌头累一点儿，嗓子累一点儿，四肢的运动可能稍少一点，实际上都是规则游戏。
辩论自古就有，在苏格拉底、希波克拉底时代就有，我们中国在孟轲时代就有。
但那时是真理之辩。
现在已经不再是真理之辩了，完全是为了表演。
今年我们举办黄山杯全国大学生辩论赛的时候，曾有人提出问题，问我为什么北大不参加，问你们办大学生辩论赛的目的是什么，他知道本人是今年辩论赛的评委主任和策划者之一。
我说有四个目的，第一丰富荧屏。
（笑声）让中央电视台的节目好看，也为中央电视台的节目有人看、提高收视率、有很高的广告收益做点贡献。
第二，推动校园文化生活。
基本上从１９９８年以后，每次暑假辩论赛一完，大学的校园辩论就有一个高峰，然后到春节以后降温，降温以后我们又筹划下一年辩论赛，然后又升温。
第三，就老百姓关心的社会问题，通过我们天之骄子——当代大学生这些思想最活跃、思维最敏捷的人的言语交锋，给广大民众提供一个思考问题的空间。
今年我们做到了，因为我们的话题贴近生活了，那种纯理念的“愚公移山／愚公搬家”，“不破不立／不立不破”没有了。
第1篇正方立论：网络时代，隐私权应该被牺牲以维护公共安全一、引言随着互联网的飞速发展，我们的生活越来越离不开网络。
然而，网络时代也带来了一系列的安全问题，如网络安全、个人信息泄露等。
在这种情况下，是否应该牺牲隐私权以维护公共安全，成为了社会各界关注的焦点。
正方认为，在网络时代，隐私权应该被牺牲以维护公共安全。
二、论点一：隐私权不是绝对的，公共安全是更重要的价值1. 隐私权并非不可侵犯在我国，隐私权是公民的基本权利之一，但并不意味着隐私权是绝对的。
根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国民法典》，公民的隐私权受到法律保护，但在特定情况下，如国家安全、公共安全等，隐私权可以受到限制。
2. 公共安全高于隐私权公共安全是指社会秩序、人民生命财产安全等方面的保障。
在公共安全受到威胁时，牺牲部分隐私权是为了维护更多人的利益，是符合社会道德和法律的。
三、论点二：牺牲隐私权是维护公共安全的必要手段1. 防止网络犯罪网络犯罪日益猖獗，如黑客攻击、网络诈骗等。
为了打击这些犯罪行为，相关部门需要收集和分析大量的网络数据，这就需要牺牲部分隐私权。
2. 预防恐怖袭击恐怖袭击是公共安全的一大威胁。
为了预防恐怖袭击，政府需要加强对恐怖分子的监控和打击，这同样需要牺牲部分隐私权。
四、论点三：牺牲隐私权是网络时代发展的必然趋势1. 技术进步导致隐私泄露风险增加随着大数据、人工智能等技术的发展，个人信息泄露的风险越来越大。
在这种情况下，牺牲部分隐私权是应对这一挑战的必然选择。
2. 社会共识逐渐形成近年来，社会各界对公共安全的关注度越来越高，越来越多的人认识到，为了维护公共安全，牺牲部分隐私权是必要的。
五、结论综上所述，正方认为，在网络时代，隐私权应该被牺牲以维护公共安全。
这是因为，隐私权并非绝对的，公共安全是更重要的价值；牺牲隐私权是维护公共安全的必要手段；同时，牺牲隐私权也是网络时代发展的必然趋势。
当然，在牺牲隐私权的过程中，政府、企业和社会各界应共同努力，确保隐私权的合理使用和保护。
温饱是谈道德的必要条件——首届国际（华语）大专辩论会初赛第四场辩论词正方：英国剑桥大学队反方：中国复旦大学队主席：各位来宾，观众朋友，今晚的辩题是：温饱是谈道德的必要条件。
双方的立场是抽签决定的。
正方是英国剑桥大学队；反方是中国复旦大学队。
现在我宣布：1993年国际华语大专辩论会初赛第四场正式开始。
首先请正方第一位代表汤之敏表明立场和观点，时间三分钟。
正方汤之敏：各位好!今天的命题是：温饱是谈道德的必要条件。
温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德。
温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。
什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。
那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要；我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱；再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德；——当然不要。
这就是说，温饱是谈道德的必要条件。
什么是道德?有人说，道德是人的行为准则。
我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的。
我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。
我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要。
所以说“温饱是谈道德的必要条件”。
饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能。
请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。
我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的。
也就是说，温饱是谈道德的必要条件。
仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下。
那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱。
我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会。
1993年国辩决赛蒋昌建结辩稿分析1993年大专辩论赛决赛上，复旦大学四辩蒋昌建的总结陈词已经成为华语辩论赛的一个里程碑。
这篇巅峰之作无论从各个层面来看，都堪称是华语辩论中陈词的不世精品。
从文字角度，其攻击言简义赅，针针见血；从思想角度，其对于人性本恶这一命题分析入木三分，生花的妙笔写出深邃的哲思；从结构角度，其驳论、立论、升华的比例适当，攻击性与说理性完美结合；从逻辑层面，其论证严明，层层深入；从辩风方面，儒雅大气，举重若轻；而更为后来的辩手一唱三叹，玩味再三的，是其诗意与气魄并重的结尾。
通过这些分析，我们看到一个好的结辩陈词所应具备的特点：内容的诱人美、形式的艺术美、论证的逻辑美，论争的和谐美以及辩者的风度美。
【关键词】结辩陈词攻击性思想性辩风逻辑文字美1993年，复旦大学“为了光荣与梦想”出征“狮城”新加坡，在一场荡气回肠的“人性之辩”后战胜了强大的台湾大学队，开启了国内华语辩论的一个全新篇章，而“舌战狮城”也从此成为华语辩论界的无上荣誉。
第一届国际大专辩论赛的最佳辩手——复旦大学四辩蒋昌辩，用三篇酣畅淋漓的总结陈词，证明自己的确是辩论场上的王者。
回顾台大与复旦之间的那场关于人性的辩论（台大：人性本善；复旦：人性本恶），也许在辩论技巧上用今天的眼光看有那么一点生涩，但从思想深度着眼，双方都达到了难以企及的高度，而蒋昌建的一篇总结陈词，至今仍为人广为传唱，甚至一唱三叹，为之折服。
转眼十五年过去，当年场上的硝烟都已散去，曾经那人风华正茂，而今已届不惑之年，然而如诗人所说“时间你带得走歌者，带不走歌”，曾经的声音已经消逝在虚空当中，但文字却成为不朽的经典。
这短短一千字的小文何以有如此的魅力，直至今天仍让无数辩手视为典范？一、一舞剑器动四方——驳论的攻击性与切中要害无论是反方的结辩手还是正方的结辩手，都肩负着一个重任，那就是对于对方在整场比赛中犯下的错误进行攻击。
因此，在新加坡模式（四位辩手依次陈词）下，结辩手往往成为决定胜负的关键。
开篇子夜凯旋归１９９３年８月３０日，《解放日报》在头版显著位置刊载了新华社于８月２９日发自新加坡的一条消息：上海复旦大学代表队今天下午在此荣获第一届国际（中文）大专辩论会冠军。
台湾大学队获亚军。
复旦大学蒋昌建同学被评为本届辩论会“最佳辩论员”。
子夜。
虹桥机场。
喧闹了一天的国际航空港渐渐平静下来了。
大厅里，灯光依然是那么明亮，上书“热烈欢迎复旦大学辩论队胜利归来”一行大字的横幅分外醒目，横幅下站着５位手持鲜花的女大学生，一派喜气洋洋。
此时此刻，当晚最后一架班机——从香港飞来的MU536Y已缓缓着陆。
来了，夺冠归来的将士们走过来了：那走向欢迎人群的步履掩饰不住连日来唇枪舌剑的疲惫，而胜利的微笑依然洋溢在每个人的脸上。
顷刻间，凯旋归来的教练和辩手们被鲜花、掌声、摄像机、话筒、闪光灯所包围。
领队兼教练俞吾金教授轻轻地推开了上海电视台记者伸过来的话筒：“你们还是多采访我们的队员吧。
”只见他紧紧地握住了迎上前来的校党委副书记宗有恒、秦绍德、程天权的手，竟不知道说什么才好。
细心的严嘉从箱子里取出了一束特别包装的鲜花，穿过人群，来到了辩论队负责人张霭珠老师面前，恭恭敬敬地鞠了个躬：“张老师，这束鲜花是我们特意在新加坡为您选的。
”张霭珠接过鲜花，眼眶禁不住湿润了。
蒋昌建、姜丰，一个是“最佳辩论员”，一个是唯一的女选手，此时此刻，纵然是“雄辩滔滔”、“词锋锐利”，也杀不出记者们轮番进攻的重围。
在凯旋的队伍里，细心的人们注意到，顾问王沪宁教授、辩论队联络员、复旦大学人事处处长张一华没有露面。
悉知内情的人告诉笔者，他们已于１０个小时前返沪：他们把鲜花和荣誉留给了队员们。
在横幅前，队员们合影留念。
秦绍德宣读了杨福家校长访美返沪途中在香港给参赛队发来的传真：“热烈祝贺你们取得的胜利，盼继续努力，为振兴复旦共献智慧。
”“复旦人太棒了！”作为一个老复旦人，并曾率领复旦代表团出征第二届亚洲大专辩论会的上海市高教局常务副局长伍贻康教授显得异常激动，“复旦再次夺冠决非偶然。
93国际大专辩论会（第一届）初赛一：温饱是谈道德的必要条件（剑桥大学）温饱不是谈道德的必要条件（复旦大学）半决赛一：爱滋病是医学问题，不是社会问题（悉尼大学）爱滋病是社会问题，不是医学问题（复旦大学）大决赛：人性本善（台湾大学）人性本恶（复旦大学）95国际大专辩论会（第二届）初赛一：女性比男性更需要关怀（波恩大学）男性比女性更需要关怀（辅仁大学）初赛二：治愚比治贫更重要（新加坡国立大学）治贫比治愚更重要（新南威尔士大学）初赛三：愚公应该移山（韩国外国语大学）愚公应该搬家（南京大学）初赛四：信息高速路对发展中国家有利（南加州大学）信息高速路对发展中国家不利（香港中文大学）半决赛一：金钱追求与道德追求可以统一（辅仁大学）金钱追求与道德追求不能统一（新南威尔士大学）半决赛二：社会秩序的维系主要*法律（南京大学）社会秩序的维系主要*道德（香港中文大学）大决赛：知难行易（南京大学）知易行难（辅仁大学）97国际大专辩论会（第三届）初赛一：各国政府应该全面禁烟（首都师范大学）各国政府不应该全面禁烟（新加坡南洋理工大学）初赛二：复制人类，利多于弊（韩国外国语大学）复制人类，弊多于利（加拿大西门菲沙大学）初赛三：IQ诚可贵，EQ价更高（韩国外国语大学）EQ诚可贵，IQ价更高（马来亚大学）初赛四：艺术商品化利大于弊（香港大学）艺术商品化弊大于利（法国国立东方语言文化学院）半决赛一：国际网络应该受管制（首都师范大学）国际网络不应该受管制（加拿大西门菲沙大学）半决赛二：先天遗传比后天环境重要（马来亚大学）后天环境先天遗传比重要（香港大学）大决赛：真理越辩越明（首都师范大学）真理不会越辩越明（马来亚大学）99国际大专辩论会（第四届）A组：初赛一：网络使人们更亲近（马来亚大学）网络使人们更疏远（澳门大学）初赛二：成功的作品应该拍续集（耶鲁大学）成功的作品不应该拍续集（台湾大学）初赛三：电脑必将取代书本（香港大学）电脑不会取代书本（新加坡南洋理工大学）初赛四：足球比赛引进电脑裁判利大于弊（西安交通大学）足球比赛引进电脑裁判弊大于利（新南威尔士大学）半决赛一：都市化有利于人类发展（马来亚大学）都市化不利于人类发展（耶鲁大学）半决赛二：发展知识经济自然科学比社会科学更重要（新加坡南洋理工大学）发展知识经济社会科学比自然科学更重要（西安交通大学）总决赛：美是客观存在（马来亚大学）美是主观感受（西安交通大学）B组：初赛一：青春偶像崇拜利大于弊（那不勒斯大学）青春偶像崇拜弊大于利（艾因夏母斯大学）初赛二：应先成家后立业（京都外国语大学）应先立业后成家（莫斯科国立国际关系学院）决赛：爱情是自私的（京都外国语大学）爱情是无私的（艾因夏母斯大学）2001国际大专辩论会（第五届）半决赛一：以成败论英雄是可取的（新加坡国立大学）以成败论英雄是不可取的（武汉大学）大决赛：钱是万恶之源（武汉大学）钱不是万恶之源（马来亚大学）个人利益和群体利益可以/不可以两全（温莎大学Vs马来亚大学）全球化有利于/不利于发展中国家（温莎大学Vs东吴大学）经济发展和环境保护可以/不可以并行（香港大学Vs武汉大学）人类将毁于/不会毁于科技（新加坡国立大学Vs悉尼大学）2002年全国大专辩论会辩题：大学本科毕业后，先工作再考研合理中山大学大学本科毕业后，先考研再工作合理华东师范大学辩题：对历史文化遗产应以保护为主西安交通大学对历史文化遗产应以开发为主电子科技大学辩题：男女之间有纯粹的友谊贵州大学男女之间无纯粹的友谊四川大学辩题：现代社会更需要通才中国人民大学现代社会更需要专才北京外国语大学辩题：当代大学生最缺乏的是交往能力重庆大学当代大学生最缺乏的不是交往能力新疆大学辩题：科学研究，提出问题比解决问题更重要暨南大学科学研究，解决问题比提出问题更重要中国科技大学正方：辩题：学理内容比语言技巧更重要电子科技大学语言技巧比学理内容更重要西南政法大学辩题：艺术的主要功能在于教化澳门大学艺术的主要功能在于娱乐香港浸会大学辩题：人的自我实现过程重于结果中国人民大学人的自我实现结果重于过程中国政法大学辩题：大学教育更应该注重培养科学精神四川大学大学教育更应该注重培养人文精神重庆大学辩题：环境立法促进经济发展电子科技大学环境立法阻碍经济发展中国科学技术大学辩题：网聊有聊网聊无聊辩题：知识积累比知识创新更重要知识创新比知识积累更重要决赛辩题：正其义当谋其利正其义不谋其利2003国际大专辩论会A组初赛第一场正方：中山大学网络是虚拟的反方：弗莱堡大学网络真实的A组初赛第二场正方：新加坡国立大学家庭比事业更重要反方：澳门大学事业比家庭更重要A组初赛第三场正方：香港浸会大学“代沟”的主要责任在长辈反方：马来亚大学“代沟”的主要责任在晚辈A组初赛第四场正方：墨尔本大学广告有利于大众消费反方：世新大学广告不利于大众消费A组半决赛第一场正方：中山大学爱比被爱更幸福反方：新加坡国立大学被爱比爱更幸福A组半决赛第二场正方：马来亚大学科技的发展会促进人的全面发展反方：世新大学科技的发展会抑制人的全面发展A组决赛正方：中山大学顺境更有利于人的成长反方：世新大学逆境更有利于人的成长中国外校大学生辩论邀请赛外来文化对民族文化的发展利大于弊还是弊大于利打假主要靠消费者还是执法者现代社会男女竞争是否平等克隆技术是否为人类带来福音INTERNET能否改变世界先发展汽车还是先发展道路人口问题是不是未来社会发展的成败关键青少年素质的提高主要靠家庭养成还是学校教育亚州金融危机是否是经济因素造成的全球经济一体化是否导致文化一体化城市化使人的生活质量提高还是下降发展知识经济是缩小还是扩大国家之间的差距人生而平等人生而不平等妇女解放的关键在于女人的觉悟妇女解放的关键在于男人的觉悟夫妻之间应该有隐私夫妻之间不应该有隐私对孩子的成长，家庭比社会影响大对孩子的成长，社会比家庭影响大家族企业利大于弊家族企业弊大于利提高全民环保意识要靠教育提高全民环保意识要靠法律大城市应该建高层建筑大城市不应该建高层建筑数字特技的大量应用有利于电影艺术的发展数字特技的大量应用不利于电影艺术的发展现代社会应该鼓励男主外女主内现代社会不应该鼓励男主外女主内女人漂亮更重要女人聪明更重要。
1993年国际大专辩论赛【温饱是不是谈道德的必要条件】辩论词1. 引言概述：在现代社会中，道德和温饱是两个广泛讨论的话题。
温饱作为人类基本生存需求之一，指的是个体能够获得足够的食物、衣物和住所，以满足其生理和基本的心理需要。
而道德则是对于一个人或者社会行为规范的评价体系。
那么，是否可以将温饱作为谈论道德的必要条件呢？这一问题引发了广泛而深入的争议。
文章结构：本文将首先定义温饱和道德，并分析二者之间的关系。
然后分别从个体和社会两个层面探讨温饱是否为谈论道德必要条件的基础，并就这一问题展开辩证分析。
随后，我们将对声称温饱是谈道德必要条件立场进行反驳与回应。
最后，在总结辩论观点的基础上，提出自己对于温饱和道德关系的看法。
目的：本文旨在全面理解并探索温饱是否为谈论道德必要条件之争论，并通过分析辩证地展示不同立场上的观点与逻辑，从而促进对于温饱和道德关系的深入思考。
无论读者持何种立场，本文都将为其提供有益的参考和启示，进而拓宽了解道德与基本生存需求之间关联的视野。
通过此篇长文，我们希望能够为大众提供一个深入讨论与思考温饱与道德关系的平台。
2. 正文：2.1 定义温饱和道德在讨论温饱是否是谈论道德的必要条件之前，我们首先需要明确对于“温饱”和“道德”的定义。
温饱指的是个人在物质方面得到基本满足，即具备足够的食物、衣物和住房等实质需求。
而道德则是指行为准则或标准，包括个体与他人、社会之间的关系以及对于正义、善良等价值观的思考。
2.2 温饱是否为谈论道德必要条件的基础有一种观点认为，没有基本温饱，个体将难以关注到道德问题。
这是因为当一个人身处在生活困境中时，他可能会优先考虑如何解决自身的温饱问题。
没有足够的食物和住所，一个人无法专注于其他非实质性问题，相比而言，保持生存更加紧迫。
另一方面, 也有观点认为温饱并不是谈论道德的必要条件。
尽管温饱可以提供舒适和安全感，并无疑对于个体和社会稳定有重要意义，但并不意味着温饱与道德之间存在必然的联系。
国际大专辩论赛国际大专辩论赛每两年一次，轮流在新加坡和北京举行，今天小编给大家分享国际大专辩论赛的一次辩论，希望对大家有所帮助。
国际大专辩论赛：辩题—真理越辩越明 / 真理不会越辩越明正方：首都师范大学真理越辩越明反方：马来亚大学真理不会越辩越明主席：今天进入大决赛的两支队伍可以说是身经百战的辩论精英，他们在过去的7天里，经过一场又一场的激烈辩论，终于过关斩将取得了决赛权。
相信在今天下午，他们一定会使出浑身解数，让大家享受一场语言的享宴。
规范陈词。
正方一辩：谢谢主席，各位评委，各位来宾，对方辩友，大家好。
为政论政，在商言商，辩论会自然要涉及到辩。
今天我方的立场是真理越辩越明，真理是人们对客观事物及其规律的正确认识，所谓辩则是以一定的逻辑基础为规则，通过摆事实、讲道理的方式与不同的观点交流、交锋，而明即清楚明晰。
真理越辩越明就是说真理在与其他思想的论辩中更加清晰明白。
人类的历史是追求真理，探索真理，传播真理，进而摆脱蒙昧、无知、愚笨的历史。
我们热爱真理，敬仰真理，正如亚里士多德所说："吾爱吾师，吾更爱真理。
"然而，认识真理的过程并非一帆风顺，它是一个去伪存真，去粗取精的过程。
在这一个过程中，辩论是必不可少的一个环节，人们为了寻求真理，要同无知辩，同偏见辩，向未知挑战，与荒谬斗争，同强权抗衡。
俗话说：鼓不敲不响，理不辩不明。
人们在长期追求真理的过程中，正是认识到了真理越辩越明的道理。
当然，我们不否认实践在探索真理和检验真理中的巨大作用。
它是必要条件，而我们认为辩是使真理明的充分条件。
第一，在认识真理的过程中，辩可以使认识由片面到全面，由含混到清晰，由肤浅到深刻。
大千世界万物运行，无数规律隐藏在表象的背后，需要我们去探索、去检验。
然而，人们的认识水平是有限的，正所谓人非生而知之者，孰能无惑。
于是，人们用辩来辨明真假，用辩来裁决真理和谬误。
在辩的过程中，真理逐渐由萌芽走向成熟。
第二，在真理的传播过程中，辩可以为大多数人所掌握。
2010年
第九届国际大学群英辩论会
[1]国内选拔赛
以下比赛顺序按照对阵图从上到下，从左到右
参赛大学辩题比赛结果最佳辩手
资格赛
四川大学当代社会，男人更累
西安交通大学
西安交通大学
赖亚楠
西安交通大
学
当代社会，女人更累
资格赛中国政法大
学
当代社会，男人更累
中国政法大学
中国政法大学
肖磊
复旦大学当代社会，女人更累
初赛一同济大学西班牙斗牛应该禁止
同济大学（3：2）
苏州大学
穆杨苏州大学西班牙斗牛应该保留
初赛二
武汉大学赞成餐厅禁止自带酒水
武汉大学（3：2）武汉大学陈铭华东师范大
学
反对餐厅禁止自带酒水
初赛三
山东大学我是老板,会选择孙悟空做员工
山东大学（5：0）
北京师范大学
王依然
北京师范大
学
我是老板,会选择猪八戒做员工
初赛四
厦门大学中学生应该尽早接触社会
北京交通大学（4：1）
北京交通大学
李磊
北京交通大
学
中学生不应该尽早接触社会
初赛五
浙江大学高等学府应向游客开放
浙江大学（5：0）
上海交通大学
郑一帆
上海交通大
学
高等学府不应向游客开放
初赛六湖南大学信用卡消费利大于弊
南开大学（5：0）南开大学唐玉娇南开大学信用卡消费弊大于利
初赛七国际关系学
院
足球比赛应该引进电子裁判
国际关系学院（5：0）
天津大学
杨科文天津大学足球比赛不应该引进电子裁判。
本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==1993年大专辩论赛决赛篇一：1993年国辩决赛蒋昌建结辩稿分析1993年大专辩论赛决赛上，复旦大学四辩蒋昌建的总结陈词已经成为华语辩论赛的一个里程碑。
这篇巅峰之作无论从各个层面来看，都堪称是华语辩论中陈词的不世精品。
从文字角度，其攻击言简义赅，针针见血；从思想角度，其对于人性本恶这一命题分析入木三分，生花的妙笔写出深邃的哲思；从结构角度，其驳论、立论、升华的比例适当，攻击性与说理性完美结合；从逻辑层面，其论证严明，层层深入；从辩风方面，儒雅大气，举重若轻；而更为后来的辩手一唱三叹，玩味再三的，是其诗意与气魄并重的结尾。
通过这些分析，我们看到一个好的结辩陈词所应具备的特点：内容的诱人美、形式的艺术美、论证的逻辑美，论争的和谐美以及辩者的风度美。
【关键词】结辩陈词攻击性思想性辩风逻辑文字美1993年，复旦大学“为了光荣与梦想”出征“狮城”新加坡，在一场荡气回肠的“人性之辩”后战胜了强大的台湾大学队，开启了国内华语辩论的一个全新篇章，而“舌战狮城”也从此成为华语辩论界的无上荣誉。
第一届国际大专辩论赛的最佳辩手——复旦大学四辩蒋昌辩，用三篇酣畅淋漓的总结陈词，证明自己的确是辩论场上的王者。
回顾台大与复旦之间的那场关于人性的辩论（台大：人性本善；复旦：人性本恶），也许在辩论技巧上用今天的眼光看有那么一点生涩，但从思想深度着眼，双方都达到了难以企及的高度，而蒋昌建的一篇总结陈词，至今仍为人广为传唱，甚至一唱三叹，为之折服。
转眼十五年过去，当年场上的硝烟都已散去，曾经那人风华正茂，而今已届不惑之年，然而如诗人所说“时间你带得走歌者，带不走歌”，曾经的声音已经消逝在虚空当中，但文字却成为不朽的经典。
这短短一千字的小文何以有如此的魅力，直至今天仍让无数辩手视为典范？一、一舞剑器动四方——驳论的攻击性与切中要害无论是反方的结辩手还是正方的结辩手，都肩负着一个重任，那就是对于对方在整场比赛中犯下的错误进行攻击。
第一届（93）国际大专辩论会比赛日期：1993年8月2日至29日比赛地点：新加坡参赛学校：复旦大学台湾大学剑桥大学香港大学马来亚大学新加坡国立大学英属哥伦比亚大学加州大学柏克莱分校温饱是不是谈道德的必要条件主席：黎学平正方：英国剑桥大学队温饱是谈道德的必要条件反方：中国复旦大学队温饱不是谈道德的必要条件时间：１９９３年８月２５日晚上主席：各位来宾、观众朋友，晚上好！欢迎光临“１９９３年国际大专辩论赛”初赛第四场，也就是最后一场初赛。
今晚的优胜队伍将会进入半决赛，他们将同昨晚的优胜队伍悉尼大学争夺一席决赛权。
今晚将在我们的辩论群英会中较量的两支队伍是：剑桥大学和复旦大学。
现在介绍双方辩论代表。
在我右手边的是正方剑桥大学的代表。
第一位是汤之敏，经济系第三年博士生；第二位是孙学军，英语系第二年博士生；第三位是吴俊仲，工程系第三年博士生；第四位是季麟扬，社区医学第一年硕士生。
（掌声）在我左手边的是反方复旦大学队的代表。
第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级。
（掌声）今晚我们的评判团也有五位。
他们是钟志邦博士，钟博士是三一神学院研究院主任；（掌声）第二位是许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事；（掌声）第三位是郭宝琨先生，郭先生是实践表演艺术中心艺术总监；（掌声）第四位是魏维贤博士，魏博士是南洋艺术学院名誉院长；（掌声）第五位是张夏炜先生，他是国家艺术理事会资源及公关处处长。
（掌声）今晚我们的这个辩论和大家都是有关系的，那就是“温饱是谈道德的必要条件”。
反方的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”。
双方的立场是抽签决定的。
现在我宣布“１９９３年国际大专辩论会”第四场正式开始。
首先请正方第一位代表汤之敏同学表明观点和发言。
时间三分钟。
（掌声）汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。
温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德。
93国际大专辩论赛决赛正方：台湾大学，人性本善反方：复旦大学，人性本恶（胜方）结辩词蒋昌建：谢谢各位，一个严肃的辩论场需要一个严肃的概念。
对方多次问我们人性怎么样人性怎么样始终没有问我们人性本怎么样我想请问对方，人性是什么和人性本是什么是同样的一个概念吗你们如果连这个概念都没有根本建立基础的话，那你们的立论从何而来呢我们多次问对方善花里面如何结出恶果，对方说要浇水，要施肥呀。
那我就不懂了，大家都承蒙这个阳光雨露的话，为何有那么多罪行横遍这个世界呢难道这个水，那个肥还情有独钟吗为何要跟恶（善）的人作一个潇洒的“吻别”呢(笑声、掌声)今天我们本着对真理的追求来同对方一起探讨这个千年探讨不完的话题。
无论是从性善论的孟子也好还是性恶论的荀子也好，又有哪一家哪一派不要我们抑恶扬善呢抑恶扬善，这是我方今天确立立场的一个根本出发点。
下面我再一次总结我方的观点。
第一，只有认识人性本恶（善），才能正视历史和现实。
回顾历史的时候，我的内心总感到痛苦而颤抖。
从希波战争到十字军东征，从希特勒的奥斯维辛集中营到日寇在华北的细菌试验场，真可谓是“色情与贪婪齐飞，野心共暴力一色。
”以往的人类历史，可以说是交织着满足人类无限贪欲（的）而展开的狼烟与铁血啊！可见，本恶的人性如果不加以控制的话，将会给这个世界带来什么呢第二，只有认识人性本恶，才能重视道德、法律教化的作用，才能重视人类文明引导的结果，培养健全而又向上的人格。
在历史的坎坷之中，人类并没有自取灭亡。
尤其是在面对彬彬有礼、亲切友善的新加坡朋友们面前，我们更有理由相信，人类的明天会更好，这其中我们要感谢新加坡孜孜不倦地建立起他们优良的社会教化系统。
人类的文明是在人类智慧之光照耀下不断茁壮成长的。
饮水思源，借此，我们要感谢那些在人类教化路途中洒尽他们含辛茹苦汗水的这些中西先哲们。
正因为从他们的理论智慧当中，从他们的身体力行当中，人们才有可能从外在的强制走上理性的自约，自约人的本性的恶，从而培养一个健全而又向善的人格。
辩题：《艾滋病是医学问题，不是社会问题》正方：悉尼大学队反方：复旦大学队正方一辩李耀华：大家好！艾滋病是20世纪的不治之症。
人从古到今都面临着疾病的威胁，并会引起死亡，医学就是因此而产生的，它可以治疗疾病，如不可治的话，它可以用医疗的方法来预防。
艾滋病就是这样的疾病，它造成的影响，根本就是从医学问题上而产生的。
什么是艾滋病呢？艾滋病是英文aids的译音。
它的意思就是一种后天免疫缺乏综合症的简称。
美国公共卫生机构给艾滋病下的定义是一种严重的综合症，其特点是先天免疫性受到特殊损害而造成的。
艾滋病的病人易患其它多种多样罕见的疾病，而这些疾病一般不会发生在免疫系统未受损害的人身上，即使发生也不会改变问题的，也不会有致命的问题的。
对于这些医学常识，对方能说它不是一个医学问题吗？问题是需要研究，讨论并加以解决的疑难。
在这个解决的前提下，对方一定要解释，艾滋病不是研究加以解决，而是从社会角度解决的问题。
而社会问题，根据《中华百科全书》的定义是多数人视为违背社会规范的一种行为。
尽管此病对社会有影响，就像所有的流行性绝症一样，例如以前的肺结核，对社会有很大的影响，但从根本上你能说它是社会问题吗？艾滋病也是同样的，无论从它的起源、传播、还是治疗的角度来看都是跟医学分不开的。
在它的起源地非洲，虽然它的由来是有一定的争论性，但我们不能不承认两点：第一，在当时的非洲缺乏医疗（时间警示）防护知识；第二，它缺乏治疗设备，这就是医学问题。
在传播方面，它是又因为病的型态通过不同的途径所造成的，但这种途径并不是问题的原因，而是一种影响的方法，只有医学治疗和预防才能解决。
这不又回到了医学问题上了吗？每年在非洲都有20万的人得艾滋病，难道你能告诉他们不要用药，只要改变思想、社会观念或者是宗教信仰，那他们就得救了吗？不能！因为问题在医学上，只有用医学才能治疗艾滋病。
谢谢大家（掌声）反方一辩姜丰：大家好！人类从古到今就有一种思维定势，似乎有了病就是医学问题，对方辩友的立论，我想也是受了这种偏见的影响。
1993年国际大专辩论赛复旦VS台湾大学-人性本善辩题正方：台湾大学队人性本善反方：复旦大学队人性本恶主席：黎学平时间：1993年8月29日下午主席：观众朋友，欢迎光临1993年国际大专辩论会大决赛。
这个国际大专辩论会是由新加坡广播电视局和中国中央电视台联合举办的。
过去的一个星期，辩论会的八支队伍经过四场初赛，二场半决赛之后，其中的六支队伍淘了。
今天进入大决赛的两支队伍可说是辩论经验丰富的精英，他们肯定会在今天的比赛中大展辩才，给大家带来场“劲”的(比赛)，让大家大饱耳福。
今天我们非常荣幸地邀请到新加坡副总理李显龙准将出席我们的大决赛(掌声)。
国际大专辩论会的冠军队将获得一万元的现金奖，亚军队可获得五千元。
另外，我们也将在过去几场和今天的辩论群英会中选出一位最佳辩论员，他可以获得二千元的现金奖励。
现在向您介绍参加今天大决赛的两支队伍，台湾大学和复旦大学。
在我右手边的是正方台湾大学的代表，第一位是吴淑燕，政治系二年级；第二位是蔡仲达，会计系二年级；第三位是许金龙，政治系二年级；第四位是王信国，哲学系二年级(掌声)。
在我左手边的是反方复旦大学的代表：第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级(掌声)。
今天我们的评判团阵容也特别强大。
五人评判团是由本地和海外专业人士组成的。
他们是：郭振羽教授，他是南洋理工大学传播学院院长(掌声)；第二位是吴德耀教授，他是前东亚哲学研究所所长(掌声)；第三位是查良镛先生，他是香港《明报》创办人，也是著名武侠小说家，笔名金庸(掌声)；第四位是杜维明教授，他是美国哈佛大学东方语言及文明学系教授(掌声)；第五位是许廷芳律师，他是新加坡广播局董事(掌声)。
今晚的辩题是人性本善，反方的立场是人性本恶。
双方的立场是由抽签决定的。
现在我宣布1993年国际大专辩论会大决赛正式开始。
首先将由正方一辩吴淑燕同学表明立场和发言，时间为三分钟(掌声)。
国际大专辩论赛：复旦当年怎么训练？季翔，参加1993年国际大专辩论会时只有20岁，是复旦大学国际经济法系三年级的学生。
本科毕业后，他继续在复旦大学攻读了国际经济法的硕士研究生，之后去了美国纽约大学攻读了两年法学硕士，并通过了律师考试。
今年3月回国，现在美国高特兄弟律师事务所北京办事处工作。
“那时训练得说话都有点不正常”回想起当年的“狮城舌战”，季翔除了得“那是段很有意思的经历”之外，现在仍觉得那段时间过得很充实。
虽然当年为了争得冠军练得很苦，每天要训练十几个小时，在强化训练的100多天里共精读、泛读各种书籍二三百本书，还要听各个学科领域的课程。
但是季翔说：“我很喜欢辩论，所以不觉得苦，而是觉得很有趣。
当时几乎隔一天就有一个教授给我们讲课，他们都是复旦大学各个学科领域中最好的教授，那些日子我们学到很多东西，扩大了我们的知识面，能有名家的点拨，胜过自己好几年的‘傻读书’。
”“那段时间对我们的思维也是个锻炼，那时我们每天会辩论好几场，每天晚上还有一场正式的比赛，辩论了100多个题目。
白天还有技巧性的辩题，像什么癞蛤蟆能不能吃天鹅肉，月亮是方的还是圆的。
”季翔笑道：“那时候我训练得跟别人说话都有点不正常，总是咄咄逼人。
别人都觉得很怪，干嘛我们没说什么，你还要假设我们说了，然后再说我们一通！”“教练专门录了一盘排山倒海般的掌声，用来训练我们的心理素质，只要对方辩手一发完言，就放掌声。
”季翔认为想取得辩论赛的成功，首先应对辩论本身感兴趣，如果不感兴趣，不仅过程会是痛苦的，而且也不会取得好成绩。
辩论赛评判的标准不是你的辩题是否有理，而是你辩的是否有理。
季翔说：“在辩论赛中取得成功的基础，首先看你准备得是否充分，你是否能挖掘出真理两面的全部内容。
”季翔说：“在国际大专辩论会上，专家们出的辩题一般都会让双方有比较平等的发挥余地，所以就得看你这支队伍对辩题内涵的挖掘程度，并且能不能在场上用大家都能理解的方式表达出来。
93年国际大专辩论赛决赛分析这是一场精彩纷呈的辩论赛，双方的辩论技巧和水平都已达到了炉火纯青的地步。
从辩题来看，反方略微有利，但是正方却可以通过煽动观众的情感来巧妙立论。
请看下面的具体分析。
一、辩论战术及技巧具体分析1. 正方：正方从一辩立论开始就不断强调，人有善根方为善事的核心观点，并举出了恻隐之心;佛家放下屠刀，立地成佛之说;以及舍己为人的行为为论据，支持这一观点。
反方应对这一观点是，亦针锋相对地提出“恶从何来”“善花如何结出恶果”两个问题。
对此，正方二辩指明了环境对人的影响，并用西瓜举例：好的瓜种若没有好的环境，也难长出好的西瓜。
接下来正反双方就围绕“本”和“善恶之源”两个问题展开了交锋。
在交锋中，正方采取的是以守代攻的方法，不断强调善是人之天性，是人与禽兽最本质的区别。
并举出了鸟能飞而人怎么学习都无法学会飞这一点作为例证，使反方的攻击显得软弱无力。
在防守的间歇，正方三辩也用爱情的例子反驳反方欲望产生恶之说，但是被反方聪明地躲过了(后面会具体分析)。
总体来说，正方这场辩论赛相对于反方而言是防守有余，进攻略显不足。
尽管正方抓住了理性也是本性，恶人之法不能执行等等反方的漏洞，但是都没能在自由辩论上撕开反方的防线，很是可惜。
2. 反方：反方立论时将人性分为本性和理性两种，本性是人的自然属性，指的是人的本能和欲望;理性则是人的社会属性，指的是人为了适应社会生活后天形成的一种属性。
反方如此立论妙就妙在将对方可能攻击的善行出自何处一点交给了社会属性。
当然，也留下了理性为什么不属于本性的问题，被正方人与禽兽最本质的区别是人性所利用。
反方在整场辩论赛中观点十分明确，并且主要都是进攻性的观点。
如：人性本善，为何会产生道德和法律?善花如何结出恶果?人性既善，教化何用?等。
其中，第二个问题是双方的主要交锋点。
为了进攻这一个点，反方连续提出了“学好三年，学坏三天。
”“无人倡导大家做坏事，为何还有人这样做?”“人性本善，不用老师教，学生都能心有灵犀不点通。
开篇子夜凯旋归１９９３年８月３０日，《解放日报》在头版显著位置刊载了新华社于８月２９日发自新加坡的一条消息：上海复旦大学代表队今天下午在此荣获第一届国际（中文）大专辩论会冠军。
台湾大学队获亚军。
复旦大学蒋昌建同学被评为本届辩论会“最佳辩论员”。
子夜。
虹桥机场。
喧闹了一天的国际航空港渐渐平静下来了。
大厅里，灯光依然是那么明亮，上书“热烈欢迎复旦大学辩论队胜利归来”一行大字的横幅分外醒目，横幅下站着５位手持鲜花的女大学生，一派喜气洋洋。
此时此刻，当晚最后一架班机——从香港飞来的MU536Y已缓缓着陆。
来了，夺冠归来的将士们走过来了：那走向欢迎人群的步履掩饰不住连日来唇枪舌剑的疲惫，而胜利的微笑依然洋溢在每个人的脸上。
顷刻间，凯旋归来的教练和辩手们被鲜花、掌声、摄像机、话筒、闪光灯所包围。
领队兼教练俞吾金教授轻轻地推开了上海电视台记者伸过来的话筒：“你们还是多采访我们的队员吧。
”只见他紧紧地握住了迎上前来的校党委副书记宗有恒、秦绍德、程天权的手，竟不知道说什么才好。
细心的严嘉从箱子里取出了一束特别包装的鲜花，穿过人群，来到了辩论队负责人张霭珠老师面前，恭恭敬敬地鞠了个躬：“张老师，这束鲜花是我们特意在新加坡为您选的。
”张霭珠接过鲜花，眼眶禁不住湿润了。
蒋昌建、姜丰，一个是“最佳辩论员”，一个是唯一的女选手，此时此刻，纵然是“雄辩滔滔”、“词锋锐利”，也杀不出记者们轮番进攻的重围。
在凯旋的队伍里，细心的人们注意到，顾问王沪宁教授、辩论队联络员、复旦大学人事处处长张一华没有露面。
悉知内情的人告诉笔者，他们已于１０个小时前返沪：他们把鲜花和荣誉留给了队员们。
在横幅前，队员们合影留念。
秦绍德宣读了杨福家校长访美返沪途中在香港给参赛队发来的传真：“热烈祝贺你们取得的胜利，盼继续努力，为振兴复旦共献智慧。
”“复旦人太棒了！”作为一个老复旦人，并曾率领复旦代表团出征第二届亚洲大专辩论会的上海市高教局常务副局长伍贻康教授显得异常激动，“复旦再次夺冠决非偶然。
只要埋头苦干，复旦一定能向更高的高峰攀登！”走出机场，上海人民广播电台记者把话筒伸向俞吾金：“请问俞教授，复旦这次夺冠最根本的原因是什么？”俞吾金回答说：“……这次复旦辩论队的胜利，是复旦精神的胜利，是复旦凝聚力的表现……”呵，复旦精神！每每谈起“复旦精神”四个字，复旦辩论队队员选拔、训练和出征新加坡的１００多个日日夜夜就会在眼前闪过……第一章梦寻复旦园一纸电传，给复旦带来了新的机会。
杨校长果断拍板：抓住机遇，迎接挑战。
１９９３年３月中旬，国家教委一纸电传，给复旦带来了新的机遇：首届国际华语大专辩论会将于今年８月份在新加坡举行，受邀国家和地区有美国、中国、英国、加拿大、澳大利亚、新西兰、新加坡、台湾、香港、马来西亚等１０个。
由于复旦大学代表队在１９８８年于新加坡举行的第二届亚洲大专辩论会上取得总分第一的好成绩，国家教委决定本届及今后各届的这一比赛均由复旦大学组队参赛。
新的机遇已经来临。
复旦，你能抓住机遇吗？复旦的莘莘学子们，你们能抓住机遇吗？“抓住机遇，迎接挑战”！上任不久充满自信的校长杨福家果断地表示。
复旦大学决策中枢快速反应：参赛领导小组成立了，校党委副书记秦绍德挂帅，副教务长张霭珠任辩论队负责人，国际政治系系主任王沪宁教授任顾问、哲学系俞吾金教授任领队兼教练，青年教师林尚立任副教练，人事处处长张一华担任联络员，也参加了领导小组，同时成立了由３０多位中青年骨干教师组成的专家指导团。
党委副书记秦绍德认为，首届国际华语大专辩论会在一定程度上是对复旦大学，以至中国大陆高校培养人才综合素质的检验。
为了在新加坡夺冠，扩大复旦在国内外的影响，我们不可有稍许的懈怠，务必选拔出最优秀的辩论员，进行高水平的训练，力争为复旦增光添彩。
３月２６日，３０多位专家指导团成员首次在文科大楼１００４室聚会。
这一天，王沪宁教授好像特别轻松和潇洒：“这一次我是无官一身轻，顾问顾问，顾顾问问就可以了……”其实，王沪宁的心情并不比俞吾金轻松。
曾任第二届亚专辩论会复旦队“教头”的王沪宁内心很清楚复旦此次通向夺冠之路的艰难。
“要准备赢，也要准备输，没有输的心理准备，就不可能有赢的希望。
”著名历史学家朱维铮教授直言相告，一语惊四座。
机会与挑战并存——专家指导团首次聚会形成了这样的共识。
“只能赢，不能输”对辩论队形成了巨大的心理压力，而其最大的承担者，非领队兼教练俞吾金教授莫属。
１９７７年入学复旦大学哲学系的俞吾金，１０多年来发表了６部专著、１００多篇论文，已经成为中国哲学界的后起之秀。
博士生导师辛敬良教授评价俞吾金“长袖善舞，才华出众”。
然而，在辩论这一新的领域里，俞吾金毕竟还是一个新手。
两幅引人注目的海报出现在复旦园。
选拔赛紧锣密鼓。
第一、二轮落幕。
专家教授品头论足——问题与希望同在“光荣与骄傲再次向复旦人走来——１９９３年新加坡国际大专辩论会复旦代表队队员选拔开始……”３月２８日，两幅引人注目的海报同时在校门口橱窗和中央食堂前的宣传栏出现。
对于亚洲华语大专辩论会，复旦人并不陌生。
在５年前的那次比赛中，首次参赛的复旦代表队过关斩将一举夺冠，向世界展示了复旦人形象。
至今，伍贻康、王沪宁、顾刚、鲍勇剑、李光斗、罗洁、吕巍在东南亚一带仍颇有名气。
那风光的经历，令一代代复旦人引以为自豪，难以忘怀。
许多来自全国各地的优秀中学生受到复旦辩论队扬威狮城的感染，从而选择了复旦，此次出征新加坡的季翔、严嘉就是其中的两位。
国际政治系教授倪世雄在专家指导团成员首次聚会时，曾深有感慨地谈起这样一件事：两年前，他去新加坡参加一个国际会议，也不知什么原因，在过新加坡海关时受阻。
在办理有关手续时，倪世雄与一位新加坡民航工作人员谈起１９８８年复旦大学代表队在新加坡第二届亚专辩论会上夺冠的往事。
这位工作人员一听说倪世雄是复旦大学的教授，竟翘起了大拇指：复旦大学，真棒！然后示意倪世雄不要排队办手续了，跟着他过了海关。
就这样，倪世雄在新加坡走了一趟“后门”。
今天，首届国际大专辩论会烽烟再起。
“复旦人就是要到国际舞台上走一走”。
同学们按捺不住兴奋的心情，踊跃报名参赛，其中也不乏刚入校的一年级学生。
有的同学说，我们虽未必有进军新加坡的实力，但参与就是对选拔的支持，也是对自我素质的检验和超越。
经过精心准备，在３１０８教室举行了三场主题为“我看２１世纪”的演讲比赛，作为第一轮选拔，演讲现场设有临时报名处，继续接受同学报名，三天来共有８６名同学登上讲台。
专家指导团的老师们对首场选拔赛十分关心、重视。
三天里共有２１位专家４５人次出席担任评委，此次，评委阵容之强大，水平之高，在复旦是空前的。
特别值得一提的是有的专家教授连续三天到场评审；有的教授带病出席；有的评委在评分之外还认真写上对选手的评语，保证第一轮选拔工作的圆满成功。
竞争需要的是实力。
尽管那几天文科图书馆哲学社会科学书刊的周转率直线上升，尽管在复旦园内颇有名气的一些中青年文科学者一天到晚常有来自参赛学生的电话请教，然而，临时抱佛脚，毕竟晚矣！面对４００多名学生及近１００名参赛者，朱维铮教授仍然大泼冷水：美国、加拿大的一些大学，华裔学生占４０％，精华所在，我看今天演讲的学生没有几个能与之媲美。
泼冷水，有可能浇灭燃烧之火，也可能使人清醒。
听朱教授娓娓评说，整个３１０８教室出奇的安静。
竞争是严峻的：８６名参赛者在首轮比赛中淘汰近半。
４月７日、８日，４４名选手以两人对辩的形式，就“经济发展必然使社会道德水准提高”、“综合国力的提高关键是科学技术的发展”两个辩题展开第二轮角逐。
４月１５日晚，第三轮选拔在３１０８教室举行。
比赛程序严格按照新加坡大专辩论赛规则。
２４名同学分成６队、三组就“传统文化可以促进现代化”，“庞大的人口必定导致人口素质的下降”，“第三世界的经济发展不能避免环境污染”三个辩题展开激烈的辩论，由于有较充分的准备和教练的指点，各队在围绕辩题拓展的广度和开掘的深度上都较前二轮比赛有明显的进步，辩论中的机智与幽默不时激起同学们的笑声和掌声。
１９９３年４月２０日，一个令新一代复旦人难以忘怀的日子。
秦绍德评说：这是重温复旦梦之热。
钱冬生预言：复旦必胜，复旦必兴！１９９３年４月２０日晚上，国际华语大专辩论赛第四轮选拔赛——也就是决赛在３１０８教室举行。
这是一个令人激动的时刻。
下午２：３０，所有的座位被大大小小的书本占满，桌上像铺着一面面万国旗。
５：３０，前后门挤得水泄不通。
四个角落像假山一样堆起桌椅叠满了人。
教室里除了主席台、评委席已无一寸空地。
５：４５，所有窗台人满为患，像挂了几重厚重的帘子，室内燠热，空气混浊，但人人表情兴奋，情绪激动。
６：００，两个斯文的女孩无法走到同学代占的座位，情急之下，爬上窗台，从桌子上走过，满座皆惊。
６：３０，辩论赛开始，顿时鸦雀无声。
笔者奋力从后方挤入，置白眼讥讽于不顾，骗到一立锥之地，两脚只能交替独立，直至８：３０结束。
所幸视野开阔，纵观全局，心中也激动起来。
近年来，从未见过如此热烈场景，从未听说哪次活动能吸引如此众多自愿的参与者。
选拔赛从３月３１日第一轮演讲赛至今，一场比一场热，一次比一次沸腾。
秦绍德老师如是说：“这是重温复旦梦之热；是带动复旦沉闷的学术文化发展之热；是同学力图在国际舞台上展现自我之热。
”校党委书记钱冬生评价这一轮比赛精彩纷呈，高潮迭起。
他激动地说：“复旦必胜，复旦必兴！”紧张的辩论之余，笔者采访了周围的同学。
问及他们为何来看辩论赛时，他们的回答见仁见智，但都围绕两个方面：一是对“辩论”的浓厚兴趣，二是对复旦的殷殷爱心。
一位同学说：“这是展现复旦风采，重振复旦雄风的极好机会，我很关心入选同学的表现，他们不仅代表自己，更体现复旦学生的素质和水平。
”这句话代表了很多复旦人的心声。
请看：当介绍各位参赛选手时，他们以长时间的掌声表达着诚挚、热情的欢迎。
当辩论中出现精彩的辩词时，他们暴风雨般的掌声往往淹没了对方选手的声音。
过五关，斩六将，６位复旦辩手脱颖而出。
俞吾金：通向新加坡之路才刚刚开始马不停蹄。
４月２１日，参赛领导小组组织８名通过第四轮选拔的同学在文科楼进行了笔试。
他们是：何小兰（女）、姜丰（女）、严嘉、张谦、季翔、蒋昌建、孙强、王琰。
笔试试题包罗各学科知识，分为选择、填空及综合分析三部分，主要考察同学的知识积累及分析判断、文字能力。
４月２２日上午８：３０，专家面试在文科楼１００４室举行，８位选手按照抽签决定的次序先后逐一接受专家面试。
在前五分钟的时间里，每位同学阐述自己对传统文化的理解及对其与改革开放关系的认识，在接下来的十五分钟时间里，回答专家们从各个领域内提出的问题。
参赛领导小组在参考笔试和专家面试结果的基础上，综合各方面因素，慎重考虑，最终确定６名同学组成参赛训练队。
他们是：新闻学院９１级何小兰（女），中文系二年级硕士研究生姜丰（女），法律系８９级严嘉，管理科学系９０级张谦，法律系９０级季翔，国际政治系三年级硕士研究生蒋昌建。
