贾黎明、冯艳华民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.06.17【案件字号】(2022)鲁02民终6718号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【文书类型】判决书【当事人】贾黎明;冯艳华【当事人】贾黎明冯艳华【当事人-个人】贾黎明冯艳华【代理律师/律所】郝华君、于政山东瀛奇律师事务所;刘晶晶北京德和衡(青岛)律师事务所【代理律师/律所】郝华君、于政山东瀛奇律师事务所刘晶晶北京德和衡(青岛)律师事务所【代理律师】郝华君、于政刘晶晶【代理律所】山东瀛奇律师事务所北京德和衡(青岛)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】贾黎明【被告】冯艳华【本院观点】双方当事人争议的焦点是：2020年3月13日的15万元、2019年7月10日的10万元借款应否由贾黎明承担还款责任的问题。
民间借贷应具备借贷合意及款项交付两个基本要素。
即使该14.77万元通过刷ＰＯＳ机的形式转入于某的账户，在于某、冯艳华均未提交冯艳华在青岛招联金服投资公司的投资合同的情况下，结合贾黎明向冯艳华支付利息的事实，仅依据于某的证言不足以证明该款项系冯艳华与青岛招联金服投资公司之间的投资款。
该欠条没有修改痕迹，冯艳华仅以证人证言不足以否定其自书欠条载明的事实，本院对借条形成时间采信贾黎明的主张，即在2019年7月冯艳华向青岛招联金服投资公司投资时，贾黎明以代理人的名义。
【权责关键词】代理合同第三人证人证言反证证据不足自认关联性质证诉讼请求驳回起诉维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查以上证据，1、证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，需要结合其他证据综合判断，证人提交的证据与本案无关联性，原审法院不予认定；2.15万元的资金出借协议并未由冯艳华签字，原审法院对该证据不予认定；3.该组证据所证事实系冯艳华将款项交付贾黎明后，贾黎明对款项的支配，无法证明贾黎明事实主张，原审法院对以上证据不予认定。
【本院认为】本院认为，双方当事人争议的焦点是：2020年3月13日的15万元、2019年7月10日的10万元借款应否由贾黎明承担还款责任的问题。
对此，本院分别评判如下：(一)2020年3月13日的15万元。
本院认为，民间借贷应具备借贷合意及款项交付两个基本要素。
关于借贷合意，冯艳华持有贾黎明持贾黎明出具的借条，贾黎明以该款项系冯艳华与青岛招联金服投资公司之间的投资款，其在落款处签字系代表青岛招联金服投资公司，但其未提交冯艳华与青岛招联金服投资公司之间具有借贷合意的证据，故该借条能够证明冯艳华与贾黎明之间具有借贷合意。
关于款项交付，双方对于冯艳华向贾黎明支付其中2300元的事实均无异议，余款14.77万元双方均认可系通过贾黎明持ＰＯＳ机的方式支付。
贾黎明主张该14.77万元转入案外人于某的账户，于某亦出庭认可上述事实，并作证称该款项系冯艳华与青岛招联金服投资公司之间的投资款。
本院认为，即使该14.77万元通过刷ＰＯＳ机的形式转入于某的账户，在于某、冯艳华均未提交冯艳华在青岛招联金服投资公司的投资合同的情况下，结合贾黎明向冯艳华支付利息的事实，仅依据于某的证言不足以证明该款项系冯艳华与青岛招联金服投资公司之间的投资款。
本于以上事实，原审确认冯艳华于2020年3月13日的向贾黎明出借15万元事实成立并无不当，本院予以确认。
(二)2019年7月10日的10万元。
双方当事人均认可冯艳华于2019年7月10日向青岛招联金服投资公司投资10万元。
债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与原债务人共同承担债务。
本案中，贾黎明出具欠条和冯艳华与青岛招联金服投资公司签订的《投资合同》的落款时间系同一天，欠条载明“今欠冯艳华阿姨10万元，2021年7月10日到期归还”的内容，能够证明贾黎明对于青岛招联金服投资公司的债务有共同还款的意思表示，其应承担共同还款责任。
贾黎明仅以其在落款处注明招联代理的字样不足以证明其系职务行为，故其该项抗辩不成立，本院不予支持。
关于借条落款时间，冯艳华持落款时间为2019年7月10日欠条向贾黎明主张承担还款责任，冯艳华主张该借条系在2020年7月10日该10万元投资到期后贾黎明出具，贾黎明主张该欠条系在2019年7月10日出具。
对此，本院认为，该欠条没有修改痕迹，冯艳华仅以证人证言不足以否定其自书欠条载明的事实，本院对借条形成时间采信贾黎明的主张，即在2019年7月冯艳华向青岛招联金服投资公司投资时，贾黎明以代理人的名义出具欠条。
原审对此事实认定不当，本院予以纠正。
综上，原审认定事实有误，但判决结果并无不当，贾黎明的上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由贾黎明负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-22 01:28:17【一审法院查明】对双方当事人有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.冯艳华申请证人王某出庭并提交了证人与青岛招联金服投资公司签订的产品合同及贾黎明向证人出具的欠条，证明与青岛招联金服投资公司发生借贷关系合同最长时间为一年，10万元欠条形成时间为2020年7月10日，被贾黎明篡改替换之后，借款期限变成了两年，此时冯艳华从未与贾黎明个人发生过借贷关系，并不知道其个人的诚信情况，故欠条在2019年形成不合常理。
贾黎明经质证对真实性无异议，但认为证据与本案无关，证人与冯艳华是朋友关系，无证明效力；2.贾黎明提交的15万元的资金出借协议，证明15万元的实际出借人为青岛招联金服投资公司。
冯艳华经质证认为协议中无冯艳华签字，对该证据不予认可；3.贾黎明提交的明细查询、青岛招联金服投资公司营业执照、于某身份证明及其出具的情况说明、微信转账截图，证明冯艳华交付的147700元已转账至青岛招联金服投资公司账户，2300元转给青岛招联金服投资公司法定代表人于某丈夫陈峰，15万元的利息是于某分两次转给贾黎明后，再由贾黎明转给冯艳华。
冯艳华经质证对营业执照及身份证明、微信转款凭证真实性无异议，对其余证据的真实性有异议，认为冯艳华将款项交付贾黎明后，贾黎明如何处置该款项并不影响双方借贷关系成立。
如果15万元也是借给公司，应与公司签订合同。
【一审法院认为】原审法院认为，本案争议的焦点为冯艳华与贾黎明是否成立借贷关系。
首先，针对15万元的借款，系由贾黎明个人出具借条，贾黎明抗辩系青岛招联金服投资公司的借款所提交的出借协议中仅加盖了青岛招联金服投资公司的印章，并未由冯艳华签字确认，且2300元的补足款亦由冯艳华通过微信转给贾黎明，该笔借款利息也由贾黎明通过其个人账户支付给冯艳华，至于贾黎明如何操作该笔款项不影响双方借贷关系的成立；其次，针对10万元的借款，2019年7月10日，由冯艳华与青岛招联金服投资公司签订出借协议，约定借款期限至2020年7月9日。
借款到期后，冯艳华未与青岛招联金服投资公司续签出借协议，如在借款当日又由贾黎明向冯艳华出具欠条明显与常理不符，结合证人王某证言及贾黎明在微信中关于冯艳华的钱可以跟他做一起的陈述，可以认定该款项在2020年7月9日到期后，又由贾黎明以个人名义向冯艳华借款进行投资并向冯艳华出具欠条，故该笔10万元亦应认定为贾黎明向冯艳华的借款。
综上，冯艳华已向贾黎明交付了借款，贾黎明未按约定期限还款构成违约，故应向冯艳华履行还款义务并承担违约责任。
关于利息，因该两笔款项贾黎明在交易明细及欠条中均注明了利息为年化11.5%，原审法院调整为以15万元为基数，自2021年3月13日起至实际给付之日止；以10万元为基数，自2021年7月17日起至实际给付之日止，均按年息11.5%计算。
对贾黎明的抗辩主张，因所提交的证据不足，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：贾黎明于判决生效后10日内偿付冯艳华借款25万元及利息(以15万元为基数，自2021年3月13日起至实际给付之日止；以10万元为基数，自2021年7月17日起至实际给付之日止，均按年息11.5%计算)，如果贾黎明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5376元，减半收取计2688元，保全费2020元，由贾黎明负担，贾黎明于判决生效后10日直接支付冯艳华。
二审中，冯艳华陈述：“2019年7月冯艳华向贾黎明所在的投资公司投资10万元；2020年3月13日贾黎明以个人名义向冯艳华借款15万元，该15万元是冯艳华当日POS机取现14.77元，另外向贾黎明微信转账2300元，该款项未归还，本案中我方主张偿还该款项；2020年6月24日贾黎明向冯艳华借款12万元，约定的利息是年利息12%，该款项已归还，归还的顺序为一审中我方已提交了转账记录并作出了说明，我方在本案中未主张该款项；2020年7月10日，冯艳华2019年的投资款到期，冯艳华不主张再在投资公司继续投资，贾黎明同意以其个人名义借款，约定了12%的利息，该款项未给付，即为2019年贾黎明向投资公司支付的款项，在本案中我方主张该款项；2020年7月20日，贾黎明向冯艳华借款3万元，该款项贾黎明也已清偿，本案中我方不主张”。
二审中，贾黎明提交于某名下账号为6228某某某某某某某某的银行账户2020年3月16日的交易明细一份。
证明：2020年3月16日，于某收到冯艳华ＰＯＳ机刷卡支付的147700元，扣除手续费17元，实收147683元。
二审中我方提交关于3月份借条，14.77万元是通过ＰＯＳ机打入的。
真实性无异议，对证明事项不认可。
本院对真实性予以确认。
贾黎明提交微信群截图一份。
证明：证明14.77万元刷的是于某ＰＯＳ机。
冯艳华质证称：真实性无异议，对证明事项不认可。
本院对真实性予以确认。
贾黎明提交微信录屏一宗。
证明：2016年至2017年期间，冯艳华作为贾黎明任职安信卓越公司理财业务员时的客户，积极参与公司的活动，二人已熟识并建立了较强的投资服务信赖关系。
冯艳华在贾黎明从安信卓越公司离职后，转而选择与贾黎明任职的青岛招联金服投资公司签订合同继续投资，说明冯艳华明知贾黎明系青岛招联金服投资公司授权的理财人员，明知其向于某及即墨区招联金服饰品店支付案涉款项系向青岛招联金服投资公司进行投资。
