安心卓越即墨分公司判决书
- 格式:doc
- 大小:12.00 KB
- 文档页数:1
宜信卓越财富投资管理(北京)有限公司湖州分公司、孔利群劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】浙江省湖州市中级人民法院【审理法院】浙江省湖州市中级人民法院【审结日期】2020.03.10【案件字号】(2020)浙05民终77号【审理程序】二审【审理法官】程烨赵哨兵周辰晨【审理法官】程烨赵哨兵周辰晨【文书类型】判决书【当事人】宜信卓越财富投资管理(北京)有限公司湖州分公司;孔利群【当事人】宜信卓越财富投资管理(北京)有限公司湖州分公司孔利群【当事人-个人】孔利群【当事人-公司】宜信卓越财富投资管理(北京)有限公司湖州分公司【代理律师/律所】陈中浙江银湖律师事务所【代理律师/律所】陈中浙江银湖律师事务所【代理律师】陈中【代理律所】浙江银湖律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】宜信卓越财富投资管理(北京)有限公司湖州分公司【被告】孔利群【本院观点】叶丽婷、潘钰与孔利群并非单纯同事关系,且均于2017年离职,对于涉案孔利群2018年离职的情况并不清楚,对证人证言本院不予采信。
本案争议焦点为:一、宜信财富公司第二次调薪是否合法,应否补发孔利群2018年6月至2019年1月15日期间工资;二、宜信财富投资公司解除劳动合同是否合法,应否支付违法解除劳动合同赔偿金。
【权责关键词】撤销合同合同约定证人证言质证证明责任(举证责任)诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审认定的一致。
对一审法院认定的事实,本院予以确认。
【本院认为】本院认为,本案争议焦点为:一、宜信财富公司第二次调薪是否合法,应否补发孔利群2018年6月至2019年1月15日期间工资;二、宜信财富投资公司解除劳动合同是否合法,应否支付违法解除劳动合同赔偿金。
关于争议焦点一,宜信财富投资公司上诉认为孔利群不能完成工作任务故可根据双方劳动合同约定调整其工资,根据双方劳动合同约定,宜信财富投资公司确实有权依据孔利群的工作表现、工作岗位的变化、公司经营业绩、市场行情,按照公司内部工资政策,调整孔利群的工资,这种调整包括提高或降低孔利群的工资标准。
李松、诸葛鹏云民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.12.17【案件字号】(2020)鲁02民终14516号【审理程序】二审【审理法官】姜涛汪青松张馨月【审理法官】姜涛汪青松张馨月【文书类型】判决书【当事人】李松;诸葛鹏云【当事人】李松诸葛鹏云【当事人-个人】李松诸葛鹏云【代理律师/律所】刘庆宝山东海利丰律师事务所;马云利山东中苑律师事务所;李东阳山东中苑律师事务所【代理律师/律所】刘庆宝山东海利丰律师事务所马云利山东中苑律师事务所李东阳山东中苑律师事务所【代理律师】刘庆宝马云利李东阳【代理律所】山东海利丰律师事务所山东中苑律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李松【被告】诸葛鹏云【本院观点】本案争议的焦点:焦点一、本案借款是否已抵销;焦点二、一审利息计算是否正确。
在李松与青岛朗朗地产顾问有限公司的劳动纠纷案件中,李松所主张的佣金,并未扣除本案涉及的借款,且诸葛鹏云亦未表示将该两笔款项予以折抵,另外李松也不能提交证据证明双方有过抵销的合意。
【权责关键词】合同诉讼请求简易程序维持原判发回重审撤销质证关联性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案争议的焦点:焦点一、本案借款是否已抵销;焦点二、一审利息计算是否正确。
焦点一、本院认为,在李松与青岛朗朗地产顾问有限公司的劳动纠纷案件中,李松所主张的佣金,并未扣除本案涉及的借款,且诸葛鹏云亦未表示将该两笔款项予以折抵,另外李松也不能提交证据证明双方有过抵销的合意。
因劳动纠纷案件与本案当事人主体不一致,且并非同一法律关系,另外劳动纠纷案件尚未审结,故本院认为在本案中不宜就两笔款项是否可进行抵销进行审查,故本院对上诉人的该上诉请求不予支持。
焦点二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定既未约定借期内的利率也未约定逾期利率出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。
青岛中营伟业置业有限公司、于海涛房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.03.31【案件字号】(2019)鲁02民终8148号【审理程序】二审【审理法官】王楷龙骞马喆【审理法官】王楷龙骞马喆【文书类型】判决书【当事人】青岛中营伟业置业有限公司;于海涛;青岛海晋达工艺品有限公司【当事人】青岛中营伟业置业有限公司于海涛青岛海晋达工艺品有限公司【当事人-个人】于海涛【当事人-公司】青岛中营伟业置业有限公司青岛海晋达工艺品有限公司【代理律师/律所】吉树荣山东慧勤律师事务所;黄瑞山东齐岳律师事务所;孙绍兵山东齐岳律师事务所【代理律师/律所】吉树荣山东慧勤律师事务所黄瑞山东齐岳律师事务所孙绍兵山东齐岳律师事务所【代理律师】吉树荣黄瑞孙绍兵【代理律所】山东慧勤律师事务所山东齐岳律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】青岛中营伟业置业有限公司【被告】于海涛;青岛海晋达工艺品有限公司【本院观点】根据双方的诉辩主张,本案二审争议焦点问题有三个:一、一审对被上诉人向上诉人支付违约金的起计点的认定是否正确。
【权责关键词】无效显失公平催告委托代理违约金支付违约金不可抗力合同约定证人证言质证诉讼请求变更诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,根据双方的诉辩主张,本案二审争议焦点问题有三个:一、一审对被上诉人向上诉人支付违约金的起计点的认定是否正确。
二、一审判令上诉人协助被上诉人办理涉案房屋产权登记过户手续是否正确。
三、上诉人对一审诉讼费用的处理的上诉理由是否成立。
关于第一个焦点问题。
上诉人中营伟业公司与被上诉人海晋达公司于2014年2月24日签订的《招商投资协议补充协议》,是双方的真实意思表示,内容及形式均不违反法律法规的效力性强制规定,双方均应按照协议的规定全面履行自己的合同义务。
孙建伟、李宝泽民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.05.08【案件字号】(2020)鲁02民终2177号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳林伟光【审理法官】陈晓静刘昭阳林伟光【文书类型】判决书【当事人】孙建伟;李宝泽;欧阳中华【当事人】孙建伟李宝泽欧阳中华【当事人-个人】孙建伟李宝泽欧阳中华【代理律师/律所】朱锦锦、徐靖松山东中箴柏悦律师事务所【代理律师/律所】朱锦锦、徐靖松山东中箴柏悦律师事务所【代理律师】朱锦锦、徐靖松【代理律所】山东中箴柏悦律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】孙建伟【被告】李宝泽;欧阳中华【本院观点】本案争议焦点为:孙建伟与李宝泽签订的《抵押借款合同》是否生效。
【权责关键词】无效代理实际履行违约金合同约定证据不足关联性质证证明对象诉讼请求维持原判发回重审拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事实与一审一致。
【本院认为】本院认为,本案争议焦点为:孙建伟与李宝泽签订的《抵押借款合同》是否生效。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。
本案中,李宝泽与孙建伟签订《抵押借款合同》的事实双方当事人无争议。
孙建伟主张,李宝泽未交付借款,借款合同未生效。
通过一、二审查明的事实来看,李宝泽之妻石玉花将借款合同约定的款项于合同签订的当日2017年9月27日付至欧阳中华的账户,欧阳中华向李宝泽出具证明,凭证已被孙建伟收取。
2017年9月26日孙建伟的配偶李秋兰与欧阳中华签订协议,协议的内容系李秋兰以欧阳中华的名义在安信卓越投资100万元。
孙建伟与李秋兰协商同意以孙建伟名下的房产为借款提供抵押担保。
基于上述事实,可以认定孙建伟对所借款项交付给欧阳中华是明知的,应当视为孙建伟收到了李宝泽的借款,双方签订的《抵押借款合同》已生效。
张新民、郭书梅民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河北省石家庄市中级人民法院【审理法院】河北省石家庄市中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)冀01民终5269号【审理程序】二审【审理法官】刘俊平姜瑞祥李曼【审理法官】刘俊平姜瑞祥李曼【文书类型】判决书【当事人】张新民;郭书梅【当事人】张新民郭书梅【当事人-个人】张新民郭书梅【代理律师/律所】张志峰河北联想律师事务所;孙香香北京德和衡(石家庄)律师事务所【代理律师/律所】张志峰河北联想律师事务所孙香香北京德和衡(石家庄)律师事务所【代理律师】张志峰孙香香【代理律所】河北联想律师事务所北京德和衡(石家庄)律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】张新民【被告】郭书梅【本院观点】关于一审缺席判决是否损害或者剥夺上诉人的诉讼权利的问题。
【权责关键词】无效撤销代理合同合同约定处分原则管辖新证据诉讼请求缺席判决驳回起诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间,当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
【本院认为】本院认为,关于一审缺席判决是否损害或者剥夺上诉人的诉讼权利的问题。
一审中上诉人张新民收到了一审法院的传票后,由于新冠××疫情的原因,一审法院征询双方当事人对网上开庭的意见,在上诉人张新民不同意网上开庭并要求现场开庭的情况下,一审法院进行了现场开庭,但上诉人张新民又无故不到庭参加庭审,是其自己放弃诉讼权利,一审法院依法缺席判决,并无不当。
关于本案是否应当驳回原告起诉的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定,借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理。
因此,即使北京安信卓越信息咨询有限公司涉嫌经济犯罪,被上诉人请求作为担保人的上诉人承担民事责任,人民法院亦应受理,上诉人主张应驳回被上诉人起诉的主张不能成立。
尹长玲、孙文专等物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.10.28【案件字号】(2021)鲁02民终12523号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳李蕾【文书类型】判决书【当事人】尹长玲;孙文专;金碧物业有限公司青岛分公司【当事人】尹长玲孙文专金碧物业有限公司青岛分公司【当事人-个人】尹长玲孙文专【当事人-公司】金碧物业有限公司青岛分公司【代理律师/律所】邱成涛北京市盈科(青岛)律师事务所;牛司云北京市盈科(青岛)律师事务所【代理律师/律所】邱成涛北京市盈科(青岛)律师事务所牛司云北京市盈科(青岛)律师事务所【代理律师】邱成涛牛司云【代理律所】北京市盈科(青岛)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】尹长玲;孙文专【被告】金碧物业有限公司青岛分公司【本院观点】本案的争议焦点为:金碧公司是否为尹长玲、孙文专主张的案涉小区提供物业服务。
【权责关键词】无效合同合同约定反证证明力证据不足合法性质证诉讼请求维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的其他事实予以确认。
【本院认为】本院认为,本案的争议焦点为:金碧公司是否为尹长玲、孙文专主张的案涉小区提供物业服务。
本案中,尹长玲、孙文专与青岛豪洲置业有限公司签订《青岛市商品房预售合同》,购买位于青岛市即墨区(名称为:麦尔文艺墅)房屋一套,预售合同中同时约定由青岛豪仁物业管理服务有限公司为小区提供物业服务。
2017年3月30日,金碧公司与青岛豪洲置业有限公司签订前期物业服务合同,约定由金碧公司为位于青岛市即墨区(名称为:恒大悦珑台)的小区提供物业服务。
同日,青岛豪仁物业管理服务有限公司出具《关于即墨麦尔文艺墅项目物业费清算说明》一份,声明于2017年4月1日停止对麦尔文艺墅对物业管理服务。
王日照、青岛市即墨区环秀街道后东城村民委员会房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.01.09【案件字号】(2019)鲁02民终9688号【审理程序】二审【审理法官】孙琦安太欣齐新【审理法官】孙琦安太欣齐新【文书类型】判决书【当事人】王日照;青岛市即墨区环秀街道后东城村民委员会【当事人】王日照青岛市即墨区环秀街道后东城村民委员会【当事人-个人】王日照【当事人-公司】青岛市即墨区环秀街道后东城村民委员会【代理律师/律所】李景峰山东诚功(即墨)律师事务所;杨东贤山东华政律师事务所【代理律师/律所】李景峰山东诚功(即墨)律师事务所杨东贤山东华政律师事务所【代理律师】李景峰杨东贤【代理律所】山东诚功(即墨)律师事务所山东华政律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王日照【被告】青岛市即墨区环秀街道后东城村民委员会【本院观点】1994年8月19日,王日照之母胡保花与后东城村委会签订涉案房屋售房协议书,将涉案房屋出售给后东城村委会时,王日照不满12岁,王日照之父已于1993年10月去世,在胡保花对涉案房屋享有较大继承份额的情况下,后东城村委会有理由相信胡保花对涉案房屋的处分享有代理权,胡保花该代理行为有效,胡保花与后东城村委会签订的涉案房屋售房协议合法有效,对双方当事人具有法律约束力。
【权责关键词】限制民事行为能力无效无权处分撤销代理按份共有共同共有合同被监护人第三人新证据诉讼请求维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明,本院查明的事实与一审一致。
【本院认为】本院认为,1994年8月19日,王日照之母胡保花与后东城村委会签订涉案房屋售房协议书,将涉案房屋出售给后东城村委会时,王日照不满12岁,王日照之父已于1993年10月去世,在胡保花对涉案房屋享有较大继承份额的情况下,后东城村委会有理由相信胡保花对涉案房屋的处分享有代理权,胡保花该代理行为有效,胡保花与后东城村委会签订的涉案房屋售房协议合法有效,对双方当事人具有法律约束力。
郭永萍与安信信托股份有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2021.04.13【案件字号】(2021)沪02民终3628号【审理程序】二审【审理法官】李伊红【审理法官】李伊红【文书类型】判决书【当事人】郭永萍;安信信托股份有限公司【当事人】郭永萍安信信托股份有限公司【当事人-个人】郭永萍【当事人-公司】安信信托股份有限公司【代理律师/律所】李雷上海煜珩纳川律师事务所;邵敏杰上海唐毅律师事务所【代理律师/律所】李雷上海煜珩纳川律师事务所邵敏杰上海唐毅律师事务所【代理律师】李雷邵敏杰【代理律所】上海煜珩纳川律师事务所上海唐毅律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郭永萍【被告】安信信托股份有限公司【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
【权责关键词】撤销代理合同证据不足新证据证明责任(举证责任)诉讼请求开庭审理维持原判发回重审清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明,原审判决书第八页第十四行中的“9月31日”系常识性错误,经查,系引述安信信托公司提供的《2017年度绩效考核指引》。
另外,被上诉人明确上诉人参与了深圳南玻项目,尚有风险准备金没有发放。
一审查明的其他相关事实属实,本院予以确认。
【本院认为】本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定,并在此基础上依法做出原审判决,合法合理,理由阐述充分,本院不再赘述。
上诉人主张原审认定事实不清,适用法律不当,请求二审法院撤销原审判决,改判如其诉请,但其在二审中没有新的事实与理由,也没有提交新证据佐证自己的主张。
黄丙飞、准安(上海)金融信息服务有限公司即墨分公司等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.08.10【案件字号】(2021)鲁02民终9675号【审理程序】二审【审理法官】李军玲赵鉴周长亮【审理法官】李军玲赵鉴周长亮【文书类型】裁定书【当事人】黄丙飞;准安(上海)金融信息服务有限公司即墨分公司;准安(上海)金融信息服务有限公司【当事人】黄丙飞准安(上海)金融信息服务有限公司即墨分公司【当事人-个人】黄丙飞【当事人-公司】准安(上海)金融信息服务有限公司即墨分公司准安(上海)金融信息服务有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】黄丙飞【被告】准安(上海)金融信息服务有限公司即墨分公司【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件之一是“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”,上诉人黄丙飞与被上诉人签订的出借服务协议约定,如协议履行过程发生争议应提交青岛市市南区人民法院诉讼解决。
【权责关键词】无效撤销合同被告住所地合同履行地【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件之一是“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”,上诉人黄丙飞与被上诉人签订的出借服务协议约定,如协议履行过程发生争议应提交青岛市市南区人民法院诉讼解决。
经查,被上诉人签订协议时主要办事机构位于青岛市市南区,故该管辖约定合法有效,一审法院对本案没有管辖权,裁定驳回黄丙飞的起诉并无不当。
综上,黄丙飞的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:【裁判结果】驳回上诉,维持原裁定。
郑岗、北京安信行物业管理有限公司青岛分公司物业服务合同纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.04.01【案件字号】(2022)鲁02民终3389号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【文书类型】裁定书【当事人】郑岗;北京安信行物业管理有限公司青岛分公司【当事人】郑岗北京安信行物业管理有限公司青岛分公司【当事人-个人】郑岗【当事人-公司】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司【法院级别】中级人民法院【原告】郑岗【被告】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司【权责关键词】合同反诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人郑岗自动撤回上诉处理。
二审案件受理费1188元,减半收取594元,由郑岗负担。
【更新时间】2022-08-16 06:06:50郑岗、北京安信行物业管理有限公司青岛分公司物业服务合同纠纷民事二审民事裁定书山东省青岛市中级人民法院民事裁定书(2022)鲁02民终3389号当事人上诉人(原寂被告、反诉原告):郑岗。
被上诉人(原审原告、反诉被告):北京安信行物业管理有限公司青岛分公司,住所地青岛市市北区敦化路136号西王大厦39层3903室。
主要负责人:张春峰,总经理。
审理经过上诉人郑岗因与被上诉人北京安信行物业管理有限公司青岛分公司物业服务合同纠纷一案,不服山东省青岛市市南区人民法院(2021)鲁0202民初5893号民事判决,向本院提起上诉。
本院依法向当事人送达了开庭传票,上诉人郑岗经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼,按照法律的规定,本案应当按撤回上诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条、第一百五十七条规定,裁定如下:裁判结果本案按上诉人郑岗自动撤回上诉处理。
二审案件受理费1188元,减半收取594元,由郑岗负担。
山东省房地产开发集团青岛公司、青岛安信置业开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.01.24【案件字号】(2022)鲁02民终26号【审理程序】二审【审理法官】李军玲周长亮赵鉴【审理法官】李军玲周长亮赵鉴【文书类型】裁定书【当事人】山东省房地产开发集团青岛公司;青岛安信置业开发有限责任公司【当事人】山东省房地产开发集团青岛公司青岛安信置业开发有限责任公司【当事人-公司】山东省房地产开发集团青岛公司青岛安信置业开发有限责任公司【经典案例】涉港澳台案例【法院级别】中级人民法院【原告】山东省房地产开发集团青岛公司【被告】青岛安信置业开发有限责任公司【本院观点】根据《中华人民共和国监察法》第三条规定,各级监察委员会对所有行使公权力的公职人员进行监察,调查职务违法和职务犯罪。
【权责关键词】无效撤销代理合同证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明,2001年8月15日,案外人况晓担任原告总经理助理兼总经理办公室主任。
2003年1月18日,况晓担任原告副总经理兼总经理办公室主任。
2001年11月7日,被告公司登记成立,原告占有15%股份,况晓占有52%股份。
至2011年11月30日,况晓持有被告91.91%股份。
2020年5月9日,青岛市监察委员会向被告调取2000年至2013年、2016年、2017年的明细账及所有会计账簿凭证。
2020年5月18日,被告将上述明细账及会计账簿凭证合计167本移交给原告的工作人员周兆虎。
2020年10月29日,山东省监察委员会向被告出具调取证据通知书,向被告调取有关文件资料、会计账簿、凭证,包括:被告自2002年1月份以来的总账、银行存款日记账、银行对账单等。
现被告的相关会记账簿及记账凭证在监察机关封存。
济南安信卓越判决书
摘要:
一、判决书背景介绍
二、案件基本情况
三、判决结果及理由
四、判决书的意义和影响
正文:
一、判决书背景介绍
济南安信卓越判决书是我国一起具有代表性的金融犯罪案件。
在这起案件中,被告单位济南安信卓越投资管理有限公司(以下简称安信卓越)涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗等罪名。
经过一系列审理,法院最终对这起案件作出了判决。
二、案件基本情况
据判决书显示,安信卓越成立于2013年,主要从事投资管理、投资咨询等业务。
自成立以来,该公司通过高额回报为诱饵,非法吸收公众存款超过10亿元。
在吸收公众存款的过程中,安信卓越采用了一系列手段,如虚构投资项目、虚假宣传等,涉嫌集资诈骗。
三、判决结果及理由
针对这起案件,法院经过审理认为,安信卓越的行为构成非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪。
根据我国《刑法》的相关规定,法院对安信卓越判处罚金人民币五亿元,对公司相关负责人判处有期徒刑,并处罚金。
在判决书中,法院表示,非法吸收公众存款、集资诈骗严重扰乱金融秩序,侵害公众利益。
对此类犯罪行为,坚决依法打击,维护金融市场秩序,保护公众合法权益。
四、判决书的意义和影响
济南安信卓越判决书具有重要现实意义。
首先,该判决体现了我国司法部门对金融犯罪的零容忍态度,有力震慑了潜在的犯罪分子。
其次,判决结果彰显了公平正义,为广大受害者挽回了部分损失。
最后,这起案件警示社会公众,要增强风险防范意识,远离非法集资,保护自身合法权益。
总之,济南安信卓越判决书不仅是对被告单位的严厉制裁,更是对全社会的一次法治教育。
济南安信卓越判决书概述本文将对济南安信卓越判决书进行全面、详细、完整且深入地探讨。
该判决书是一份重要的法律文书,涉及济南市的安信卓越案件。
本文将从多个层面对该判决书进行分析和解读。
背景济南安信卓越案件是一起引起广泛关注的经济犯罪案件。
该案件涉及安信卓越公司的非法经营和欺诈行为,给投资者造成了巨大的损失。
经过多次审理和调查,最终法院做出了判决书。
判决书内容一级标题二级标题1在判决书中,法院首先对案件的背景和相关法律进行了介绍。
对于安信卓越公司的非法经营和欺诈行为,法院指出了相关证据和法律依据。
二级标题2其次,法院对被告人的罪行进行了详细的描述和分析。
对于每个被告人的犯罪事实和证据,法院都进行了逐一列举和分析。
同时,法院还对被告人的辩护意见进行了回应和驳斥。
二级标题3接下来,法院对被告人的刑事责任进行了判定。
根据相关法律规定,法院对每个被告人的犯罪行为进行了量刑,并对判决结果进行了解释和说明。
二级标题4最后,法院对案件的赔偿和追偿问题进行了处理。
对于受害者的损失,法院要求被告人进行赔偿,并制定了具体的赔偿方案和时间表。
判决书意义一级标题二级标题1济南安信卓越判决书的发布具有重要的意义。
首先,该判决书向社会传递了一个明确的信号:对于经济犯罪行为,法律绝不手软。
这有助于维护社会的公平正义,保护广大投资者的合法权益。
二级标题2其次,该判决书对于整个经济领域的规范和监管起到了积极的推动作用。
通过对安信卓越公司的惩罚和追责,可以警示其他企业和个人,遵守法律法规,不得从事非法经营和欺诈活动。
二级标题3此外,济南安信卓越判决书的发布还对于投资者保护工作具有重要意义。
通过对被告人的赔偿和追偿,可以最大限度地减少投资者的损失,维护投资者的合法权益,增强投资者的信心。
结论济南安信卓越判决书是一份重要的法律文书,该判决书对于经济犯罪行为的打击和整顿起到了积极的作用。
通过对案件的全面审理和判决,法院向社会传递了一个明确的信号:对于非法经营和欺诈行为,法律绝不手软。
中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司、徐某某机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.12.10【案件字号】(2020)鲁02民终14101号【审理程序】二审【审理法官】杨海东袁金宏牛珍平【审理法官】杨海东袁金宏牛珍平【文书类型】判决书【当事人】中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司;徐某某;马某某;马某甲【当事人】中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司徐某某马某某马某甲【当事人-个人】徐某某马某某马某甲【当事人-公司】中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司【代理律师/律所】綦海龙山东诚功律师事务所【代理律师/律所】綦海龙山东诚功律师事务所【代理律师】綦海龙【代理律所】山东诚功律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司【本院观点】本案系机动车交通事故责任纠纷。
一审期间,对上诉人的异议鉴定人出庭质证,回答了上诉人的异议问题。
【权责关键词】代理侵权回避鉴定意见新证据重新鉴定质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对原审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案争议的焦点问题是:鉴定意见是否可以采信。
《司法程序鉴定通则》第二十条第二款规定:“司法鉴定人曾某加过同一鉴定事项鉴定的,或者曾经作为专家提供过咨询意见的,或者曾被聘请为有专门知识的人参与过同一鉴定事项法庭质证的,应当回避。
”青岛万方司法鉴定所出具的鉴定意见涉及伤残等级和因果关系,不是同一鉴定事项,不属于《司法程序鉴定通则》第二十条规定的回避情形。
上诉人的该项上诉理由不成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定:“当事人申请重新鉴定,存在下列情形之一的,人民法院应当准许:(一)鉴定人不具备相应资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。
北京安信行物业管理有限公司青岛分公司、王琳物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.03.15【案件字号】(2021)鲁02民终1271号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静林伟光刘昭阳【审理法官】陈晓静林伟光刘昭阳【文书类型】判决书【当事人】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司;王琳【当事人】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司王琳【当事人-个人】王琳【当事人-公司】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司【代理律师/律所】孙晓飞山东天华律师事务所【代理律师/律所】孙晓飞山东天华律师事务所【代理律师】孙晓飞【代理律所】山东天华律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司【被告】王琳【本院观点】本案争议的焦点问题是:王琳应否足额向安信行物业公司交纳物业服务费。
【权责关键词】追认撤销委托代理实际履行违约金支付违约金合同约定证据不足新证据诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中,各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
【本院认为】本院认为,本案争议的焦点问题是:王琳应否足额向安信行物业公司交纳物业服务费。
王琳签订的商品房买卖合同附件约定,由青岛雅园物业管理有限公司为涉案小区提供物业服务,以及物业服务费和车位费的收取标准,该约定对王琳具有约束力。
青岛雅园物业管理有限公司提供了物业服务,王琳应当按照约定交纳物业费。
城发公司不是物业服务合同的相对方,其未经青岛雅园物业管理有限公司同意或事后追认而作出的减免物业服务费承诺,不对青岛雅园物业管理有限公司发生效力。
仅依据前期物业服务合同到期后,青岛雅园物业管理有限公司没有继续为小区提供物业服务的事实,不足以证明青岛雅园物业管理有限公司的物业服务存在瑕疵,应当减免王琳的物业服务费。
林涛、北京安信行物业管理有限公司青岛分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.08.05【案件字号】(2022)鲁02民终6731号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳麻丽【审理法官】陈晓静刘昭阳麻丽【文书类型】判决书【当事人】林涛;北京安信行物业管理有限公司青岛分公司【当事人】林涛北京安信行物业管理有限公司青岛分公司【当事人-个人】林涛【当事人-公司】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司【代理律师/律所】陈佳云山东青大泽汇律师事务所;孙晓飞山东天华律师事务所【代理律师/律所】陈佳云山东青大泽汇律师事务所孙晓飞山东天华律师事务所【代理律师】陈佳云孙晓飞【代理律所】山东青大泽汇律师事务所山东天华律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】林涛【被告】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司【本院观点】本案争议的焦点为:林涛应否向安信行公司缴纳物业服务费、车位管理费9716.1元。
【权责关键词】撤销代理实际履行违约金支付违约金合同约定新证据诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的其他事实予以确认。
【本院认为】本院认为,本案争议的焦点为:林涛应否向安信行公司缴纳物业服务费、车位管理费9716.1元。
本案中,林涛与案涉小区开发商签订《青岛市商品房预售合同》,其中《前期物业管理服务合同》中约定由雅园公司为案涉小区提供物业服务。
雅园公司按照合同约定提供物业服务后,林涛应按照约定缴纳物业服务费和车位管理费。
林涛主张雅园公司物业服务不到位,但其未能提供证据证明其主张,应承担举证不能的法律后果。
林涛主张案涉房屋在2019年2月至2020年3月期间一直处于空置状态,但其在一审提交的水电气明细中显示上述期间有显著用电,林涛据此主张房屋空置,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司、邓某机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.01.15【案件字号】(2021)鲁02民终572号【审理程序】二审【审理法官】魏文张立宁毕威【审理法官】魏文张立宁毕威【文书类型】判决书【当事人】中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司;邓某;路某【当事人】中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司邓某路某【当事人-个人】邓某路某【当事人-公司】中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司【代理律师/律所】张秋月山东诚远律师事务所;米兰山东诚远律师事务所【代理律师/律所】张秋月山东诚远律师事务所米兰山东诚远律师事务所【代理律师】张秋月米兰【代理律所】山东诚远律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司【本院观点】本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案鉴定系一审法院依法委托鉴定,鉴定机构及鉴定人员具有相应资格资质,鉴定程序合法,该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。
【权责关键词】代理鉴定意见证据不足新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中,当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审一致,本院予以确认。
【本院认为】本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。
根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩,本案二审争议的焦点问题是:一、邓某是否构成十级伤残;二、诉讼费、鉴定费应否由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司承担。
焦点问题一。
本案中,经邓某申请,一审法院委托青岛正源司法鉴定所就邓某伤残等级进行鉴定。
该鉴定所出具青正司法[2020]法临鉴字第944号司法鉴定意见书,鉴定意见为:被鉴定人邓某多发肋骨骨折目前致残等级为十级。
本院认为,本案鉴定系一审法院依法委托鉴定,鉴定机构及鉴定人员具有相应资格资质,鉴定程序合法,该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。
北京安信行物业管理有限公司青岛分公司、王娜等物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.11.09【案件字号】(2021)鲁02民终12759号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【文书类型】判决书【当事人】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司;王娜;青岛雅园物业管理有限公司【当事人】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司王娜青岛雅园物业管理有限公司【当事人-个人】王娜【当事人-公司】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司青岛雅园物业管理有限公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】焦雁丽山东青锦睿律师事务所;魏宪英山东青锦睿律师事务所【代理律师/律所】焦雁丽山东青锦睿律师事务所魏宪英山东青锦睿律师事务所【代理律师】焦雁丽魏宪英【代理律所】山东青锦睿律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京安信行物业管理有限公司青岛分公司;青岛雅园物业管理有限公司【被告】王娜【本院观点】本案争议的焦点问题是:王娜应否支付安信行物业公司车库小电梯电费。
【权责关键词】代理合同合同约定第三人证据不足新证据证明责任(举证责任)诉讼请求简易程序维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审一致。
【本院认为】本院认为,本案争议的焦点问题是:王娜应否支付安信行物业公司车库小电梯电费。
安信行物业公司主张,《前期物业管理服务合同》及《商品房出售合同》附件五第4.4条均约定,业主应向物业公司缴纳物业代收代缴费用,案涉车库小电梯电费即为物业代收代缴费。
但安信行物业公司未提交证据证明王娜的实际用电数量及其已代缴相应电费,应承担举证不能的法律后果。
因此,安信行物业公司主张王娜向其缴纳车库小电梯电费,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
尹峰、浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省泰安市中级人民法院【审理法院】山东省泰安市中级人民法院【审结日期】2020.11.25【案件字号】(2020)鲁09民终4136号【审理程序】二审【审理法官】林建森王华唐娜【审理法官】林建森王华唐娜【文书类型】判决书【当事人】尹峰;浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司【当事人】尹峰浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司【当事人-个人】尹峰【当事人-公司】浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】尹峰【被告】浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司【本院观点】本案的争议焦点为一审判决上诉人应缴纳的物业服务费是否正确,以及被上诉人是否应向上诉人支付违约金。
【权责关键词】代理实际履行违约金支付违约金合同约定诚实信用原则新证据关联性诉讼请求发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案的争议焦点为一审判决上诉人应缴纳的物业服务费是否正确,以及被上诉人是否应向上诉人支付违约金。
关于物业服务费,双方在案涉前期物业服务协议中约定,已交付使用但乙方尚未居住的房屋,由乙方按应缴物业服务费70%的标准向甲方缴纳(新规定出台后,按新规定行)。
上诉人在房屋交付时预交了6个月(2016年2月1日至2016年7月31日)的全额物业费,双方均认可上诉人于2018年7月份实际入住。
按照上述协议约定,上诉人未实际入住期间的费用应按70%计算,因此,对于上诉人预交服务费中多缴纳的费用应予扣减,该项数额为361.88元(1.5元/月/㎡×134.03㎡×6个月×30%=361.88)。
根据协议约定内容,车位服务费属于物业服务费用项下,对于未入住期间的车位服务费按比例扣减亦属应有之义。
因此,对于上诉人关于未入住期间的车位服务费按照75%计算的主张,本院予以支持,对于2017年6月至2018年6月的车位服务费的25%应予扣减,数额为97.5元(30元/月×13个月×25%=97.5)。
安心卓越即墨分公司判决书
日前,即墨法院审结一起非法吸收公众存款案,不法分子以高额回报为诱饵非法吸收公众资金,涉案金额1800余万元,造成损失1700余万元。
2017年4月至2018年10月,张某任北京安信卓越信息咨询有限公司即墨分公司负责人,与作为销售总监的被告人马某等人,受北京安信卓越信息咨询有限公司指使,在青岛市即墨区范围内以高额利息回报为诱饵,通过发放宣传材料、微信群、朋友圈、口口相传等方式向社会不特定人员吸收存款。
公司主要与集资参与人签订《信用咨询与管理服务合同》《资金出借及回收方式合同》,以理财业务吸收社会资金,资金出借方式主要包括“安信宝”“月月通“月满益”“季度盈“双季付”“双季富”等起购额5万元、预期年化收益率7%一-12%的理财产品。
共有集资参与人90余人,涉案金额1800余万元,造成损失1700余万元。
日前,即墨法院经审理认为,张某、马某违反国家金融管理法律规定,向社会公众吸收存款,扰乱金融秩序,数额巨大,其行为构成非法吸收公众存款罪,依法应予惩处。
鉴于二被告人系从犯,对其减轻处罚。
张某有自首情节,且二人均自愿认罪认罚,退缴部分违法所得,对其从轻处罚。
以非法吸收公众存款罪判处张某有期徒刑二年,并处罚金人民币十万元,判处马某有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币六万元。