下载文档原格式
Don't overestimate your own strength in the collective, because when you choose to leave, you will find that even without you, the sun will rise as usual.模板参考（页眉可删）锦州市世港装卸服务有限公司“8.15”机械伤害事故调查报告2015年8月15日，锦州市世港装卸服务有限公司在装卸作业过程中发生一起机械伤害事故，造成1人死亡。
事故发生后，市政府组成了由市安监局、市监察局、市总工会、市港口与口岸局、港口公安分局等相关人员参加的事故调查组，并邀请市检察院参加，对该起事故进行了调查处理。
事故调查组通过现场勘察、调查取证、综合分析，查清了事故发生的经过、原因，认定了事故性质和责任，提出了对有关责任人员及责任单位的处理建议和事故防范及整改措施建议。
现将有关情况报告如下：一、基本情况（一）事故单位情况。
锦州市世港装卸服务有限公司成立于2013年5月29日，注册资本伍拾万元，公司类型为有限责任公司，法定代表人王世超。
公司位于凌海市右卫镇本街，经营范围包括货物装卸、搬运服务；劳务服务。
（二）事故死亡人员自然情况。
张__，男，52岁，系锦州市世港装卸服务有限公司装卸工，起重机械指挥手，特种设备作业人员证书编号TS6FJNZ15228。
二、事故发生经过及救援情况8月15日，锦州市世港装卸服务有限公司晚班张__班组被派到锦州港106B“奥利达”3舱卸氧化铝吨袋。
20时50分左右需要对3舱内东南角边缘处的一件破损氧化铝吨袋（残件）吊运至3舱内西南角。
舱口指挥手张__站在3舱外侧舱口平台上指挥门机从3舱东南角用吊具吊起残件,在没有要求门机吊臂收幅的情况下，张__指挥门机沿舱口边缘向舱口西南方移动吊件，吊件恰好移动至外侧舱口平台处碰到张__，张__随即从指挥平台摔倒甲板上。
财务造假的四重境界和七个案例财务造假是对投资者伤害最大的一种情形，没有之一。
如果以后证券法修改，财务造假还需要退市的话，那么投资者的损失将无限大。
因此任何一个在A股混的投资者都必须掌握扫雷财务造假的方法。
在财务造假的会计分录里，初善君做过初步的探讨，财务造假的目的一般是虚增利润，也就意味着利润表中净利润是虚增后，那么净利润必然转入所有者权益的未分配利润科目，与此对应资产负债表的科目必须也要有造假的科目。
所有者权益的未分配利润虚增的话，对应的要么是虚减负债，要么是虚增资产，由于调减负债比较困难，因此虚增资产是财务造假最常见的手段。
同时根据是否需要现金流量表的配合和如何配合，把财务造假分成四种境界。
境界一：只要利润，现金流就不管了财务造假的第一重境界就是现金流完全不参与，是相对简单的财务造假形式。
一般情况下，企业会虚增收入来达到虚增利润的目的，虚增收入的方式就是虚增应收账款或者应收票据，这些虚增的收入并不会通过现金流流入企业。
这也是为什么2018年市场对现金流差的环保和中药企业如此待见的原因，也是最简单暴力的排除企业财务造假的方法。
案例一：郑百文的财务造假案郑百文为了上市，走上了财务造假的不归路。
其造假方式简单粗暴，公司在不符合IPO条件的情况下，成立了以财务总监为首的假账班子，通过虚增应收账款的方式，将公司打造为营业收入超40亿元的沪深两市第一大商贸零售公司。
虚增应收账款主要以商品返利的形式，公司让入住郑百文厂家以应付商品返利款为付的名义打欠条，计入当期应收账款，为避免法律纠纷，外加补充说明——欠条只供郑百文做帐，不作还款依据。
在摇身一变成为上市公司后，郑百文原形毕露，公司控制人将2亿元募集资金拆借挪用，总资产仅为6亿元的公司连续两年内累计录得15亿元的巨额亏损，公司濒临破产，被三联集团收购重组。
案例二：皖江物流造假案2009年，皖江物流（芜湖港）以发行股份购买资产方式，向淮南矿业集团购买其持有的淮矿铁路运输有限责任公司和淮矿现代物流有限责任公司的100%股权，交易价格18.62亿元。
经典财务分析案例系列锦州港公司一、公司背景介绍锦州港公司全称为锦州港股份有限公司，现证券简称为锦州港（600190，900952），是由福布斯中国富豪张宏伟掌控的一家主营港口业务的上市公司。
2002年的锦州港特别显眼：股票价格在高送配以后，又迅速填权、复权；参股吉通，又遭财政部否决；续聘自其上市以来一直为其审计的毕马威会计师事务所，又在董事会上莫名其妙地提出改聘三朝元老毕马威。
2002年10月17日，锦州港（600190）突然停牌。
公司停牌与前一天国内一家知名财经网站上刊登的一篇文章有关，文章题名为《锦州港：业绩反复无常的背后》。
这篇文章通过对锦州港历年财务报表进行专业分析，对公司业绩提出强烈质疑。
本案例主要依据此文的分析思路，对锦州港的财务数据提出了专业性的质疑。
二、数据造假嫌疑1、收入的反复无常锦州港1997年以来，总体上出现“增量不增收”现象。
锦州港1997年实现吞吐量只有504万吨，净利润却达到16952万元；而2001年实现吞吐量1100万吨，实现净利润只有4817万元，。
除了1999年，该公司净利润由1997年的16954万元一路滑至2001年的4817万元，这与港口行业经济效益趋好请示背道而驰。
锦州港2002年实现吞吐量1100万吨，实现净利润4817万元，但该公司2001年上半年实现吞吐量540万吨，实现净利润5359万元。
也就是说，锦州港2001年下半年虽说实现吞吐量570万吨，但实际已出现亏损520万元；而2002年上半年锦州港实现吞吐量693万吨，又实现净利润3297万元。
船务代理费、堆存费、集装箱装卸、船方服务费、倒运费、加班费、铁路使用费和船舶速谴费等其他收入，由1999年的10101万元降至2001年的2256万元，整整少了7845万元；1999年达到历史最高峰10101万元，而相邻两个年度1998年及2000年其他收入分别只有7408万元、6302万元；特别是2001年只剩下2256万元，2002年上半年也只有1242万元，有关情况见下表：2、折旧费及其财务费用的急剧增加锦州港固定资产折旧费用及财务费用增加情况，如表3所示：表3：锦州港相关费用增加情况从现金流量表来看，锦州港帐面上经营性现金流不错，但公司自1998年以来一直有巨额的投资性现金流出，累计高达149006万元，如表4所示：实际上，自1997年以来，锦州港通过股权融资筹资40919万元（A股23400万元，B 股17519万元），而银行贷款净增108204万元，如表5所示：3、不相称的资产与收入比例截止2002年末，锦州港总资产29.6亿元；天津港（600717）总资产28.1亿元，其中固定资产17.5亿元，但2001天津港实现收入10亿元，而锦州港只有2.8亿元；但其邻近的次新股营口港（600317），2001年实现收入2亿元，但总资产只有3.9亿元，其中固定资产3.4亿元。
苏某某、锦州港船舶燃料供应有限责任公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】辽宁省锦州市中级人民法院【审理法院】辽宁省锦州市中级人民法院【审结日期】2020.06.12【案件字号】(2020)辽07民终467号【审理程序】二审【审理法官】王玉龙高帆王广【审理法官】王玉龙高帆王广【文书类型】判决书【当事人】苏文忠;锦州港船舶燃料供应有限责任公司【当事人】苏文忠锦州港船舶燃料供应有限责任公司【当事人-个人】苏文忠【当事人-公司】锦州港船舶燃料供应有限责任公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】苏文忠【被告】锦州港船舶燃料供应有限责任公司【本院观点】《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……。
【权责关键词】合同合同约定证据不足自认质证诉讼请求变更诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，原告苏文忠到被告处工作时，被告对原告苏文忠进行了新员工入职培训；被告公司的工作人员要求原告苏文忠将养老保险、医疗保险、住房公积金等相关社会保险关系转移至被告公司，原告苏文忠未将社会保险关系转移至被告处。
原告苏文忠于2017年12月1日签订《关于自动放弃缴交社保及公积金声明书》，自愿放弃被告为原告办理社会保险及住房公积金。
2018年4月10日，被告锦州港船舶燃料供应有限责任公司委托锦州市疾病预防控制中心对本单位的职工，包括原告苏文忠在内的工作人员进行了在岗期间职业健康检查，原告苏文忠检查结果为未发现异常。
2018年8月22日，原告苏文忠在大连金普新区人力资源和社会保障局办理了退休手续。
原告苏文忠于2018年12月6日申请劳动仲裁，锦州滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于同日出具《不予受理通知书》，理由为申请人主体不适格。
马兆南、锦州龙栖湾港口发展有限公司劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】辽宁省锦州市中级人民法院【审理法院】辽宁省锦州市中级人民法院【审结日期】2021.09.24【案件字号】(2021)辽07民终2297号【审理程序】二审【审理法官】姜岩王争妍潘妍【审理法官】姜岩王争妍潘妍【文书类型】判决书【当事人】马兆南;锦州龙栖湾港口发展有限公司【当事人】马兆南锦州龙栖湾港口发展有限公司【当事人-个人】马兆南【当事人-公司】锦州龙栖湾港口发展有限公司【代理律师/律所】李艳阳辽宁锦逸律师事务所;姜蓝辽宁卓政(锦州)律师事务所【代理律师/律所】李艳阳辽宁锦逸律师事务所姜蓝辽宁卓政(锦州)律师事务所【代理律师】李艳阳姜蓝【代理律所】辽宁锦逸律师事务所辽宁卓政(锦州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】马兆南【被告】锦州龙栖湾港口发展有限公司【本院观点】本案二审争议焦点是：一、合同是什么时间解除；二、待岗工资标准应如何确定；三、经济补偿金的数额应如何认定。
最低生活保障金是用人单位依法承担的一种社会责任并不是劳动者付出劳动的对价，上诉人主张上述期间的工资性质应为停工待岗期间的生活费，故一审法院酌定按照锦州市最低生活保障作为支付上诉人工资的标准，合情合理，本院应予维持。
【权责关键词】撤销代理合同合同约定证明诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】对于焦点一，经查，2020年6月10日，上诉人向锦州劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，提出了解除双方劳动关系的请求，期间被上诉人自2015年11月起不再向上诉人发放工资。
根据上述事实，上诉人在待岗期间申请仲裁，明确提出了解除劳动关系，而被上诉人于2015年3月起停止向上诉人发放工资，可见双方均无意维系劳动关系，可以视为双方劳动关系解除。
同时根据被上诉人为上诉人补缴社会保险至2020年6月这一事实，一审法院认为双方劳动关系解除的时间为2020年6月，并无不当，本院予以维持。
锦州港：180指数股也造假2002年10月，全国工商联副主席、中国著名民营企业家、央视2000年底经济人物张宏伟掌控的一家主营港口业务的上市公司锦州港A(600190)、锦港B(900952)涉嫌巨额财务造假被媒体揭发，锦州港之后两次公布造假事实，涉嫌虚增利润56 818万元。
锦州港造假使著名的毕马威会计公司非常难堪，因为毕马威一直为其出具的是标准无保留意见，由于锦州港造假受到了财政部的处罚，毕马威因此也被中国投资者告上法庭，成为中国第一家成被告的四大。
著名财务分析师周到对锦州港造假发表了这样的感慨：‚锦州港是两市‘绩优’公司之一，其A股人选为180指数成分股。
自公司公开发行股票以来，公可历年财务报表提供的数据均十分‘坚挺’。
除B股招股说明书概要披露的1997年净利润后来被小幅调减外，其余年份的净利润一直未被调减。
许多上市公司披露2001年年报时。
调减了以前年度的净利润。
但锦州港(锦港B股)1999年和2000年调整前后的净利润依旧保持一致。
这样的‘好人’，居然也‘犯错误’，令人匪夷所思。
‛一、锦州港造假迹象明显2002年10月，笔者通过分析发现锦州港财务明显存在异常，16日笔者在和讯网上以《锦州港(600190)：业绩反复无常的背后》一文对锦州港业绩提出质疑，怀疑锦州港与蓝田股份一样，采取‚虚增经营性现金流人同时虚增投资性流出‛的手法虚增收益同时虚增固定资产，质疑全文如下：“锦州港A、锦港B，由福布斯中国富豪张宏伟掌控的一家主营港口业务的上市公司。
2002年它太显眼!你看，它的股票价格在高送配以后，又迅速填权、复权；它参股吉通，又遭财政部否决；它续聘自其上市以来一直为其审计的国际著名的毕马威会计师事务所，又在董事会上莫名其妙地提出改聘三朝元老毕马威。
聘哪一家会计师事务所?哪一家会计师事务所敢于接手毕马威都不敢做的客户?我们至今无法从锦州港惜墨如金的信息披露中得知!”现在，就让我们试着循从锦州港的运作轨迹，揭开其背后可能存在的惊天大幕吧!锦州港A(600190)、锦港B(900952)分别自1999年和1998年在上海证券交易所上市以来，境内外审计师均为毕马威华振会计师事务所，历年审计报告均为标准无保留意见，2002年6月27日股东大会年会审议通过了续聘毕马威华振会计师事务所的决定，并通过暂停增发新股决定(计划募资10亿元以上)。
大连港收购锦州港二三股东合谋夺权
假如不是举报人极力阻拦，引发监管机构致函上市公司问询，恐怕大
连港母公司大连港集团收购锦州港一事不会这么快曝光。
事实上，5 月16 日下午开盘后，大连港和锦州港的A 股股价开始出现异动。
随后，一封关于大连港收购锦州港涉嫌违规的举报信被送往监管机构，与
此同时，从5 月29 日开始，大连港即将收购锦州港的材料开始在各大财经媒体间流传。
5 月29 日，两家公司对外披露公告时，8 个交易日里大连港和锦州港两只个股的股价连续放量上涨，其间涨幅分别达21.2%和12.6%，交易量和换手率更是大幅飙升。
大连港则因连续3 日偏离值超过20%而发布异动公告。
公司公告中称，实际控制人保证在未来三个月内不存在股权转让、重大资产重组和非
公开发行等事宜。
已达成意向
为何不公告?
既然公司大股东大连港集团已和锦州港国有资产经营管理有限公司(以下简称锦州国经)方面达成关于收购锦州港股权的意向，为何不及时停牌和对外披露公告?对于投资者的疑问，大连港方面回应称：上市公司方面在得到大股东正式回函之前，并不知晓这一收购事项。
其实，5 月24 日，上交所就收到关于大连港集团收购锦州港涉嫌信息披露违规的举报信;5 月25 日，交易所向两家上市公司发出询问函;5 月28 日，大连港和锦州港两家公司分别回函承认了双方达成收购意向的事实后，当晚，两
家上市公司均对外披露了相关信息。
锦州港公司案例（一）刺眼的表现锦州港公司全称为锦州港股份有限公司，现证券简称为锦州港（600190，900952），是由福布斯中国富豪张宏伟掌控的一家主营港口业务的上市公司。
2002年的锦州港特别显眼：股票价格在高送配以后，又迅速填权、复权；参股吉通，又遭财政部否决；续聘自其上市以来一直为其审计的国际著名的毕马威会计师事务所，又在董事会上莫名其妙地提出改聘三朝元老毕马威。
锦州港A、锦州B 分别自1999年和1998年上海证券交易所上市以来，境内外审计师均为毕马威华振会计师事务所，历年审计报告均为标准无保留意见，2002年6月27日股东大会年会审议通过了续聘毕马威华振会计师事务所的决定。
2002年9月7日，锦州港董事会通过关于变更会计师事务所的议案（未指出拟聘会计师事务所名称）并决定于10月18日上午召开2002年第二次临时股东大会审议以上事项。
9月18日，公司公告称由于与拟聘的会计师事务所没有在规定的时间内（9月18日之前）完成内部工作程序，公司董事会决定不将此议案提交于2002年10月18日召开的临时股东大会审议。
内蒙宏峰、纵横国际等上市公司都曾经闹过审计师变更的闹剧，事实证明事务所变更异常的上市公司往往存在重大欺诈或舞弊行为。
2003年10月25日，ST锦州港公布董事会决议，聘请辽宁天健会计师事务所和何锡麟会计师行为审计机构。
财政部处罚已认定锦州港虚假陈述、违反《会计法》，尽管出具审计报告的毕马威是否尽了独立审计所要求的勤勉尽责义务，是否按独立审计准则要求与程序，对相关的银行存款或应收款项进行了有效函证调查，都有待查实。
但是，毕马威华振这家国际著名会计师事务所因连续多年为锦州港出具无保留意见，遭遇其进入中国市场后最大的滑铁卢，却是不言而喻的。
另外，财政部公布的2001年第七次会计信息质量抽查公告显示，毕马威从事过的有关年报审计中，中石化下属子公司中存在虚增利润的现象，玉柴机器存在虚减利润的现象，受到通报批评；因受施乐公司假账事件牵连，美国证券交易委员会在纽约的联邦地区法院对为施乐公司审计的毕马威提起民事诉讼。
对B股公司实行境外会计师事务所审计制度，其本意是协调境内外会计准则差异，对境外投资者负责，但从安达信审计的ST科龙、ST轻骑，到今天毕马威审计的锦州港，原五大在中国的审计质量让我们难掩失望。
（二）造假的嫌疑2002年10月16日，国内一家知名财经网站上刊登“飞草”的一篇文章“锦州港：业绩反复无常的背后”。
通过对锦州港历年财务报表进行专业分析，这篇文章对公司业绩提出强烈质疑。
1.收入的反复无常锦州港1997年以来，总体上出现“增量不增收”现象。
锦州港1997年实现吞吐量只有504万吨，净利润却达到16952万元；而2001年实现吞吐量1110万吨，实现净利润只有4 817万元。
除了1999年，该公司净利润由1997年的16 954万元一路下滑至2001年的4 817万元，这与港口行业经济效益趋好情势背道而驰。
锦州港2001年实现吞吐量1 110万吨，实现净利润4 817万元，但该公司2001上半年实现吞吐量540万吨，实现净利润5 359万元。
也就是说，锦州港2001年下半年虽然实现吞吐量570万吨，但实际已出现亏损520万元；而2002年上半年锦州港实现吞吐量693万吨，又实现净利润3 297万元。
船务代理费、堆存费、集装箱装卸、船方服务费、倒运费、加班费、铁路使用费和船舶速遣费等其他收入，由1999年的10 101万元降至2001年的2 256万元，整整少了7 845万元；1999年达到历史最高峰10 101万元，而相邻两个年度1998年及2000年其他收入分别只有7 408万元、6 302万元；特别是2001年只剩下2 256万元，2002年上半年也只有1 242万元，有关情况见表12-1、表12-2所示。
表12-1锦州港相关年份利润对比表12-2锦州港1996-2002年相关指标单位：万元2. 折旧费用及财务费用的急剧增加锦州港固定资产折旧费用及财务费用增加情况，如表12-3所示。
表12-3锦州港相关费用增加情况单位：万元从现金流量表来看，锦州港账面上经营性现金流不错，但公司自1998年以来一直有巨额的投资性现金净流出，累计高达149 006万元，如表12-4所示。
表12-4锦州港有关年份净现金流单位：万元实际上，自1997年以来，锦州港通过股权融资筹资40 919万元（A股23 400万元，B股17 519万元），而银行贷款净增108 204万元，如表12-5所示。
表12-5锦州港有关年份债务情况单位：万元2.不相称的资产与收入比例截至2001年末，锦州港总资产29.6亿元，其中固定资产18.5亿元；天津港（600717）总资产28.1亿元，其中固定资产17.5亿元，但2001年天津港实现收入10亿元，而锦州港只有2.8亿元；与其邻近的次新股营口港（600317），2001年实现收入2亿元，但总资产只有3.9亿元，其中固定资产3.4亿元。
锦州港固定资产周转率极慢，与同行平均值0.52次相比，它只有0.21次。
由于锦州港固定资产及在建工程主要构成是码头及辅助设施，很多固定资产不像房产、设备那么直观，就像蓝田股份在水底下打了多少桩谁都不清楚一样，锦州港到底在码头投了多少钱极难验证，一个小港口的资产竟超过天津港的资产，天津港10个亿的销售额而锦州港只有3个亿的规模，我们担心锦州港与蓝田股份一样，采取“虚增经营性现金流入同时虚增投资性流出”的手法虚增收益同时虚增固定资产，如表12-6所示。
表12-6同行业公司的有关指标比较单位：万元同行业2002年上半年总资产周转率平均是0.14次，而锦州港只有0.05次，2001年同行业总资产周转率是0.28次，而锦州港只有0.11次，如表12-7所示。
总资产周转率明显低于同行是否意味着锦州港资产使用效率低？锦州港是否真的有这么多资产？表12-7同行业公司相关年份固定资产周转率（三）将纠错进行到底2002年10月22日，锦州港董事会公告称：2001年9月至12月，财政部对公司2000年及以前年度执行《会计法》情况进行了检查。
检查结果认为，公司2000年及以前年度多确认收入36 717万元；将应计入财务费用的利息支出予以资本化，少计财务费用4 945万元；由于工程完工转入固定资产不及时，折旧计提起始月份不准确及港口设施、设备资产分类不适当等，导致2000年度少计提折旧780万元，相应地少计主营业务成本等780万元；对在建工程确认不准确，1998-2000年多列资产11 939万元。
日前收到财政部下达的《关于锦州港股份有限公司的行政处罚决定》，要求公司对不符合《会计法》和会计制度的行为限期整改，予以纠正，同时处以罚款10万元。
2002年10月28日，公司披露了对2000年及以前年度会计报告进行追溯调整的公告，及对2002年第三季度报告进行更正的公告。
该次账务调整主要是针对财政部文件中指出的问题，将2000年及以前年度虚增的收入、资产及其他会计差错予以纠正，调整所涉及的数据均以财政部查处文件认定的数据为准。
公司按追溯调整法调减1996-2000年度主营业务收入36 718.3689万元，相应调减流转税税金及附加839.8676万元。
另外，公司调减同期应计入财务费用而予以资本化的利息额4 945万元、补计2000年度的累计折旧780万元，均计入损益，并相应调减固定资产净值等项目。
为了落实财政部文件提出的彻底清理整改的要求，公司决定在前次初步整改的基础上深化整改，对以前年度会计核算情况进行彻底清理并彻底纠正所有不规范事项，成立了会计核算清理整改特别工作组，对公司历年会计核算情况进行彻底清查，于2003年1月26日在董事会上提出清理工作报告。
报告认为，除《处罚决定》中认定的问题外，还存在一些虚增资产和虚增收入的情况，并提出了纠正意见。
2003年2月12日，锦州港公告将对会计报表做出补充调整方案，共追溯调整盈余公积2 211.5万元，调减期初未分配利润6 634.5万元，调减净资产8 846.03万元。
具体调整方案为：调减1998年至2000年度虚增收入985.9万元，由于公司清查的范围和时间有所延伸，查阅了1994年至2000年的会计凭证，认为虚增收入共48 744万元，《处罚决定》认定数据为36 718万元，两者相差12 026万元；调减虚列账面货币资金3 858.2万元；调减虚列在建工程814.7万元；调整1997年及以前年度应计入费用或损失而计入其他应收款的2 348.79万元，计入公司的净资产中；调整以虚增货币资金冲减的其他应收款3 687.04万元；关于涉税项目的调整共计5 687.06万元，公司将向国家财政部、税务部门申请退回因多计收入而多交纳的税金，将依据国家财政部、税务部门批复进行适当调整。
2003年4月8日，锦州港发布风险提示公告称，毕马威华振会计师事务所拟对其2002年度财务会计报表作较大调整，初步调整意见可能会将公司2002年度净利润调至微利甚至亏损，股东权益合计低于公司注册资本。
在连续多年出具无保留意见后，毕马威华振会计师事务所终于对锦州港痛下杀手，对锦州港2002年报出具“拒绝表示意见”的审计意见，理由是在锦州港会计报表进行审计时，由于审计范围受到严重限制，会计师无法获取必要的审计证据，从而不能确定其对会计报表整体反映的影响程度。
2003年4月22日，锦州港公布2002年年报，期末股东权益90 770.82万元，实现净利润-174.26万元，每股收益-0.002元，净资产收益率-0.19%。
鉴于公司2002年调整后的股东权益低于公司注册资本，即每股净资产低于股票面值，根据有关规定，公司股票于2003年4月23日起实行特别处理。
2003年4月30日，因信息披露存在违规行为，上证所根据《财政部关于锦州港股份有限公司的行政处罚决定》（财会[2002]7号）以及ST锦州港披露的公告，公开谴责ST锦州港以前年度存在编造虚假会计资料的行为，2000年、2001年净资产及2001年净利润分别虚增466 268 017元、501 691 975元和35 423 958元，导致ST锦州港以前各年度披露的定期报告均未能真实、准确、完整地反映公司的经营情况和财务状况。
（四）境外机构证券民事赔偿第一案2003年2月15日，上海投资才徐倩起诉锦州港B股虚假陈述，将锦州港务（集团）股份有限公司，原锦州港务（集团）股份有限公司法人代表兼董事长、现东方集团董事局主席兼总裁、全国政协委员、全国工商联副主席、全国青联常委张宏伟，锦港B股发行上市的主承销商及上市推荐人广发证券股份有限公司，锦港B股发行上市的境内会计师事务所及年度报告审计机构北京毕马威华振会计师事务所，锦港B股发行上市的境外会计师（核数师）事务所香港毕马威会计师事务所等五个法人或自然人列为被告，要求其分别依法承担虚假陈述民事赔偿责任，为沈阳市中级人民法院受理。
