下载文档原格式
周日丰与林澎等民间借贷纠纷民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.10.30【案件字号】(2020)京民辖终93号【审理程序】二审【审理法官】史晓亮谷升曹玉乾【审理法官】史晓亮谷升曹玉乾【文书类型】裁定书【当事人】周日丰;林澎;环球石化国际贸易有限公司（GLOBALPETROCHEMICALINT’LTRADIN GLIMITED）;黄俊【当事人】周日丰林澎环球石化国际贸易有限公司（GLOBALPETROCHEMICALINT’LTRADINGLIMITED）黄俊【当事人-个人】周日丰林澎黄俊【当事人-公司】环球石化国际贸易有限公司（GLOBALPETROCHEMICALINT’LTRADINGLIMITED）【代理律师/律所】胡小顺北京市隆安律师事务所;宋琪琪北京市隆安律师事务所【代理律师/律所】胡小顺北京市隆安律师事务所宋琪琪北京市隆安律师事务所【代理律师】胡小顺宋琪琪【代理律所】北京市隆安律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】周日丰【被告】林澎;环球石化国际贸易有限公司（GLOBALPETROCHEMICALINT’LTRADINGLIM 【本院观点】《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。
【权责关键词】撤销合同合同约定诚实信用原则级别管辖管辖权异议被告住所地合同履行地不动产所在地自认诉讼请求拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。
本案中，《借款合同》为主合同，《借款合同补充协议书》为从合同，故应当根据《借款合同》确定案件管辖。
北京皓天百能环保工程有限公司与徐诚惠房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.10.22【案件字号】(2021)京03民终11273号【审理程序】二审【审理法官】巴晶焱蒋巍王成【审理法官】巴晶焱蒋巍王成【文书类型】判决书【当事人】北京皓天百能环保工程有限公司;徐诚惠;兴业银行股份有限公司北京花园路支行【当事人】北京皓天百能环保工程有限公司徐诚惠兴业银行股份有限公司北京花园路支行【当事人-个人】徐诚惠【当事人-公司】北京皓天百能环保工程有限公司兴业银行股份有限公司北京花园路支行【代理律师/律所】于玺北京中凡律师事务所;田大鹏北京德和衡律师事务所;任宇飞北京德和衡律师事务所【代理律师/律所】于玺北京中凡律师事务所田大鹏北京德和衡律师事务所任宇飞北京德和衡律师事务所【代理律师】于玺田大鹏任宇飞【代理律所】北京中凡律师事务所北京德和衡律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京皓天百能环保工程有限公司;兴业银行股份有限公司北京花园路支行【被告】徐诚惠【本院观点】《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《执行方案》是徐诚惠与皓天百能公司在签订《北京市存量房屋买卖合同》后就合同继续履行事宜所达成的补充条款，系对《北京市存量房屋买卖合同》的补充，双方在《执行方案》中亦约定未尽事宜按原合同执行。
【权责关键词】撤销委托代理转委托实际履行违约金返还财产恢复原状支付违约金合同约定诚实信用原则有独立请求权第三人证据不足新证据质证证明责任（举证责任）拘留诉讼请求另行起诉反诉维持原判申请再审执行诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】对一审法院查明的事实，本院予以确认。
周杰、中国农业银行股份有限公司天台县支行一般人格权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷【审理法院】浙江省台州市中级人民法院【审理法院】浙江省台州市中级人民法院【审结日期】2020.10.27【案件字号】(2020)浙10民终1814号【审理程序】二审【审理法官】邬卫国胡精华阮丹军【审理法官】邬卫国胡精华阮丹军【文书类型】判决书【当事人】周杰;中国农业银行股份有限公司天台县支行【当事人】周杰中国农业银行股份有限公司天台县支行【当事人-个人】周杰【当事人-公司】中国农业银行股份有限公司天台县支行【代理律师/律所】庞周浙江隋梅律师事务所;褚威浙江隋梅律师事务所;侯立国浙江海贸律师事务所【代理律师/律所】庞周浙江隋梅律师事务所褚威浙江隋梅律师事务所侯立国浙江海贸律师事务所【代理律师】庞周褚威侯立国【代理律所】浙江隋梅律师事务所浙江海贸律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】周杰【被告】中国农业银行股份有限公司天台县支行【本院观点】上诉人提供的《情况说明》，不符合证据的形式要件；并且作为证人证言，证人应当出庭作证。
以上诉人周杰身份申领的中国农业银行5200××××3337信用卡存在透支逾期未还的情形，被上诉人按照规定将上诉人的相关信息报送至中国人民银行征信中心，系履行法定职责，并不构成对上诉人名誉权的侵害。
【权责关键词】代理合同过错恢复名誉证人证言关联性质证诉讼请求中止审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，以上诉人周杰身份申领的中国农业银行xxx0××××3337信用卡存在透支逾期未还的情形，被上诉人按照规定将上诉人的相关信息报送至中国人民银行征信中心，系履行法定职责，并不构成对上诉人名誉权的侵害。
况且，人民银行征信系统只对特定使用人赋予查询权，不具有公开性，征信记录也不具备对外广泛传播的条件，从这个角度讲，被上诉人的行为也不构成对上诉人名誉权的侵害。
序号案件法院裁判观点1深圳市邦信小额贷款有限公司、江西银行股份有限公司合同纠纷二审（2017）赣民终44号一、信托合同关于“次级受益人信托利益分配中，就当期优先级受益人的信托收益低于其预期收益率，则不足部分由次级受益人以其已收取的信托利益为限向优先级受益人予以补足。
”的明确约定，可以证明次级受益人对资产管理计划项目自身是次级受益人明知，对信托利益分配原则亦明知。
二、虽然优先级受益人与次级受益人没有直接的合同关系，但其各自与信托公司的信托合同中就优先级受益人的权益进行了约定，根据《合同法》第六十四条的规定，当事人可以约定债务人向第三人履行债务，第三人直接取得请求给付权，故优先级受益人可依据该约定直接向次级受益人主张信托收益补足权利。
三、根据信托合同约定，次级受益人应在信托合同期限范围内承担次级受益人补足责任，因此优先级主张信托合同到期之后信托收益仍按原信托合同计算并没有合同依据，并以此主张之后的信托收益分配补足权利亦没有事实依据。
2上海浦东发展银行股份有限公司上海分行与顾国平其他合同纠纷一审民事判（2016）沪0115民初80403号本院认为，原告浦发银行上海分行与第三人德邦公司签订的《资管合同》，原告浦发银行上海分行与被告顾国平、第三人德邦公司共同签订的《差额补足协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。
根据上述《差额补足协议》的约定，原告作为“慧金1号专项资管计划”的优先级委托人，认购优先级份额，享有涉案资管计划优先级份额的收益权，被告顾国平作为“慧金1号专项资管计划”的劣后级委托人，承诺将无条件履行涉案资管计划到期清算时优先级委托人的本金及预期收益的差额补足义务，但被告未按约履行差额补足义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于被告提出的差额补足是指在上述《资管合同》设定的平仓机制下，被告就其作为委托人代表向第三人发送投资建议而产生损失，才对原告的本金及逾期收益损失承担差额补足义务，不应当对非因被告、非因市场风险造成的人为扩大损失承担差额补足义务的辩称，。
上海网谷投资有限公司、朱晓港民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.06.23【案件字号】(2020)粤03民终11881号【审理程序】二审【审理法官】沈炬易静郑寒江【审理法官】沈炬易静郑寒江【文书类型】判决书【当事人】上海网谷投资有限公司;朱晓港;深圳市嘉长源集团有限公司;深圳市盈丰源科技有限公司;惠州市嘉长源房地产开发有限公司;深圳市嘉达投资发展有限公司;惠东县振基房地产开发有限公司;惠州市鑫胜矿产品有限公司;杨伟程;苏帆;郑连吉【当事人】上海网谷投资有限公司朱晓港深圳市嘉长源集团有限公司深圳市盈丰源科技有限公司惠州市嘉长源房地产开发有限公司深圳市嘉达投资发展有限公司惠东县振基房地产开发有限公司惠州市鑫胜矿产品有限公司杨伟程苏帆郑连吉【当事人-个人】朱晓港杨伟程苏帆郑连吉【当事人-公司】上海网谷投资有限公司深圳市嘉长源集团有限公司深圳市盈丰源科技有限公司惠州市嘉长源房地产开发有限公司深圳市嘉达投资发展有限公司惠东县振基房地产开发有限公司惠州市鑫胜矿产品有限公司【代理律师/律所】陈程聚广东敦明律师事务所;陈嘉伟广东信度律师事务所;胡倚樊广东信度律师事务所【代理律师/律所】陈程聚广东敦明律师事务所陈嘉伟广东信度律师事务所胡倚樊广东信度律师事务所【代理律师】陈程聚陈嘉伟胡倚樊【代理律所】广东敦明律师事务所广东信度律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】上海网谷投资有限公司【被告】朱晓港;深圳市嘉长源集团有限公司;深圳市盈丰源科技有限公司;惠州市嘉长源房地产开发有限公司;深圳市嘉【本院观点】本案为民间借贷纠纷。
上诉人与被上诉人签订的本案《借款合同》明确约定了借款利息、借期内利率及逾期利率，上诉人的还款应当先偿还本案及（2020）粤03民终11882号案借款所产生的借款利息，有剩余的再偿还两案的借款本金。
张家港海陆沙洲科技有限公司与侯国清劳动争议二审判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2021.08.19【案件字号】(2021)苏05民终5932号【审理程序】二审【审理法官】王岑【审理法官】王岑【文书类型】判决书【当事人】张家港海陆沙洲科技有限公司;侯国清【当事人】张家港海陆沙洲科技有限公司侯国清【当事人-个人】侯国清【当事人-公司】张家港海陆沙洲科技有限公司【代理律师/律所】张成楠北京大成(苏州)律师事务所;耿佳维北京大成(苏州)律师事务所;徐聪江苏推诚律师事务所【代理律师/律所】张成楠北京大成(苏州)律师事务所耿佳维北京大成(苏州)律师事务所徐聪江苏推诚律师事务所【代理律师】张成楠耿佳维徐聪【代理律所】北京大成(苏州)律师事务所江苏推诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张家港海陆沙洲科技有限公司【被告】侯国清【本院观点】劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由被迫解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。
【权责关键词】撤销代理合同过错无过错合同约定证明维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的事实与一审查明的一致。
【本院认为】本院认为：劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由被迫解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。
关于工资问题。
海陆公司与侯国清签订备忘录明确载明“回到未签订本协议前的全部状态”，故侯国清工资待遇应恢复至未签订该协议之前的状态。
纵观全案，双方于2020年1月8日签订劳动合同，于2020年1月10日签订《海陆沙洲科技有限公司网机事业部承包经营方案》，应按照该劳动合同约定支付工资报酬，并根据合同载明的侯国清劳动报酬“不低于海陆公司同级岗位同等待遇”履行，一审结合与侯国清同时聘任的技术副总师工资待遇与海陆公司实际发放侯国清的工资情况，认定其工资标准应为月薪8000元，并无不当。
广发银行股份有限公司北京丰台支行与徐世伟等公证损害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷公证损害责任纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.07.29【案件字号】(2021)京02民终10282号【审理程序】二审【审理法官】侯晨阳宋光张鹏【审理法官】侯晨阳宋光张鹏【文书类型】判决书【当事人】广发银行股份有限公司北京丰台支行;北京市中信公证处;徐世伟【当事人】广发银行股份有限公司北京丰台支行北京市中信公证处徐世伟【当事人-个人】徐世伟【当事人-公司】广发银行股份有限公司北京丰台支行北京市中信公证处【代理律师/律所】胡超凡北京市京师律师事务所;李雷鸣北京植德(珠海)律师事务所;徐扬北京植德(珠海)律师事务所【代理律师/律所】胡超凡北京市京师律师事务所李雷鸣北京植德(珠海)律师事务所徐扬北京植德(珠海)律师事务所【代理律师】胡超凡李雷鸣徐扬【代理律所】北京市京师律师事务所北京植德(珠海)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】广发银行股份有限公司北京丰台支行【被告】北京市中信公证处;徐世伟【本院观点】二审审理围绕上诉主张与请求进行。
待前述相关案件实际执行完毕后，如果广发银行丰台支行确有债权未能清偿，可再行提起诉讼。
【权责关键词】无效追认撤销代理违约金过错合同约定第三人新证据诉讼请求维持原判发回重审拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
【本院认为】本院认为：二审审理围绕上诉主张与请求进行。
行为人因为过错行为侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害后果和因果关系。
以上四要件缺一不可。
本案中，广发银行丰台支行所主张的损失，乃是其因信赖中信公证处所作之公证书而签订相关最高额抵押合同，嗣后前述公证书被生效判决认定无效，相关抵押权亦无法实现，故其相关债权即广发银行丰台支行对隆富骐公司所享有之债权，存在清偿不能的风险，进而可能产生之损失。
中国人民银行焦作市中心支行、中环寰慧（焦作）节能热力有限公司侵权责任纠纷二审民事裁定书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】河南省焦作市中级人民法院【审理法院】河南省焦作市中级人民法院【审结日期】2020.08.05【案件字号】（2020）豫08民终2206号【审理程序】二审【审理法官】苏凯刘乾梁晓辉【审理法官】苏凯刘乾梁晓辉【文书类型】裁定书【当事人】中国人民银行焦作市中心支行;中环寰慧（焦作）节能热力有限公司【当事人】中国人民银行焦作市中心支行中环寰慧（焦作）节能热力有限公司【当事人-公司】中国人民银行焦作市中心支行中环寰慧（焦作）节能热力有限公司【代理律师/律所】缑旭河南苍穹律师事务所;许学斌河南苍穹律师事务所;王国鹏河南衡中律师事务所【代理律师/律所】缑旭河南苍穹律师事务所许学斌河南苍穹律师事务所王国鹏河南衡中律师事务所【代理律师】缑旭许学斌王国鹏【代理律所】河南苍穹律师事务所河南衡中律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国人民银行焦作市中心支行【被告】中环寰慧（焦作）节能热力有限公司【本院观点】本案系侵权责任纠纷。
【权责关键词】撤销侵权恢复原状消除影响赔礼道歉管辖诉讼请求开庭审理【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系侵权责任纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
案涉铺设供热管道、建设供热交换站等工程系与民生相关的市政设施，是由政府组织、被告具体施工，属于政府的具体行政行为，不属于民事诉讼受案范围。
原审据此驳回中国人民银行焦作市中心支行的起诉，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。
第1篇一、案情简介甲公司是一家从事服装进出口业务的企业，乙公司是一家银行。
甲公司于2019年10月1日向乙公司出具了一张金额为100万元的无追索权银行承兑汇票，汇票到期日为2020年10月1日。
甲公司在汇票上注明了乙公司作为承兑人。
甲公司将该汇票背书转让给了丙公司，丙公司又将该汇票背书转让给了丁公司。
丁公司于2020年9月30日将该汇票提交给乙公司请求付款，乙公司经审查后，于当天向丁公司支付了100万元。
2020年11月，丁公司发现乙公司在付款时未扣除甲公司在乙公司账户中尚有的100万元，因此丁公司要求乙公司返还该100万元。
乙公司认为，甲公司在汇票上注明了无追索权，且丁公司在转让汇票时已知晓甲公司尚有100万元未还，因此乙公司无需承担责任。
丁公司不服，遂向法院提起诉讼。
二、争议焦点1. 汇票上注明无追索权条款的效力；2. 丁公司是否可以要求乙公司返还100万元；3. 乙公司是否应承担违约责任。
三、法律分析1. 汇票上注明无追索权条款的效力根据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者持票人之间的抗辩事由，对抗持票人。
但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
”本案中，甲公司在汇票上注明了无追索权，但丁公司在转让汇票时已知晓甲公司尚有100万元未还，因此，甲公司不能以无追索权条款对抗丁公司。
2. 丁公司是否可以要求乙公司返还100万元根据《中华人民共和国票据法》第三十二条的规定：“汇票到期，持票人可以请求承兑人付款。
承兑人付款后，持票人应当向承兑人出具收据。
”本案中，乙公司在汇票到期后已向丁公司支付了100万元，履行了付款义务。
然而，乙公司在付款时未扣除甲公司在乙公司账户中尚有的100万元，构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
”因此，丁公司可以要求乙公司返还100万元。
衢州东港环保热电有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行保证合同纠纷案审理法院：江苏省张家港市人民法院案号：(2016)苏0582民初13596号裁判日期：2017.03.22案由：民事/合同、无因管理、不当得利纠纷【债权纠纷】/合同纠纷/保证合同纠纷江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初13596号原告：衢州东港环保热电有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区天湖南路45号。
法定代表人：张忠梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民西路3-98号君悦大厦。
负责人：徐晨，该行行长。
委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丰雷，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告衢州东港环保热电有限公司（以下简称东港公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行（以下简称浦发银行张家港支行）保证合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东港公司的委托诉讼代理人徐敏慧，被告浦发银行张家港支行的委托诉讼代理人王陈芳、郭丰雷到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告东港公司向本院提出诉讼请求：1、被告浦发银行张家港支行支付原告担保金18万元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告于2015年11月27日与江苏新中环保股份有限公司（以下简称新中环保公司）签订《衢州东港环保二期扩建项目第二阶段一炉一机低压脉冲布袋除尘器设备订货及安装承包合同》一份，合同约定原告以280万元价款向新中环保公司订购并安装完成低压脉冲布袋除尘器一台，新中环保公司需在合同签订之日起5个月内货到现场，设备到货后3个月内安装完毕并具备验收条件，逾期交货7日以上则每日按合同总价款的百分之一承担违约金，为确保新中环保公司完全履约，合同约定，新中环保公司需向原告交付合同总价10%即28万元的履约保证金。
履约保证金除新中环保公司已支付的10万元投标保证金外，不足部分18万元需以银行保函形式提供担保。
2015年12月28日，被告向原告发送编号为BH89xxx47的履约保函一份，履约保函明确：鉴于新中环保公司于2015年11月27日与你方签订的（xx5）一炉一机项目第0xx号合同，我行根据合同和应申请人的要求，兹开立以你方为受益人、金额不超过人民币18万元的不可撤销的担保函。
如果申请人未能在合同规定时间内按上述合同规定履行义务，我行保证在收到你方要求支付的书面通知和所附的下述违约证明文件后，依本保函规定向你方支付不超过担保金额的款项：1、表明你放同申请人对赔偿金额达成一致意见的来往函件或其他文件。
合同签订后，新中环保公司未按合同约定向原告提供设备。
2016年7月12日，原告发函新中环保公司要求其在收函后7日内必须将设备送至原告现场并组织施工。
新中环保公司收函后于2016年7月21日复函认为市场形势变化造成的经济压力，公司遇到前所未有的经营困难，无法履行双方签订的合同，故要求解除合同。
原告收到新中环保公司解除合同的函后于2016年7月26日回复，复函中明确告知新中环保公司：因考虑本项目的整体进度紧迫，我公司只好接受解除合同，若本次合同的10%合同履约保证金28万元的违约金罚收到位，则我公司不追究贵公司违约所产生的延误工期相应的损失，反之则保留追究贵方违约及造成损失所承担的法律责任。
新中环保公司收函后同意了原告赔偿损失的要求，并于2016年7月30日回函就解除合同给原告造成的损失表示歉意，同时建议原告另寻生产厂家。
2016年8月10日、11月3日，原告依据与新中环保公司达成的赔偿方案向被告提出支付18万元担保金的请求，但被告予以拒付。
综上所述，原告认为，《担保法》规定，担保人在担保责任范围内对债务人的债务承担担保责任。
被告出具的履约保函承诺对新中环保公司履行合同过程中的违约行为承担担保责任，现因新中环保公司违约行为导致合同解除，且已与原告达成赔偿协议，被告就应按保函承诺承担付款的保证责任。
为此，起诉要求判如所请。
被告浦发银行张家港支行辩称，原告没有提供其与新中环保公司就合同履行达成一致意见的文件，被告对原告与新中环保公司的合同履行的实际情况不清楚，因此，申请追加新中环保公司为本案的被告共同参加诉讼。
如果法庭查明原告与新中环保公司就合同履行的赔偿已经达成一致意见，被告在根据事实情况承担相应责任。
经审理查明：2015年11月27日，东港公司（甲方）与新中环保公司（乙方）签订编号为（2015）一炉一机项目第008号的《衢州东港环保二期扩建项目第二阶段一炉一机低压脉冲布袋除尘器设备订货及安装承包合同》一份，合同约定东港公司向新中环保公司订购并安装完成低压脉冲布袋除尘器一台，总价合计为280万元，新中环保公司需在合同签订之日起5个月内货到现场，设备到货后3个月内安装完毕并具备验收条件，逾期交货7日以上则每日按合同总价款的百分之一承担违约金，合同签订后新中环保公司支付东港公司合同总价的10%（即28万元）为履约保证金（投标保证金10万元转为合同履约金，不足部分18万元提供银行履约保函），乙方合同履约保证金到位后7天内，甲方支付乙方总货款的20%为定金；双方还约定了其它内容。
2015年12月28日，浦发银行张家港支行根据申请人新中环保公司的申请page 1 of 3向东港公司出具了编号为BH8xxx0047的《履约保函》一份，《履约保函》载明：鉴于新中环保公司于2015年11月27日与你方签订的（2xx）一炉一机项目第0xx号合同，我行根据合同和应申请人的要求，兹开立以你方为受益人、金额不超过人民币18万元的不可撤销的担保函。
我行保证申请人按照上述合同的规定履行如下义务：设备安装、技术服务在保函有效期内，如果申请人未能在合同规定时间内按上述合同规定履行该义务，我行保证在收到你方要求支付的书面通知和所附的下述违约证明文件后，依本保函规定向你方支付不超过担保金额的款项：1、表明你方同申请人对赔偿金额达成一致意见的来往函件或其他文件。
2、合同规定的仲裁机构或司法机构出具的裁定或判决申请人承担赔偿金额的法律文件。
本保函的担保金额将随申请人或我行已向你方支付的金额自动作相应递减，本保函自开立之日起生效，有效期截止日为2017年2月28日。
上述合同签订后，新中环保公司未能按约履行合同义务，2016年7月12日，东港公司向新中环保公司发函称：我公司于6月及7月初分别发函贵公司要求安排施工人员进场至今未有回复，且设备未按合同要求在2016年4月27日前全部到货……鉴于上述事项，为保证我公司整体项目进度，请贵公司收函后7天内将合同供货范围内的全部设备发货至我公司施工现场，并在2016年7月15日前必须组织人员进场施工，避免双方因此产生的不必要的损失。
2016年7月21日，新中环保公司回函东港公司称：……上述合同相关约定我公司无法按时履行，鉴于上述情况，我公司特向贵公司申请解除双方2015年11月27日签订的合同编号：（2xx一炉一机项目第xx号的《衢州东港环保二期扩建项目第二阶段一炉一机低压脉冲布袋除尘器设备订货及安装承包合同》。
2016年7月26日，东港公司向新中环保公司发送《关于解除合同回复函》称：根据贵方发公司函件关于要求解除贵我双方于2015年11月27日签订合同编号：（2015）一炉一机项目第008号的《衢州东港环保二期扩建项目第二阶段一炉一机低压脉冲布袋除尘器设备订货及安装承包合同》（合同总价280万元，我公司已于2016年1月20日支付贵公司本合同的定金56万元），为维护双方共同利益，尽量降低我公司损失，我公司收函后根据项目进度及项目管理要求回复如下：一、由于贵公司原因解除合同我公司将没收本次合同的10%合同履约金28万元（其中现金10万元，合同履约保函18万元）；二、贵公司发货到我公司现场的所有设备与我公司支付给贵公司的货款的款项相抵；三、因考虑本项目的整体进度紧迫，我公司只好接受合同解除，若本次合同的10%合同履约金28万元的违约金罚收到位，则我公司不追究贵公司的违约所产生的延误工期相应的损失，反之则保留追究贵方违约及造成损失所承担的法律责任。
2016年7月30日，新中环保公司发函给东港公司称：目前我公司由于生产厂房在2016年7月20日被张家港市人民法院查封，我公司已无生产能力，对双方于2015年11月27日签订的合同编号为（xx5）一炉一机项目第008号的《衢州东港环保二期扩建项目第二阶段一炉一机低压脉冲布袋除尘器设备订货及安装承包合同》，该合同总价款280万元，贵公司已支付56万元，现该合同已无法履行，为此，我公司建议终止双方签订的此合同，请贵方另寻其他厂家进行生产。
之后，东港公司向浦发银行张家港支行主张保函约定的18万元，但浦发银行张家港支行未予支付，为此，引起纠纷。
另查明，2016年11月18日，新中环保公司被本院裁定破产清算。
本院依职权就本案情况对新中环保公司破产管理人进行了调查，新中环保公司破产管理人于2017年3月17日回复本院《情况说明》称：关于新中环保公司与衢州东港环保热电公司签订的布袋除尘器设备订货及安装承包合同履行及接触情况，管理人向原新中环保公司的相关人员进行了解，相关人员反映新中环保公司与东港公司签订合同后，确实未能按合同条款履行发货、安装，至合同解除日，仅向东港公司发运了部分结构件，拖至2016年7月时，新中公司因资金链断裂已无履行能力。
2016年7月，东港公司派人至新中环保公司商讨合同解除事宜，双方口头约定，东港公司已付货款56万元与新中环保公司已发货的产品相抵，新中环保公司向东港公司开具56万元的增值税发票，东港公司不再追究新中环保公司责任，但在口头协商时未提及浦发银行履约保函问题，经查，发票已按约开具给东港公司。
关于新中环保公司与东港公司《关于解除合同回复函》上盖章问题，相关人员回忆认为是表示已经收到该函件。
东港公司对上述《情况说明》的质证意见为，上述《情况说明》证明了以下事实：1、合同解除系因新中环保公司无能力履约导致，即合同的解除系新中环保公司违约所致；2、《关于解除合同回复函》新中环保公司已收悉，真实有效，故浦发银行张家港支行应依据履约保函的承诺承担担保责任。
浦发银行张家港支行对上述《情况说明》的质证意见为，1、对该情况说明的真实性、合法性、关联性均予以认可。
2、东港公司未能提供符合要求的单据，浦发银行张家港支行无需承担付款责任，从本案履约保函的内容看，保函的性质为独立保函，并非保证担保，不适用担保法。
东港公司未能按照履约保函的要求提供双方就赔偿金额达成一致的文件。
