下载文档原格式
世界战争史概要期末考试答案1、战争，是人类社会集团之间为了一定的政治、经济目的而进行的武装斗争，各国正史上通常会把带有自卫性质或者民族解放性质的战争视为正义战争，把侵略战争或者为争夺霸权而战视为非正义战争。
各国因政治利益缘故通常会利用宣传工具来任意解释战争的性质。
有人认为战争的正义与非正义性质多数情况下只是相对的，并且后人可能会有很多不同的解读。
非正义战争：是指为维护剥削阶级的利益和反动阶级的政治服务的，违背了人民的根本利益和社会的发展方向，是把人民推向灾难的战争。
非正义战争包括：争霸战争、反革命战争、殖民战争、帝国主义战争、侵略战争等等。
2、功利主义：又译为功用主义或乐利主义，即效益主义，是一种在西方影响巨大的伦理学说。
代表人物是边沁和密尔。
基本原则是最大幸福原则。
主张以实际功效或利益为行为准则的伦理观点。
3、斯大林格勒战役，又称斯大林格勒保卫战，是第二次世界大战中前苏联伟大卫国战争的主要转折点，是第二次世界大战的转折点，也是人类历史上最为血腥和规模最大的战役之一。
轴心国一方在这场战役中损失了其在东线战场的四分之一的兵力，并从此一蹶不振，直至最终溃败。
4.执行人道主义飞行任务主要是运输人道主义救援物资例如A国和B国打仗其他国家用飞机为那些难民提供生活医疗物资就叫人道飞行5.对马海峡海战（俄语：Цусимскоесражение，1905年5月27日—28日），简称对马海战，日本称之为日本海海战，是1905年日俄战争中两国在朝鲜半岛和日本本州之间的对马海峡所进行的一场海战，由日本海军大将东乡平八郎指挥的联合舰队对阵俄国海军中将罗泽德斯特凡斯基指挥的俄国第二太平洋舰队。
战役以日方大获全胜而告终，俄国第二太平洋舰队三分之二的舰只被摧毁，几乎全军覆没，而日方仅损失三艘鱼雷艇。
这是海战史上损失最为悬殊的海战之一。
日本联合舰队使用丁字战法歼灭俄国太平洋舰队。
6、1968年，美国学者哈定在《科学》杂志上发表了一篇题为《公地的悲剧》。
浅谈康德道德教育思想康德是德国哲学家，被誉为“现代哲学之父”，他的思想对当代哲学发展具有深远的影响。
康德的道德教育思想强调个体的自立和自由发展，这是他在道德和教育领域的大胆尝试和深奥思考。
本文将对康德的道德教育思想进行浅谈。
一、什么是道德？康德对道德的定义是：道德就是一种本质性的、绝对性的、启示性的规范性原则。
这个规范性原则不是来自于社会的传统习俗或者宗教教义，而是出自于我们内心的自由意志。
康德认为，我们的内心具有一种天赋的、理性的能力，可以从理性本身汲取道德准则，从而自立自律。
对于康德来说，道德是一种无条件的、普遍的、本质的、拥有内在价值的原则。
二、如何进行道德教育？1、培养自由的人格康德认为，道德规范应该以我们自身的内心为侍奉的对象，而不是依附于社会的宗教信仰或者习俗传统。
教育应试图培养人们的自由决断能力和自我意识，使他们能够清晰地认识到他们自身和周围事物的真正意义，从而以此为基础进行选择和行动。
只有自由和自主选择的人才能成为道德的实践者。
2、培养人类的普世价值观康德的道德教育思想也强调了要为人类的普世价值观做出贡献。
他认为，人类应该拥有一套共同的伦理道德体系，这个体系应该作为教育的核心，包括了理性、自由、人权、公正等普遍价值观。
康德认为，我们需要将这些价值观以及如何认识和维护它们的知识传授给下一代，使他们有能力去实践这些普世价值观。
3、培养心灵上的高崇康德认为，人性中有一种内在的道德责任感，也就是心灵上的高崇，应该通过教育来进行培养。
教育不应该追求直接的功利目标，而是应该关注我们内心的道德情感，通过道德启示来增强我们的自律性、责任心和同情心。
我们需要将这些情感以及如何获得这些情感的方法传授给下一代，让他们在成长中获得更健康的道德情操。
三、康德道德教育思想的启示康德的道德教育思想给我们提供了很多值得借鉴的思路。
首先，对于我们行动的内在动机，康德认为它应该来自于我们内在的道德情感和自由意志，而不是形式主义或者功利主义。
论康德的人性思想伦理学是关乎人与人性的。
康德伦理学更是如此，因为他比他的前人更能彰举人的自由与尊严，更能凸显人性。
如果说，康德哲学是以思考人为核心和目的的话，如康德在《逻辑学讲义》中提到的四个问题( 我能认识什么?我应当做什么?我可以期待什么?人是什么?) ，那么，康德的伦理学就试图回答第二问题。
然而这个问题却是与人性论密切相关的，忽视了人性论的研究，不仅不能理解“我应当做什么”这一问题所触及的理论内涵和意义，同样也无法深刻理解伦理学。
而目前国内对康德人性思想的研究存在着两个值得关注的问题：一是对康德的人性思想作了中国式的理解，仅仅集中在人性是善还是恶的讨论。
其实西方对人性的理解是多维度的，不仅仅局限在善恶问题上。
二是仅仅从人与动物对比的维度理解康德的人性思想。
其实康德是在人与兽、人与神的双重维度中来理解人和人性的。
这些问题不可避免地影响对康德人性思想的正确理解，从而影响对康德整体的伦理思想的完整的把握。
正是基于此，本文试图从三个方面去梳理、挖掘康德的人性思想，以期有利于对康德伦理思想的正确而全面的把握。
、兽性与神性之间：人性的定位西方文化传统源于两希文明。
古希腊文化倾向于把人的理性作为人的本性，认识到理性与感性、灵与肉的冲突是人性的一个内在的属性。
这实际上从人与动物的比较中来审视人。
作为希伯 莱文明的最重要的体现的基督教则强调要在神与人的关系中来 审视和界定人。
所以西方文化倾向于在人与兽、 人与神的双重关 系中来界定和解释人，前者体现出人的优越，后者体现了人的有限性。
成长在西方文化传统中的康德难免不受其影响。
只不过在 康德审视人的视野中，上帝不再是人格性或具有位格性的神, 是一种形而上的、抽象意义上的存在，是哲学家思想中的为了道德目的所作的一种设定，仅仅充当道德的守护神的角色。
人置于兽与神之间，并从人与兽、人与神的双重关系维度去界定 人及人性，这不仅可以全面地、整体地认识人性，而且也为其伦 理学确定了基调：存在于兽与神之间的人在道德上的整体旨趣就 是克服或逃离兽性，趋向神性。
康德“人为自身立法”的道德哲学逻辑分析——作为道德主体的人摘要：人处在主导位置，为理性的行动者，人绝非被单单作为手段，而是合乎目的的实体；能够为本身的存在进行合理性的立法，人是自由的，自由即自律；上帝是假设的存在，在立法上并不能代替人。
关键词：道德主体自身立法自由实践理性康德在《实践理性批判》一书中阐述了“自由”这一根本出发点。
既然人应该对“道德法律的敬畏和无条件服从”，那么，人的尊严、价值和主体性自由该如何表达呢？上帝的出现是否让人的“自由”和自身立法呈现出徒劳呢？人能否作为道德主体给自身立法呢？本人试图解答这些问题。
一、人之自由人之自由是人的理智异于其他自然存在所展现出的尊严之重要体现。
康德在《纯粹理性批判》一书中，对自由的留存是对人类理智加以限定之后的，自由在这一刻是“知识先验的理念，是可以与自然因果性不相矛盾地说明世界的一种假设”。
它之所以存在“乃在于使我们能够不矛盾的‘思想’自由”1，以达到人类自理论理性转为实践理性。
先验自由，是道德法则存在的重要前提条件，从而有了合理的实践。
先验自由的存在让人类无法解释客观的“自由”，这样康德就希望借助于道德法则论证客观的“自由”。
康德的道德法则这样描述，我们并非用理性或理智当作意志的唯一动机，道德法则于我们来说，仅仅表述为“应该”做的“命令”，只有“定言命令”才符合道德律。
道德律在实践层面一定单独存在于自然规律之外，以对理性发号施令。
“当人类理性道德法则行事之时，决不能掺杂任何经验的、感性的因素，而必须完全彻底地纯粹出于法则而行动，这样的道德法则亦即定言命令显然必须以自由而且是先验的自由作为其存在的条件。
因为当且仅当人类理性具有相对于一切经验因素和自然作用的独立自主性之时，其自身才有可能具有一种完全不同于自然法则的道德法则，它才有可能不受经验的、自然地作用的影响而完全遵从这种道德法则而行动。
”2这样，道德法则，其形式作为内在的必然性，这样才有真正意义上的道德律。
康德对道德的看法
康德对道德的看法
1、因为道德正确所产生的快感而做好事不能说是道德的，当然也不能说就是不道德的，而是以功利为目的则无所谓道德。
2、仍旧无所谓道德（不能称之为道德），只要是按照某一目的去做好事在康德那里就统统不能算道德，无论是哪种目的。
只有遵循绝对命令，即我必须做什么而无所谓快感不快感，这才可以称之为道德。
3、二者总归是一类东西，即因为快感而行善，这是典型的功利主义道德观，而非康德的道德观。
区别在于前者是典型的功利主义，根据结果产生快感，后者是亚里士多德的道德观，为了幸福而有德，然而都是康德所反对的对象。
4、心理学的动机理论受理性主义的局限很大，本身属于功利主义一派，故不能以之为根据分析和其正相对立的康德道德；也不能以偏概全，认为道德必然有其动机。
5、因为道德正确所产生的快感不能直接看成由道德正确所产生的动机。
从时间上说，是道德正确在先，快感在后；而上述命题假定了人的绝对理性，认为人一定能而且必然会对任何行为的结果做一个预判，并因之而采取行动，所以才有了时间上明明在后的结果反成了心理学上在前的动机。
然而，这个判断的假设前提很明显，就是人的绝对理性。
但这一前提不能成立，在康德那里由其不成立。
（康德费了好大劲设定了自在之物，就是为了给理性划一个界限）。
目的论中的道德—康德《判断力批判》的道德哲学解读康德是18世纪哲学史上最重要的思想家之一，他革新了德国哲学，将其引领入一个新的时代。
《判断力批判》是康德的重要著作之一，其中他阐述了一种道德理论，即“科学道德”。
本文将探讨康德的“科学道德”理论，并且通过5个例子对其进行详细的阐述和分析。
首先，康德认为人的道德行为应该基于理性和自由意志的决策，这是科学道德的基础。
他认为这种道德行为体现出自我完备和自我统一，即人需要在自己的行动中保持一致性，从而发展自己的理性和自由意志。
因此，康德认为道德行为必须具有绝对性，不能受任何外部条件限制。
例如，一个人在面对困难时，如果他决定要坚守自己的原则，即使外界环境变得更加恶劣，他也必须始终如一地遵循自己的信念，不能因为外界环境的变化而改变。
其次，康德的科学道德强调人必须对自己的行为负责，因为人是有理性的生物，拥有选择和判断的能力。
在任何情况下，人都应该根据自己的理性和一般的理性原则来决定自己的行为，而不是考虑个人喜好或利益。
例如，一个人在面对一个道德选择时，应该根据一般的理性原则来考虑，而不是仅仅考虑自己的兴趣和利益。
这个例子可以理解为如果一个人是一个经理，他需要根据企业的利益来做出决定，在做出决策时，不能仅考虑自己的个人利益，这样的行为是违背康德道德理论的。
再次，康德认为人的行为必须尊重其他人的人格，不能将他人视为手段，必须将他们视为目的。
这是康德道德理论的核心。
康德认为，每个人都有自己的人格和尊严，每个人必须尊重和保护他们的尊严。
如果一个人将他人视为手段，而不是目的，那他就违背了康德的科学道德原则。
例如，在商业领域，一些公司将员工视为仅仅是用来获取利润的生产力，这种做法是违反道德的。
而且，康德还提出了行动的普遍性原则，即一个人的道德行为必须是一般普遍意义下的合理行为。
这意味着一个人的道德行为在任何情况下都必须是正确的，即他的行为必须能够被所有人接受和认同。
例如，在一个公司中，如果一个员工发现了一项假账，而不告诉其他人，那么他就违背了康德的科学道德原则。
康德的道德自律思想研究康德是18世纪晚期最伟大的哲学家之一，他提出了一种独特的道德自律理论。
他认为人们应该以理性为中心来激发一种自己所代表的良知和自发的道德观念，以此来指导行为。
康德的道德自律思想从多个方面解决了人类的道德准则，是一种普世的道德标准。
在本文中，将对康德的道德自律思想进行探讨，并给出五个例子来说明道德自律是如何体现在日常生活中的，以此表明其理论的实用性。
道德自律是一种潜在的、内在的、理性的、自觉的道德规则，是个体在内在上对自己负责的一种责任感。
康德认为，只有道德自律才能引导人们做出正确的道德选择。
他强调人类内在的道德规范是伦理根本，这些准则超出法律和制度上的规定。
康德专注于道德与理性之间的关系，提倡人类从内在心灵的一份公正中不断完善其自身的道德制度和行为规范。
第一个例子，堵车时我们被逼迫两边都可以通行的时候，我们应该遵守交通规则，给右侧的车辆先行代表了以理性为中心，遵守道路上的流量准则，最大程度地避免了事故的发生。
第二个例子，我们在与他人的交往中，应该遵守友好、诚实、互相尊重的平等原则。
尊重他人的人格是道德自律的表现。
第三个例子，我们应该保护弱者并保护儿童的安全，如留给老年人、孕妇和残障人士座位，在这些方面展现出来的道德自律，让我们时刻关注弱者和无助者的权益，并以理性地代表责任和爱的态度去帮助他们。
第四个例子，我们在工作和商业交往中应该遵守诚实、公平的行为原则。
我们不该欺骗其他人，以理性为中心，我们应该用真诚和恳切的心态去对待他人。
第五个例子，我们应该对待环境的健康保持高度的敬畏和责任感，尽可能减少对环境的污染和破坏。
以理性为中心，我们应该关注人类的长远利益，利用这一关注去寻求环保方面的新方法和途径。
道德自律是一个日益重要的课题。
康德认为，判断正确和错误的标准不在于结果本身，而在于由情感驱动还是由理性引导。
不同的情况和场合要求不同的道德选择，但从康德的观点来看，道德自律的本质至关重要。
康德道德原则思想总结康德道德原则是德国哲学家康德（Immanuel Kant）在其著作《纯粹理性批判》中提出的一套关于道德的基本原则。
康德的道德理论着重于行动的动机和理念，认为一个行为的道德性取决于其背后的动机和普遍性原则。
首先，康德强调个体的自由与合理性，他认为人是有理性和自由意志的存在，能够通过自己的思考和判断来决定行为。
他认为道德行为应该基于理性原则，而不是基于感觉或欲望。
康德提出了“人是目的本身”这一命题，意思是人不应该被当作一种手段来对待，而是应该作为一个独立的、理性的存在被尊重和重视。
这种对人的尊重需要我们根据普遍性原则考虑我们的行为，从而避免将他人作为手段来实现自己的目的。
其次，康德的道德原则中最重要的一个是“谁也不要把自己定义为例外。
”这意味着每个人都必须遵守普遍性的道德原则，不论是对他人还是对自己。
康德认为道德行为应该是普遍适用的，也就是说，我们应该根据普遍性原则来制定我们的行为准则。
这种普遍性原则是基于理性的、不受个人欲望或感觉影响的，它适用于每个人，而不仅仅是适用于特定的个体。
如果一个人将自己定义为例外，就会违背普遍性原则，从而导致道德问题的产生。
另外，康德的道德原则还包括了“将人作为目的而非手段来对待”和“遵循公正和尊重他人自由的要求”。
康德认为，每个人都应该被视为一个独立的、自由的存在，我们不能将他人当作一种工具来达到自己的目的。
我们应该尊重他人的自由和人格，不能剥夺他人的自由权利。
康德还认为，道德行为应该是公正的，即带有普遍适用性的，而不是基于特定的利益或感觉。
这种公正意味着我们应该根据普遍性原则来评判我们的行为，并将他人的利益视为同等重要。
最后，康德的道德原则还包括了“自我责任”和“遵守道义法则”。
康德认为，道德行为需要个体对自己的行为负责，我们应该根据自己的理性和判断来决定我们的行为，而不是依赖于外在的规则或他人的指引。
同时，道德行为还需要遵守道义法则，即遵循普遍适用的道德规范和准则，按照这些规范和准则去行动。
试论康德“人是目的”命题中的为个体道德
思想
[论文关键词」康德人是目的为个体道德
[论文摘要」从康德“人是目的’，命题提出之前提、实质及其实现方式来看，其中内含着丰富的为个体道德思想。
受道德起源之时为群体性特征以及康德等义务论思想影响，传统道德观念对“人是目的”进行了片面理解。
其片面性在于把“人是目的”简单等同于“他人就是目的”，忽视或否定了“自己也是目的”;其错误在于把道德的全面为人性简单等同于道德的为群体性，忽视甚至否定了道德的为个体性。
自古以来，持道义论立场的传统道德观念一直把利他的、为群体的道德视为人类道德之正统，而“自利”的、为个体的行为往往得不到道德认可，甚至被视为不道德行为。
康德作为道义论者之杰出代表，以其独特的哲学智慧与严密的思维逻辑，从通俗道德哲学、道德形而上学与实践理性批判三个层次，全面论述了他的道德哲学。
他提出的“人是目的”命题，被视为中西方伦理学界之经典。
本文通过分析，首先指出康德“人是目的”命题中包含着丰富的为个体道德思想;随后分析了传统道德观念对康德“人是目的”命题作片面理解的原因;最后揭示了传统道德观念之片面性与错误性所在，指出了为个体道德同样具有道德性，符合道德全面为人之目的。
首先，本文就“人是目的”命题提出之前提、实质及其实现方式来分析该命题中的为个体道德思想。
一、“人是目的”命题中的为个体道德思想
1.提出“人是目的”命题之前提—包括人在内的一切自然物都必须遵循之普遍自然规律
康德指出:“你必须遵循那种你能同时也立志要它成为普遍规律的准则而去行为”，这是康德著名道德律之“绝对命令”，并以自然规律—自在目的—自律意志三种变形形式进行逻辑之推演。
从这个推演不难看出:包括人在内的一切自然物都必须遵循之普遍自然规律是“人是目的”(自在目的)命题提出之前提。
尽管只有到了“人是目的”阶段，人具有了理性，才能把人与其他自然物区分开来。
但我们不能因此而否定人也是自然物，不能忽视一个前提:一切自然物都必须遵循普遍之自然规律，即“你必须随时遵循一种可由你的意志变成为普遍的自然规律的准则而去行动。
”既然自然规律是一切自然物都必须遵循之准则，那么人也就不能跳出此规律来谈道德，更不能脱离此规律来制定什么道德规范。
其中，新陈代谢规律是一切生命体必须遵循的自然法则，人也不能违背。
人为了保存自身生命延续，必须讲吃、穿、住、行，不可避免的带有生命自利的一面。
因此，人必须把自己也当作目的，对自己也要善、要讲道德，即为个体道德同样具有道德性。
2.“人是目的”之实质—包括自己在内的每个人都是目的
道德律之“绝对命令”的第二种变形形式是:人是目的，不是手段或工具。
即“每个有理性的东西都必须服从这样的规律，无论是谁在任何时候都不应把自己和他人仅仅当作工具，而应该永远看作自身就是目的。
”很明显，“人是目的”命题包含了三层意思:一是人是有理性的存在者;二是人在任何时候，都应该把自己看作是目的;三是人在任何时
候，都必须把他人也当作目的而不仅仅当作手段或工具。
只有当人具有理性时，人才能在把自己当作目的时也把他人当作目的。
诚然，理性对于人之所以为人(与其他自然物区分)至关重要，但理性针对“人是目的”命题而言，也只是个前提，而非实质。
“人是目的”的实质是:包括自己在内的每个人都是目的，也就是说，人在任何时候，不管作什么事，都必须把包括自己在内的一切人当作目的看待。
这里要指出的是:并非要否定传统道德观念中关于强调“把他人当作目的看待”，而是要同时强调“自己也是目的”，对自己也应该善，这一点恰恰是被传统道德观念所忽视或否定了的。
3.“人是目的”实现之最佳方式—互利
“人是目的”的实质是包括自己在内的每个人都是目的。
那么在人与人之间的交往中，我们怎样才能实现把双方甚至是多方都当作目的看待呢?这里牵涉到两个很关键的问题:一是如何协调目的与手段的关系问题?二是如何协调道德双方或多方的利益关系问题?首先，关于如何协调目的与手段的关系问题，早在康德那里，就已经得到解决.康德指出:“一切都是目的并且一切又相互地都是手段。
”见，康德并没有人为的把目的与手段对立起来，而是用道德律之“绝对命令”的第三种变形形式，即目的中的自律意志来实现两者的统一。
具体说，人是有理性的存在者，自己给自己立法，具有自由意志;康德并没有否定人可以利用他人(作为手段或工具)，而是认为人与人之间应该互为目的与手段。
其次，关于如何协调道德双方或多方的利益关系问题，我国学
者万俊人先生认为:“人类的道德行为动机和道德实践是丰富多样的。
”‘互利’作为人类道德行为的基本动机，具有一种普遍而真实的道义约束力。
互利虽然不是惟一性动机，甚至带有功利性一面，但却是社会绝大多数成员付诸道德实践之永恒动力。
一般情况下，“互利”意味着“双赢”，“双赢”对每个个体而言，都是乐于认同与接受的。
“互利的道德”本身就内涵了为个体的一面，因此，可以说，包括“为个体道德”在内的“互利的道德”，对社会绝大多数成员来说，具有道德认同感，并乐于付诸道德实践。
互利也是“人是目的”实现的最佳方式，即推行包括“为个体道德”在内的“互利的道德”既能实现把自己当作目的看待，同时，也能实现把他人当作目的看待。
目前，在市场经济条件下，也只有推行“互利”之原则，才能真正实现市场主体双方或多方之目的。
从这种意义上说，互利不仅是“人是目的”实现的最佳方式，也是唯一方式。
二、传统道德观念对“人是目的”作片面理解之原因
传统道德观念之所以对“人是目的”进行片面理解，原因很多，在这里主要谈两个方面。
首先，从道德的起源来看，道德不是从来就有的，它产生于原始社会后期，个体意识萌芽之时。
当个体利益与群体整体利益发生分离、冲突时，“由于个体表现的任意性，如果没有‘为群体道德’的规范，各群体甚至人类整体就可能面临崩溃消亡的命运。
所以，道德在起源之时所表现出来的特性的确是为了群体的利益。
”于是，持道义论的传统观念，就把道德起源之时的为群体性片面的理解为道德的全面为人性，“这在本质上就是用道德‘为群体夕的起源性表现遮
蔽道德‘为个体’的后续性表现，用道德‘为人性’的一个阶段性表现否定其另一个阶段性表现。
”从而在理解“人是目的”时，强调的是道德的为群体性、利他性，看到的是“应该把他人当作目的看待”，而忽视甚至否定了“自己也是目的”。
其次，对康德“行为要有道德价值，一定要为义务而行”命题的片面理解，也是传统道德观念对“人是目的”片面理解的原因。
传统观念认为:道德行为一定要为义务而行，就等于说，一个人要讲道德，就必须有利于群体与他人，就必须付出。
强调“把他人当作目的看待”，从而忽视了“自己同样也是目的”。
在康德的道德哲学中，确实有过“道德出于义务，而非爱好”的思想。
他指出:“例如，保存自己的生命是一种义务，但是由于人人都有这种爱好，而且在通常情况下，都专心于这代点，所以，人们对保存生命抱着‘小心保养的态度，并不是有真正的价值，而且他们的行为所遵守的准则，也不是出于义务心。
如果有一个人由于灾难和绝望，使他对生活丧失了兴趣，他本来可以用死来解脱，可是只因由于义务感，使他尽力维持自己的生命，那么，他的行为的准则，就有真正的道德意义了。
”可见，“义务”并不是一味的利他、付出，也具有自利的一面.就拿保存自己生命来说，不管自己在主观上是否出于“义务心或义务感”，但客观上都具有自利的一面;另外，康德还指出:“保障自己的幸福是一项义务，至少是间接的;因为对自己的状况不满意，许多渴望包括未实现的需要的驱使可能容易成为背离义务的极大诱惑。
”显然，康德把保障自己的幸福作为一项义务，就等于承认为个体的“自利”行为同样有·道德价值、具有道德
性。
只有这样，我们对“人是目的”的理解才能不把“自己也是目的”排除在外。
结语
人和人类的解放事业是马克思主义的中心命题，马克思也“继承”了康德“人是目的”的思想。
他认为，历史的主体不是游离于个人之外的主体，而是从事现实历史活动的个人。
历史活动的价值目标也是人，是有个性的人。
他说:“对于各个个人来说，出发点总是他们自己”，“在任何情况下，个人总是‘从自己出发的’”。
这表明:作为有理性的人之所以要把他人当作目的看待，是因为其出发点是:人首先就认定了“自己就是目的”。
只有以自己为出发点来谈“人是目的”，才能对其作全面理解，也才能真正领悟“人是目的”的实质。
因此，马克思对康德“人是目的”思想不是简单继承，而是“扬弃”。
在现实中，如果有人不从“自己就是目的”出发，甚至不把自己当人看，你还能想象他能够把别人当人看待吗?因此，传统道义论者在提到“人是目的”时，其片面性不在于强调“他人是目的”，而在于它把“人是目的”简单等同于“他人就是目的”，从而忽视或否定了“自己也是目的”;传统道德观念的错误不在于强调道德的为群体性或利他性，而在于它把道德的全面为人性简单等同于道德的为群体性，从而忽视甚至’否定了道德的为个体性。
总之，在全球化条件下的当今社会，人的个体性将得到充分发展，如果我们还将一味的沿袭这样的传统道德观念，那么，就会使得道德将永远停留在起源之时的为群体性状态，从而阻碍人类道德的发展与进步;同时，还会严重阻碍人的个体性发展以及人的全面
发展。
显而易见，这样的传统道德观念与我们提出的“以人为本”的时代命题是格格不人的。
