A．为什么灭火器在消费中表现出正外部性?
答：对灭火器的使用不仅可以减少使用者自己的损失，还可以减少其他人的生命、财产损失，所以灭火器的使用有正消费外部性。
B．画出灭火器市场图，标出需求曲线、社会价值曲线、供给曲线和社会成本曲线。答：灭火器的使用有正的外部性，它的社会价值曲线高于它的需求曲线。
C．指出市场均衡产量水平和有效率的产量水平。直观地解释为什么这两种量不同。
图10－2 灭火器市场图
答：如图10－2所示，市场均衡的产量水平是Q1，有效率的产量水平是Q2。灭火器有正消费外部性，它的社会价值曲线高于它的需求曲线，同时它的供给曲线等于其社会成本曲线。社会价值曲线与供给曲线交点的产量是社会有效率的产量；需求曲线与供给曲线交点的产量是均衡水平的产量。因此，两个产量不同。
D．如果每个灭火器的外在收益是10美元，说明能引起有效率结果的政府政策。答：政策应该对每消费一个灭火器，向消费者补贴10美元。
3．根据联邦所得税法，对慈善组织捐款可以免税。政府这种政策用什么方法鼓励私人解决外部性?
答：政府的这种政策用一种变相性的补贴方法鼓励私人解决外部性问题。免税鼓励人们向慈善组织捐款。慈善组织是私人解决外部性的方法之一，它通过对具有正外部性的行业和行为资助，使外部性内在化。
4．瑞格喜爱以高音量演奏摇滚乐，卢西阿诺喜爱歌剧，并憎恨摇滚乐。不幸的是，他们在一座墙薄如纸的公寓楼中是邻居。
A，这里的外部性是什么?
答：这里的外部性是：瑞格用高音量播放摇滚乐，使邻居卢西阿诺受到噪音干扰，因为卢西阿诺憎恨摇滚乐。
B．房东可以实行什么命令一控制政策?这种政策会引起无效率的结果吗?
答：房东可以规定房客不得在房间里开大录音机、收音机或电视机的音量。这种政策可能会引起无效率的结果。它虽然使卢西阿诺避免忍受摇滚乐干扰之苦，但也使瑞格无法享受自己喜爱的音乐。如果高音量摇滚乐使卢西阿诺所承受的成本小于瑞格的收益，这项政策就是无效率的。
C．假设房东允许房客做自己想做的事。根据科斯定理，瑞格和卢西阿诺如何自己实现有效率的结果?什么妨碍他们实现有效率的结果?
答：根据科斯定理，瑞格和卢西阿诺可以就此事进行协商，比较他们各自的成本和收益，达成一个协议。要么，瑞格向卢西阿诺支付一定的金额以补偿卢西阿诺忍受摇滚乐的痛苦；要么，卢西阿诺向瑞格支付一定的金额以补偿瑞格不能享受自己喜爱的音乐的损失。
但达成协议有时是很困难的。有时会因为高昂的交易成本使谈判无法进行；有时会因为各方都竭力要达到更好的交易而使谈判破裂。假设瑞格从听摇滚乐中得到400美元收益，而卢西阿诺由于听摇滚乐要承受700美元的成本。虽然瑞格放弃听高音量的摇滚乐，同时卢西阿诺向他进行支付是有效率的，但是，如果瑞格想要600美元，而卢西阿诺只愿意支付500美元。当他们就价格争执时，摇滚乐仍然以响亮的声音在公寓楼里回荡。
5．据传闻，瑞士政府对养牛业进行补贴，而且，越是能吸引旅游者的地区，补贴越多。你认为这种政策会有效率的一个理由是什么?
答：这种政策使旅游业的外部性内在化。旅游者多的地方，当地的养牛业必然受到不良影响。为了将养牛业维持在一个合意的水平，瑞士政府给予其补贴，而且，越是受旅游业的负外部性影响大的地区，补贴越多。这种政策是有效率的。
6．酒的消费越多，引起的汽车事故也越多，因此，就给那些不喝酒又不开车的人带来了成本。
A．说明酒的市场，标出需求曲线、社会价值曲线、市场均衡的产量水平，以及有效率的产量水平。
答：酒的消费有负外部性，它的社会价值小于其私人价值。酒的有效率产量小于市场均衡时的产量。
B．根据你画的图，用阴影标出与市场均衡的无谓损失相对应的面积。并解释之。
图10－3 酒市场图
答：图10－3中的阴影部分就是市场均衡产生的无谓损失。酒的社会价值小于其私人价值，由社会价值和社会成本曲线决定的产量Q，对社会来说是有效率的。但是，酒市场的交易双方在交易时并不考虑消费酒所带来的负外部性，市场只按私人成本和私人价值来确定使交易双方剩余最大化的均衡销售量Q2。在Q2的水平上，酒的社会成本大于酒的社会价值，产生无谓损失。无谓损失＝(单位产量的社会成本－单位产量的社会价值)×(均衡产量－有效量产量)。
7．许多观察者认为在美国污染水平是极高的。
A．如果社会希望把总污染减少一定量，为什么让不同企业减少不同量是有效率的? 答：不同企业减少污染的成本不同，让不同企业减少不同量的污染，就像市场把不同量的物品分配给对物品评价不同的买者一样，是有效率的。
D．命令与控制方法通常依靠各企业统一的减少量。为什么这种方法一般不能使企业达到应该更多减少的目标?
答：命令与控制方法对企业产生不了更多减少污染的激励。企业只要达到管制要求的排污量目标就完成任务了，没有理由再减少排污。而且，规定各企业统一的排污减少量并不一定是最省钱的保护环境的方法。由于不同企业减少污染需要的成本不同，要求所有企业等量减少排污是没有效率的。
C经济学家认为，适当的庇古税或可交易的污染权利在减少污染中是有效率的。这些方法如何达到使一些企业应该更多减少污染的目标?
答：适当的庇古税可以把污染控制在环境部门想达到的任何程度。同时，庇古税把污染权分配给那些减少污染成本最高的工厂，是有效率的方法。而且，庇古税改变了对企业减少排污的激励，企业为了减少税收支出，总会尽力减少污染以少交税。可交易的污染权利即污染许可证减少污染与庇古税很相似。那些以高成本才能减少污染的企业愿意为污染许可证出最高的价格。那些以低成本可以减少污染的企业也愿意出卖它们所拥有的许可证。污染许可证成了一种稀缺资源，企业为了降低成本，提高收益，会尽量减少对这种资源的购买，或者节省这种资源，出卖给别人。这样，企业就会更多地减少污染。
8．普雷斯汀河岸有两家排污工厂。雅克美工业公司和克拉梯夫化学公司每家每年向河中倾倒100吨黏稠状废物。雅克美公司减少倾倒每吨废物的成本是10美元，而克拉梯夫公司是100美元。当地政府想把总污染从200吨减少到50吨。
A．如果政府知道每家企业减少污染的成本，为了达到总目标应该让每家企业减少多少?每家企业的成本是多少，两家企业的总成本是多少?
答：应该让减少污染成本最低的企业尽量多地减少污染，雅克美公司应该减少100吨(因为它最多只排放100吨)，成本是1 000元。剩下的50吨让克拉梯夫公司来减少，它的成本是5 000元。总成本是6 00 0元。
B．在一种更正常的情况下，政府并不知道每家企业减少污染的成本。如果政府决定通过让企业减少相同的量来达到总目标，计算每家企业的减少量，每家企业的成本，以及两家企业的总成本。
答：如果政府决定通过让企业减少相同的量来达到总目标，每家企业应减少75吨(150÷2＝75)。雅克美公司的成本是750美元，克拉梯夫公司的总成本是7 500美元。两家企业的总成本是8 250美元。
C．比较(A)和(B)中减少污染的总成本。如果政府并不知道每家企业减少污染的成本，有什么方法可以以你在(A)中计算的总成本使污染减少到50吨呢?并解释之。
