下载文档原格式
WTO裁定欧盟对华皮鞋反倾销违规 2011年10月30日13:54 新华网【路透社日内瓦10月2 8日电】世界贸易组织(WTO)小组周五在对欧盟对中国鞋类产品征收反倾销税的诉讼中基本支持中国，给欧洲进口商和零售商带来有限的胜利。
在裁决中，该小组要求欧盟评估反倾销税的方式符合W TO的规定，并称欧盟的行为不符合W TO的法规。
但是该小组说欧盟没有必要改变有争议的关税制度，因为它们已经到期。
它还驳回了中国代表个体鞋类制造商所提出的大部分索赔和一些更为具体的诉求。
此案是中国在W TO框架内第二次对欧盟提出诉讼。
7月份，中国在W TO针对欧盟关税取得了类似的胜利，欧盟声称中国廉价倾销螺丝钉和螺栓。
周五，代表阿迪达斯和暇步士等品牌的欧洲鞋业联盟对中国的成功表示欢迎，并要求欧盟提供补偿金。
该联盟发表声明说：“欧盟在某种程度上只对大部分中国的供货商进行评估和征收反倾销税，仅仅因为他们是中国人，这种方式是不被允许和歧视性的，有违不歧视条款这一W TO 协议的基石。
”该联盟说：“这一裁决报告凸显出……欧盟总体缺乏透明度。
欧洲鞋业联盟要求欧盟贯彻W TO小组的裁决，并返还其在过去5年中向进口商违规征收的反倾销税。
”无论是中国还是欧盟都声称在W TO的这一裁决中获胜。
中国对W TO的裁决表示欢迎，认为它对欧盟征收反倾销税的方法进行批驳是合理的。
如果欧盟认定某国不是市场经济体，那么它实际上就对这一国家而不是个别企业征收单一的反倾销税，除非这些企业能够证明它们独立于该国政府。
中国说：“中国认为该小组的报告是有利于巩固W TO以规则为基础的体系，所有W TO 成员都承诺要促进这一体系的发展。
”欧盟一名发言人说，该小组“驳回了中国提出的绝大多数程序性和实质性的要求”。
欧盟委员会负责贸易事务的发言人约翰·克兰西说：“该小组认为欧盟在鞋类案件所进行的最初调查和复审调查是符合W TO法规的，只有少数几个问题除外。
即便在这些问题上，欧盟也没有履行的义务，因为针对中国鞋类产品的反倾销税已于2011年3月31日到期。
欧盟对华皮鞋反倾销案的回顾:影响与反思作者：罗琪来源：《对外经贸实务》2012年第03期一、案情回顾欧盟于2005年7月对原产于中国和越南皮鞋发起反倾销调查，中国皮鞋的涉案金额为7.3亿美元，数千家制鞋企业和400多万中国制鞋工人的生存遭遇威胁，涉案金额之大，打击面之广使此案备受关注。
经过多方努力和欧盟内部利益集团的博弈，2006年10月欧盟委员会裁定对中国皮鞋征收16.5%的反倾销税，但将一般为五年期的反倾销税定为两年。
至2008年10月，欧盟发起期终复审，2009年12月决定将反倾销税再延长15个月。
亚洲鞋业协会的数据显示，受欧盟反倾销案的影响，在以加工贸易为主的广东5000多家制鞋企业中，就有1000多家因此原因而倒闭。
中国皮鞋出口欧盟的数量和金额急剧下降。
2010年4月，中国政府代表就此案启动了世贸组织争端解决程序。
在中国政府和各应诉企业锲而不舍的抵制下，欧盟委员会于2011年3月16日发布公告，称由于未收到任何欧盟鞋业联合会方面的复审申请，从3月31日起，正式停止对中国生产的皮鞋征收反倾销税。
二、欧盟反倾销对其鞋业全球供应链的损害分析2005年欧盟对中国和越南皮鞋反倾销案不仅是欧盟历史上涉案金额最大的案件，同时也是引发欧盟成员国内部矛盾最严重的案例。
这一案件让反倾销措施实施效果新弊端凸显，那便是反倾销措施对全球供应链的损害问题。
随着经济全球化的发展，以及产品内国际分工的出现，为了节约交易成本和提升企业竞争力，发达国家的企业将非核心业务外包给发展中国家，充分利用企业的外部资源，开辟了一个全球性的产品供给系统。
这便是全球供应链的形成背景。
（一）欧洲制鞋业发展概况发展制鞋业属于劳动密集型的传统产业。
早期，全球制鞋业的中心在欧洲。
主要是意大利、西班牙、葡萄牙等国家。
但该行业的发展和转移受到环境保护、土地资源、劳动力成本、原材料供应、以及销售市场等多方面因素的影响和制约，因此，尽管欧盟对鞋的消费量一直呈增长之势，但1995至2005年间，欧盟皮鞋的生产能力就已经从11亿双下降到了6.42亿双。
欧盟决定对中国皮鞋延征反倾销税损害多方利益经过一番波折之后，欧盟12月22日最终决定将针对中国产皮鞋的反倾销税再延征15个月。
业内人士表示，欧盟继续作出了缺乏事实和法理依据的错误决定，它不仅打击了中国境内内外资制鞋业的对欧出口能力，而且也同时损害了欧洲消费者的切身利益，对中欧整体贸易关系的影响亦十分消极。
欧盟成员国环境部长12月22日未经讨论就以简单多数通过了延征中国皮鞋反倾销税的决定，明年1月3日起生效。
为了保护一些南欧制鞋企业的利益，欧盟从2006年10月7日起正式对产自中国的皮鞋征收反倾销税，税率最高为16.5%。
由于这起案件在欧盟内部引起了很大分歧，欧盟成员国最终将征收反倾销税的期限由通常的5年缩减为2年。
2008年10月，欧盟委员会不顾大部分成员国的反对，决定对中国皮鞋反倾销案展开期满复审，以决定是否延长反倾销措施。
复审期间，原反倾销措施依然适用。
中国皮革协会皮鞋旅游鞋专业委员会主任卫亚非表示，自欧盟2006年起征收反倾销税以来，该反倾销税导致中国输欧皮面鞋产量降低20%，向欧盟减少出口约4000万双鞋，仅此一项就造成中国约2万名工人失去了工作。
今年11月19日，在欧盟反倾销咨询委员会上，欧盟多数成员国的代表从客观事实出发，反对继续延长反倾销措施。
但是，欧盟委员会12月初仍建议延长对中国皮鞋的反倾销措施。
3个上月曾投反对票的国家——德国、奥地利和马耳他后来改变了立场，最终使延征反倾销税成为定局。
商务部发言人姚坚指出，欧盟最终仍屈从于贸易保护主义的压力，执意延长对中国产皮鞋的反倾销措施，显示其在贸易保护主义的道路上愈行愈远。
代表2000多家欧洲制鞋企业利益的欧洲鞋业联盟也表示，尽管在公开场合大唱贸易自由化的高调，但欧盟实际上更倾向于走保护主义的路线，从而让成功的欧洲鞋类企业和消费者付出代价，在这件事上，“经济逻辑和规定程序彻底遭到蔑视。
”据中国皮革协会提供的数据显示，2009年1月至10月，中国皮面鞋海外贸易金额和数量分别为69.5亿美元和7.3791亿双，比去年同期分别下降了15.6%和23.2%。
汇报人：日期:CATALOGUE目录•引言•欧盟对华鞋类产品反倾销的概述•欧盟对华鞋类产品反倾销的原因分析•欧盟对华鞋类产品反倾销的影响分析•中国应对欧盟对华鞋类产品反倾销的策略建议•结论与展望引言01欧盟对华鞋类产品反倾销的历史背景自2005年以来，欧盟针对中国鞋类产品实施了反倾销措施，涉及的产品包括皮鞋、布鞋、运动鞋等。
国际鞋类市场竞争状况中国是全球最大的鞋类生产国之一，欧盟则是中国鞋类产品的主要出口市场之一。
背景介绍本报告旨在通过对欧盟对华鞋类产品反倾销的调查，分析反倾销措施对中国鞋类产品出口欧盟市场的影响，并提出相应的对策建议。
研究目的通过对欧盟对华鞋类产品反倾销的调查和分析，有助于了解国际贸易中的反倾销措施对中国鞋类产品出口的影响，为相关企业和政府部门提供决策参考，同时也有助于促进中欧贸易的健康发展。
研究意义研究目的和意义欧盟对华鞋类产品02反倾销的概述反倾销是指进口国对出口国的产品采取的限制进口措施，以保护本国产业不受损害。
反倾销的程序包括发起、调查、裁决和执行等阶段。
欧盟委员会负责发起反倾销调查，并授权海关执行相关措施。
反倾销调查通常由进口商或欧盟产业提出申请，经过调查后，如果存在倾销行为，将采取相应的措施，如加征关税、征收反倾销税等。
反倾销的定义和程序欧盟对华鞋类产品反倾销的历史和现状欧盟对华鞋类产品的反倾销始于2005年，涉及的产品包括运动鞋、皮鞋、布鞋等。
在过去的十几年中，欧盟对华鞋类产品的反倾销措施不断加强，涉及的范围也越来越广。
目前，欧盟对华鞋类产品的反倾销措施主要包括征收反倾销税和实施进口配额。
这些措施的实施使得中国鞋类产品的出口受到严重限制，许多企业被迫退出欧盟市场。
欧盟对华鞋类产品的反倾销对中国鞋类产品的出口造成了严重的影响。
由于反倾销措施的实施，中国鞋类产品的出口量大幅下降，许多企业面临生存困境。
反倾销还导致中国鞋类产品在欧盟市场的价格上升，进一步削弱了其竞争力。
欧盟对中国鞋业反倾销案例分析11国贸3班邓成艳201101040125 European Union —Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China中国被欧美提起“双反”贸易救济调查早已司空见惯，但中国诉欧盟某些鞋类制品案则是中方运用WTO规则试图解决贸易争端的为数不多的案例之一。
围绕“市场经济国家待遇”、“个案待遇”、“税率从低原则”，专家组相关意见及其推理过程为今后我国企业更从容应对反倾销贸易争端积累了实践经验。
从该案来龙去脉入手，介绍了涉案主要实体性/程序性问题，然后进一步评析了“市场经济国家待遇”相关问题在欧盟反倾销规则语境下的情况。
案件事实经过中欧鞋类制品案（WT/DS405/R, European Union —Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China）是欧盟成立十年来经手的最大一起反倾销案——涉案企业数量超过200家；起因在于欧盟对进口鞋取消配额保护后，一些成员国的制鞋业无法应对来自低成本国家的竞争。
在中国鞋到来之前，欧盟每年生产的皮鞋中，意大利约占40％。
根据中国加入WTO的协定，2005年起，欧盟结束了长达十年的对中国鞋配额保护，中国鞋出口猛增。
当地媒体称，一双中国鞋的批发价才三、四欧元，而意大利鞋的生产成本至少是这个价钱的5倍到6倍。
在此背景下，以中国为首的鞋类产品对欧盟有些成员国相关产业及劳动力就业市场造成了巨大冲击，如同此前的打火机案、紧固件等贸易产品，遭到欧盟当局的反倾销救济也不意外。
但此次中国政府再一次启动WTO贸易救济程序规则，维护本国鞋类产业利益。
围绕本案前后过程，可以分为以下四阶段：第一阶段，2006年10月7日征收正式反倾销税之前阶段。
第二阶段，2006年10月6日至2008年10月5日的征收正式反倾销税。
第三阶段，从2008年10月起到2011年3月为期终复审及延长征收反倾销税阶段。
欧盟对华皮鞋反倾销案的回顾：影响与反思——基于全球供
应链视角
罗琪
【期刊名称】《对外经贸实务》
【年(卷),期】2012(000)003
【摘要】一、案情回顾欧盟于2005年7月对原产于中国和越南皮鞋发起反倾销调查,中国皮鞋的涉案金额为7.3亿美元,数千家制鞋企业和400多万中国制鞋工人的生存遭遇威胁,涉案金额之大,打击面之广使此案备受关注.经过多方努力和欧盟内部利益集团的博弈,2006年10月欧盟委员会裁定对中国皮鞋征收16.5％的反倾销税,但将一般为五年期的反倾销税定为两年.至2008年10月,欧盟发起期终复
审,2009年12月决定将反倾销税再延长15个月.
【总页数】4页(P71-74)
【作者】罗琪
【作者单位】广东技术师范学院
【正文语种】中文
【相关文献】
1.欧盟对华反倾销与中国的策略选择——基于欧盟对华彩电反倾销案例的分析 [J], 文爱东;韩园园
2.从欧盟征收对华皮鞋反倾销税看中国面临的反倾销形势 [J], 徐公领
3.我国应对欧盟反倾销对策研究\r——以欧盟对华无缝钢管反倾销案为视角 [J], 刘垠
4.我国应对欧盟反倾销对策研究——以欧盟对华无缝钢管反倾销案为视角 [J], 刘垠;
5.欧盟鞋业联合会发表声明放弃对华皮鞋反倾销案复审申诉 [J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
欧盟对华奥康皮鞋反倾销案分析摘要：2015年11月15日欧洲法院下达判决书，最终裁定欧盟普通法院在审理奥康抗辩欧盟反倾销的案例上，判决中国奥康鞋业胜诉。
这标志着中国奥康皮鞋公司不仅在行政上，而且在法律上取得了抗辩欧盟皮鞋反倾销的双重胜利。
奥康抗辩欧盟反倾销在欧洲法院获得胜诉有望彻底解决这场官司相关的法律问题，为中国鞋企未来面对反倾销等国际贸易争端问题找到相关法律依据，对中国鞋企国际化提供强有力的法律保障。
关键词：欧盟奥康反倾销反倾销是一种被各国普遍认可的限制进口和保护本国产业的贸易措施。
随着出口贸易额的快速增长，中国已经是全世界遭受反倾销最多的国家。
我国家电、鞋业、光伏等多个行业在扩展海外市场的过程中，遭遇了反倾销、反补贴调查等不公正的对待。
2012年11月15日，欧盟高等法院裁定中国奥康鞋业公司抗辩欧盟反倾销的案件胜诉，致使浙江奥康公司历经六年时间最终赢得了胜利，给中国出口企业应对反倾销树立了榜样。
本文详细阐述了奥康鞋业公司胜诉欧盟反倾销案例的始末，分析了奥康公司胜诉的主要原因，提出了出口企业应对反倾销的建议。
一、奥康鞋业公司胜诉案始末上世纪90年代以来，中国皮鞋开始大量出口到欧盟各国，由于质优价廉，每年的销售额都较大幅度增加。
1995年至2005年，欧盟对中国出口皮鞋实施长达十年的配额限制。
2006年10月，欧盟决定对中国皮鞋征收为期两年的16.5%的反倾销税。
面对欧盟反倾销的制裁，在国家商务部、中国皮革协会的指导和支持下，奥康公司于当年10月23日正式聘请北京中伦律师事务所，从司法程序上对这一明显不公平的贸易决策向欧盟初级法院提起诉讼。
随后，温州泰马、广东金履、新生港元、万邦4家鞋企也跟随奥康联合上诉，理由是欧委会对中国企业出口欧盟鞋类产品的成本分析不准确，成为中国入世5年过渡期结束后的“第一辩”。
然而，欧盟的反倾销制裁并没有因为中国鞋企的奋起应诉而结束。
原本征收两年的反倾销税到2008年10月就应终止，尽管大多数成员国反对，但是欧盟委员会仍然决定对中国皮鞋反倾销案展开“日落复审”。
鞋企反倾销启示作者：赵艳丰来源：《进出口经理人》2014年第02期奥康鞋业历时近6年在欧盟反倾销战中胜诉，使反倾销再次成为业内人士讨论的焦点。
时间回溯到2005年7月，欧盟的反倾销“拳头”正式挥向中国鞋业。
2006年4月7日，欧盟开始对中国出口的皮鞋征收4.8%的反倾销税，同年10月增加至19.4%。
对欧盟的不公平裁决，浙江奥康集团、浙江泰马集团、广东南海金履鞋业和广东万邦集团宣告上诉。
欧盟反倾销使中国制鞋业受到沉重打击，一些以欧盟为主要出口市场的制鞋企业出口订单骤减，出现了“青黄不接”的局面。
然而，在我国制鞋企业被乌云笼罩时，森达集团却一枝独秀，成功规避了欧盟的反倾销。
2006年10月中旬在江苏盐城举办的“森达首届全国加盟商财富年会”上，美国和俄罗斯的鞋商与森达集团签订了长远战略合作协议书，第一批6万双森达皮鞋直销到美国、俄罗斯等国家的高端市场。
按照合作协议，每年都会有100多万双森达皮鞋进入美国和俄罗斯高端市场。
这让我们不禁思考：森达集团为何能独善其身？其海外成功之路能给我们带来什么启示？森达成功秘诀中国工业经济联合会曾评选出的全国16家最具国际竞争力并向世界名牌进军的企业，森达集团就是其中之一。
通过对其更深入的调查和分析，笔者发现，森达之所以成功有以下几方面的原因。
走高端本次欧盟对中国实施反倾销的集中在低端、低档鞋类产品，而森达集团一直走高端鞋业路线，生产具有高技术含量和高附加值的鞋类产品，并已拥有十几项发明和技术专利。
在进入生产线之前，森达对鞋跟、面料等各种原材料，都要借助计算机技术进行科学、严格的数据测验，之后对制成品进行耐折、耐磨的抽样试验，以追求质量取代追求产量。
这使其在欧盟反倾销案中幸免于难。
而本次涉欧盟反倾销案的部分中国制鞋企业，出口的鞋类产品是中低档鞋产品，且与欧盟中一些相对不发达成员国生产的鞋类产品形成竞争，地方保护使中国鞋在欧盟市场上遭到排挤，进而遭受高额反倾销税。
创名牌森达持续发展的一根生命线是创建名牌产品。
2005年7月7日，应欧洲鞋业联合体的申请，欧盟对原产于中国和越南的皮面鞋进行反倾销立案调查。
涉案产品海关编码为：64032000，ex64033000。
调查期为2004年4月1日～2005年3月31日。
欧盟在计算正常价值时，选择巴西作为市场经济国家替代中国和越南。
中国涉案金额6.7亿美元，涉案企业1200多家2006年4月6日，欧盟委员会公告初裁：分4个阶段征收临时反倾销税，2006年4月7日-6月1日征4.8%、6月2日-7月13日征9.7%、7月14日～9月14日14.5%、9月14日以后征19.4%，同时排除高科技鞋、儿童鞋和劳保鞋。
2006年10月6日，欧盟对此案作出肯定性终裁：对中国企业征收9.7%～16.5%的反倾销税，为期2年，此案因涉及面广，金额大，引起中欧双方高层的关注。
案件进展可谓错综复杂。
欧盟在最后将反倾销措施实施期限由通常的五年改为两年，终裁税率比初裁税率有所下降。
同时终止了对中国劳保鞋的反倾销调查，纺织面料鞋也暂时没有发起反倾销调查，但欧盟在此案立案、调查和裁决过程中存在诸多与世贸组织规则和欧盟反倾销法不符的法律缺陷，损害了中国皮鞋企业的正当权利。
2007年9月6日，欧盟对由澳门转口的原产于中国的皮面鞋靴进行反规避立案调查。
2008年5月1日，欧盟委员会对原产于中国的皮面鞋靴作出反规避终裁：对原产于中国，且由澳门转口（无论是否原产于澳门）的涉案产品征收16.5%的反倾销税。
2008年10月3日，应欧洲鞋业联合会(The European Confederation of the Footwear Industry (‘CEC’))的申请，欧盟委员会对原产于中国和越南的皮面鞋靴进行反倾销日落复审立案调查。
本案的倾销调查期为2007年6月1日～2008年6月30日。
在本案中，欧盟委员会初步选定巴西作为计算中国涉案产品正常价值的替代国。
2009年12月22日，欧盟官员称，欧盟部长表决同意从2010年1月起延长从中国和越南进口的皮鞋的反倾销税。
欧盟对华鞋类产品反倾销及中国应对策略摘要随着我国与欧盟经贸关系的发展，我国近年来成了欧盟反倾销指控的主要对象，这不利于双边贸易关系的健康发展。
欧盟对我国反倾销重要原因之一是出于贸易保护和政治偏见，随着中国已成为正式成员国，中国将同等享受欧盟所赋予其他成员的税收条件等，欧盟为了本区域市场利益必然会加大在WTO框架下的非关税贸易保护的力度。
本文通过对欧盟与我国贸易关系的发展,认真分析欧盟对华反倾销的原因和所指控的内容以及我国对欧盟反倾销的对策。
[关键词] 反倾销COMPAS模型应对策略ABSTRACTAlong with the development of economic and trade relations with the European Union, China became the EU in recent years, the main target of anti-dumping charges, is not conducive to the healthy development of bilateral trade relations. EU Anti-dumping is one of the important reasons for trade protection and political bias, as China has become a full member, China will enjoy the European Union given the same tax conditions of the other members of the European Union to market interests in the region will inevitably increase In the WTO under the framework of non-tariff trade protection efforts. Based on the EU's trade relations with China, careful analysis of EU anti-dumping and the alleged content, and our country to the EU anti-dumping measures.[Key Words] Anti-dumping COMPAS Model Coping strategies目录一．欧盟对华反倾销的基本状况及特点 (1)（一）欧盟对华反倾销的基本状况 (1)（二）欧盟对华反倾销的特点 (2)1.提起反倾销诉讼的次数频繁 (2)2.欧盟对中国产品倾销的确定带有很强的随意性和不公正性 (2)3.欧盟对我国出口商品的制裁日趋严厉，惩罚性反倾销税的征收幅度日渐增大 (3)二．利用反倾销产业损害认定的理论——基于COMPAS模型的分析 (3)三．欧盟对华反倾销的原因 (5)（一）欧盟对华反倾销欧盟方面的原因 (5)（二）欧盟对华反倾销我国自身的原因 (5)1.对反倾销缺少积极应诉措施。
国际反倾销法的制度缺陷：中欧鞋业贸易案例分析【摘要】2006年初欧盟对中国⽣产鞋类实施临时反倾销制裁，这暴露出了国际反倾销制度的缺陷，反倾销规则实质是贸易保护主义的，反倾销规则中替代国价格制度、累积评估制度等为贸易保护主义提供了极⼤⾃由裁量的空间。
中国在对外贸易过程中将长期⾯对反倾销贸易摩擦。
【关键词】反倾销法中欧经贸关系鞋业贸易当代国际贸易⾃由化潮流已经不可阻挡，但近年来发达国家的⾃由贸易倡导者却越来越多地运⽤贸易保护主义⼿段⼲扰国际贸易。
当前的贸易保护主义⼿段与重商主义时代和国家主义时代的贸易保护主义有很⼤的不同。
它不再单纯依靠⾼关税壁垒形式，⽽是依靠GATT/WTO的反倾销、反补贴、保障措施，以及技术性标准、环保标准、劳⼯标准等合法性⼿段进⾏隐蔽性保护。
其中反倾销措施就是⼀种运⽤最⼴泛也最泛滥的⽅式。
2006年初欧盟对中国出⼝⽪鞋的反倾销制裁就是典型的例证。
⼀、中欧鞋业贸易纠纷继2005年中国纺织品在欧洲遭到重创以后，2006年初中欧经贸关系中依然波浪汹涌。
新年伊始，1⽉11⽇，欧盟对中国彩电阴极显像管进⾏反倾销调查;1⽉17⽇，欧盟对中国出⼝活页夹的贱⾦属作出反倾销初裁;2⽉4⽇，欧盟对中国⽣产熨⾐板进⾏反倾销调查;3⽉31⽇欧盟发表公报称，将对中国7家彩电企业恢复征收44.6%的反倾销税……。
这其中最最引⼈注⽬的事件当属欧盟对中国出⼝鞋类的反倾销制裁。
2⽉23⽇，欧盟贸易委员曼德尔森表⽰，欧盟委员会建议从4⽉7⽇起对中国⽣产⽪鞋征收为期半年的临时性反倾销税，临时性反倾销税将从4%逐渐过渡到19.4%;并表⽰在5个⽉之后进⼀步讨论为期5年的最终反倾销措施。
3⽉16⽇欧盟委员会关于“对中国⽪鞋征收反倾销税”的提案进⾏了第⼆次表决时。
欧盟25个成员国中德国未参加投票，投票结果是3票赞成、10票反对、11票弃权。
根据欧盟新修订的投票规则，弃权票被视作赞成票。
3⽉23⽇欧盟理事会正式批准了对中国⽣产⽪鞋征收反倾销税。
欧盟对我国鞋类出口征收反倾销税的原因及对策
涂晓玲;徐正华
【期刊名称】《社会工作》
【年(卷),期】2009(000)012
【摘要】欧盟是我国目前最重要的贸易伙伴和第一大出口市场，鞋类是劳动密集型产品，鞋类出口是我国传统出口优势之一，巩固和扩大鞋类出口对我国外贸发展具有重要影响。
然而自2006年以来，欧盟对我国出口的皮鞋征收高额反倾销税，对我国皮鞋向欧盟的出口造成严重影响。
文章分析了欧盟征收反倾销税对我国皮鞋出口造成的影响及原因，并提出了相应的对策：通过法律手段积极应诉、建立自己的销售渠道和品牌、实施市场多元化战略、改变低价竞销的策略等。
【总页数】2页(P60-61)
【作者】涂晓玲;徐正华
【作者单位】东华理工大学经管学院,江西抚州344000
【正文语种】中文
【中图分类】F74
【相关文献】
1.我国出口产品屡遭外国征收反倾销税的原因及其防范对策
2.我国鞋类出口企业应对欧盟征收反倾销税对策
3.欧盟对我国鞋类反倾销的原因及其应对策略
4.欧盟对我国皮鞋征收反倾销税的原因分析与对策研究
5.欧盟对我国鞋类反倾销的原因及其应对策略
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
欧盟对中国鞋业反倾销案例分析11国贸3班邓成艳2 European Union —Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China中国被欧美提起“双反”贸易救济调查早已司空见惯，但中国诉欧盟某些鞋类制品案则是中方运用WTO规则试图解决贸易争端的为数不多的案例之一。
围绕“市场经济国家待遇”、“个案待遇”、“税率从低原则”，专家组相关意见及其推理过程为今后我国企业更从容应对反倾销贸易争端积累了实践经验。
从该案来龙去脉入手，介绍了涉案主要实体性/程序性问题，然后进一步评析了“市场经济国家待遇”相关问题在欧盟反倾销规则语境下的情况。
案件事实经过中欧鞋类制品案（WT/DS405/R, European Union —Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China）是欧盟成立十年来经手的最大一起反倾销案——涉案企业数量超过200家；起因在于欧盟对进口鞋取消配额保护后，一些成员国的制鞋业无法应对来自低成本国家的竞争。
在中国鞋到来之前，欧盟每年生产的皮鞋中，意大利约占40％。
根据中国加入WTO的协定，2005年起，欧盟结束了长达十年的对中国鞋配额保护，中国鞋出口猛增。
当地媒体称，一双中国鞋的批发价才三、四欧元，而意大利鞋的生产成本至少是这个价钱的5倍到6倍。
在此背景下，以中国为首的鞋类产品对欧盟有些成员国相关产业及劳动力就业市场造成了巨大冲击，如同此前的打火机案、紧固件等贸易产品，遭到欧盟当局的反倾销救济也不意外。
但此次中国政府再一次启动WTO贸易救济程序规则，维护本国鞋类产业利益。
围绕本案前后过程，可以分为以下四阶段：第一阶段，2006年10月7日征收正式反倾销税之前阶段。
第二阶段，2006年10月6日至2008年10月5日的征收正式反倾销税。
第三阶段，从2008年10月起到2011年3月为期终复审及延长征收反倾销税阶段。
第四阶段，从2010年2月4日起向欧盟提起磋商程序、2010年5月18日组成专家组到2012年2月22日正式通过了专家组报告，中国利用WTO争端解决机制解决本案争端。
最终2012年5月23日，根据《谅解协定》第21条第3款b项，中方同意欧盟自2012年2月22日起享有6个月零19天实施DSB建议的时间。
此案中我国的态度（一）政府立场——商务部新闻发言人崇泉2006年2月23日，欧盟宣布拟从4月7日起对中国皮鞋征收临时反倾销税，就此，商务部新闻发言人崇泉发表谈话，对欧盟的做法表示不满。
崇泉表示，众所周知，制鞋业是劳动密集型产业，中国的劳动成本低，具有该行业的比较优势。
中国皮鞋对欧出口并不存在倾销行为，欧方的指控是缺乏依据的。
中国鞋类产品对欧盟出口长期受到欧盟不公正的配额限制，欧盟迫于其在中国加入世贸组织时作出的承诺，在2005年1月1日取消了配额管理。
但此后仅1年多的时间，欧盟又急于对中国皮鞋采取反倾销措施，带有明显的保护主义色彩，完全不符合当前世贸组织多哈回合贸易自由化的大趋势，也不符合欧盟整体利益。
甚至欧盟内部的一些主要成员国也公开表示反对欧盟的这一做法。
崇泉认为，欧方在此案调查中还存在许多问题，特别是在市场经济待遇裁决问题上缺乏客观公正性。
皮鞋行业是中国市场化程度最高的行业之一，98%的企业是民营和外资企业，而欧方却无视这一事实，否决了所有中国应诉企业的市场经济待遇，并拟征收反倾销税，具有明显的歧视性，违反了公平贸易的原则。
崇泉表示，中方要求欧方公平对待中国的应诉企业，重新对本案进行全面、合理的分析与评估，以作出符合世贸组织规则的裁决，确保中欧鞋类贸易正常、有序的发展。
（三）制鞋企业2005年6月30日和7月7日，欧盟连续对中国输欧劳保鞋和部分皮鞋启动反倾销调查程序，两起案件涉案金额高达8.49亿美元，创下欧盟对华反倾销涉案金额之最，涉及中国1200余家制鞋企业和400多万工人。
面对欧盟反倾销调查，约有150家的中国皮鞋生产企业和约30家的劳保鞋生产企业准备应诉。
2006年2月8日，广东省8家制鞋企业在广州发起成立“欧盟对华鞋类产品反倾销应对联盟”，并发布初步立场文件。
在初步立场文件中，该联盟表示，坚决反对欧盟此前全面否决中国13家抽样调查皮面鞋出口企业市场经济待遇申请的初步裁定。
同时，对皮面鞋案中申请方作为欧盟产业代表的资质提出质疑。
该联盟认为，欧盟部分企业面临的困难不能归咎于中国出口的产品，二者无因果关系。
如果欧盟对中国鞋类产品实施反倾销措施，将损害中欧鞋类产品的正常贸易，并增加欧洲进口商的成本和降低消费者的购买力。
案件分析：欧盟对华反倾销的本质实际是贸易保护主义，违反了世界贸易组织的协定，损害了国家自由贸易持续，既是对中国相关行业的危害，同时也是对欧盟成员国广大消费者的利益造成一定损失。
一，不正当性分析（1）本质是贸易保护主义。
欧盟不公正地延长反倾销措施，实质是金融危机时代对中国持续频繁实施贸易保护之一的惯性使然。
欧盟对其鞋业的保护进行了14年，目前不存在受损情形，延长反倾销措施，不会使其鞋业受益，只会损害中国以及欧盟消费者利益。
2009年11月29日，欧盟反倾销咨询委员会上，多数成员国从实际出去，反对延长措施，但欧盟仍然屈从贸易保护主义压力，显示其在贸易保护主义愈行愈远。
违反WTO相关规则，集训害了中国合法利益，又惩罚了其成员国消费者，损害同中国友好政治经贸关系健康发展。
（2）违反WTO相关程序原则。
欧盟成员国违反贸易公平原则，忽视中方提供的证据，程序明显不足。
案件审查中，中方没有足够权力辩护，贸易保护主义是其重要原因之一，另一方面欧盟市场经济地方标准认定和适用程序也十分混乱也是其关键原因。
此外，事实上，复审调查中，出口商，进口商，出口国提出问题进行阐述，反驳，发表意见权利受到不当限制，中方企业，欧盟企业，及消费者利益并未得到关注。
（3）违反WTO相关实体规则，根据WTO《反倾销协议》，倾销最起码条件是量大，对国内有严重损害，倾销钰损害的因果关系。
目前，欧盟相关企业指标良好，对外出口强劲，在供应链中，面对的是中高端市场，其产品与中国并不直接竞争，对华反倾销没有实体上的依据。
二、相关分析（一）欧盟的内因反倾销是一场利益争夺战，是缓解内部压力或者转移内部矛盾的工具。
欧盟此次对华鞋类产品发起反倾销调查反映出其内部的利益冲突问题。
在鞋类产业问题上，欧盟内部出现了不同的声音：西班牙、意大利、法国和葡萄牙持“贸易保护主义”态度，瑞典、丹麦等国则代表着“贸易自由主义”的呼声。
利益点的不同造成了欧盟内部成员态度的不一致。
德国等北欧国家在纺织品和鞋类产品方面的结构调整较早，比较成功地转入到价值链的上游，因而对中国产品占领中低端市场并不惊慌；但法国、意大利和西班牙等一些南欧国家却行动迟缓，因而直接感受到了中国低价产品的冲击。
所以，这些国家强烈要求欧盟采取反倾销措施。
对比2005年的纺织品贸易争端，可以看出欧盟此次鞋类反倾销采取了种种“不按规矩出牌”的做法。
统一税率和不给予中国企业市场经济地位等“不讲规矩”做法意图在于平衡内部矛盾。
根本原因在于欧盟内部不同国家经济机构的差异，这使欧盟在出台反倾销政策时必须更注重“平衡”不同国家、不同利益集团的关系。
“鞋案”成为欧盟制造商和零售商“角力”的另一个战场。
一方面，法国、意大利和西班牙等一些南欧国家要求欧盟采取措施限制中国鞋类产品的进口，保护落后的制鞋业。
另一方面，欧盟大型零售商50%以上的鞋类产品从中国和越南采购，而采购期又长达6～8个月。
如果限制亚洲国家生产的鞋类产品，进口商和零售商难以及时调整采购方向；如果反倾销税将每双鞋的生产成本提高4～6欧元，欧盟市场上鞋的零售价格就会上涨15～20欧元，容易“激怒”消费者。
“4%～19%”的渐进方式就是为了照顾欧洲零售商的利益，使其获得足够的缓冲时间调整商品结构和削减成本，甚至来得及去寻找中国以外的生产商或贴牌工厂。
同时，为了照顾另外一些欧洲知名品牌拥有者的利益，运动鞋基本上被排除在反倾销名单之外。
曼德尔森此前明确表示，对于渴望获得亚洲廉价商品的零售商、以及声称85万个本地就业机会受到威胁的欧洲制鞋商，已经最大限度地兼顾了二者的利益。
（二）中国企业自身原因中欧鞋类贸易摩擦加剧，也有国内制鞋产业自身的原因。
制鞋产业属于劳动密集型产业，许多国外制鞋企业利用中国的劳动力优势将鞋类产品的生产环节外包给中国企业，自身则控制研发和销售渠道。
中国制鞋企业只是简单的“加工车间”，赚取微不足道的加工费，大部分利润被外国厂商赚取。
但对于中南欧鞋企而言，业绩下降的主要原因不是来自欧盟内部的产业结构调整和生产外包，而是源于进口的增多。
这种“贴牌生产”方式使中国鞋类产品很容易成为欧盟制鞋产业结构调整的“替罪羊”。
此外，国内制鞋企业的鞋类产品档次不高，出口单价偏低，部分企业为争抢国外市场份额不惜互相杀价，将价格压得很低，在国外市场大打“价格战”。
2005年，我国出口欧盟的鞋单价仅为2.71美元/双，与欧洲国家鞋价相差数倍，很容易授人以柄，成为“低价倾销”的借口。
（三）统一税率问题1996年，欧盟出台相关法规，决定对中国企业恢复分别裁决，只要企业证明是“独立运营的”，欧盟可以为其确定单独税率。
在“鞋案”中，涉案产品多达33个税则号，在档次、价格等方面存在重大差异。
欧盟不进行市场细分即对中国皮鞋全行业实施统一税率，不符合事实，也不符合相关的法律。
这更体现出欧盟对鞋类产品发起反倾销调查是一种贸易保护行为，而不是根据实际情况采取的合法的贸易救济措施。
（四）市场经济地位问题1997年，欧盟开始对中国企业的市场经济地位进行审查。
涉案企业可以在调查问卷中提出市场经济地位申请，欧盟对具体情况进行审查后给予符合市场经济地位的税率。
按欧盟反倾销的有关标准，企业要取得“市场经济地位”须具备5项条件：决策没有明显受国家干预；有一套按国际通用准则建立的会计账簿；生产成本、财务状况未受非市场经济体系的显著影响；企业不受政府干预成立或关闭；货币汇率变化由市场决定。
但在此案中，13家中国企业的市场经济地位申请被驳回，这些企业均为民营或外资企业，完全符合欧方关于市场经济待遇的5条标准；本案中的130多家企业参加应诉，其中90%为未抽样企业，他们被剥夺了市场经济待遇并未得到任何解释。
维尼格访华期间表示，浙江99.9%的制鞋企业为民营或私营企业，这符合市场经济地位的前提条件，但“事情并非如此简单”。
尽管相关企业已达到市场经济地位的标准，但却无法获得市场经济地位，导致国内企业在整个反倾销程序中遭受不公正的待遇。
根据反倾销税计算的替代国方法，国内制鞋企业欧盟的销售很容易构成“倾销”、被征收惩罚性关税。
欧盟也很容易组织证据，指控中国制鞋企业的成本以及价格“低于合理的水平”。
