下载文档原格式
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益的法律规定及建议山东良庄矿业有限公司 271219公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益（一般表现多为逃债）是现代商业社会的一个普遍现象。
但是对此如何依法进行法律否定，以规范社会经济秩序则是国家立法和司法机关的重要任务。
对此，我国的立法机关已经在逐步规范。
但是，由于相关的配套法律、司法解释不配套、详尽，司法人员理解程度不一，在司法实践中，还是有不尽如人意的地方。
在此，笔者将结合承办的具体案例和高法公布的典型案例谈谈对认定公司股东滥用公司法人独立地位逃债的法律规定、司法实践和建议，以就教于同仁。
一、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的现行法律规定《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
”、“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
”从中可以看出，法律对股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益规定了承担连带责任的法律后果，但是，对公司股东的行为何为“滥用”，法律上规定得不具体，需要从我国公司法的理论和散见于其它法律法规中有关公司法律制度中具体理解。
但由于司法人员的理解力和所属审级的不同都限制了其在具体案件中的操作水平，也造成了相似案件的不同处理结果。
一般而言，对于公司的债务，按公司法及相关法学理论原则的规定，应该由公司来承担的，股东不承担公司的债务，因为股东对于公司承担的是有限责任，而有限责任是指在公司成立时股东按公司章程约定的股权比例，全额缴纳出资，获得股权。
在公司股东全额缴纳出资后，股东的义务实际上已经完成了。
公司的债务则由公司以自身的全部财产来对外担责，与股东无关。
股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷本案由的主要实体法依据是《公司法》第 20 条第 1 款和第 3 款。
股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿制度，理论上称为公司法人人格否认制度、揭开公司面纱，源于普通法之判例。
关于公司法人人格否认制度，学界有丰富的研究成果，但作为一项移植的制度，许多规则还有待于司法确认，其中，最主要的是赔偿责任的构成要件。
本文整理处理此类纠纷的法律依据。
20060101中华人民共和国公司法第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。
公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
20081119外资非正常撤离中方相关利益方跨国追究与诉讼工作指引三、不履行正常清算义务给债权人造成损失的，根据最高法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》的最新规定，作为有限责任公司的股东、股份有限公司的控股股东和董事以及公司实际控制人的外国企业或个人仍应承担相应民事责任，对公司债务承担连带清偿责任。
20080519最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
第1篇一、引言在我国市场经济体制下，公司作为企业的主要形式，以其独立法人地位参与社会经济活动。
然而，在某些情况下，公司可能会利用其法律人格逃避法律责任，损害债权人、消费者等合法权益。
为了维护市场秩序和公平正义，我国法律设立了“公司法律人格否认”制度。
本文将从公司法律人格否认的背景、含义、具体情形以及法律后果等方面进行探讨。
二、公司法律人格否认的背景与含义1. 背景随着我国市场经济的发展，一些公司为逃避债务、逃避法律追究等目的，滥用公司独立法人地位，将公司资产与股东个人资产混淆，使债权人、消费者等合法权益受损。
为打击此类行为，维护市场秩序，我国法律设立了公司法律人格否认制度。
2. 含义公司法律人格否认，是指在公司法人人格被滥用，损害债权人、消费者等合法权益的情况下，法院依法否认公司独立法人地位，使股东对公司债务承担连带责任的法律制度。
三、公司法律人格否认的具体情形1. 股东对公司债务承担无限责任当公司设立时，股东以出资额为限对公司债务承担责任。
但在以下情形下，股东可能对公司债务承担无限责任：（1）虚假出资、抽逃出资：股东未按规定缴纳出资，或出资后擅自抽逃，使公司资产减少，损害债权人利益。
（2）股东滥用公司独立法人地位：股东利用公司名义进行交易，将公司资产用于个人目的，损害债权人利益。
（3）股东恶意转移公司资产：股东在公司陷入困境时，通过转移、隐匿公司资产，逃避债务。
2. 股东对公司债务承担连带责任当公司设立时，股东以出资额为限对公司债务承担责任。
但在以下情形下，股东可能对公司债务承担连带责任：（1）股东对公司债务承担连带责任：股东未履行出资义务，或出资后擅自抽逃，使公司资产减少，损害债权人利益。
（2）股东滥用公司独立法人地位：股东利用公司名义进行交易，将公司资产用于个人目的，损害债权人利益。
（3）股东恶意转移公司资产：股东在公司陷入困境时，通过转移、隐匿公司资产，逃避债务。
四、公司法律人格否认的法律后果1. 股东对公司债务承担连带责任当法院依法否认公司独立法人地位，股东对公司债务承担连带责任。
一人公司股东应否承担连带责任的司法裁判规则研究｜审判研究展开全文笔者近期代理了系列合同纠纷案，在案件中采取了将所涉一人公司及其股东均列为共同被告的诉讼策略，法院已做出判决不同程度支持了股东承担责任的主张，大大提高了后续执行可能性。
系列案件中，各个一人公司的情况存在很大差异，每个案件在认定股东应否承担责任时存在争议也有差别。
现予梳理办案经验，同时结合法律法规、司法案例，分析探讨关于一人公司股东承担连带责任的裁判规则，以供参考。
一、法律依据及请求权基础《公司法》第63条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
”该条是关于一人公司股东对公司债务承担连带责任的核心法律依据。
《公司法》第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。
该条是对公司法人人格否定制度或揭开公司面纱规则的一般规定。
最高人民法院2019年11月8日《关于印发<全国法院民商事审判工作会议纪要>的通知》（以下简称《九民纪要》）专门规定了公司法人人格否认问题，第10条规定人格混同的“最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分”。
相比于公司法人人格否认一般规则中独立意思和独立财产两个判断标准，一人公司法人人格否认只有财产独立一个标准，这是因为《公司法》规定一人公司的重大事项由该一人股东直接决定，使得一人公司的公司意志与股东意志高度重合，无法再要求一人公司具有严格意义上的独立意思。
也正是基于一人公司的这种特殊性，使得一人公司更容易受到其股东的操控，从而极有可能损害债权人利益。
因此，相较于法人人格否认制度，一人公司法人格否认的举证责任在于股东。
综上，《公司法》第63条并非针对一人公司股东设立的全新的法律责任类型，而是在公司法人人格否认制度项下，针对一人公司法人人格否认制度作出了特殊的安排，只针对财产独立进行证明，且采取举证责任倒置由一人股东举证。
解读《公司法》第20条第3款公司人格否认制度解读《公司法》第20条第3款公司人格否认制度作者：昆山律师发布时间：2013-7-24 阅读：1068一、公司法人格否认制度的设立背景及其特点（一）公司法人格否认制度的设立2005年《公司法》修改后，新公司法第20条规定："公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
"其中第3款是修改后公司法的新增条款，其明确了股东应对公司债务承担连带责任的情形, 是一条典型的公司人格否认的规定。
该条款引起国内广大学者热议。
几乎所有公司法学者都认为我国修改后的《公司法》第20条第3款就是对揭开公司面纱制度的规定，有学者甚至评价认为，我国公司法将揭开公司面纱制度上升为成文法是一项大胆的创举，是对世界公司法的贡献。
（二）公司法人格否认制度的立法背景股东有限责任与公司独立责任是现代公司独立人格制度的基本标志，也是我国公司立法的责任基础，公司法人格制度将公司、股东和公司经营管理者三者的人格予以明确区分，即三者均为具有独立法律人格的民事主体。
人格独立也就意味着财产独立、意志独立，这就意味着各自的债权人不可以超越债务人本身而追向另外主体的财产主张债权。
在这种意义上可以说，公司法人格制度不仅很好地维护了公司、股东以及公司经营管理者的权益，同时也比较好地维护了公司、股东以及公司经营管理者三者各自债权人的权益。
然而这潜藏着一种道德风险，即股东可利用有限责任和公司独立人格这层"面纱"，以公司作为其从事不法活动和欺诈债权人的理由。
所以当股东与债权人之间的利益平衡被公司法人人格与有限责任的滥用打破时，便需要一种衡平的法律制度来纠偏校正，公司人格否认制度应运而生。
解读《公司法》第二十条第三款关键词:公司法揭开公司面纱衡平性规则侵权责任控制股东内容提要:我国新公司法第二十条第三款对揭开公司面纱规则成文法化做了有益的探索。
但是公司法的这种规定,脱离了揭开公司面纱规则自身应有的法律属性,难以达到立法者的预期。
从法律条款的表述方式和语义来看,将公司法第二十条第三款的规定解释为侵权法规范的特殊条款,似乎更能表达该条款的真实含义。
随着2005年《公司法》的修改,有关我国公司法制度上是否应当引进以及该如何引进源于英美判例法的揭开公司面纱规则的争论,似乎已经尘埃落定。
国内几乎所有公司法学者都认为我国修改后的《公司法》第20条第三款就是对揭开公司面纱制度的规定,有学者甚至评价认为,我国公司法将揭开公司面纱制度上升为成文法,符合我国司法实践的大陆法思维,我国立法者有着足够的睿智和勇气,把这一制度写入成文法本身就是一大创举,是我国公司法对世界公司法的巨大贡献。
[1]在国外,揭开公司面纱规则虽历经数十载,但始终未能清晰展现其全部内涵,以至于被美国法官感叹为“整个问题都笼罩在比喻的迷雾之中” [2],却被我们国家的公司法用寥寥数语概括之,并以成文法的方式,在公司法总则中进行规定,确实是“一大创举”。
但是,当我们将自己的揭开公司面纱规则与英美法国家的规定比较后又会发现两者似乎并不相同,我们国家公司法上的规定更像是在演绎了侵权法规范而制定的特殊条款。
一、揭开公司面纱规则的法律属性“揭开公司面纱”规则是源于美国的公司法审判中的一项重要规则,在英美判例法上亦称为“刺穿法人(公司)面纱”,德国公司判例法将相似规则称为“直索责任”,日本法上称为“法人人格否认”,我国学者习惯称之为“公司人格否认”。
无论称谓如何,学者一般认为该规则的含义是在具体的合同或侵权纠纷案件中,法官有权根据案件的具体情况,本着公平正义的法律原则,认定公司和股东实为同一主体,并判令股东承担公司的债务和责任。
换言之,强使公司股东向公司相对人承担连带责任、击破有限责任对公司股东的特别保护。
论“刺破公司面纱”制度在我国的新运用——以最高人民法院指导案例15号为例2天前公司法股东资格财务管理作者: 丁旭朱可骏“刺破公司面纱”，或称“公司法人人格否认”，是指在某一具体法律关系中的特定情形下，为了防止公司独立人格的滥用，保护债权人的利益和社会公共利益，而暂时的否认公司的独立人格，打破股东的有限责任。
公司作为现代企业的基本形态，其最主要的特征就是有限责任，即公司拥有独立于股东的财产，并以自己的财产对其债务承担责任，而股东仅以其出资额为限承担有限责任。
“刺破公司面纱”，或称“公司法人人格否认”，是指在某一具体法律关系中的特定情形下，为了防止公司独立人格的滥用，保护债权人的利益和社会公共利益，而暂时的否认公司的独立人格，打破股东的有限责任。
2005年修订通过的《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）中，首次承认了这一制度，即第二十条第三款所述之“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”和第六十四条所述之“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。
从上述条文的字面上看，《公司法》目前还仅适用于股东与公司独立人格混同的情形，而针对同一股东控制下的兄弟公司之间滥用公司独立性的情形，尚未涉及。
最高人民法院于2013年1月31日发布的指导案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”则首次打破了我国“刺破公司面纱”制度仅就股东与公司之间混同适用的情形，将兄弟公司也纳入了承担债务连带责任的范畴。
一、案件概况本案原审法院为江苏省徐州市中级人民法院，二审法院为江苏省高级人民法院。
原告为徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称“徐工机械公司”），被告为成都川交工程机械有限责任公司（以下简称“川交机械公司”）、四川瑞路建设工程有限公司（以下简称“瑞路公司”）、成都川交工贸有限责任公司（以下简称“川交工贸公司”）与王永礼等人。
公司法第20条公司法人人格否定制度股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司法为保护和鼓励投资，同时也保证公司经营的灵活性和高效性，创制了股东有限责任和公司独立法人地位的制度。
对股东而言，股东依约定足额出资后，即享受有限责任的待遇，不再对公司的债务承担责任；股东通过公司权力机关依法定程序行使其权利，不直接插手公司的经营。
公司则独立地运用股东投入到公司中的财产从事经营，创造利润。
公司在经营活动中，与债权人独立地发生债权、债务关系，承担由此产生的民事责任。
但是，实际经济生活中，有的公司的股东通过各种途径控制着公司，为赚取高额利润或逃避债务，常常擅自挪用公司的财产，或者与自己的财产混同、账目混同、业务混同。
有的股东为达到非法目的，设立一个壳公司从事违法活动，实际控制该公司，但又以有限责任为掩护逃避责任。
在这些情况下，公司在实际上已失去了独立地位，该独立法人地位被股东滥用了。
同时，股东利用上述方式逃避其应承担的责任，也滥用了其有限责任的待遇；而公司的债权人将面临着极大的交易风险。
面对这一现实问题，一些国家在维护公司股东有限责任的基本原则的同时，本着权利和义务相一致的原则，为切实保护债权人的利益、维护正常的交易秩序，创制了公司法人人格否认（在普通法系国家称为“揭开公司面纱”）的制度。
即当符合法定条件，认定股东滥用公司法人独立地位和有限责任时，可以“揭开公司的面纱”，将公司股东和公司视为一体，追究股东和公司共同的法律责任。
本条是关于公司股东行使权利限制和公司法人人格否认制度的规定。
第1款是针对股东，与第11条相关，主要是受公司法以及公司章程的约束。
规定了股东滥用权利的两类情形：第1类情形第2款规定股东承担赔偿责任;第2类情形承担连带责任。
这是股东对公司、股东承担民事责任的规定。
对内向公司或股东赔偿，而对外则是不承担民事责任的例外情形。
股东行为损害公司债权人的利益，形成了公司法人人格被否认状态，自然股东要承担民事法律侵权的连带责任。
“公司法人人格否定”制度之立法建议——从《公司法》第20条第3款谈起摘要：公司制度是拉动国民经济增长的引擎，自2005年我国修订《公司法》以来，在新《公司法》规定多项鼓励投资措施的作用下，我国注册公司数量大幅增加。
由于《公司法》在许多重大制度创新方面预先规定了粗线条的基本法律制度，导致《公司法》的适用在司法实践中困难重重，“公司法人人格否定”制度就是其中典型代表。
如何在符合我国国情的前提下不断完善该理论，对保护法律的契约精神和公司债权人利益有着极为重要的意义。
关键词：法人独立人格；侵权；公司法人人格否定；立法建议公司法人人格否认，在英美国家通常被称为刺破公司面纱（piercing the corporate veil），揭开公司面纱（lifting the corporate veil）或者无视公司人格（disregard of corporate personality），由桑伯文法官在1905年的“美国诉密尔沃基冰柜运输公司”[1]一案中首创，并通过其后的一系列案例得以确立。
该制度在我国正式确立是2006年1月1日新《公司法》生效后。
学术界和司法界对此给予了极大的关注和期望，然而在实践中该理论的适用却遭遇到十分尴尬的场面，一方面，滥用公司法人独立地位的情况有愈演愈烈之势；另一方面，全国各级法院对此类案件的受理和审判却极其稀少。
这种情形与立法者的初衷、学界的预期相去甚远。
公司法第20条第3款本身的立法存在诸多问题恐怕是造成此现象的主要原因，本文拟提出“公司法人人格否定”制度的立法建议，以期待从根源上解决该制度适用难的问题。
一、公司法立法建议公司法第20条第3款的修改意见。
原法条为“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，该法条无论是行为特征、主观目的还是客观要件的设置均存在问题，笔者分析并提出修改意见如下。
1.删除“和股东有限责任”。
《公司人格否认中过度支配与控制认定问题研究》篇一一、引言随着现代企业制度的不断发展，公司人格否认制度在商业运营中显得愈发重要。
这一制度旨在防止公司法人滥用其独立法律地位，从而保护股东、债权人及社会公众的利益。
然而，在公司运营过程中，过度支配与控制的问题频繁出现，对公司的正常运营及公司法人格否认的认定带来极大的挑战。
本文将对这一问题进行深入研究，探讨其认定依据、存在的问题及解决方案。
二、公司人格否认与过度支配、控制的定义公司人格否认，是指为维护社会公共利益，法院在特定情况下否认公司的独立法人地位，要求公司的股东或实际控制人承担公司的法律责任。
而过度支配与控制，则是指在公司运营过程中，股东或实际控制人滥用其权利，对公司实施不当的控制和支配行为，导致公司无法正常运营或法人地位受到损害。
三、过度支配与控制的认定问题（一）认定依据过度支配与控制的认定依据主要包括公司法、证券法等相关法律法规，以及公司章程、股东会决议等内部文件。
同时，还需要考虑公司的实际运营情况、股东的行为等因素。
（二）存在的问题1. 认定标准不统一：由于缺乏明确的认定标准，导致不同法院、不同法官在处理类似案件时存在差异。
2. 证据收集难度大：过度支配与控制的证据往往难以收集和保存，导致认定难度加大。
3. 保护力度不足：现行法律对过度支配与控制的惩罚力度不足，难以有效遏制此类行为。
四、解决过度支配与控制认定问题的对策（一）完善法律法规应制定更为详细的法律法规，明确过度支配与控制的认定标准、处罚措施等，为法院处理相关案件提供明确的法律依据。
（二）强化监管力度监管部门应加强对公司的监管力度，及时发现并处理过度支配与控制的行为，防止其对公司法人地位的损害。
（三）加强证据收集与保全为便于认定过度支配与控制的行为，应加强证据的收集与保全工作，包括但不限于对公司内部文件的收集、对相关人员的调查取证等。
（四）建立信息共享机制建立信息共享机制，使监管部门、司法机关等能够及时获取公司的运营信息，有助于认定过度支配与控制的行为。
公司利用法人独立地位损害股东债权人利益法律研究——浅谈公司法人人格否认制度作者：王桂学律师【摘要】公司法目前在完善“法人制度”方面确立了“两种情形，一种制度”。
两种情形是指“滥用公司的独立地位和滥用股东有限责任”情形，一种制度就是“股东有限责任否认制度”。
并没有确立真正意义上的公司法人人格否认制度。
前者是保护公司债权人利益的，后者是保护股东债权人利益的。
但无论是公司债权人还是股东债权人的利益，当可能因公司或股东的行为遭受侵害时，都应当给予救济和保护。
【关键词】法人独立人格；股东有限责任；非经营性行为；两种情形，一种制度；过错推定前言：我国公司法第三条确立了构建公司的两大基石，一个是公司法人独立人格制度，另一个就是股东有限责任制度。
而公司法人人格否认制度是对两大基石的完善和补充。
本文以两大基本制度为基础，认为股东与公司共同对公司债务承担连带责任是股东有限责任否认制度，暂且称之为广义的公司法人人格否认制度；公司与股东共同对股东债务承担连带责任是公司法人人格否认制度，暂且称之为狭义的公司法人人格否认制度。
而狭义的公司法人人格否认制度，目前在我国还是一个空白，急需建立和完善。
一、一个案例引发的问题自然人甲方欠自然人乙方1000万元人民币，经乙方多次催讨，甲方都未能归还，并且现在也不知道甲方所踪。
经查询，甲方是几家公司的股东，并且在负债期间，甲方曾对一家有限公司大笔增资1800万元。
可增资后不久，该公司账面上就只剩下几万元，也没发现有什么固定资产和投资方向。
乙方起诉后，没有调查到甲方其他有价值的财产线索，依法申请法院查封了甲方投资在上述公司的股权。
以上自然人均具有完全民事权利能力和行为能力。
现在的问题是：1、甲方将钱不是用于还款，而是用于投资公司和给公司增资，一旦投资或增资完成，就变成了公司的财产，独立于股东财产，乙方无法要求公司退还这笔钱用于还款。
2、法院虽然查封了甲方的股权，可没法查封甲方作为股东的公司的财产。
直接导致股权被查封了，可甲方已经或可以继续将公司资产转移，公司变成了一个空壳。
查封的股权已经没有价值，或者说股权价值不断缩水。
结果是保全了股权却“保不住”财产。
公司变成了合法逃债的手段。
二、根据目前法律可能采取的途径分析以上案例，甲方为公司股东，乙方作为甲方的债权人，即为股东的债权人，查封的是公司股权，股权价值和公司经营活动、公司非经营性行为和活动、管理人员和实际控制人的行为等息息相关，具有极大的不确定性和可变性。
除了公司正常的经营活动影响公司净资产盈亏和股权价值外，作为股东的债务人若出于逃避债务和转移资产的考虑，利用职务上便利、对公司的控制等因素，通过公司采取“放弃债权或债权担保或无偿将财产赠送他人，或将财产以明显不合理低价转让他人，或为他人提供担保等增加自身债务”等行为（暂且称之为公司“非经营性行为”）的方式不断使公司的净资产缩水，将直接导致股权价值的贬低或大幅度降低,甚至没有任何价值。
更有一些债务人在投资公司或为公司增资后再通过一些较为隐蔽的方式和手段将公司资产转移出去，以达到逃避债务的目的。
那么，对于上述一系列损害股东债权人利益的公司非经营性行为，债权人如何才能维护自身利益呢？2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民诉法》）对“行为保全”做了规定，但一方面新修订的内容在2013年1月1日才生效；另一方面，在上述案例中，“行为保全”的对象为作为股东的债务人的行为，无法对公司的行为作出保全。
而上述一系列损害股东债权人利益的行为均是公司的非经营性行为。
可否利用公司法人人格否认制度来解决呢？仔细分析我国的法人人格否认制度，该制度是指股东严重损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。
而本案中是公司的非经营性行为已经严重损害股东债权人的利益，能否要求公司对股东债务承担责任问题。
显然，《中华人民共和国公司法》（简称《公司法》）第二十条第三款规定是不能够适用的。
还有没有其他法律途径呢？从合同法的角度分析，公司若放弃债权或债权担保或无偿将财产赠送他人，或将财产以明显不合理低价转让他人，或怠于行使到期债权，损害公司利益，进而导致股权价值缩水甚至丧失，股东债权人能行使撤销权或代位权么？撤销权的构成要件，我就不在一一分析。
但从撤销权的行使对象来看，债权人只能撤销债务人的行为，而无法请求撤销债务人作为股东的公司的行为。
至于公司通过为他人提供担保等增加自身债务负担的方式损害股东债权人利益的行为，传统的撤销权理论更是没有涉及。
以撤销权理论来保障股东债权人利益，这条路也不通。
同样的道理，若公司怠于行使到期债权，导致公司利益损失，进而导致股权价值缩水甚至丧失，股东债权人也无法通过行使代位权保障自身利益，代位权的行使也存在行使对象不对的问题。
刑事制裁如何呢？是否构成恶意逃避债务，拒不执行判决裁定罪呢？首先，案件还在审理当中，还没有生效的判决或裁定；其次，债务人将财产投资公司或为公司增资，法律需要平衡债权保护和正常的市场经济行为之间的关系。
这部分财产没有被保全的话，债务人投资或增资行为是受法律保护的。
若然后再将公司财产转移或赠送等，即使判决或裁定生效，可能也构不成拒不执行判决裁定罪。
作为股东的债务人若投资公司或为公司增资后再由公司通过一些较为隐蔽的方式和手段将公司资产转移出去，是否构成抽逃出资罪呢？数额巨大、后果严重或有其他严重情节的，涉嫌构成抽逃出资罪。
同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（简称《<公司法>司法解释三》）的规定，抽逃出资股东应当在抽逃出资范围内对公司、公司债权人、其他股东承担责任。
但这只是公司非经营性行为中的一种，而被追究民事和刑事责任的是抽逃出资的股东，且行为的隐蔽性强，不易被发现和追究。
从另外一个角度分析，公司通过自身非经营性行为将债务人通过合法形式注入公司的资产转移出去，导致股东债权人无法准确发现股东的财产线索，或落个保全了股权却“保不住”财产的尴尬境地，对于公司的这种严重损害股东债权人利益的近似于“洗钱”的行为，目前却没有法律依据能够让公司对股东债权人承担民事责任。
从以上分析看，作为股东的债务人利用公司的非经营性行为拒不履行债务，然后利用自己的影响力，通过公司将财产放弃、转移或赠送。
而公司实施的非经营性行为滥用了法人的独立地位，以合法形式掩盖不可告人的目的，严重损害了股东债权人的利益，既不用承担民事责任，也不用承担刑事责任，作为股东债权人很无能为力，但法律对此不能无动于衷。
三、建立特定情况下公司与股东共同对股东债务向股东债权人承担连带责任制度的必要性综上分析，在特定情况下，应当建立公司对股东债务承担连带责任的制度。
1、法律应当保护自然人、法人和其他主体投资的权利，但也应当保护其他公民、法人等主体的在先权利。
当某个个体行使自由投资权利损害了他人权利或者权利的行使是为了达到一个非法目的时，这种自由投资权利应当受到限制。
但在目前法律环境下，除非你事先查封或冻结了债务人的财产，否则，一旦投资完成，就会出现前面案例中的尴尬情形。
2、不能够让公司成为债务人合法逃债的手段。
我国目前诚信体系尚未有效确立，逃债赖账的人不再是杨白劳，很嚣张，债权人反倒很受气。
当债务人投资公司后又恶意放弃、转移或赠送公司资产，公司净资产的减损必然导致股权价值的降低或灭失，进而导致股东债权人利益严重受损的，公司应当对其股东的债务承担连带责任。
这种权利只有得到确认和救济，才能有效保护债权人的利益，才能有效维护正常的市场经济秩序和法律秩序。
3、作者认为，特定情况下，公司对股东债务向股东债权人承担连带责任，这是公司法人人格否认制度的另外一个方面。
或者说，是法人人格否认制度的真谛。
四、中国公司法人人格否认制度的制度性缺陷和构建、适用（一）“中国公司法人人格否认制度”的制度性缺陷：名为法人人格否认制度实为股东有限责任否认制度，未确立真正意义上的“公司法人人格否认制度”。
《公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
该款被公认为确立了我国公司法的法人人格否认制度。
按照目前我国公司法，中国的公司法人人格否认制度，是揭开公司的面纱，把股东和公司视为一体，让股东与公司共同对公司的债权人承担连带责任。
作者认为，公司法目前确立了两种情形，却只确立了一种制度；两种情形是指“滥用公司的独立地位和滥用股东有限责任”情形，一种制度就是股东有限责任否认制度。
简称“两种情形，一种制度”。
规定了两种情形不必多言。
为什么只规定了一种制度，而且是股东有限责任否认制度，而不是公司法人人格否认制度呢？所谓股东有限责任，是指股东仅以其出资额对公司承担责任，只要完成出资，股东对外就没有什么责任了。
而《公司法》第二十条第三款是要求股东对公司债务承担责任，自然是对股东有限责任的否认，而不是对公司法人人格的否认。
而本文所说的“特定情况下，公司对股东债务承担连带责任”才是真正意义上的公司法人人格否认制度。
公司作为法人，是指公司以其全部财产对公司债务承担责任。
而法人人格否认，否认的不是公司以全部财产承担责任，否认的是公司仅对公司债务承担责任，要确立的是公司以其全部财产对公司债务以外的其他债务承担责任，这才是公司法人人格否认制度的本意。
惩罚的是谁？决定到底是什么制度。
让股东与公司一起对公司债务承担连带责任，惩罚的是股东，自然是股东有限责任否认制度；让公司与股东一起对股东债务承担连带责任，惩罚的是公司，自然是公司的法人人格否认制度。
不能够把股东和公司视为一体，就是否认公司的法人人格。
本来股东牵涉其中，把公司拉进来，是否认公司的法人人格。
而本来公司就牵涉其中，把股东拉进来，那是否认股东的有限责任。
（二）、中国公司法人人格否认制度的构建和适用1、股东有限责任否认制度和公司法人人格否认制度的新表述作者认为，股东有限责任否认制度和公司法人人格否认制度应当分别表述如下：股东有限责任否认制度，是指股东滥用股东有限责任，逃避公司债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
公司法人人格否认制度，是指公司滥用公司法人独立地位，逃避股东债务，严重损害股东债权人利益的，应当对股东债务承担连带责任。
后者，正是急需确立的。
2、滥用股东有限责任、公司法人独立地位与逃避公司债务、逃避股东债务和股东有限责任否认、公司法人人格否认的对应关系逃避公司债务，滥用的是股东有限责任。
假设是滥用公司独立地位的话，公司还是要以全部财产对债务承担全部责任，逃避不了公司债务。
所以确立的是股东有限责任否认制度。
逃避股东债务，滥用的是公司法人独立地位。
假设是滥用股东的有限责任，股东还是要承担全部责任，逃避不了股东债务。
