下载文档原格式
师德建设的核心必须处理好的"三个关系"是什么? (1)要处理好与教师职业的关系，即教师要有敬业精神;(2)要处理好与学生的关系，意味着教师对学生要有爱心;(3)要处理好与自身的心理和行为的关系，这意味着教师要为人师表、人格高尚、克制私心。
教师职业道德的行为。
②分析：教师对待学生的道德，从理想层面上看，教师要热爱学生;从原则层面上看，教师要平等、公正、民主地对待学生;从规则层面上看，教师不准以任何借口歧视、侮辱、使用威胁性语言体罚或变相体罚学生。
案例中的数学实习教师，要让学生学好数学，对学生的严格并不错，但必须严而有度、严而有方。
可是这位教师，对演示不出数学题目就要骂人，甚至对教了几遍还不会的学生使用威胁性语言体罚甚至变相体罚学生。
这种做法是错误的。
(2)严重结果：造成了这位学生厌学甚至弃学;其行为严重违背了教师职业道德，对教师的师德形象造成了恶劣的影响。
简述教师职业道德的认识功能。
教师职业道德的认识功能是指其帮助教师正确认识自己在教育活动过程中对他人、集体、社会应尽的义务和责任，并在此基础上形成一定的道德观念和道德判断能力。
首先，教师职业道德的认识能力表现在它明确区分教育活动中的"真善美"和"假恶丑"，从而使教师在日常的教育教学活动中辨别哪些教育观念是正确的、符合人性的;哪些教育观念是错误的、违反人性的;哪些教育行为是有利的、应该做的，哪些教育行为是不利的、不应该做的;什么样的职业生活是幸福的，什么样的职业生活是低级庸俗的等。
其次，教师职业道德在向教师阐明基本道德准则的基础上，还以系统的职业道德行为规范为教师提供全面、科学认识教育活动的工具。
再次，教师职业道德还可以帮助教师凭借道德预测，预见教育活动中可能发生的各种矛盾和冲突，以及某种教育行为可能产生的后果，并为此做好道德选择的准备。
此外，教师职业道德还可以帮助教师运用一定的师德观念、师德规范和准则去分析、评价自身与他人的教育行为。
世界科技中心的转移规律对今天中国科技的发展有哪些启示和借鉴？在科技史发展进程中，世界的科技中心发生过五次大的转移，从古代中国到意大利、英国、法国、德国，再到美国。
每次科技中心转移的同时世界经济中心也随之转移，每一次转移都有深刻的历史背景，反映了科技和政治、经济、文化的密切关系，最终反映了科技是第一生产力的论断。
古代中国曾经是世界科技和经济的中心封建时代的科学技术高峰在中国，由于古代中国以农业为中心的科学技术取得世界领先地位，使得从秦汉时期起，古代世界的科技、经济中心在相当长的一个时期是在中国。
特别是唐、宋时期经济发展迅速，出现了历史上有名的“贞观之治”，从统治者到平民十分重视技术的积累与应用，这一时期科技进步迅速，相继产生了火药、造纸、活字印刷、指南针“四大发明”中的三项，农学、中医、天文、算学等实用科学也居于世界领先地位，并在水利、地质方面取得了巨大的进步，张衡发明地动仪、沈括完成《梦溪笔谈》、郦道元写成《水经注》等等。
这一时期突飞猛进的科技带动经济繁荣发展，人民生活安居乐业，当时中国的科学文化和经济繁荣的壮观景象吸引了许多国家的学者和外国使者前来学习，仅留学长安的日本留学生，唐代就多达五六百人。
同时代的其他国家则发展缓慢，可以说古代中国是当时世界的科技中心，显而易见也是当时的经济中心。
但是自唐朝之后，中国多数封建统治者对科学技术和知识分子不重视，未给予科技足够的地位，科技工作者一直处于社会的最低层。
而且科举制度的长期实行，让知识分子将大部分精力都用在八股和功名上，客观上影响了知识分子对自然科学和技术科学的重视，严重的束缚了人们的思想。
特别是明清时期一些皇朝统治者实行闭关锁国政策，导致科技落后、国防薄弱。
在这样的政治和社会环境下，科学技术的发展速度慢慢地降下来，明清时期科技和经济逐步衰落下来，并且很快被欧洲超过。
世界科技中心的第一次转移——从古代中国到近代意大利从13世纪开始，中国的四大发明陆续传入欧洲，催化了资产阶级的产生。
总结并对下一步深化调查研究及检视整改提出要求1.引言1.1 概述概述部分应该对整篇文章的主题和目的进行简要介绍。
下面是一个示例：在当前复杂多变的社会环境下，调查研究与整改变得愈发重要，以满足不断增长的需求和挑战。
本文旨在总结过去的工作，并对下一步深化调查研究及检视整改提出要求。
第一部分将简要概述文章的结构和内容安排，以帮助读者更好地理解论文的逻辑结构。
接着，文章将着重探讨两个要点：第一个要点和第二个要点。
通过对这些要点的深入分析和讨论，我们将为后续的调查研究和整改工作打下坚实的基础。
在结论部分，我们将总结前文的观点和论据，并提出对下一步深化调查研究的要求。
此外，我们还将探讨检视整改的必要性，并明确相关的要求。
通过这些措施，我们将能够更好地应对未来的挑战，并实现持续改进和提升。
本文旨在为读者提供思考和行动的指导，以推动调查研究和整改工作的高效展开。
希望读者能够从本文中汲取经验和启示，为实践提供新的思路和方法，从而更好地适应和应对变化的需求。
1.2 文章结构文章结构部分的内容可以按照以下方式进行编写：文章结构：本文共分为引言、正文和结论三个部分。
- 引言部分主要概述了本文的目的和内容，并介绍了文章的整体结构。
- 正文部分将分为两个要点进行阐述。
- 第一个要点将重点讨论深化调查研究的相关内容。
在这一部分中，我们将对已有的研究成果进行总结，并进一步探讨现有研究中存在的不足之处。
同时，我们将提出未来深化调查研究的方向和重点，并提出相应的要求，以进一步完善现有的研究工作。
- 第二个要点将主要关注检视整改的相关内容。
在这一部分中，我们将对已有的整改措施进行总结，并对其有效性和实施情况进行分析。
同时，我们将明确未来整改工作的目标和方向，并提出相应的要求，以确保整改工作能够顺利进行。
- 结论部分将对全文进行总结，并进一步详细阐述对下一步深化调查研究和检视整改的要求。
在这一部分中，我们将强调深化调查研究和检视整改的重要性，并提出针对性的建议和要求，以推动相关工作的进一步发展和完善。
世界科学中心的转移规律（转）(2011-12-01 17:57:26)转载▼标签：杂谈近代科学诞生以来，科学发展史揭示了这样一条基本规律：在每一个历史时期，总有一个国家成为世界科学中心，引领世界科学技术发展的潮流，经过大约近一个世纪后转移他国。
科学史家的研究还表明，如果某个国家的科学成果数占同期世界总数的25%以上，这个国家就可以称为“世界科学中心”。
按照这一规律和标准，从16世纪的意大利到20世纪的美国，世界科学中心先后进行了四次大转移。
16世纪的意大利是第一个世界科学中心。
意大利是欧洲文艺复兴运动的发源地，文艺复兴运动掀起了欧洲思想解放的高潮，终结了长达近千年的中世纪黑暗时代。
这一时期的意大利，不仅产生了像但丁、达·芬奇这样的伟大诗人和艺术家，还出现了一批以哥白尼、伽利略为代表的著名科学家，诞生了《天体运行论》、《星空信使》和天文望远镜等一大批科学名著和科学发明。
这些科学技术成果的诞生，极大地改变了人们对世界的看法，开创了崭新的实验科学新时代，近代科学第一个中心在意大利形成。
但随着1600年布鲁诺被教会送上火刑柱，1642年伽利略的去世，意大利科学中心开始向北欧转移。
17世纪的英国是第二个世界科学中心。
17世纪初，在弗兰西斯·培根科学思想的影响下，英国政府和社会普遍重视知识的价值，提倡科学实验，成立皇家学会，研究自然科学。
学会周围云集了牛顿、虎克、波义耳、哈雷等一大批科学家，先后诞生了牛顿力学、电磁场理论、进化论等一批科学理论。
特别是1687年牛顿《自然哲学之数学原理》的出版，宣告了牛顿力学的诞生，这是近代科学发展中第一件震撼世界的事件，也成为英国科学革命理论的顶峰。
科学上的成就成为了技术革命的先导，瓦特在前人的基础上发明完善了高效蒸汽机，蒸汽机技术和纺织机械技术的完美结合，引起了英国第一次工业革命，从而改变了整个生产和社会生活的面貌。
1727年随着牛顿的去世，英国科学技术开始急剧衰落。
科学中心转移规律再检视袁江洋①摘要数十年来，科学中心转移规律或者说汤浅规律在我国得到了广泛的关注、传播与研究，但甚少质疑之词。
汤浅现象是传统科学计量学的产物，而传统科学计量学在进行计量研究的过程中不考虑诸多难以量化的影响因素尤其是社会文化制度方面的因素，并预设了一些可疑的前提。
非汤浅式的科学技术成果计量研究，如英国化学家戴维斯的工作，可给出不同于汤浅论题的结论。
在今天看来，以科学中心概念描述世界科学的历时发展过于简单。
新的科学计量学宜更多融合当代科学史、科学哲学及科学社会学的学术成就，并通过综合理解历史情形确定计量研究的边界条件与初始条件。
关键词科学计量学汤浅现象科学中心世界科学的历时发展《科学时间表》一汤浅现象世界科学活动中心的思想始现于英国科学学学者贝尔纳《历史上的科学》[Bemal 1954, pp. 930-931；贝尔纳1959]；1962年，日本神户大学科学史家汤浅光朝对《科学和技术编年表》等三种文献资料进行统计分析，以数据形式论证了英国学者贝尔纳关于科学中心及其转移过程的见解[Yuasa 1962；汤浅光朝1979]。
文革期间，我国学者赵红州也基于类似的文献资料（《复旦大学学报》所载的“自然科学大事记”）、类似的分析方法得出了类似的结论[赵红州1984]。
汤浅光朝以下述方式定义“科学中心”：当一个国家在一定时段内的科学成果数超过全世界科学成果总数的25%，则称该国家在此时段内成为科学中心，该国家保持为世界科学中心的时段为其科学兴隆期。
由此，他指出近代以降，科学中心按意大利――英国――法国――德国――美国（――X国）顺序转移，如表1所示。
据此表，他提出以下结论，①作者简介：袁江洋，中国科学院自然科学史所研究员。
(1)世界科学活动中心在发生着周期性的转移。
(2)科学中心在欧洲的兴隆期平均值为80年，因此，科学中心的转移周期是80年。
(3)以此为基础，他预言说，若美国科学将遵循欧洲科学的同样规律，则美国的科学兴隆期将终止于2000年[Y uasa 1962, p. 70]。
对科学家精神的理解心得体会(7篇)对科学家精神的理解心得体会篇1“我们的新时代，日新月异，绽放漫天的光彩……”几千年来我们的祖国经过时光的洗礼，岁月的沧桑，终于迎来了这个欣欣向荣的时代。
紧跟着时代的步伐，我们的生活条件也在逐步提高。
如今在农村里，农民们不再低着头、弯着腰，辛辛苦苦地耕作，取而代之的是一台台井作机器。
这样一来，既省时，又省力，工作效率可提高了不少，而人们也都住上了小洋楼。
这不，今年回老家我突然发现，我家的三间小土房不见了，变成了宽敞明亮的三层楼房。
走进屋内，你可以看见雪白的墙壁明亮的玻璃窗，屋顶挂着大吊灯。
更令我高兴的是家里做饭不用抱柴禾烧火了，只要用手打一下液化气的开关，再用火柴一点，又蓝又大的火焰就跳出来了，用它烧开水只需要十分钟，用它还可以烙大饼。
看着这三层小楼房，奶奶高兴得合不上嘴，眼睛笑得眯成了一条线，满脸的皱纹也好像都笑开了。
奶奶见人就高兴地说“头几年，咱队里一个工只有几角钱，别说盖楼房。
就是像样的瓦房咱也盖不起啊!如今实行了生产责任制，包产到户，农民劳动稳定，收入一年比一年多，要不俺家怎能盖上三层楼啊?这可都是党的政策好啊!城市里就更不用说了，整洁的柏油马路上，各种车辆来回穿梭，马路两旁，高楼大厦拔地而起。
到了夜晚，华灯齐放，一派繁华的景象。
人们也都有规律地学习、工作着，生活愈加多彩。
我们的科技也随着新时代的步伐不断前进，在今年的1月，在西昌卫星发射中心，用长征三号乙运载火箭将通信技术试验卫星五号送入预定轨道，卫星发射成功!这一切都牵动着中国人民的心，不少中国人都为此心潮澎湃。
这次卫星发射的成功，向世界表明：我们中国通过几十年经济繁荣带来的财富和国力的提升，使我们的科技又迈出了新一步。
作为新时代的少年，我们也不甘落后。
坐在宽敞明亮的教室里，我们在学习的大海里畅游，吮吸着知识的甘露。
我们是这条新时代道路上的接班人，我们将心怀责任和自信将它走下去!也许，我们现在还是在祖国庇护下的一朵朵花，但总有一天，我们会成长为国家的栋梁，民族的骄傲!美好新时代，又一个个故事挥手展开，我们应该学习文化知识，发奋图强，用自己的双手努力描绘祖国新的蓝图!对科学家精神的理解心得体会篇2走进新时代，我们满怀期待，走进新时代，我们豪情满怀，走进新时代，我们怀揣梦想，风雨兼程，只顾奔赴远方。
关于主题教育检视问题及整改措施主题教育是指在党的全面领导下，以党中央重大决策部署为指导，通过广泛组织党员干部开展教育活动，深入调查研究、深刻检视问题，坚定信念、深化认识、推动工作的一种方法。
主题教育的核心是通过检视问题，找出存在的不足和问题，并采取相应的整改措施，进一步提高党员干部的素质和能力，推动党的事业不断地发展。
本文将就主题教育的检视问题及整改措施进行探讨。
一、检视问题在党的主题教育中，各级党组织要深入组织党员干部开展调查研究，全面了解当前工作存在的问题和不足之处，准确把握形势，找准解决问题的切入点和突破口。
主题教育中的问题检视主要从党员干部的思想、作风、工作等多个方面进行。
（一）思想认识问题思想认识问题是主题教育中最核心和最重要的问题。
一方面，一些党员干部的思想认识还没有完全转变，仍然存在一些错误的看法和观念，导致在工作中出现不符合党的要求的行为。
另一方面，一些党员干部的理论素养还不够深厚，对党的路线方针政策不够了解，没有形成正确的工作思路和方法。
（二）作风问题作风问题是主题教育中必须重点检视的问题之一。
一些党员干部出现了官僚主义、形式主义、享乐主义、奢靡之风等问题，不重视群众工作，不负责任，不求实效，工作中存在敷衍塞责、推诿扯皮等行为，严重影响了党的形象和威信。
（三）工作问题工作问题也是主题教育中需要检视的重要问题之一。
在一些基层组织和单位，一些党员干部的工作存在效率低下、拖延搁置、不敢担当等问题，导致工作的推动缓慢，影响了经济社会发展的进程。
二、整改措施在主题教育中，要将检视问题与整改措施紧密结合起来，通过采取相应的措施，将问题解决到位，推动工作的进展。
（一）思想认识问题的整改措施针对思想认识问题，要采取多种方式和方法进行整改。
一方面，要加强理论学习，深入研究党的理论，提高党员干部的理论素养。
另一方面，要加强思想政治教育，深入开展党性教育，引导党员干部坚定信仰，树立正确的世界观、人生观和价值观。
科学中心转移规律再检视袁江洋①摘要数十年来，科学中心转移规律或者说汤浅规律在我国得到了广泛的关注、传播与研究，但甚少质疑之词。
汤浅现象是传统科学计量学的产物，而传统科学计量学在进行计量研究的过程中不考虑诸多难以量化的影响因素尤其是社会文化制度方面的因素，并预设了一些可疑的前提。
非汤浅式的科学技术成果计量研究，如英国化学家戴维斯的工作，可给出不同于汤浅论题的结论。
在今天看来，以科学中心概念描述世界科学的历时发展过于简单。
新的科学计量学宜更多融合当代科学史、科学哲学及科学社会学的学术成就，并通过综合理解历史情形确定计量研究的边界条件与初始条件。
关键词科学计量学汤浅现象科学中心世界科学的历时发展《科学时间表》一汤浅现象世界科学活动中心的思想始现于英国科学学学者贝尔纳《历史上的科学》[Bemal 1954, pp. 930-931；贝尔纳1959]；1962年，日本神户大学科学史家汤浅光朝对《科学和技术编年表》等三种文献资料进行统计分析，以数据形式论证了英国学者贝尔纳关于科学中心及其转移过程的见解[Yuasa 1962；汤浅光朝1979]。
文革期间，我国学者赵红州也基于类似的文献资料（《复旦大学学报》所载的“自然科学大事记”）、类似的分析方法得出了类似的结论[赵红州1984]。
汤浅光朝以下述方式定义“科学中心”：当一个国家在一定时段内的科学成果数超过全世界科学成果总数的25%，则称该国家在此时段内成为科学中心，该国家保持为世界科学中心的时段为其科学兴隆期。
由此，他指出近代以降，科学中心按意大利――英国――法国――德国――美国（――X国）顺序转移，如表1所示。
据此表，他提出以下结论，①作者简介：袁江洋，中国科学院自然科学史所研究员。
(1)世界科学活动中心在发生着周期性的转移。
(2)科学中心在欧洲的兴隆期平均值为80年，因此，科学中心的转移周期是80年。
(3)以此为基础，他预言说，若美国科学将遵循欧洲科学的同样规律，则美国的科学兴隆期将终止于2000年[Y uasa 1962, p. 70]。
汤浅光朝本人将他的发现名之为“汤浅现象”，但他无疑倾向于认为，世界科学活动是规律的，这种规律就表现为一种周期性的科学中心转移。
正是基于这一规律，他才给出了他关于美国科学中心会于2000年前后发生转移的预言。
在预测美国之后的下一个世界科学中心时，贝尔纳和汤浅比较看好前苏联；而赵红州则看好中国，甚至专门提出了一种“红灯效应”的赶超机制：美国以及其他科学发展国家因科学道路上出现红灯而停止，当绿灯再次亮起，中国恰好赶到，一掠而过。
在我国，汤浅现象素有“科学中心转移规律”之称。
而且，汤浅和赵红州的工作引发了诸多后续研究。
梁立明在其《科学计量学》及其合作论文“世界科学中心转移的时空特征及学科层次析因”中，对汤浅现象进行了数学上的再表述[梁立明1995; 冯烨、梁立明2000]。
刘鹤玲对近代以降历次科学中心兴起与转移的原因进行了探讨[刘鹤玲1998a; 刘鹤玲1998b]。
更有许多学者、科学家与科技政策研究者与制定者以“科学中心转移规律”为依据，探讨未来中国科学与世界科学的发展前景与策略。
然而，汤浅的预言已为今天的事实所否定。
美国的科学兴隆期至今已愈80年（按照汤浅的起始年计算），苏联、中国或其他任何国家并没有替代美国成为新的科学中心；而且从目前的情形来看，没有任何迹象表明，在不久的将来，将会再次上演这种科学中心转移现象。
以往，人们对于汤浅现象也存有一些疑问，譬如，人们曾注意到，汤浅光朝的计量分析仅考虑了科学成果的数目，而没有考虑不同科学成果之间的质的差别；此外，他所用的主要统计资料《科学和技术编年表》也不完整，其记录止于1908年。
在此，我们所要追问的是：汤浅的描述是否合理、适当、完备？汤浅现象，或者在更广泛的意义上说，传统的科学计量学研究，能够告诉我们什么，又不能告诉我们什么？二基于《科学时间表》的两项计量研究在汤浅时代，进行科学计量学研究的基本数据库尚不完备。
今天，《科学家传记辞典》[Gilispie 1970-1978; Holmes 1988]、《科学时间表》[Hellemans and Bunch 1988] 的出版，为人们基于较为全面的数据库重新进行计量研究，提供了可能①。
基于《科学时间表》，英国化学家戴维斯（M. Davies），中国学者冯烨、梁立明分别进行了研究。
冯、梁的计量研究共涉及五种年表，《科学时间表》是其中之一。
他们除得出世界科学中心转移规律以外，还进一步研究了学科中心的转移情况。
在此，特引出他们所得到的统计表格（表2）及结论[冯烨梁立明2000，6页]：①当然，这些文献仍没有对科学成果的等级作出评估并据此设立科学技术成果条目。
注：H：Heibonsha年表，W：Webster人名词典，Z：自然科学大事记；A：《科学时间表》，Y：汤浅编《西方科学文化史年表解说》。
其结论如下：“第一，无论用何种年表进行分析，都得到相同的结论――近代以降，世界科学中心是在转移的。
从整体上看，转移的顺序是：意大利→英国→法国→德国→美国。
“第二，从不同年表得到的各国的科学兴隆期是有差异的。
例如，从A和Y年表中均发现德国在16世纪曾有40年的科学兴隆期，该兴隆期与意大利几乎同时。
这与汤浅及赵红州的研究结论不同。
“第三，科学中心不具有唯一性。
例如，Y年表统计结果表明，1521-1550年的30年间，意大利与德国同为科学中心；1830-1880年的50年间，英国和德国同为科学中心。
实际上，汤浅和赵红州的研究中也存在类似现象。
“第四，A年表和Y年表的研究结果表明，一国科学兴隆期可能存在伴生现象。
例如，法国在1731-1830年的主兴隆期之前，出现了一个20年的小兴隆期。
”汤浅看到了这一现象，但未特别予以说明。
戴维斯的论文译文“科学和科学家的一千年：988-1988”于本期《科学文化评论》与本文同时刊载。
利用戴维斯论文中表1至表5所给出的信息，我们可以对世界科学的历时发展趋势作出再评估。
表3、表4给出了不同时段占科学技术成果（合计、分计）世界份额的前三位的国家。
注：I：意大利；F：法国；B：英国；G：德国；A：美国；C：中国；R：俄国；J：日本。
从第五行起为参考数据。
对照、分析表1、表2、表3和表4，我们可以看到：(1) 表2与表1在制表思想上是一致的，而与表3、表4不同。
也就是说，前二表是通过逐年或每十年统计科学技术成果的方式来确定基本数据库的。
与之不同的是，戴维斯将988年至1988年这一千年分为988-1600、1601-1660、1661-1800、1801-1900、1901-1945、1946-1988这6个时段，再按照国别、按科学学科统计这些时段上的科学技术成果，制成其表格。
表3、表4是本文作者为方便与表1、表2进行比较而制的。
戴维斯的做法显示出了这样一种意向：他在这项研究中所关心的是《科学时间表》所收所有科学技术贡献在他所划分的时段里的国别分布情况①，并没有打算用某种较为简单的、基本上是线性的科学中心转移线索描述这一千年来科学成果分布的历时变化情形。
在其文章结束处，他按照两大阵营的分类法概括世界各国在过去一千年中的科学发展情形，第一阵营由英国、美国、法国和德国组成，第二阵营中包括意大利、俄罗斯、荷兰、瑞士和瑞典②。
(2) 表3、表4所给出的信息并未对汤浅式的、简单的科学中心转移规律提供有力支持。
从1601年至1945年，皆有数个科技强国同时存在，它们科技成果所占的世界份额均远远超过其他国家；只是在二战以后，才真正出现了一个超级科学技术强国或者说中心，即美国，其科、技成果分别占世界全部科、技成果的59.8%、63.2%（科技合计时则为60.1%），远远高于汤浅的判决值25%；而且到目前为止，没有任何迹象表明此中心将会在不久的将来衰落下去，且会降至25%以下。
表2的两位原作者也明确显示“科学中心不具有唯一性”，并注意到“各国科学中心的兴隆期是有差异的”（16世纪前德国地区有40年的科学兴隆期）。
从某种意义上讲，他们弱化了科学中心转移的周期性概念，但仍然接纳了汤浅的科学中心概念与判据，并承认贝尔纳-汤浅科学中心转移顺序。
(3) 戴维斯的时段划分使得他在研究方法上不同于汤浅以降的科学计量学的一般方法。
在我们看来，这种方法上的差异有着更深的蕴含。
然而戴维斯并没有告诉读者，他为什么要对988至1988这一千年采用这样的分期。
戴维斯是以退役化学家而非科学计量学学者的身份来进行这项研究的；而且，他更多地关注科学技术成果的空间分布问题。
为方便起见，戴维斯按照1920-1939年间以及1945年的政治地图来识别历史上科学技术成果的国别。
这样，英国在他的研究中是指整个大英帝国，而不只是指英伦三岛；德国系指前德国地区（在二战前后有变化）；而俄罗斯则指的是前苏联。
但是，戴维斯的工作却是发人深省的。
事实上，这种统计的目的不是要找出不同时段里的科学中心及其转移情况，也不是要发现某种关于国别科学发展的、归纳式的规律并以此为基础进行预言。
也就是说，这种统计并不预设科学中心转移规律，并不预先承认贝尔纳的结论。
或许，他并没有意识到，当他这样划分时段与国别地理空间时，就已经将某些社会的、历史的考虑引为其前提，从而导致了一些有别于以传统研究方式得到的科学计量学结论的结论。
三汤浅规律质疑①在研究英国科学家的科学气质与科学技术成果时，他也着眼于科学技术成果的空间分布来进行探讨[Davis 1982]。
②在此，我们可用一场几乎没有终点的长跑比赛来形容戴维斯所给出的世界各国的科学发展情景。
科学在不同国家里的发展也是一场长距离的长跑竞赛，在比赛中，并不是在任一时刻都有某一位运动员遥遥领先，且跑完一段路程后，领先者还必定会换成另一位。
在论述汤浅现象（或者说科学中心转移现象）时，汤浅本人以及赵红州所给出的论题是一个强命题，相对而言，冯烨、梁立明的结论则是弱命题。
在此，本文对这两种版本的论题有以下一些问难。
(1) 对于强论题，假设科学中心的概念可以成立，有什么理由认定，科学中心在发生着周期性的转移？在未给出促使科学中心发生周期性转移的、以周期性的方式起作用的历史文化原因的情形下，如何为这种周期性的科学中心转移现象提供一种解释机制？须知，如果说科学中心的转移是周期性的，是约80年会再度出现的现象，那么，导致这种转移的历史文化原因也必定是周期性的，而且其效用周期也应是80年左右。
但是，我们能够找出这样的（一个或者一组）原因吗？我们不能说，每80年或每隔一确定的历史时段，科学中心国必定会遭遇一次大型战争并在战争中战败，也不能说一种社会制度、政治体制乃至于科学体制是有确定的有效期，每隔80年左右发生一次范式转换。
再者，16世纪德国地区科学中心的兴隆期只有40年，而后来在1810-1920年间，德国又再度成为世界科学中心，且其兴隆期长达110年。
