下载文档原格式
关于刑事诉讼交叉询问制度的探讨作者：张宏赡来源：《卷宗》2017年第19期摘要：交叉询问制度作为法庭证据调查的重要准则，在我国刑事诉讼中占有重要地位。
自1996年我国交叉询问诉讼机制建立并实行以来，虽然得到了不断的完善，为刑事诉讼工作带来优化，但相对于英美等国家而言其整体情况并不理想，仍存在不足之处。
因此，在基于我国国情的基础上，完善刑事诉讼交叉询问制度至关重要。
基于此，本文结合笔者实践经验，从刑事诉讼交叉制度概述出发，对其完善策略进行了分析，以供参考。
关键词：刑事诉讼；交叉询问制度；完善交叉询问制度作为“查明案件真实的引擎”在我国刑事诉讼制度改革中等到了借鉴、吸收与运用，为我国刑事诉讼庭审的公正性、认权的有效保护奠定了基础。
但是从我国当前的实践结果来看，交叉询问制度扔存在一定的不足。
因此，对我国刑事诉讼交叉询问制度的研究具有重要现实意义。
1 我国刑事诉讼中交叉询问制度的基本概述1.1 交叉询问交叉询问（Cross- Examinationl）制度又被成为“交互询问制度”，主要是指在刑事诉讼庭审过程中，由当事人或律师或检查人员对另一方证人进行询问的一种方式与机制。
交叉询问制度最早源于英美法系中“当事人主义诉讼模式”，其目的在于通过控辩双方对庭审证人进行“盘诘性”询问，引导其提供证言，并对其提供的证言寂静检验，消除或减弱证言在庭审判决中存在的影响性[1]。
可以说交叉询问制度对刑事诉讼庭审过程中案件事实真相的查明具有重要意义，有利于保障庭审调查的公正、公平性。
1.2 我国刑事诉讼交叉询问制度现状随着我国法制体系的不断改革与完善，交叉询问制度在我国立法（如《刑事诉讼法》）与司法解释（如《关于执行若干问题的解释》）中已经确立了总体框架，包括交叉询问范围、对象、规则以及交互询问程序、相关配套制度等等[2]。
然而交叉询问制度作为一种陌生制度，在我国法制体制中的适应性需要一定的时间验证，现阶段我国刑事诉讼工作中，交叉询问制度仍存在诸多不足。
对“交叉询问”制度引入我国刑事庭审的思考作者：杨濛来源：《法制与社会》2012年第05期摘要交叉询问制度是英美法系刑事庭审中对证人证言的法庭调查方式之一，也是我国目前刑事庭审改革的主要内容。
我国目前正在逐步改革并引进交叉询问制度，对于如何认识我国法律确立的交叉询问，以及如何进行交叉询问，交叉询问制度存在哪些问题，这些问题还需要进行深入探讨，这对于完善我国证据调查方法，使我国法律制度更加健全、完善，保障诉讼公正的顺利实现具有十分重要的意义。
本文提出了刑事庭审需要逐步强制证人出庭，同时保障证人权利，明确证人范围及刑事证据种类应当划分为人证、书证、物证三大类，以此逐步改进中国特色社会主义的交叉询问制度。
关键词刑事诉讼交叉询问人证调查作者简介：杨濛，中南财经政法大学法律硕士教育中心，2010级法律硕士。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)02-136-02一、英美法系“交叉询问制度”概述现代庭审活动中，对证人的调查方式可以分为以英美法系国家为代表的交叉询问制和以大陆法系国家为代表的职权审问制。
交叉询问作为英美法系国家这一以对抗为主要特征的案件调查程序，往往有一系列具体的规则和程序来保障查明案件事实的诉讼目的实现。
交叉询问就是按主询问，反询问，再主询问，再反询问的程序连续进行，如此循环，缩小争议范围，最终确定为只有一个争议。
交叉询问的对象一般就是在法庭上经过宣誓的证人。
在英美法系中，证人的范围包括被害人、被告人、非当事人普通证人、专家证人、侦查人员等，在英美法系中所有提供证据的人都可以成为交叉询问的对象。
交叉询问有一般规则和特殊规则之分，一般规则包括证人保护的一般规则、法庭时间有效运用规则、事实及可信争点询问规则、关联性规则、排除传闻证据规则；特殊规则有主询问中禁止有道询问规则、先前一致陈述之禁止规则等。
而在法官职权审问制下这些规则的利用却很稀少。
交叉询问以相应的司法制度作为支持，这些配套的司法制度主要表现在以下几方面：首先，陪审团审判的权利是英美刑事诉讼程序的显著特征。
我国刑事审判中交叉询问规则之建构陈岚【摘要】交叉询问制度原创于英美法系，以美国为其典型。
交叉询问的规则主要有主询问方不得诱导发问规则和反询问受主询问范围限制规则。
我国现行刑诉法及相关司法解释规定了对于证人的询问制度，该询问制度与发现案件真实的刑事审判目的之间存在诸多不相匹配之处。
我国刑诉法应明确区分土询问与反询问，并有限制地允许诱导性发问，弱化法官的职权作用，完善交叉询问制度的配套规则。
自1996年刑诉法施行以来，对抗制的刑事审判在我国有了一定程度的体现，对此理论界似乎不存在太大的争议。
对抗制的刑事审判要求对于证人进行交叉询问，并且有相应的规则予以保障。
然而，我国现行刑诉法尚缺乏完备的交叉询问规则，相关司法解释在询问证人的规则上的规定更是曲解了交叉询问的真谛，其不合理性相当明显。
为使我国刑事审判中的交叉询问实现规范化运作，本文在考察典型意义上的交叉询问规则之后，试结合我国刑诉法和司法解释的现有规定，对我国刑事审判中交叉询问的规则建构问题进行讨论，以期为刑诉法的再次修改提供参考。
一、美国交叉询问规则之考察交叉询问滥觞于英美法系国家，而以美国为其典型。
美国在创立交叉询问制度之同时，也构建了交叉询问的配套规则。
狭义言之，交叉询问规则主要是指与交叉询问的方法和内容直接相关的行为准则。
《元照英美法词典》对交叉询问作了这样的解释：“交叉询问(Cross—examination)，指在听审或开庭审理程序中，一方当事人对对方提供的证人进行的询问。
反询问应在提供证人的本方对该证人进行主询问之后进行，目的在于核查证人的证言或质疑证人或其证言的可信性，如指出证言与证人先前所作证言中的矛盾之处，向证人提出疑问，诱使证人承认某些事实以削弱证言的可信性等。
”⑴交叉询问是英美法系国家在刑事审判中广泛采用的查明案件事实的方法，它比起大陆法系以法官为主的询问和审查来说，更能够避免偏见，更能有利于发现案件的真实。
在美国，交叉询问的规则主要有：1.禁止主询问方诱导性发问规则。
论我国刑事审判中的交叉询问制度龙宗智在现代庭审活动中，对人证的调查有两种基本的方式和机制。
一种是审问方式，即由审判法官直接询问；另一种是交叉询问制（cross---examination）[1] ，即由诉讼当事人（含检察官）从相对的角度对原始人证[2] 进行调查。
这两种方式的区别，也可以说是人证调查的非对抗形式和对抗形式的区别。
鉴于我国通过修改刑诉法确立了由控辩方举证的新的庭审方式，对原始人证进行交叉询问的问题必然地成为重要的诉讼实践课题。
因此，本文研究我国的人证调查方式，着重就交叉询问制度及其借鉴作一探讨。
一、交叉询问的程序、规则及适用条件（一）交叉询问的一般程序交叉询问被一些英美法学者誉为发现真实的最重要的法律装置，同时也是使诉讼体现出对抗性质的最重要的法律机制。
交叉询问的对象是证人（包括一般证人、被害人、放弃沉默权出庭作证的被告人、专家证人等），其基本程序是：1、举证方的主询问（examination—in—chief）。
请求传唤证人的一方对该证人首先进行询问，这被称为“主询问”，或称“直接询问”（directy—examination）。
询问的内容应当针对与案件基本事实相关的问题。
主询问以举证方的开庭陈述为基础，其意义在于为证实举证方的主张正面提供证据事实的支持。
举证方首先提出关于被告人的姓名、住址、职业、与案件的关系等预备性问题，然后采用问答的方式引导证人逐步向法庭展示其所了解的对举证方有利的情况。
控辩双方都必须通过主询问来证明自己的诉讼主张。
2、对方的反询问（cross--examination）。
在主询问结束后，对方当事人可以针对证人在主询问时陈述的内容或与此相关的事项对该证人进行反询问。
反询问有两个目的：第一，暴露对方证人的证词矛盾、错误或不实之处，以降低其证据的价值，或者证明这个证人是不可靠的。
第二，使对方证人承认某些有利本方的事实。
这两个目的常常交叉混合一起，难以截然分开。
有一个十分著名的案例：美国总统林肯在当律师时，询问一凶杀案证人，借助当时能见度的气象材料，证明该证人在自称的位置不可能看到作案情况，其作证虚假。
完善我国刑事诉讼交叉询问制度刍议摘要：交叉询问制度是源于英美法系当事人主义诉讼模式下的一项重要的询问证人方式，被喻为查明案件事实的“引擎”。
我国在1996年第一次修改刑事诉讼法之时，庭审的模式发生了改变，逐渐改变了以前的职权主义模式，向当事人主义转化。
交叉询问制度的雏形初步建立起来。
然而，与英美国家交叉询问制度运行相比，我国的交叉询问制度存在着一定的不足，使得我国交叉询问制度在运行中并没有发挥应有的作用。
关键词：交叉询问；主询问：反询问；诱导询问中图分类号：d920.0 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2012）28-0108-02交叉询问（cross-examinationl）是刑事诉讼庭审活动中对人证进行调查时所适用的一种方式和机制，它是英美法系对抗制诉讼的一大突出特点，由控辩双方对出庭证人进行针锋相对的反复询问，来引导他们提供证言，一切有可能对判决产生影响的人证均须经过双方当事人的交叉询问以进行检验，且法官的采证与裁判行为必须受双方询问结果的制约，不得随意突破而妄自下判。
交叉询问基于程序正义，依靠控辩双方的充分对抗和周密的技术性规则来检验证人证言的真实性，美国著名的证据法学家约翰·威格摩尔就曾宣称交叉询问无疑是人类迄今为止所发明的“发现事实的最伟大的法律引擎”[1]。
我国1996年刑事诉讼法修改的最大特点之一就是引进了英美法系的对抗制因素，集中体现在交叉询问规则的确立方面。
交叉询问规则总体上得到我国立法的肯定。
一、我国现行法律对交叉询问制度的规定我国的交叉询问规则在立法上主要体现在《刑事诉讼法》第155条和第156条的规定中。
此外，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第132条至146条还分别就询问的主体、对象、顺序和规则作了补充性规定。
从以上的法条中可以将我国的交叉询问制度的主要内容大致上归纳为以下几点：第一，首先由当事人就案情进行自我陈述，然后由控辩双方对其进行询问。
在必要的时候审判人员也可以发问。
第二，在对当事人进行完法庭调查之后，首先由控诉方进行举证，然后由辩护方进行举证。
第三，对证人和鉴定人的取证时，应当首先由审判人员核实其身份及与案件的关系，告知法律责任并让其在保证书上签字，从而保证其证言的真实性。
然后，先由提供证人一方对其进行询问，然后经审判长许可再由对方询问。
审判人员认为必要时，可以询问证人、鉴定人。
第四，询问证人、鉴定人应当遵循一些特定的规则要求。
如发问的内容应当与案件的事实相关、不得以诱导方式提问、不得威胁证人、不得损害证人的人格尊严等。
第五，确立了异议制度。
如审判长可以依职权制止控辩双方的发问内容与案件无关或发问方式不当的发问；控辩双方如果认为发问的内容与本案无关或者发问方式不当，可以向审判长提出异议要求制止；审判长对控辩双方的异议请求应当作出支持或者驳回的裁决。
综上所述，我国在立法及其司法解释中基本确立了交叉询问制度的总体框架。
但是交叉询问制度这种舶来品在我国的适应还需要一定的时间，并需要与我国国情慢慢结合，眼下自然还有一定的缺陷。
二、我国现行法律对交叉询问制度的规定的缺陷（一）原有的审判模式限制了交叉询问的适用效力近几十年的庭审制度改革，已经由原来的法官职权主义庭审方式转变为当事人主义的庭审方式。
但是受我国原有审判模式的影响，交叉询问制度的引进，并未完全改变法官的地位，而是仍然强调了法官查明案情的责任，法官在庭审中仍然居于主导地位，法官可以询问证人，可以任意打断控辩双方的询问。
加之我国不存在英美式陪审团制度，控辩双方的对抗性并未很好地体现，因此交叉询问制度并未很好地在实践中得以运行。
（二）证人出庭率比较低交叉询问的主要任务是对证人反复地询问，从而揭示证人证言的真实性。
因此证人出庭做证是交叉询问制度得以运行的基础。
设想一下如果证人不出庭作证，那交叉询问制度就失去了其设立的意义。
因此在英美等国家都确立了保证证人出庭做证的相关制度。
例如，在英美证据法中规定对传闻证据原则上进行排除，因此当证人有能力出庭不出庭时，那其提供的证人证言将要转化为传闻证据被排除，不具有证明力。
因此，英美刑事诉讼法中规定了强制证人出庭做证的制度及相关的补偿制度，从而促使证人出庭。
而控辩双方为使自己的证据更为有力往往都会采取积极的方式保证证人的出庭。
我国刑事诉讼法也规定了证人应当出庭，但是，由于其没有配套的制度保障及人们的法律意识还不够强，证人不出庭已经常态化了。
（三）询问中的相关技术性规则不完善我国的现有法律中在相关的法律规定中对交叉询问所要遵循的规则规定得比较笼统。
例如：由于缺乏周密的证据规则，使诉讼双方的竞赛以及法官对出现程序争议的裁断缺乏规则和依据，容易损害程序公正甚至实体公正。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》试图确立证人证言在法庭调查方式中所要求的证据规则，其第146条规定，询问（讯问）证人、被告人、被害人、附带民事诉讼原告人和被告人、鉴定人“应当遵循以下规则：（1）发问的内容应当与案件事实相关；（2）不得以诱导方式提问；（3）不得威胁证人；（4）不得损害证人的人格尊严。
我国的法律的相关规定虽然表面上看十分公正，但是它与交叉询问制度有着一定的矛盾。
因为在英美交叉询问中只要符合一定的规则是可以进行诱导询问的。
我国这种一刀切的绝对禁止的做法太过于简单化，不具有完全的科学性，因此，法条中虽然对交叉询问有所体现，但不能完全满足交叉询问运行的需要。
（四）与交叉询问制度相关的配套制度的不完善，使得交叉询问制度在实际运行中遇到了很多障碍在英美法系等国家除规定了交叉询问制度之外，还有一些配套制度保障交叉询问制度的运行。
比如说，证据开示制度。
证据开示制度是在庭审前如需控辩双方收集对自己有利的证据，控辩双方可以对彼此提出问题，交换各自的证据，集中争论焦点，从而控辩双方在庭审之前作好充分的准备，提高庭审的效率。
但是因为我国对证据开示制度没有完善的规定，双方在庭审前不能作好充分准备，庭审时常常出现“突然袭击”，拖延了审判进行，降低了审判效率，间接地延长了羁押时间。
除此之外，与交叉询问配套的制度在我国往往都规定得比较笼统，甚至是根本没有，以至于降低了交叉询问的可操作性，使交叉询问制度有如空中楼阁，流于形式。
三、我国交叉询问制度的改革构想在交叉询问过程中，既要充分进行交叉询问以发现真实，同时又要注意程序的顺畅与效益，必免程序的过分拖延。
交叉询问是质证活动的主要手段，询问方式是否科学、合理，对于查明案件事实具有重要意义。
鉴于此，笔者认为，根据我国的现实国情，有必要确立一种当事人为主、法官为辅的混合制交叉询问制度。
（一）改革交叉询问规则1.完善主询问规则交叉询问由主询问开始，而且应由申请传唤该证人、鉴定人的控辩双方进行主询问。
双方同时申请传唤的证人、鉴定人，其主询问顺序由双方合意决定，如果不能决定时，那么由法官决定。
如果证人鉴定人是法院依职权传唤的，因为证明事项为何，法院最为清楚，因此应由法官先行询问，再由当事人询问，其询问的顺序可由法官决定。
因为法官对相关待证事项已经进行询问，所以当事人所进行的主询问，其实仅具有补充的性质，在主询问中，禁止诱导询问。
所谓有关诱导性问题，一般是指问题含有答案或问题中暗示应回答的答案。
禁止诱导询问的理由在于，主询问的对象是由本方当事人所申请传唤，而主询问的目的又是建立有利于本方的事实，因此证人的属性往往是友性证人，其易于迎合主询问的问话而非真实的陈述：或屈服于询问者的诱导而有错误陈述的危险，因此主询问原则禁止提出诱导性问题[2]。
2.完善反询问规则反询问的目的就是针对主询问所要确定的事实，以及证人证言的证明力问题进行询问，从而产生与主询问相对立的焦点。
因此有必要对反询问划定一定的范围，使其争论的焦点比较集中。
也正是由反询问设立的初衷所决定，在反询问中原则上容许询问者对受询问人实施诱导性询问。
但是，但儿童作为证人时，由于其智力和理解能力的有限，如果在反询问时对儿童进行诱导询问，容易造成事实扭曲的结果，此时法官可以斟酌情形，对诱导询问加以限制或禁止。
同时，诱导性询问在若干特殊情形下是不能使用的，对此英美交叉询问制度中规定有如下几种情况时，不得进行诱导性询问：当证人有明显的迎合询问者的倾向时；证人有屈从于询问者的危险时；容易使证人陷于错误的诱导询问。
因此，对此类问题，询问者应将两个事实分开询问，不得结合在一起。
3.完善交叉询问异议规则交叉询问制度有着严格的程序、范围和规则要求。
当诉讼当事人一方的询问行为或法官的裁断违反了法律的规定，立法应该设立当事人异议规则，即当事人认为相对方或法官的行为违反法律规定时，有权向法官提出异议，由法官审查被异议的行为是否符合法律规定。
法庭异议对于法庭审判的规范、高效运作具有非常重要的意义[3]。
因此，当事人的异议通常是启动法官审查程序的前提条件。
法庭异议的理由通常是不合法，在特殊情况下，也可以以不适当为由提出异议。
异议应当在可被异议行为或决定作出后及时提出。
有权对异议作出裁判的只能是法官。
法庭应当在异议提出后，及时对其进行审查和作出裁判，不得延误。
控辩双方的异议一旦得到法官的支持，将导致被异议的行为或决定被撤销或变更。
为了保证审判的便捷和效率，对法庭异议作出的裁定一般不得表示不服。
只有对一些严重违法的行为，才能在法院的终局性裁判作出后，以程序违法为由提起上诉或抗诉。
（二）建立新型诉讼制度1.增设公诉审查程序在起诉后建立公诉审查程序，适用于除简易程序以外的刑事案件，设计该程序的核心旨意是保护被告人防止无谓审判的权利，该程序在被告人提出异议的情形下启动，同时为了防止过多地耗费诉讼资源，冲淡庭审中心地位，程序的进行采用书面审查的方式，同时赋予辩方以申请调取证据的权利。
为防止公诉审查程序造成法官的庭前预断，实行公诉审查法官与庭审法官相分离的制度。
公诉审查法官书面审查的主要依据是全案卷宗，达到起诉标准的案件，裁定交付审判；反之即裁定驳回起诉，驳回起诉者不得再行起诉，但发现新证据的情形除外。
一旦经过公诉审查法官裁决交付审判，案件将移交给审判法官，但卷宗回送给检察机关，审判法官在审判前所能接触到的仅仅是不包含任何证据的起诉书[4]。
如果将交叉询问定位为一种属于是以当事人为主的模式时，交叉询问程序一旦沦为以法官的询问模式为主的运作情形，那将与未实施交叉询问并无不同。
因此，法官不得未审前先阅卷，审判时再代替检察官纠问被告，而检察官在卷宗无疑问下，需要携带相关卷宗在法庭中负实质的举证责任。
只有法官和检察官能各司其职，交叉询问的活动才会易于落实。
2.增设证据开示机制法院进行公诉审查程序主要是通过对控方卷宗的审查进行的，但公诉审查程序中，并没有赋予辩方以阅卷权，主要理由是考虑到公诉审查程序是一种辩方自行选择进行的程序。
