刑事和解制度浅析

浅析我国刑事和解制度的完善作者：杨智来源：《法制博览》2013年第05期作者简介：杨智（1986-），男，山东济南人，2010级法律硕士专业硕士研究生，从事法理学研究。

【摘要】关于刑事和解制度在我国的发展，可以说一直是摸着石头过河，在长时间借鉴国外立法经验和在本土司法领域的大量实践之中，刑事和解制度在我国逐步建立与完善。

新《刑事诉讼法》首次将部分公诉案件纳入了和解程序的范畴，为司法部门，尤其是基层司法机关有效化解当事人矛盾纠纷、维护社会和谐稳定开辟了新道路。

但我国的刑事和解制度仍有许多问题存在，需要我们进一步探究与思考。

【关键词】刑事和解；和谐；完善最近几年，许多轻微刑事案件正在纳入刑事和解制度的范畴，比如情节比较轻微的伤害案件、交通肇事案件等等。

在司法机关的不断努力探索中，已经取得了不少成绩，促进了司法效率，很好地贯彻了“大调解”的理念。

十一届全国人大常委会第二十二次会议对刑事诉讼法修正案草案进行了审议。

2012年3月14日，十一届全国人大五次会议以2639票赞成，160票反对，57票弃权的投票结果通过了该修正案。

新《刑事诉讼法》中对刑事和解的公诉案件诉讼程序进行了专门规定：因民间纠纷引起，涉嫌侵犯人身权利民主权利、侵犯财产犯罪，可能被判处三年有期徒刑以下刑罚的故意犯罪案件；除渎职犯罪以外可能被判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件纳入公诉案件适用和解程序的范围。

但是，犯罪行为人在五年以内曾故意犯罪的，不适用这一程序。

对于当事人之间达成和解协议的案件，司法机关可以依法从宽处理。

一、刑事和解制度的含义与价值刑事和解，是在刑事诉讼程序中，由司法机关相关负责人运用国家公权力，使犯罪人和被害人通过共同协商的方式达成和解协议，然后司法机关依据具体案情对加害人不再追究刑事责任或减轻刑事责任的诉讼活动。

我国传统的刑罚理念倾向于惩罚，对犯罪行为人严惩不贷是通常的作法。

刑事和解制度的出现，则形成了更多元化的机制，刑事和解制度试图在刑罚制度之外探讨有回旋余地的纠纷解决机制，在一定程度上降低了刑法的命令性、工具性，增加了刑法的人情味。

浅谈我国刑事和解制度之构建p一、刑事和解的概念和特征刑事和解也被称为被害人与加害人的和解、被害人与加害人会议、当事人调停或者恢复正义会商。

它的基本内涵是在犯罪发生后，经由调停人(通常是一名社会自愿人员)的帮助，使被害人与加害人直接商谈、解决刑事纠纷，其目的是为了恢复被加害人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的伤害，以及恢复加害人与被害者之间的和睦关系，并使加害人改过自新、复归社会。

刑事和解作为一种新的刑事问题解决机制,弥补常规的刑事案件解决方式的不足,它的核心在于恢复性司法，其理论价值在于正义的恢复，而正义的恢复的途径存在于被害恢复与加害恢复两个基本方面，强调被害人利益保护的同时兼顾了犯罪人的社会复归，主要表现为两个最基本的特征——“参与性”和“恢复性”。

所谓的“参与性”，就是在处理犯罪案件的过程中，主体将不再局限为国家和犯罪人，而是吸纳其他与犯罪有关的人加入到处理犯罪的案件的过程中，特别是被害人加入其中与犯罪人沟通交流，作出协商。

而所谓的“恢复性”则是通过一系列的司法活动，努力恢复到犯罪前的社会秩序和个人状态。

通常通过协商，犯罪人通过认罪、道歉、赔偿等方式使被害人因犯罪所造成的物质、精神损失得到补偿，使被害人因犯罪影响的生活恢复常态，亦使加害人通过积极负责的行为重新融入社区，并赢得被害人及家庭和社区人员的谅解。

二、刑事和解在实践中存在的问题刑事和解以其全新的理念和良好的实验效果引起了人们的兴趣。

但是就总体来说，作为一种新的争端解决方式，存在美丽诱惑的同时，也存在着理念上对传统刑事司法的挑战、人们对它功能上的怀疑、程序上的缺陷等问题，这些方面显然也直接导致刑事和解制度相当的不成熟。

（一）基本理念的碰撞首先表现在犯罪性质上，刑事和解制度在实体法领域内涉及到对犯罪本质的认识的重新界定。

刑事和解的个人本位主义价值观与现行刑事法的国家本位价值观形成了鲜明的对立与冲突。

传统理念中，犯罪被视为“孤立的个人反对统治关系的斗争”，这种观念将犯罪视为个人挑战既存的社会秩序的行为，因此作为报应性司法的推导结果，犯罪就理应成为由国家代表个人来行使惩罚的权力。

浅议刑事和解制度的合理性摘要：刑事和解制度起源、发展于民主法治较为完善的西方国家。

我国自介绍、引进刑事和解理念之时起，学术界、司法界就从未中断过对这样一个新型刑事司法制度的探讨和争论，刑事和解制度到底是“严宽相济”还是“司法不公”，学术观点存在这巨大分歧、司法实践亦存在截然异议，这样的分歧与异议在一定程度上既影响了我国刑事司法体系对于刑事和解制度的选择，也阻碍刑事和解制度在我国的建议、完善。

本文作者尝试以罗尔斯正义论为视角来分析和论证刑事和解制度的合理性，以求教大方。

关键词：刑事和解；正义论；严宽相济刑事和解制度，通说而言，是指在犯罪行为发生后，经由调停人的组织和帮助，使被害人与加害人直接商谈，解决纠纷或冲突的一种刑事司法制度。

换言之，或曰通俗地、具体地来说，刑事和解制度，就是被害人和加害人面对面地进行商谈，一方面，被害人通过这样的商谈来表述自己所受到的伤害，表达自己对要求加害人如何弥补自己损失的意愿，另一方面，加害人通过这样的商谈来表达自己的忏悔和歉意，表示愿意满足被害人物质上的、精神上的补偿或赔偿要求，进而双方达成和解协议，司法机关则依据该和解协议对加害人从宽处理。

因此，刑事和解制度包括三个要素：1.主体是被害人和加害人；2.条件是加害人认罪、道歉或者赔偿，使得被害人及其亲属谅解，双方达成和解；3、结果是国家专门机关不追究刑事责任或从轻追究刑事责任。

主张刑事和解制度的学者认为，刑事和解制度的目的是为了修复被加害人所破坏的社会关系，弥补被害人所受到的伤害以及恢复加害人和被害人之间的和睦关系，并使加害人改过自新、复归社会。

那么，在介绍了刑事和解制度基本概念的基础上，笔者归纳，让刑事和解制度聚于“严宽相济”与“司法不公”之争下的关键点，或者换言之，反对刑事和解制度的学者批评该制度的首要点在于：1.刑事和解制度违反了刑法中的“王牌原则”——罪刑法定原则、罪责相适应原则；2.加害人通过赔偿损失可以获得从轻、减轻处罚甚至于免除处罚的结果，而无钱赔偿很可能致使刑事和解无法成立，因此刑事和解制度会产生贫富不公，对富人有利，对穷人不利。

浅析美国的辩诉交易制度与我国的刑事和解制度关键词：辩诉交易；刑事和解；联系；区别一、美国辩诉交易制度概述辩诉交易是美国刑事司法制度中的一项典型制度。

在美国大部分案件都是通过辩诉交易得到解决的。

根据《布莱克法律词典》辩诉交易是指在刑事被告人就较轻的罪名或者数项指控中的一项或几项作出有罪答辩，以换取检察官的某种让步，通常是获得较轻的判决或撤销其他指控的情况下，检察官和被告人之间经过协商达成的协议。

[1]这种协议只有得到法庭认可后才具有法律效力。

通常情况下检察官可以采取以下几种方式促使被告人自动认罪：[2]（1）检察官可以对被告人以较轻罪名提出起诉为交换条件。

（2）在被告人被控犯有多种罪行时，检察官可以只对多种罪名中的一个或几个提出起诉为交换条件。

（3）检察官可以以向量刑法官建议对被告人处以较轻刑罚为条件。

辩诉交易实际上是检察官与被告人或被告人的辩护律师对被告人的定罪和量刑问题进行协商和讨价还价，达到一个双方都能接受的结果，促进刑事案件的迅速有效解决。

二、我国的刑事和解制度概述刑事和解在西方被称为“加害人与被害人”的和解。

刑事和解，是指在刑事诉讼程序运行过程中，被害人和加害人以认罪赔偿、道歉等方式达成谅解以后，国家专门机关不再追究加害人刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式，即被害人和加害人达成一种协议和谅解，促使国家机关不再追究刑事责任或者从轻处罚的诉讼制度。

[3]刑事和解的目的在于通过被害人与加害人面对面的交流和协商，给予加害人道歉的机会，恢复被其破坏的社会关系，使被害人受到的损失得到弥补；也可以使加害人免受刑事处罚或受到比较轻的刑事处罚，尽快回归社会。

同时，刑事和解也可以提高司法机关的办案效率，减轻他们的负担。

三、辩诉交易与刑事和解制度的联系1.所追求的价值目标相同公正与效率是它们共同的价值目标。

辩诉交易通过平衡各方的利益实现正义。

刑事诉讼是实现刑罚目的的活动。

某些情况下，如果没有嫌疑人配合，案件将难以证实，责任将难以追究。

浅谈实践中如何进一步完善刑事和解制度[摘要]刑事和解制度最初是西方在刑事司法领域的一种改革尝试，主张关注被害人的权利，是刑事司法理论研究和实践的一种全新的理念。

新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》中，新增了当事人和解的公诉案件诉讼程序内容，明确了检察公诉机关在具体公诉案件刑事和解的地位，以及刑事和解的适用范围、必要程序以及处理方式。

刑事和解制度具有法律、理论、政策和实践基础，能实现化解矛盾、预防犯罪、节约司法资源、促进司法体制改革等效益。

文章通过分析目前实施刑事和解制度过程中碰到的问题，探讨刑事和解制度存在的意义以及完善方向，以期进一步实现司法公正，促进社会和谐的目标。

[关键词]刑事和解；公平；效率2013年1月1日开始实施的新修正《中华人民共和国刑事诉讼法》中，新增了当事人和解的公诉案件诉讼程序这一章节，规定了公诉案件刑事和解的适用范围、必要程序以及处理方式，为检察公诉部门在审查起诉中的刑事和解提供了明确的法律依据和制度支持。

刑事和解，是指通过调解使得被害人和犯罪嫌疑人直接交谈、共同协商达成经济赔偿和解协议后，司法机关根据具体情况作出有利于犯罪嫌疑人的刑事责任处置的诉讼活动。

在和解的过程中，被害人和犯罪嫌疑人双方可以充分阐述犯罪给他们的影响及对刑事责任的意见等方面的内容。

对于被害方来说，其在处理的过程中获得了物质和精神上的双重补偿，而对于犯罪嫌疑人，获得了改过自新、尽快回归社会的双重机会。

因此，在我国“教育为主、惩罚为辅”的刑事惩罚政策的大背景下，刑事和解制度也是当事人双方利益最大化的案件处理方式。

一、刑事和解制度的现状和意义（一）赔偿了损失，化解了矛盾据统计，截止到今年7月份，温岭市检察院办理刑事和解案件中，近百名轻微刑事犯罪人与被害人从尖锐的矛盾对立中达成谅解，协议后支付赔偿，并履行赔礼道歉、取得被害方谅解。

其中，检察机关作出不起诉决定的就达到35件。

被害人提前满足诉讼维权需求，重新回归正常生活轨道，不再提起刑事附带民事诉讼或者申请强制执行，消除了讼累，对检察机关以人为本的司法表示满意。

刑事和解制度刑事和解制度是指刑事案件当事人在一定条件下，可以通过协商解决纠纷并达成和解协议，从而避免进入司法程序，减轻执法压力，提高司法效率的一种制度。

刑事和解制度的出现是为了解决刑事案件办理过程中存在的一些问题。

一方面，刑事案件的办理周期长，案件审理时间长，耗费了大量的司法资源。

另一方面，一些刑事案件涉及社会矛盾复杂，当事人之间存在一定的血缘关系、邻里关系等，受到社会舆论的影响，可能导致长时间的官司纠纷，进一步加深了社会矛盾。

因此，引入刑事和解制度有利于解决上述问题，达到调解纠纷，缓解社会矛盾的目的。

刑事和解制度的核心思想是通过和解协议，实现刑事案件当事人的主观公正意识，消除矛盾，恢复社会和谐。

刑事和解制度可以分为根本性和解和次要性和解两类。

根本性和解是指被害人和相对人之间的和解，对于犯罪行为的矛盾的和解，是尽量消除或减少由于犯罪行为所导致的后果和冲突。

次要性和解是指被告人与被害人之间的和解，是尽量解决或减轻案件造成的社会后果和冲突。

刑事和解制度的实施需要保护被害人的自主权，尊重被害人的意愿和权益。

刑事和解制度的实施可以通过多种途径，其中包括调解、和解协议等方式。

调解是指由法官或其他具备经过调解培训资质的人员进行调解，主要通过和双方，达成调解协议。

和解协议是指刑事案件当事人通过协商，达成双方满意的协议，从而避免司法审判程序。

刑事和解制度要保障当事人的自愿性、公平性、合法性和有效性。

刑事和解制度的实施对司法体制和法律体系提出了一定的要求。

首先，司法机关要完善和加强调解的组织机构和人员培训，提高调解的专业性和有效性。

其次，刑事和解制度需要依法保护当事人的合法权益，防止和解过程中出现违法行为。

再次，要严格监督刑事和解的程序，确保调解过程的公正和透明。

最后，刑事和解制度的实施还需要普及和提高公众的法律意识，促进社会公正和和谐。

综上所述，刑事和解制度是解决刑事案件纠纷的一种非常重要的途径，它有利于减轻司法负担，提高司法效率，促进社会和谐。

浅析刑事和解制度的现状与完善中图分类号：d924 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2013）06-000-02摘要我国新刑诉法的修改从立法层面上首次确立了刑事和解制度，全面细致地规定了刑事和解制度的内容，明确了操作程序，刑事和解制度的出台是我国刑事司法制度的重大进步，有着重要意义。

本文着眼于当前刑事和解制度在具体操作中的现状和困境，并对此提出完善建议。

关键词刑事和解现状完善刑事和解是指在刑事诉讼过程中，特定刑事案件中的被害人与犯罪嫌疑人、被告人通过自行协商或者在相关单位、组织的调节下，双方就民事赔偿等问题达成和解协议，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪并且已经履行和解协议，取得被害人的谅解，司法机关可以依此对犯罪嫌疑人、被告人作出免予刑事处罚或者从宽处罚的诉讼活动。

在当前深入贯彻宽严相继的刑事政策，大力发扬以人为本的精神，努力构建和谐社会的大背景下，我国新修改的刑诉法对刑事和解相关问题作了专门的规定。

新的刑事诉讼法在第五编第二章中作出明确的规定：因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，以及除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件，若犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解，但是犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。

对于经审查确认达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处罚的意见。

人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定，人民法院可以依法对被告人从宽处罚。

在经济全球化，政治一体化的今天，我国将刑事和解明确写入刑事诉讼法中具有里程碑式的意义。

这一制度的完善充分体现了我国刑事司法制度不断与国际靠拢的不懈努力，体现的是进步时代的要求以及先进思想观念的感召。

同时处理好刑事和解的案件对于被害人在刑事案件中诉讼地位的加强以及参与度的提高，对节约司法资源，快速、良好地化解社会矛盾，促进和谐社会的构建都有着重大意义。

刑事和解制度及在我国实施的思考刑事和解制度诞生于加拿大，后在欧美等国家和地区风行，近年来我国司法机关将这一制度引入到刑事案件的处理中来。

对于刑事和解制度的推行，学界产生了很多争议，本文就刑事和解的概念、特点、起源、价值、问题、完善措施等方面进行了较详细的分析，力求探索出一条适合中国国情的刑事和解之路。

一、刑事和解制度概述（一）刑事和解制度的含义所谓刑事和解，又称加害人与被害人的和解，是指犯罪行为发生后，在作为调停人的第三方的帮助下，使加害人和被害人面对面地直接对话、协商，取得相互谅解，达成协议，最终解决纠纷和冲突的一种制度。

[1]刑事和解是以犯罪为解决对象的，而且一般是在司法机关的监督和控制之下进行的，是一种非正规或准司法模式。

刑事和解的目的是恢复被加害人所破坏的社会关系，弥补被害人所受到的损失，恢复加害人与被害人之间的和睦关系，并使犯罪人改过自新，回归社会。

（二）刑事和解制度的特点刑事和解是顺应现代发展的产物，它是一种刑事诉讼合意，所以具有其自身特点：1、刑事和解具有自主性。

司法机关在刑事和解中处于中立地位，不得引诱或迫使任何一方进行和解，要充分尊重当事人的自主权。

刑事和解是在被害人与加害人双方自愿的基础上进行的，要不要和解，通过什么方式和解等一系列与和解相关的事项都是由双方当事人的自由意志支配的，在双方协商达到利益平衡点时和解才能达成。

[2]2、刑事和解具有缓和性。

刑事和解的缓和性表现在刑事和解通过加害人认罪、赔偿、道歉等方式同被害人达到和解。

对历来以对抗方式进行的刑事诉讼而言，刑事和解弱化了诉讼的对抗性，使被害人与加害人双方能相互协商，缓和双方之间的矛盾，修复因犯罪行为而被破坏的社会关系。

3、刑事和解具有多赢性。

犯罪发生后，被害人更加希望自身因犯罪行为受到的损失能够得到赔偿；而加害人则希望免除、减轻刑罚，不被贴上“罪犯”的标签，得到一个改过自新的机会。

而国家刑法惩罚犯罪、预防犯罪的目的也能达到，对社会而言，加害人的人身危险性基本被消除，社会秩序得以恢复和稳定。

刑事和解制度中存在的问题及完善刑事和解制度是指被害人和犯罪嫌疑人、被告人自愿达成协议达成和解，以免除或减轻犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任。

刑事和解制度在一定程度上能够缓解刑事诉讼的矛盾和压力，同时也能促进社会的和谐稳定，但是随着实践的推进，刑事和解制度也面临着一些问题和挑战。

本文主要围绕着刑事和解制度中存在的问题及完善进行论述。

一、存在的问题1、影响司法公正和权威性刑事和解制度实际上是将犯罪嫌疑人和被害人的私人交易引入刑事诉讼的领域，这种机制容易被人误解为保护罪犯的一种手段，以至于很多人对刑事和解持反对意见。

司法公正和权威性是刑事诉讼的核心精神，任何形式的干扰都会损害司法公正和权威性。

2、容易导致被害人权益受损在刑事和解过程中，被害人没有完全的自主权，如果嫌疑人条件过于苛刻，被害人无法接受，被害人就存在被迫接受和解的风险，进而导致其权益受损。

因此，刑事和解制度的存在很容易削弱被害人的犯罪损失补偿权。

3、缺乏监管机制和法律规范刑事和解机制的存在往往缺乏有效的监管机制和法律规范，处理不当容易出现司法失误、违法乱纪等问题。

此外，现有的法律规定对刑事和解地界定也不够清晰，存在着诸多不确定性，这给司法实践造成了很大的难度。

二、完善措施1、建立规范化的制度为了保护刑事和解制度中被害人的利益和司法公正的权威性,应通过建立规范化的制度来规范刑事和解的机制，明确和解的条件和程序，严格审查和解双方达成的和解协议。

这将有助于保证和解方案的合法性和公正性。

2、完善司法监管机制加强司法监管机制，以便保障刑事和解的公正性和正当性。

国家应加大对于刑事和解的监管，对犯罪嫌疑人和被害人的自主权采取更有力的保护措施，以充分保障其权益。

同时，成立专门的刑事和解监督机构，加强对刑事和解案件的监督，加强对相关人员的专业性培训。

3、增强法律规范性完善法律体系，建立具有可操作性的监管体系和法律程序。

应提高刑事和解的法律规范性和实际操作能力，通过相关法律制度的完善，限定和解范围、要求协议合理，以及对和解协议充分保护情况下开展刑事和解，使法律的实施更加规范化。

浅析我国刑事和解制度的完善作者：亓淑云来源：《法制博览》2012年第07期【摘要】刑事和解作为一种新型的处理案件的方式，符合我国宽严相济的刑事政策，且在司法实践中得到了广泛的适用，取得了法律效果与社会效果的统一。

此次，《刑事诉讼法修正案》中专门增加了一章当事人和解的公诉案件的诉讼程序，为我国刑事和解程序的适用提供了法律依据，但该程序的规定也有一定的不足。

因此，本文将结合我国国情对于更好地构建和解制度进行阐释，以期对于完善刑事和解能有所裨益。

【关键词】刑事和解；监督机制；配套制度刑事和解是指犯罪嫌疑人、被告人有悔罪表现，通过与被害人达成赔偿协议的方式获得其谅解，司法机关从而对加害人刑事责任不再追究、免除处罚或者从轻处罚的一种制度。

公诉案件的和解改变了国家公诉机关垄断犯罪追诉权的局面，公安机关、检察机关在认可和解协议的情况下可以做出不起诉等非刑罚化的处理决定，和解协议也会对作为量刑情节对于法院刑事审判权产生一定的限制。

《刑事诉讼法》修改之前，各地的检察机关积极探索在公诉案件中鼓励当事人和解的宽缓处理方式，也取得了良好的社会效果，因此刑诉法修正案中的专章规定对于统一我国的刑事和解程序有重要意义。

一、刑事和解的现实意义现有的司法实践表明，只要适用规则合理，程序运用正当，刑事和解制度有着刑罚所不可比拟的积极社会效应，它既能节约司法资源，又能弥合人际裂缝，从而产生积极的社会效果。

［1］从法理上研究分析，刑事和解是为达到案结事了的目的，最大限度对被害人予以补偿，加入了人文关怀，是刑事司法的有益探索，无论对于司法机关，还是案件当事人，都有一定意义：第一，针对办案机关：（1）缓解近年来愈发严重的上访申诉问题。

被害人的上访，使得检察机关和法院承受着巨大的压力，严重影响我国的司法公信力。

刑事和解可以使被告人在可能获得量刑优惠承诺、甚至避免被贴上罪犯“标签”的“鼓舞”下，主动履行赔偿义务，从而有效遏制上访申诉的泛滥化趋势。

Legal Sys t em A nd Soci et y ■■暖哑翟—▲||i i。

竺竺!型!!：：．f叁墨l』圭垒金我国未成年人刑事和解制度探析秦令才摘要在构建和谐社会，建设和谐司法的背下，刑事和解作为一种较好的实现被害人一犯罪人达成和解，恢复被破坏社会秩序的主要手段，为学界所重视。

近来未成年人犯罪越来越引起人们的关注，国外未成年人犯罪形式和解进展良好，而我国还未建立这种制度。

我们应当在构建和谐社会中，探析我国的未成年人犯罪形式和解制度。

关键词刑事和解未成年人犯罪恢复性司法中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)12-048．02一、刑事和解的产生和蕴涵刑事和解又称加害人与被害者的和解，即(vi ct i m．of-f ende r-r ec onci l i a t i on．简称voR)是指犯罪后经由调停人，使加害人和被害者直接相谈、协商，解决纠纷、冲突。

其目的是恢复加害人和被害者的和睦关系，并使犯罪人该国自新复归社会①。

20世纪70年代这一制度首先在西方确立，此后学者对这一理论不断讨论。

刑事和解是一种新的刑事理念的产物，传统的刑事理念认为。

犯罪行为的结果必然会导致受惩罚性。

形式古典学派的代表人物贝卡利亚也主张刑罚的报应性，认为有犯罪就有刑罚。

刑事实证学派表现出激进和务实，认为犯罪是刑事司法制度的被害者，主张t t l,．]N有复归社会的权利，并倡导了一系列特殊的处遇，如缓刑、保安处分等。

⑦西方形式和解理论遵循了保障人权、重视人，以人为本的刑事理念，对我们有较好的理论和实践意义。

我们今天讲构建和谐社会，建立和谐法治，刑事和解正是适应了这一大环境。

最高人民法院《关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》第20条中说，“要拓宽诉讼调解的适用范围，尝试刑事自诉案件和其他轻微案件调解解决的新模式”。

@最高人民检察院检察长贾春旺在接受采访时说“对因家庭、邻里纠纷引发的轻微刑事案件，犯罪嫌疑人认罪悔过，积极赔偿损失并得到被害人谅解的，就应该从平息纠纷、防止矛盾激化的角度，依法妥善处理。

浅析刑事和解制度与传统刑法理论的冲突作者：戴正婷来源：《法制博览》2012年第08期【摘要】刑事和解作为一种“被害人-犯罪人”之间的调解赔偿方式，具有一定的科学性和可操作性。

虽然刑事和解制度从理念上与我们的传统的刑法理论有着根本的不同，但其价值取向是一致的。

【关键词】刑事和解；刑法理论；冲突；一致近年来，许多国家和地区都在探索如何在刑事领域中实施恢复性司法，作为恢复性司法程序的一种阶段性表现形式，刑事和解在西方许多国家已经有了比较成型的经验。

随着我国法治建设的进行，刑事和解制度在我国也得到了运行。

例如北京市朝阳区人民法院，在全国率先将庭外和解制度应用于刑事和解领域，随后在北京其它区，上海、安徽、湖南、浙江等地都进行了刑事和解政策一系列的尝试，但刑事和解制度从理念上与我们的传统的刑法理论有着根本的不同，对我们传统的刑事法理论提出了挑战，因此针对刑事和解制度不可避免地存在着很多的争议和冲突，正确认识这些冲突是当务之急。

一、刑事和解制度与罪行法定原则的冲突罪行法定原则也称罪行法定主义，是刑法的基本原则之一，其基本含义包括认定行为人的行为是否构成犯罪，构成什么样的犯罪，以及应承担什么样的刑事责任并给予什么样的刑罚处罚，必须以刑法的明文规定为前提，如果刑法没有明文规定，即使行为危害很大，也不能认定犯罪，追究刑事责任和给予刑罚出发，即法无明文规定不为罪。

［1］同时另一方面的意义就是通过在法律上明文规定什么样的行为是犯罪并应处以什么样的刑事处罚，使打击侵犯公民权利的行为人有了法律准则，使犯罪行为人实施了犯罪就必须依法给予刑事处分，决不能徇私枉法。

犯罪行为有三个基本特性：社会危害性，刑事违法性，刑罚当罚性，因此每个犯罪行为人实施了犯罪就必须受到刑事惩罚，一件刑事案件发生以后不管被害人本人的意愿如何，司法机关必须予以立案侦查，审查起诉从而到达审判阶段，在我国不允许刑事案件的“私了”。

但是刑事和解制度却恰恰给予了被害人的“私了”权，这就同罪行法定原则相冲突了。