论总量控制中的排污收费制度及排污权交易制度作者：陈宏来源：《海峡科学》2007年第02期【摘要】文章通过比较排污收费和排污权交易两种环境经济制度的利弊，提出排污权交易制度是更有利于污染物总量控制环境经济政策，但在我国目前的环境状况及管理水平下应结合排污收费制度结合逐步试点完善。
【关键词】排污收费排污权交易总量控制一前言长期以来，我国环境保护就是以行政命令式的控制管理为主，并辅之以排污收费制度。
随着经济的发展，环境污染日益严重，为了控制污染、遏制环境恶化的趋势，同时又能使环境资源的利用达到充分的状态，许多国家就实现总量控制的环境管理手段进行了多方面探索，如何建立与市场经济内在要求相契合的现代环境管理制度成为环境保护现代化的首要任务。
二排污权交易制度与排污收费制度的比较排污权交易制度与排污收费制度都是基于市场的环境管理制度。
从污染源的角度而言，无论是排污权价格，还是收费价格，都相当于污染控制的边际成本。
只要排污费规定得合理，其对排污源的经济刺激作用与排污权交易基本相同。
但它们在设计上存在明显的区别。
排污权交易是由政府确定总排放水平，由市场确定排污价格；而排污收费则是由政府确定排污价格，由市场决定总排放水平。
总量控制包括环境容量总量控制和环境目标总量控制，是排污权交易的前提。
总量控制将管理的地域或空间（例如行政区、流域、环境功能区等）作为一个整体，根据要实现的环境质量目标，确定该地域或空间一定时间内可容纳的污染物总量，采取措施使得所有污染源排入这一地域或空间内的污染物总量不超过可容纳的污染物总量，保证实现环境质量目标。
排污收费制度无法实现对污染物排放总量的控制。
目前，由于我国排污费征收标准和超标排污处罚标准严重偏低，环保部门其他手段缺乏，而且力度微弱，客观上造成“付费即可排污”的不合理状况。
目前“付费即排污”的污染控制办法，更多是依靠政府行为来推动环境保护。
排污费由政府强制征收，排污许可证由政府授予，超标排污由政府处罚，大部分污水处理设施也是由政府投资兴建，企业是否执行环保政策过多地依靠行政手段的被动监督,由此造成企业缺乏珍惜环境的内在压力和动力,“谁污染，谁治理；谁治理，谁受益”的原则难以落实。
