法律解释与判例制度

法理学知识点总结之法律解释法理学知识点总结之法律解释导语：笔者对国家统一法律资格考试的八大部门法的重要知识点和经典例题举行了汇总，希翼可以给小伙伴们提供一点帮助。

由于内容太多，因此每篇文章惟独一两个知识点，如有需要能够关注笔者系列文章。

一、法律解释的概念（一）法律解释的含义与特点1.法律解释的含义。

（1）一定的人、组织以及国家机关在法律运用或实施过程中对表达法律的语言的意义的揭示、讲明和挑选。

（2）法律解释必须遵循解释的循环原理。

循环原理是指对整体的明白和把握需要建立在明白其组成部分的基础之上，而关于部门的明白和把握又只能建立在对整体的明白的基础上。

2.法律解释的特征。

（1）法律解释的对象具有制度性。

法律解释的对象是可以作为裁判案件大前提来源的文本和资料，要紧是制定法、适应等，除了适应，其它对象基本上制度性行为的结果。

（2）法律解释与具体案件紧密相关。

首XXX律解释是由有待处理的案件所引起的。

其次法律解释要将条文与案件事实结合起来举行。

（3）法律解释具有实践性和目的性。

法律解释是一具评判的过程，具有强烈的目的性。

依据法律规范评价个不案件，就成为贯彻法律意图的要紧过程。

尤其是在浮现疑难案件时，更需要法官制造性地依据法律的基本目的，对案件做出恰当地衡量。

（二）法律解释的种类二、法律解释的办法与位阶（一）法律解释的办法1．文义解释。

（1）也叫作语法解释、文法解释、文明白释，指按照日常的、普通的或法律的语言使用方式清楚地描述制定法的某个条款的内容，这种办法要求解释者必须对语言使用方式或规则的有效性举行证成。

（2）文义解释的特点是将解释的焦点集中在语言上，而别顾及依照语言解释出的结果是否公正、合理。

2．立法者的目的解释。

（1）又称为主观目的解释，是指依照参与立法的人的意志或立法资料揭示某个法律规定的含义，或者讲将对某个法律规定的解释建立在参与立法的人的意志或立法资料的基础之上。

（2）这种解释办法要求解释者对立法的目的或意图举行证成，而要完成那个任务，解释者必须以一定的立法资料如会议记录、委员会的报告等为依据。

法学中的法律解释方法有哪些在法学领域，法律解释方法的选择和运用是至关重要的。

准确解释法律的方法可以确保法律的适用性和公正性，保障司法公正和社会稳定。

本文将介绍法学中常见的法律解释方法。

一、文本解释法文本解释法是最常见和基础的法律解释方法。

它从法律文本本身入手，通过对法律条文的研究和分析，确定法律的含义和适用范围。

文本解释法强调法律条文的明确表述和字面意义的解释，依赖于文字的规定。

二、历史解释法历史解释法强调法律条文背后的历史背景和制定目的，通过研究法律的历史渊源和相关文件，揭示法律立法者的初衷和动机，来解释法律的含义和适用范围。

历史解释法可以帮助理解和解决法律条文中的模糊和不明确之处。

三、制度解释法制度解释法注重法律条文与整体法律制度的协调和一致性。

它通过对法律制度的整体结构和相关规则的分析，给予法律条文以合理的解释。

制度解释法认为法律条文的解释应当具有整体性和一贯性，维护法律制度的稳定性。

四、比较解释法比较解释法是通过对法律条文与其他国家或地区类似法律的比较研究，来寻求合理的解释和适用。

比较解释法将国际法和外国法律作为参照，借鉴他国的解释经验和做法，来解决本国法律的问题。

五、逻辑解释法逻辑解释法注重法律条文的逻辑内在性和合理性。

它通过对法律条文的逻辑结构和推理关系的分析，寻求合理的解释和推理方法。

逻辑解释法要求解释者具备逻辑思维和推理能力，能够从法律条文中揭示出逻辑关系和推导出合理的结论。

六、目的解释法目的解释法强调法律条文的制定目的和达到的目标，通过对法律的目标和意义的研究和分析，来解释法律的含义和适用范围。

目的解释法要求解释者在理解法律条文的同时，要考虑立法者的意图和社会需求，追求法律的实际效果和社会公正。

七、实践解释法实践解释法是指参考司法实践和判例法的解释方法。

它通过对司法实践中的判决和裁决的分析和归纳，来解释和适用法律条文。

实践解释法使法律解释与实际案件有机结合，具有较高的针对性和实效性。

法律解释权法律规定与解释方式法律解释权是指作为法律的文本解释和适用的权力，是确保法律正常有效运行的重要机制之一。

在一个国家的法律体系中，法律解释权的行使具有重大影响力和权威性。

本文将从法律解释权的法律规定和解释方式两个方面进行探讨。

法律解释权的法律规定法律解释权的法律规定是确保法律适用的基石，包括以下几个方面：一、宪法规定：宪法是一个国家法律体系中的最高法律，也是法律解释权的法律依据。

宪法通常会对法律解释权的行使机构和原则进行规定，例如明确法院是最高法律解释权机构、保障司法独立等。

二、立法规定：国家的立法机关通常会就法律解释权的具体行使范围和方式进行规定。

例如，在某些国家，法院具有唯一的法律解释权；在其他国家，法院与行政机关共同行使法律解释权。

三、判例法规定：判例法是一种以司法实践为基础的法律解释方式，它通过对具体案例的解释和适用，逐渐形成一套准则和规则。

判例法在某些国家具有法律约束力，司法机关会根据先前的判例来进行类似案件的解释与适用。

四、专门法律规定：某些特定领域的法律可能会对法律解释权作出专门规定。

例如，在知识产权领域，专门的知识产权法律可能会规定知识产权司法机关对相关法律的解释权。

法律解释权的解释方式法律解释权的具体行使方式取决于国家的法律体系和立法规定，主要有以下几种方式：一、字面解释：字面解释是法律解释的一种基本方式，即按照法律文本的字面意思进行解释。

这种方式可以避免主观解释的偏差，保障了法律的确定性和稳定性。

二、历史解释：历史解释是根据法律的历史背景和立法目的来进行解释。

通过研究制定法律时的背景和意图，可以更好地理解法律规定的真实含义和立法宗旨。

三、制度解释：制度解释是根据法律体系和制度原则进行解释。

法律体系中存在着一系列相互关联的法律和制度，通过理解和运用这些制度，可以更好地解释法律规定。

四、社会解释：社会解释是将法律规定与社会背景、社会实践相结合进行解释。

法律是社会的产物，它应该符合社会的需要和价值观。

判例的名词解释在法学领域，判例是指基于相似案例的裁决，被视为指导今后类似案件的依据和先例。

判例制度是英美法系中重要的法律原则，也在其他法系国家中有所应用。

本文将围绕判例的定义、来源、类别以及对法律实施的影响等方面进行探讨。

首先，判例是法官根据既有规则和法律精神去解释和裁决具体案例的结果。

它是法官对现实案件的具体适用，形成的类似法律原则。

判例不仅仅是一个单一的案例，更是一种法律传统和法律思维方式的集合体。

判例在法律中的地位也因国家和法系的不同而有所差别，但无论如何，它都是司法实践中不可忽视的信息源。

判例的来源主要包括法院的裁决以及相关的司法决定。

法院在审理案件时，需要根据现有法律进行解释和适用，最终做出裁决。

这些裁决会被记录并保存，成为类似案件的依据。

此外，另一个重要的判例来源是上级法院的裁决和意见。

上级法院的裁决对下级法院具有指导意义，可以为法官在类似案件中做出决策提供参考。

在一些国家，如美国，上级法院的裁决具有约束力，必须被下级法院遵守。

判例可以分为两大类别：先例性判例和约束性判例。

先例性判例是指对于同类案件具有指导和约束力的判决。

它是法官在类似案件中所作的裁决，可以被后来的法官视为参考。

先例性判例的主要作用是保持司法的连贯性和稳定性，使得类似案件的判决结果更具一致性。

约束性判例则是对下级法院具有约束力的判决。

在某些法系国家中，上级法院的判决对下级法院是有拘束力的，并且下级法院必须遵守上级法院所做出的判决。

判例在法律实施中起到了至关重要的作用。

首先，它提供了一种法官对案件的解释和适用的准则，使得判决更加合理和统一。

判例通过积累和传承法院的审判经验，帮助法律逐渐完善和发展。

其次，判例也为公民提供了确定性和预见性。

公民能够根据过去的判决结果来合理地预测自己的权益或义务，从而更好地保护自己的合法权益。

此外，判例还能提高司法效率。

法官在面对类似案件时，可以参考既有的判例，节省时间和资源。

然而，判例制度也有其一些局限性和争议。

大陆法系判例制度1.引言1.1 概述大陆法系是一种普遍存在于欧洲大陆与拉丁美洲的法律体系，它以法典法为主要特征，并以立法法为最高法规。

与大陆法系紧密相关的是判例制度，它在大陆法系中起到了重要的补充和辅助作用。

判例制度是指法院根据已有案例进行类比、推理和解释的一种法律规则。

它的主要特点是通过对先前判决的参考和解释来制定法律判例，并给予其法律效力，成为下一次类似案件判断和决策的依据。

在大陆法系中，判例制度通常被称为"借鉴性判例"或"指导性判例"。

与英美法系的"优先法规"不同，大陆法系中的判例虽然没有法律上的强制力，但却被视为法官在判决时必须考虑和借鉴的权威性依据。

判例制度在大陆法系中的作用不可忽视。

首先，它有助于确保法律的一致性和可预测性。

通过参考和借鉴先前的判决，法官能够在类似案件中作出一致的裁决，进而维护社会的公平正义。

其次，判例制度也有助于填补法律的空白和落实法律原则。

在大陆法系中，法典法作为主要法律规则，有时难以面对复杂多变的社会情况。

而判例制度则可以通过先例的积累，为法律规则提供解释和具体应用的方向，从而满足法律与社会的实际需要。

然而，判例制度也存在一些争议和挑战。

首先，由于大陆法系中法典法的主导地位，判例制度的权威性和效力受到一定程度的限制。

其次，对于法官而言，如何准确判断和适用先前的判例也是一项艰巨的任务。

最后，由于案例的特殊性和个体性，判例制度在不同案件间的适用存在一定的困难。

综上所述，判例制度作为大陆法系中的一项重要补充，具有其独特的价值和作用。

尽管它在现行法律体系中的地位相对较低，但在实际的司法实践中，它对于维护法律的一致性和保障公正的目标起到了积极的促进作用。

在日后的探讨中，我们将深入探讨判例制度的定义、特点以及其在大陆法系中的优缺点。

1.2 文章结构文章结构部分的内容可以包括以下内容：文章结构是指文章的整体组织架构，包括各个章节的安排和逻辑连接的方式。

判例制度的意义和作用
判例制度是指在司法实践中，对于某些具有普遍适用性的案件，法院在审理过程中所形成的具有指导意义的判决结果。

判例制度在法律领域中具有重要的意义和作用。

判例制度可以为司法实践提供指导。

在司法实践中，由于案件的复杂性和多样性，法官在审理案件时需要参考先前的判例，以便更好地理解和适用法律规定。

判例制度可以为法官提供一个具有指导性的标准，使得司法实践更加规范和统一。

判例制度可以促进法律的发展和完善。

在判例制度下，法院在审理案件时所做出的判决结果可以为法律的发展提供参考。

如果某个判决结果被广泛认可并被其他法院所采纳，那么这个判决结果就可以成为一个新的法律规范，从而促进法律的发展和完善。

判例制度还可以提高司法公正性和透明度。

在判例制度下，法院所做出的判决结果可以被公开，使得公众可以更好地了解司法实践和法律规定。

这样可以提高司法公正性和透明度，使得司法实践更加公正和合理。

判例制度在法律领域中具有重要的意义和作用。

它可以为司法实践提供指导，促进法律的发展和完善，提高司法公正性和透明度。

因此，我们应该重视判例制度，加强对其的研究和应用。

法律的解释和法律解释方法法律是社会规范的集中体现，指导和规范人们的行为。

在实施过程中，法律条文可能存在不明确或模糊的情况，需要通过解释来明确其含义。

本文将探讨法律的解释和法律解释方法。

一、法律解释的重要性法律解释是为了确保法律的正确执行和公正适用而进行的过程。

由于法律文本的普遍性和抽象性，必然存在一些无法单凭文字本身明确界定的问题。

因此，法律解释的重要性体现在以下几个方面：1. 确保法律的统一适用：通过解释，可以准确理解法律的含义和适用范围，避免因不同解释而导致的混乱和不公正。

2. 确保司法公正：法律解释的准确性和公正性直接影响司法裁决的公正性。

恰当的法律解释可以确保法律适用的一致性和公正性，保障公民的权益。

3. 解决法律争议：在实践中，可能出现对法律条款的理解存在分歧的情况。

通过法律解释，可以化解和解决法律争议，保持社会稳定。

二、法律解释的方法针对法律解释的需要，人们提出了多种法律解释的方法，下面介绍几种常见的方法：1. 文本解释法：文本解释法是指以法律文本本身为核心，通过对词语和句子的理解和分析，确定法律的含义和适用范围。

这是一种较为常见和基础的法律解释方法。

2. 预备法解释法：预备法解释法是指根据法律的目的和意图进行解释。

通过分析法律修订的背景和立法者的意图，来确定法律的真实含义。

3. 法理学解释法：法理学解释法是指运用法律学理论来解释法律的含义和规定。

通过对法律学理论的研究和应用，来确定法律适用的标准和范围。

4. 制度解释法：制度解释法是指将法律条文放置在整个法律制度中来理解和解释。

通过比较和分析与其他相关法律规定的关系，来确定法律条文的含义。

以上仅列举了一些常见的法律解释方法，实际上在法律实践中还存在其他的解释方法。

法学家和法官在具体案件中可以根据需要选择适当的解释方法，以确保法律的正确适用。

三、法律解释的权威性法律解释通常由法官、法院和立法机关进行。

法官在司法裁判中有权对法律进行解释，并根据解释做出裁决。

判例在法学方法论中的地位与应用在法学方法论中，判例是一种重要的判决依据和法律解释手段。

判例是指已经发生过的、具有判决效力的案例，对类似案件的判决产生指导作用。

判例在法学方法论中具有重要的地位和广泛的应用。

本文将从判例的地位与作用、判例与法律解释的关系、判例在司法实践中的应用等方面进行探讨。

首先，判例在法学方法论中具有重要的地位。

法学方法论是研究法律知识的规律性、科学性和合理性的学科，是法学研究的基础。

判例是司法实践的产物，具有真实性和实践性。

通过分析和归纳判例，可以发现判例中的法律原则、规则和精神。

判例对于法学研究和法律实践具有重要的参考价值和指导意义。

在法学理论研究中，判例是验证法律原则和规则的重要依据，通过对判例的分析，可以发现并总结出法律制度和法律理论中的普遍规律和原则。

在法律实践中，判例不仅仅具有具体案件的解决问题的功能，更重要的是，通过判例可以确立和维护法律的权威性和稳定性，使法律在实践中能够得到有效的应用。

其次，判例与法律解释密切关联。

法律解释是对法律的解释、解释和解释，是法官对具体案件中涉及的法律问题进行分析、判断和裁决的过程。

判例作为法律实践的产物，是法官解释法律的一种方式。

判例可以通过对类似案件的判决进行比对和分析，帮助法官理解和解释有关法律的规定和原则。

判例可以为法律解释提供具体的事实背景和案件处理过程，为法官的判断提供经验和依据。

判例还可以促进法律的一致性和统一性，减少司法裁判的随机性和不确定性。

判例在司法实践中广泛应用。

在司法实践中，法官通常会借鉴和参考类似案件的判例来判断和解决争议。

判例作为一种实践性的经验，对法官具有指导和启发作用。

法官可以通过分析判例，了解相似案例的处理方式和判决结果，帮助他们做出合理的裁决。

此外，在司法实践中，判例还可以作为争议解决的依据和标准。

当出现争议时，法官可以参考类似案件的判例来判断争议的解决办法。

判例还可以作为法院的判决依据，为当事人提供公正和公平的裁判。

判例法讲解
判例法(CaseLaw），又叫裁判制度，是一种以案例为核心的法律体系。

在其中，每一个案例都会被抽离出来，形成一个单独的法律法规，由法官负责执行它，而每一个案例都会有执行法官根据它来确定未来类似案件的框架和原则。

判例法是非常重要的法律体系，它是经历过时间洗礼的，牢记着过去的经验，也在不断完善中。

因为每个案例的结果都有判决者来确定，因此，它一定程度上保护了一般民众的利益，使得他们有权利去了解判决者的决定，也可以根据判决者确定的框架和原则来断定自己的结果。

我们先来看一下判例法的特点：
一、例法拥有较高的权威性：例是最根本的法律权威，是法官判决之后产生的，因而权威性极强。

二、判例法有着可被依据的性质：例是一种高级的法律权威，对于任何类似的案件和情况，它的结果都必须和最高级别的判决相同，而且法官也必须按照这些结果进行判决。

三、判例法具有广泛性：往一个案例会有很多方面，所以判例法也可以有多种解释，除了最原始的案件外，还会有更多其他案件的判决。

四、判例法以实践为基础：一般来说，判例法有一个特点就是以实践为基础，它能够更好的适应社会的变化，以及新的情况出现的需要，从而根据实际情况来调整和修改。

总的来说，判例法是一个充满活力的法律体系，是法官和他们的裁决创造出来的，它不仅可以保护一般民众的利益，而且能够有效解决一些复杂的案件。

如今，大部分的司法体系都是以案例法为主，虽然看似混乱，但它真实的发挥了其独特的作用，起到了重要的社会治理作用。

Week 2 (22 October)Topic 2 (Part 2): The Australian Legal SystemTopic 3: Understanding Statutes and CasesGibson & Fraser Chapters 1 to 4CHAPTER 3: DOCTRINE OF PRECEDENT AND STATUTORY INTERPRETATIONThis chapter covers the following topics:∙The Court structure∙Doctrine of Precedent∙ A precedent in action∙Persuasive precedents∙Old precedents∙Advantages and Disadvantages of the Doctrine∙Interpreting LegislationTHE COURT STRUCTURESouth AustraliaCourts have both civil and criminal jurisdiction. Jurisdiction refers the power of a court or judge to hear an action. Civil jurisdiction refers to the court’s p ower to hear private law actions between parties. The monetary value of the claim determines which court a civil action is heard in. Criminal jurisdiction refers to the court’s power to try criminal matters. The severity of the crime and the penalty determine which court a criminal matter is tried in.South Australia has a three tiered or layered court system. The lower layer refers to the Magistrates Court (including the Court of Limited Jurisdiction). The middle layer refers to the District Court and the upper layer the Supreme Court of South Australia. There are avenues of appeal from the lower courts to the higher courts within the State system.For more information about the South Australian court hierarchy got to: CommonwealthThe highest court in the Commonwealth system is the High Court of Australia. It was established under Chapter III of the Constitution. It hears matters on appeal from the Supreme Courts of the States and other federal courts.Section 71 of the Constitution authorises the Commonwealth Parliament to set up other federal Courts. Other federal courts include the Federal Court of Australia and the Family Court. They are superior courts of record which have both original and appellate jurisdiction. As courts of record their decisions are recorded and used for reference in determining the current status of the law in specific areas.DOCTRINE OF PRECEDENTReferred to as “stare decisis”, meaning ‘to stand what has been decided”, this doctrine provides that lower courts are bound by the decisions of higher courts within the same court hierarchy. It means that a court must apply the same principle of law that was applied in an earlier case where the facts are similar.Single judges are always bound by the Full Court of that Court. A Full Court consists of 3 or more judges hearing matters on appeal. Full Court decisions of the Supreme Courts are binding on Single Judges of the Supreme Court. Similarly, Full Court decisions of the High Court are binding on Single Judges of that Court. The same applies to the Federal Court and Family Court.It is only the highest courts within the English and Australian courts systems that have the opportunity of developing the law. These courts are not bound by their own previous decisions, however, will only overrule them in extreme circumstances.Some factors that influence a higher court’s decision to over rule one of its own earlier decisions include public criticism. This was apparent in the Gove Land Rights Case(1971) 17 FLR 141 where the High Court refused to acknowledge the Aboriginal people as the original inhabitants of Australia, maintaining the traditional view of Australia as uninhabited or “terra nullius”. This view was overturned in Mabo v Queensland (No 2)(1992) 175 CLR 1 where the Court held that Australia was not “terra nullius” at settlement and that “native title” to the land existed.PRECEDENT IN ACTIONDevelopment of NegligenceThe doctrine of precedent can best be understood through the analysis of a precedent in the making. The starting point is the famous case of Donogue v Stevenson[1936] AC 562; [1932] All ER Rep 1. The issue for the House of Lords was whether there was any cause of action recognised in English law to enable Mrs Donoghue to claim damages from the soft drink manufacturer. She could not sue for breach of contract as there was no contractual relationship between her and the manufacturers.The majority of the House of Lords held that a manufacturer owes a duty of care to the consumer to take reasonable care that articles for consumption are free from defects likely to cause injury to health. This duty of care concept is the basis of the tort of negligence which supports the right to claim damages for breach of duty, not just between manufacturers and consumers, but in a wide range of situations.There were three judges in the majority, however, Lord Atkin’s judgement is significant because it shows how a judge is able to develop principles of law to keep pace with changes in society. It also shows how earlier cases can be distinguished or avoided when the principles they contain are not viewed as relevant to the case now being decided.The dissenting judges were those in the minority who relied on earlier cases which did not supp ort Mrs Donoghue’s claim and rejected those cases which may have supported her right to claim damages.The ratio decidendi of a case is the principle of law on which the decision is based and for which that case is now authority. The ratio in Donoghue v Stevenson is the proposition that a manufacturer owes a duty of care to the consumer to ensure that manufactured goods do not have defects that are likely to cause injury.The obiter dicta of a decision refer to judges’ observations which are not necess ary to support the decision but form part of the judge’s incidental discussion. It may include discussions of earlier decisions, hypothetical examples and opinions about how the law should be applied. This information is not necessary for the final decision, but can provide an indication of how the court arrived at its final decision. Obiter dicta of a superior court may have an extremely persuasive influence on lower courts’ decision making.Some of the obiter dicta in Lord Atkin’s judgement in Donoghue v Stevenson have been significant in extending the duty of care concept to a range of relationships other than that of manufacturer and consumer. Lord Atkin’s “neighbour principle”, although obiter, provides the basis for an expansion of liability for negligent injury beyond physical injury to purely financial loss. The “neighbour principle” is –“You must take reasonable care to avoid acts or omissions which you can reasonably foresee would be likely to injure your neighbour.”The first in the line of cases that saw the expansion of the negligence beyond physical injury was Candler v Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164. An investor lost money by investing in a company on the negligent advice of an accountant. The investor sued the accountant for negligence relying on Donoghue v Stevenson as authority. The court distinguished that case as only applying to physical injury and not financial loss. They also relied on a much earlier decision, Le Lievre v Gould [1893] 1 QB 491 where financial loss could only be compensated for where the statements were made with the deliberate intention of deceiving.In a similar fact situation the House of Lords in Hedley Byrne v Heller [1964] AC 465 stated as obiter dicta that someone giving advice where they knew their skill and judgement was being reasonably relied upon, must take reasonable care in giving that advice, otherwise face liability for negligence if their advice causes loss. They also said that Le Lievre v Gould was incorrectly decided.Although obiter, the statements of the House of Lords in Hedley Byrne were persuasive in the High Court’s decision in Shaddock v Council of the City of Parramatta(1981) 150 CLR 225. In that case a developer had lost a considerable amount of money by relying on the negligent advice of the Council in relation to a development project. He sued the Council for negligence. Where the obiter dicta in Hedley Byrne may have suggested that the adviser bein the business or profession of giving advice of the sort requested, the High Court said that all that was required was a situation of reliance. A duty of care is owed by “the person giving the information to another whom he knows will rely on it in circumstances in which it is reasonable for him to do so.” That person “is under a duty of care to exercise reasonable care that the information given is correct”. This duty extends to government and administrative bodies that are in the practice of giving advice of the type sought after and have access to that information.Through case law the tort of negligence developed to provide a cause of action separately from breach of contract to enable a claim for damages to be made in a wide range of situations. Negligence refers to a breach of duty of care which can occur in the following relationships:∙Professionals and clients∙Employers and employees∙School authorities/child care services and children∙Road users and other road users/including pedestrians∙Occupiers and persons coming onto the premises∙Bailees and customers∙Carriers and customersA person suing for damages for negligence in the civil courts must establish the following factors:∙ A duty of care owed by the defendant to the plaintiff (as determined by the “neighbour principle”)∙ A breach of duty through the defendant’s failure to observe a reasonable standard of care∙Damage as a result of the defendant’s breach of duty.PERSUASIVE PRECEDENTSThese are decisions of higher courts in other court hierarchies which are not binding but may be highly influential in decision-making. The Supreme Courts of the various states in Australia view each other’s decisions as persuasive, but are not bound to fo llow them. Similarly, decisions of the highest courts in other Commonwealth countries, such as New Zealand and Canada, the United States and England, can assist our courts find appropriate legal principles to resolve matters, especially in relation to contemporary issues, such as environmental protection and equal opportunity.Decisions of the Privy Council are still regarded as persuasive within the Australian legal system. Until 1968 the High Court was bound by decisions of this panel of judges. Appeals to the Privy Council from State courts were still possible until the Australia Acts 1986. Decisions of the Privy Council are not binding on Australian courts.OLD PRECEDENTSMany principles of law received at settlement still remain part of our body of law. Old precedents continue to be binding until over-ruled by a court or legislated against.The case of SGIC v Trigwell(1979) 53 ALJR 656 is a good example of the application of an old precedent that was no longer relevant to modern conditions in Australia. While travelling along the highway a young woman collided into an oncoming car to avoid some sheep that had strayed on the road through a hole in the fence from an adjoining farm property. She was killed as well as the occupants of the other car. The young woman’s insurance company sued the owners of the sheep for negligence, but did not succeed. There was an old precedent received at settlement that an owner of animals was not liable for injuries caused if they strayed on the road, unless the animals were known to be vicious. This principle had been reasserted by the House of Lords in 1947 in Searle v Wallbank.The High Court felt bound to follow this principle of law, even though outdated in its application. Shortly thereafter parliament legislated to make owners of animals liable for injuries caused through their owner’s neglect.ADVANTAGES AND DISADVANTAGESAs a method of developing legal principles the doctrine of precedent has advantages and disadvantages.The advantages are:∙Consistency∙Fairness∙Efficiency∙CertaintyThe disadvantages relate more to the difficulty of determining the ratio decidendi of some cases when the decisions are complex. The idea of judges “making law” goes against the separation of powers doctrine where the law-making function is exclusively that of the legislature.INTERPRETING LEGISLATIONThe words and terms used in Acts of parliament may be open to differing interpretations. There are Acts of parliament that contain provisions to assist in interpreting legislative provisions. The Commonwealth Acts Interpretation Act 1901 contains guidelines that assist in the interpretation of statutes. There is an equivalent Act in each State, including the Acts Interpretation Act 1915 (SA). The aim of these statutes is to provide guidelines for statutory interpretation. Some of these guidelines will now be described:∙Short title– this is the label identifying the contents of an Act – for example, Occupational Health, Safety and Welfare Act 1986.∙Long title – this indicates the general purpose of the Act and can be referred to as an aid in the interpretation of an Act. For example, where the Occupational Health, Safety andWelfare Act 1986 provides that it is: “An Act to provide for the health, safety andwe lfare of persons at work; and for other purposes”.∙Sections, subsections and paragraphs– Acts are divided into consecutively numbered sections. Sections may in turn be divided into numbered subsections, and the subsectionsinto paragraphs (numbered (a), (b), (c), etc.) which may in turn be divided intosubparagraphs ((i), (ii), (iii), etc.). For example, the following section of the OccupationalHealth, Safety and Welfare Act 1986 is divided into sections etc.:19—Duties of employers(1) An employer must, in respect of each employee employed or engaged by theemployer, ensure so far as is reasonably practicable that the employee is, while atwork, safe from injury and risks to health and, in particular—(a) must provide and maintain so far as is reasonably practicable—(i) a safe working environment;(ii) safe systems of work;(iii) plant and substances in a safe condition; and(b) must provide adequate facilities of a prescribed kind for the welfare ofemployees at any workplace that is under the control and management ofthe employer; and(c) must provide such information, instruction, training and supervision asare reasonably necessary to ensure that each employee is safe from injuryand risks to health.For example, s19(1)(a)(i) pinpoints the requirement than an employer must provide and maintain a safe working environment.∙Definitions– Acts often contain definitions of words and terms used in the Act itself.Definitions may be grouped into a section. In the Occupational Health, Safety and WelfareAct 1986this is section 3 and is called “Interpretation”. The definition of “accident” and“work-related injury” are provided in the Interpretation section as follows:4—Interpretation(1) In this Act, unless the contrary intention appears—"accident" means an unplanned occurrence or incident that causes or contributes topersonal injury or damage to property;"work-related injury" means—(a) an injury, disease or disability; or(b) the loss or destruction of, or damage to, an artificial limb or otherprosthesis or a medical or surgical aid or appliance; or(c) any death,that is attributable to work and includes the aggravation, exacerbation or recurrenceof a prior work-related injury;∙Amendments to legislation – when an Act of parliament is amended it may be altered or varied; that is, new sections may be inserted and old ones deleted. Parliament does this by passing an amendment Act which contains the amendments to the principal Act .Theamendments will then be incorporated into the principal Act. The consolidated version of an Act will include any amendments that have been made.∙Date of commencement– In earlier times the law was that a statute operated from the day it received the royal assent. Acts of the Commonwealth Parliament are deemed to come into operation 28 days after the royal assent has been given, however, Parliament can provide the day of commencement in the Act itself. This may be before or after assent or on a date to be proclaimed by the Governor (General), usually in the Government Gazette.∙Interpreting Legislation– traditionally the courts have adopted a literal interpretation of the words and terms used in Acts of parliament, except where this would lead to absurdity. The current approach is that attention should be paid to the purpose or object of an Act in the interpretation of that Act. This means that a technical, literal and perhaps legalistic approach is to be avoided. For example, the purpose or object of the Occupational Health, Safety and Welfare Act 1986 is stated in section 3 as follows:3—Objects of ActThe chief objects of this Act are—(a) to secure the health, safety and welfare of persons at work; and(b) to eliminate, at their source, risks to the health, safety and welfare ofpersons at work; and(c) to protect the public against risks to health or safety arising out of or inconnection with—(i) the activities of persons at work; or(ii) the use or operation of various types of plant;(d) to involve employees and employers in issues affecting occupationalhealth, safety and welfare; and(e) to encourage registered associations to take a constructive role inpromoting improvements in occupational health, safety and welfarepractices and assisting employers and employees to achieve a healthier andsafer working environment.If the court is required to resolve a dispute involving the application of the Occupational Health, Safety and Welfare Act 1986 it must have regard to the objectives of the Act which are to promote safe work places. Resort can also be had to the debates in parliament to understand the “mischief” or object that parliament intended to remedy by passing a new law.。

法律基本知识法律的解释和适用方法随着社会的发展，法律在我们生活中扮演着越来越重要的角色。

作为公民，了解法律基本知识，掌握法律的解释和适用方法，对于我们维护自身权益、遵守法律法规是至关重要的。

本文将介绍法律基本知识的核心内容以及解释和适用方法。

一、法律基本知识1. 法律的定义法律是由国家立法机关制定或认可的、以维护社会公共利益为目的的行为规范。

法律的主要作用是规范人们的行为，维护社会秩序和公平正义。

2. 法律的分类法律可以按照不同的标准进行分类，常见的分类包括宪法、法律、行政法规、地方性法规、条例、规章等。

3. 法律的形式法律可以以成文法和习惯法的形式存在。

成文法是通过国家立法机关制定并公布的法律文件，具有明确的法律效力；习惯法则是由长期的实践和习俗所形成的法律规则。

4. 法律的解释权法律的解释权属于司法部门，即法院和法官。

法官依法对争议案件进行审理，并根据法律的规定对案件进行判决。

二、法律的解释和适用方法1. 文本解释法文本解释法是法律解释和适用的一种重要方法，即根据法律的字面表述来理解其含义。

在运用这种方法时，需要注意解释与规范的一致性，避免歧义的产生。

2. 逻辑解释法逻辑解释法是一种通过逻辑推理来解释法律含义的方法。

通过分析法律条文的逻辑关系和目的，推导出法律条文的准确含义。

3. 制度解释法制度解释法强调法律应当保护和体现的制度价值，通过解释法律制度来理解法律的含义。

这种方法强调全面考量法律背景和立法目的。

4. 比较解释法比较解释法主要通过对比不同法律制度之间的异同来解释法律含义。

这种方法可以借鉴其他国家或地区的类似法律规定，为解释和适用本国法律提供参考。

5. 用例解释法用例解释法是以具体案例为依据，参照类似案例的解释对待新的案例。

这种方法依赖于类似案例的法律解释和判例法的发展。

6. 历史解释法历史解释法是通过研究法律修订的历史等背景资料，了解法律起草时的意图和原意，来解释法律含义。

三、结语法律基本知识的了解对于每个公民来说都是必要的，它不仅是我们遵守社会规范的基础，也是我们维权和保护自身权益的工具。

司法概念的来源
司法概念的来源可以追溯到法制社会的形成和发展过程中。

以下是一些主要来源：
1. 法律和法典：司法概念的主要来源是法律和法典。

法律规定了法律制度、公正原则、权利和义务等基本法律概念，为司法实践提供了参考依据。

2. 宪法和法治理念：宪法和法治理念是现代司法制度的基石，它们规定了国家的组织结构、权力分配、公民的基本权利和义务等，为司法机关的职责和权力提供了法律依据。

3. 判例和法律解释：判例和法律解释是司法概念的重要来源之一。

判例是指法院在处理案件时作出的决定和观点，法律解释是由立法机关或司法机关对法律条文进行解释和阐明的文件。

判例和法律解释为类似案件的审理和法律适用提供了指导。

4. 法学理论：法学理论是对法律问题进行系统研究和分析的学科，其中的法律概念和原则可以用于司法实践。

通过研究法学理论，法官和法律人员可以更好地理解和应用法律。

5. 社会和伦理观念：司法概念也受到社会和伦理观念的影响。

社会的发展和变迁，人们的道德观念和价值观都会对司法概念产生影响。

例如，社会对于公正、公平和人权的关注，都在一定程度上塑造和影响了司法概念。

总之，司法概念的来源是多样的，涵盖了法律、宪法、判例、法学理论以及社会和伦理观念等方面。

这些来源共同构成了司法制度的基础，为司法实践提供了指导和依据。

判例法的介绍：1.判例就是法律，在英美法系国家，判例就是法源，学习判例就是学习法律，判例就是个案化的法律。

它和衡平法、制定法相并列，统称为英国法的三大渊源。

2.其基本原则是“遵循先例”，即法院审理案件时，必须将先前法院的判例作为审理和裁决的法律依据；对于本院和上级法院已经生效的判决所处理过的问题，如果再遇到与其相同或相似的案件，在没有新情况和提不出更充分的理由时，就不得做出与过去的判决相反或不一致的判决，直到将来某一天最高法院在另外一个同类案件中做出不同的判决为止。

某一判决中的法律规则不仅适用于该案，而且往往作为一种先例而适用于以后该法院或下级法院所管辖的案件。

只要案件的基本事实相同或相似，就必须以判例所定规则处理。

这就是所谓“遵循先例”(stare decisis)原则。

但到1966年公开通过一项决议，认为在某些特殊情况下坚持判例，将可能导致“不正义”并“限制法律的发展”，因此，允许在认为正确时，可以不遵循本院的某一先例。

3.判决根据是判例的核心部分，而非判决结果，它赋予某判决以拘束的效力。

判例的理由和精神可以成为法律。

附署意见是法官在推理过程中表示的意见，并无拘束力。

但某些有威望的法官的附署意见一般也受到重视。

“判例之成为法，是以其在判决理由部分中所宣示的法律原则为基准的。

这也是其优于成文法之处，不是抽象、简单的条文，而是有周密的法律推理和有力的论证，阐释、引申或发现了新的法律原则、理念，使后之遵循者有法理为据，并以之推理适用于类似的个案。

”判例之所以能发挥法律效力，是有其严格的规范、体例，有一定的精确性，不是随意为之的。

具体表现为只有上级法院的司法判决才能创立为有拘束力的先例。

下级法院的司法判决，如治安法院（Magistrates’Court）和郡法院（County Court）的司法判决则不能成为任何形式的、具有拘束力的司法先例，这些法院的判决甚至没有加以编汇。

只有在重要事实（material facts)相类似的情况下，才能适用司法判例。