关于法律——苏格拉底与孔子的不同态度解读

首先、在教育目标方面。

孔子培养的是具有群体意识的行动者，个人服从群体、服从国家。

为此，他用以“仁〞“礼〞为核心的伦理道德规学生的行为，以天下为己任，培养了一大批德才兼备的“君子〞型的从政人员，希望实现“君君、臣臣、父父、子子〞的理想社会。

以此教育理念培养的“君子〞“士〞等从政人员，必然具有浓厚的群体意识，成为为实现理想而努力奋斗的斗士。

这点从孔子及其众多弟子的热衷从政及周游列国长达十四年之久的行动便可见矣！格拉底的教育目标那么不同，更注重培养具有自我意识的思考者。

在?会饮篇?里，他借第俄提玛之口，说出人之为人不能仅仅凭借生育子女使自己不朽，还必须要有自我意识，能够思维。

人有心灵和头脑，必须孕育心灵所特宜孕育的东西——思想、智慧以及其它心灵的美质，使自己得到不朽。

例如，梭伦备受人崇敬，是因为他生育了雅典的法律。

这样的心灵的子女比起肉体子女能替父母博得更大的荣誉。

格拉底在培养自我意识的认识中获得了莫大的喜悦，并认为最高幸福本身在于认识。

他常教育别人“认识你自己吧〞。

通过认识，人可以找回真正的自我且可以增长才干。

孔子的教育目的旨在让统治者拥有“仁〞的道德修养，并以政治手段使伦理纲常固定化。

子曰：“诵?诗?三百，授之以政，不达；使于四方，不能专；虽多，亦蹊以为？〞[1]显然，孔子走的是一条教育政治化的道路。

而格拉底的教育目的旨在使所有的个体掌握真正永恒不变的、本质的美德，他走的是一条教育伦理本质化的道路。

比方，当美诺在答复格拉底“什么是美德〞这一问题时说：“美德就是男人懂得治理国家，女人善于治理家庭等等。

〞格拉底那么开导他说：“美德，不管它们有多少种，而且如何不同，它们都有一种使它们成为美德的共同本性，而要答复什么是美德这一问题的人，最好着眼于这共同本性。

〞[2] 可见，在教育目的上，尽管孔子和格拉底存在着差异，但是他们都充分肯定教育的社会功能，都以培养德才兼备的治国人才，构建和谐美好的理想社会为宗旨，同样都是为解决具体的社会道德问题。

苏格拉底与孔子评价
苏格拉底和孔子是两位不同地域、不同文化背景下的伟大思想家，他们的思想对后世产生了深远的影响。

以下是对这两位思想家的评价：
苏格拉底是古希腊哲学家，他以“认识你自己”和“美德即知识”为核心思想，主张通过理性思考和道德实践来达到对真理的追求。

他的思想对西方哲学、文化和道德观念产生了深远的影响，成为西方文明的重要组成部分。

苏格拉底一生追求真理，不畏强权，为人类的智慧和道德发展做出了卓越的贡献。

孔子是中国古代伟大的思想家和教育家，他提出“仁者爱人”、“克己复礼”等思想，主张以仁爱为中心，建立和谐有序的社会。

孔子的思想被誉为中国文化的精髓，对中国及东亚文化产生了深远的影响。

孔子不仅是一位思想家，还是一位教育家，他的教育思想和方法对后世产生了重要的影响，成为中国文化的重要组成部分。

总的来说，苏格拉底和孔子都是他们各自文化背景下伟大的思想家和教育家，他们的思想对后世产生了深远的影响。

虽然他们的思想在某些方面存在差异，但都强调理性思考、道德实践和人文关怀，展现了人类智慧和道德的共同追求。

--孔子和苏格拉底东西方思想的异同之处？(１）相同点：①把人类及其社会作为探究的课题；②体现人文主义精神，注重人、人性;③都注重人的品德，都重视对人的教育。

苏格拉底更重视人的伦理道德，强调“知德合一”。

（2）不同:儒家思想成为中国传统文化的主流，成为维护封建专制统治的工具;苏格拉底的思想是西方人文主义精神的起源,是近代西方民主政治的思想源头。

形成原因:1、苏格拉底时期雅典工商业经济空前发展，与此同时雅典的民主政治趋向衰落，人的道德也在承受着考验。

2、孔子出生于春秋末期，井田制瓦解，周王室衰微，诸侯混战,礼崩乐坏，社会矛盾尖锐。

3、比较苏格拉底和智者学派有何异同。

在政治主张方面，苏格拉底反对智者学派民主政治的思想，主张有知识、有德性的少数人治国，对民主政体特别是雅典后期的激进民主派，不遗余力地加以攻击。

主张服从神的意志和寡头政治。

在哲学观点方面,苏格拉底与智者学派相对立,他寻求和确定其一般的概念。

反对智者学派的唯我主义和怀疑主义，认为真理应有其客观标准。

苏格拉底还鼓吹灵魂不死或灵魂轮回。

他所说的概念在本质上并非来自具体事物，毋宁说是具体事物来自概念（灵魂中所固有的东西）；人的认识即知识的获得,只不过是对此概念的回忆，这是西方早期的一种唯心先验论在对人的研究方面，苏格拉底将人类及其社会环境作为探究对象,将人类的幸福和伦理道德作为研究的课题,提倡人文精神,但他心中的人与智者心中的人是有区别的，他站在智者的起点上，沿着与智者完全相反的道路发展,力求从思维的角度把握人,主张到“心灵世界”中去探求真理。

苏格拉底提出“美德即知识，无知即罪恶”,他认为心地善良、知识渊博、富有教养、崇尚理性的人，才是完美的人。

苏格拉底通过对“美德”的讨论,引导人们脱离智者所铺设的感觉主义的相对论路轨,坚持理性的指引,追求知识的确定性、概念的确定性。

他说:“对于美德”,“不论它们有多少种，而且如何不同，它们都有一种使它们成为美德的共同本性。

龙源期刊网
孔子与苏格拉底的不同
作者：陈晓慧
来源：《大科技·百科新说》2013年第04期
启发方法最早可追溯至中国春秋时期的孔子与古希腊时期的苏格拉底。

孔子与苏格拉底的启发方法既有许多共同之处，也有着明显的差别。

孔子的问对较少真正意义上的平等讨论，大多是老师讲，弟子听，间或弟子恭敬地提问，老师简要地回答，基本上一两个来回便解决问题，教学过程也就结束了。

苏格拉底则反过来，由他来问，对方来答。

在问答过程中，不断地与对方进行讨论。

实质上，苏格拉底方法重视过程，他并不以知识教人，而是教人如何获得知识。

这种差别实质上反映的是他们所代表的中西方两种文化的差异。

在中国古代专制社会中，政治与道德准则是接受而非讨论的对象。

教育所要做的不是探究知识本身，而是如何将圣贤传给我们的知识（核心是道德知识）落实到实践。

而西方文化则具有十分明显的“知性”特征，热衷于探究认识活动的过程本身，而非认识的结果，因此西方文化非常注重思维的严密性与逻辑性。

孔子教学的民主色彩比较浓厚，但其宽容性仅仅表现为掌握既定知识的过程方面，知识本身的正确性不容置疑，也不能探讨，在这方面，孔子表现出比较明显的独断论倾向。

苏格拉底则称自己是一个“爱智者”，他热通过层层设问帮助对方理清思路，从而使其得到新知或认识到自己原有的知识谬误，进而激发自己进行更深入的思考。

如果将孔子的教学视为一种接受学习的话，那么苏格拉底的教学则更倾向于发现。

孔子用启发方法教人对已知加深理解，而苏格拉底则以启发方法教人探索未知。

孔子和苏格拉底教学法的比较时间：2006年07月28日13:08 我来说两句搜索精彩世界杯精彩进球视频孔子（公元前551—479年）和苏格拉底（公元前469—399年）是中国和西方古代影响巨大的教育家。

他们都致力于道德教育。

苏格拉底认为美德是知识，而孔子显然不这么看。

关于苏格拉底这个观点，学者们作了许多研究，本文不再讨论。

笔者主要想通过两位大教育家对道德看法的不同，探讨他们教育方法的巨大差别，及其对于中国和西方文化教育的影响。

孔子和苏格拉底都是“述而不作”思想家。

关于孔子，本文主要依据最为可靠的《论语》，特别是《论语》的前十五篇。

关于苏格拉底，本文主要使用学术界公认比较可靠的柏拉图的早期著作和色诺芬的回忆录。

一、探讨与训诫苏格拉底以使用问答式谈话教学法闻名。

他的教学方法不容易准确理解，因此有必要先比较完整地引述一段他和学生的对话。

为了分析方便，我将他们讨论的每个回合归为一个自然段，并加上编号。

（一）一位叫曼诺的年轻人问苏格拉底，美德是学来的，还是天生或者通过其他途径获得的。

苏格拉底讨论任何问题都要先将概念搞清楚，回答说：我很惭愧，我连美德是什么都不知道，怎么能说出它是怎样获得的呢？曼诺说：真的吗？那个有名的智者高尔吉亚在雅典的时候你没有见过他？苏格拉底说：见了。

不过我记性很差，请告诉我他是怎么说的，或者讲讲你的看法，什么是美德？（二）曼诺说：你的问题不难回答。

男人的美德是懂得管理国家，女人的美德是懂得管理家庭。

世界上有数不清的美德，每个不同年龄、不同身份的人都有不同的美德。

苏格拉底说：我真幸运！我只是问一个美德的概念，你却告诉我许许多多的美德。

他不动声色地指导曼诺寻求事物的定义。

苏格拉底说：如果我问你什么是蜂，你回答有许许多多的蜂。

难道你不认为作为蜂它们是一样的，区别在于其他方面，例如外貌和个头等等？曼诺说：是的。

苏格拉底进一步提示：如果没有节制和正义，能不能把国家和家庭管好？曼诺说：不能。

苏格拉底又问：如果不节制、不正义，一个青年或一个老人能不能成为善良的人？曼诺回答：当然不能。

比较孔子与苏格拉底思想主张的异同点（2） 中国的传统哲学的主导思想是孔子的儒家思想，而西方经典的学院派哲学的鼻祖则可以追溯到苏格 拉底，他是西方哲学史上第一位将“集中于对物质与自然现象之理则的确定，转入人生事务、道德 问题及人论问题研究的哲学家”。这两位伟大的思想巨匠不但自身产生了巨大的影响，而他们各自 留下的分支庞杂的学派更像是树根一样，穿进了民族思想的最深处。从20 世纪下半叶开始，越来 越多的人认识到，中国的和西方的文化是几乎同时诞生和发展的，两者之间存在着共时的对应关系。根据这样的认识，人们把孔子和苏格拉底作为这两个伟大文化传统的代表人物，比较他们思想的异同。孔子和苏格拉底由于社会背景、历史、政治等多重因素的影响，使他们的哲学思想呈现出独自 的特点。本文拟从哲学角度来比较孔子和苏格拉底。 人本主义在他们之前，古希腊和中国的哲学家所注重的都是对自然的研究和思考，就是以“自然”为 观察和思辩的对象。当然，他们思索的“自然”并非我们现在所说的作为自然事物和现象总和的自然界，而是特指事物运动变化的本性。脱离了人这一主体，显得有些空洞和不切实际。现在在追溯西 方哲学中人本主义思潮的源头时，一般追溯到苏格拉底。诚然，苏格拉底以前的哲学家，例如赫拉 克利特与德漠克利特，在他们的著作残篇中也不乏人生智慧的格言，但苏格拉底是第一部人的哲学 的创始者，是他使希腊哲学真正从自然哲学转移到以研究人事为中心的方向上来。他所研究的对象，不再是自然哲学家所研究的自然、太空或宇宙，而是关于人的问题，人的思想、人的道德、人的情操，即研究人的精神自我。他认为，探讨人的问题，不能用探测物理事物的方法，也不能单凭经验 观察和逻辑分析，而是要根据人的意识活动，审视人的生活状况来洞察人的特性。苏格拉底开创了 西方哲学对人的思考的先河。他认为哲学的目的不在于人世自然，而在于“认识你自己”。苏格拉底 的哲学以道德为研究的主要对象。他所特别感兴趣的题目是“德行的性格”和“善是什么”。他致力于 发明一种分辨是非的合乎理性的原则，以及如何了解道德的意义。他想要为人生行事立下一个合理 的标准。这些都是关于人的本质的问题。孔子对于中国哲学传统的首要贡献，在于他率先在道德领 域内自觉地确立了情理精神，代表了儒家思潮发展的主流方向，并且对中国文化传统产生了深远的 影响。孔子是中国历史上第一个真正从人的角度去探讨人的价值、人的尊严和人的地位的人，他发 展了周初以来萌发的人本思想，创立了自己的关于人的学说体系。孔子的儒家思想也正体现了人本 主义的思想。儒家的伦理思想一切本于人性。孔子的思想中包含了“天人合一”的思想，认为支配着 宇宙和人伦的是同一种道德秩序。更进一步说，孔子的儒家哲学在本质上就是一种实用人生哲学， 他希望人们行“仁”、“义”、“忠”、“恕”、“克己”，把“大同”作为自己的理想。他把“礼坏乐崩”的根源视 为人们在道德上的沦丧，故“复礼”的前提是“克己”，“克己复礼”也就是“为仁”。孔子学说体系的核心 是“仁”，它体现了孔子人的地位、价值和尊严的思想“仁”得内涵极为丰富，但其核心思想是“爱人”， 这也是一种人本主义的思想。其作为一种建立在道德形而上学的“律己”的要求，作为调节“人与人之 间关系”的准则，能使人们和谐相处无疑有一定的意义。为人之道，是孔子关于个体人格道德修养 和完善的思想，它是人自身发展的根本，是实现人的最终目标的前提。 2. 至善理论在苏格拉底之前，古希腊的自然哲学家们主要是在认知领域内确立了理性精神，即试图通过逻辑推理的理性认知，从芜杂的自然现象中寻找宇宙万物的普遍本原。而苏格拉底开始了从自 然哲学向人本哲学的转型，试图把希腊哲学从天上拉回人间，并且因此依据理性精神深入地探讨了 有关人、社会和伦理的各种问题。苏格拉底的伦理学又可以说是探讨善和至善的伦理学。他同意智 者们提出的“哲学应当是人学”的观念，认为哲学的目的不在于认识自然，而在于“认识你自己”。他 的伦理学可以概括为三句话：诸德为一；美德即知识；作恶是由于无知。三句话的实质是：美德即 知识。他肯定在具体的善之上存在着一般的普遍的善即至善。苏格拉底认为：善、美德不论它们有 多少种，不论如何不同，它们都有一种使它们成为美德的共同的本性；而要回答什么是美德这一问 题的人，最好是着眼于这种共同本性。苏格拉底在寻找善的本性的同时，也看到具体的善恶是相对的。因为一切事物对它们适用的东西来说是善，对不适用的东西则是恶。由此，苏格拉底看到问题 的关键是要作出善恶大小的正确选择，而这就需要技能和知识。这样至善目的论演进为善即知识的 命题。苏格拉底进一步认为善与恶应该由理性来证明正确与否，只有善变成了知识，才能成为善。 另外，苏格拉底对事物本质的追问，教人以理性来“认识自己”的思路，标志着理性主义与情感主义 的论争已开始形成。把知识看成是道德的基础，这是苏格拉底伦理学的根本思想。孔于和苏格拉底 一样，在他们伦理学思想体系中都有一种至高的追求，或者说所谓真理的存在。孔子反复强调了“仁”，以孔子为代表的儒家思想，是从人类的善性出发，发展出了一套最能符合人性、切合人情的 伦理观念。以仁为核心，孔子又提出了一系列人人都要遵守的道德原则。儒家以仁爱原则为核心的 而构建的道德规范体系，其内容是非常丰富的，除上述诸项外，儒家还提出了孝、悌、宽、敏、智、俭、敬、刚、毅等道德规范。在儒家的整个道德规范体系中，始终贯穿着“仁”的精神，可以说，儒 家的一系列道德规范，都是围绕着仁爱原则而展开的。仁爱作为儒家伦理的一股道德原则，其出发 点是“亲亲之爱”，但又不限于亲亲之爱，而是从亲亲之爱出发，推己及人，把“爱人”推及到全体社 会成员。在理想人格上，儒家认为达到至善就是要达到“内圣外王”。“哲学的主题是内圣外王之道， 所以学哲学不单是要获得这种知识，而是要养成这种人格。哲学不单是要知道它，而且是要体验它。”儒家的内圣外王就是《大学》的“三纲领”、“八条目”，即“大学之道，在明明德，在亲民，在止 于至善。按照儒家祖师孔子所确立的“性相近，习相远”的人性原则，不论是贵为天子，还是平民百姓，由于性相近，因此在后天均须以“修身”为本。在儒家看来，由于人的本性所决定，圣人必须加 强德性修养，以此为基础，将内圣发用于外便是外王。 3. 教育理论苏格拉底和孔子在是一个哲学家的同时也是一个杰出的教育家。他们不仅自己孜孜不倦地追求人生的真谛和至上的哲理，也同时希望将这些哲理传授给更多的人，孔子与苏格拉底都同样 广传弟子，同时采用了一种相近的教导方式———对话式的启发诱导弟子，以期望来改造社会，这 使得他们都有了理想化的色彩。苏格拉底对美德作了论述，提出了一个重要的命题：美德即知识。 在他看来，要证明美德即知识，只需知识贯穿于一切美德之中；反之，一切美德都离不开知识，就 说明了知识与美德的共同的性质。他认为教师的功能在于帮助学生助产知识，导引知识。教师的任务，并不是要臆造和传播知识，而是做一个新生思想的“产婆”。真理存在每个人的心灵中，但并不 是每一个人能在自己身上发现真理。教师就应采用对话或提问的方法，帮助学生发现存在于自我内 心世界的真理，并将其导引出来。所以，他把这种方法称为“精神助产术”。他自称为“知识的助产士”，所以他的教学方法又称为“产婆术”。产婆术包含两个步骤：第一步是讽刺。在与学生谈话中， 他引导学生发现自己认识中的矛盾，怀疑自己原有的知识，迫使自己积极思索，寻求解决问题的答案。第二步是产婆术。在学生发现自己认识的混乱并在否定原有认知的基础上，引导他走上正确认 识的道路，从而逐步得到真理性的认识，形成概念。后来，他的思想被学生柏拉图和亚里士多德继 承和发扬，倡导归纳法，启发、诱导学生自我发现真理。近代德国教育家第斯多惠强调：“一个坏 的教师奉送真理，一个好的教师则教人发现真理”。孔子是最先也最多采用这种论说教育的先躯， 整部《论语》就是孔子与其学生的对话。孔子认为人心本善，仁爱存于每个人的心中，只是需要将 它引发出来而已，“我欲仁斯仁之也”，因而他倡导启发式教育。“启发”一词，是源于孔子《论语·述而》中的经典性论断：“不愤不启，不悱不发。举一隅不以三隅反，则不复也。”。孔子提出的“不愤 不启，不悱不发”，强调了启发教育的前提条件，学生“愤悱”的学习需求。启发教育体现了内在动机 性原则。同时，反映了学生学习主体性原则，即学生主动在先，教师启发诱导在后。启发教育的目 的内容，在于发展学生的思维和语言，培养探索的能力。朱熹在阐释启发的具体内容时强调：“启，谓开其意；发，谓达其辞。”开其意是思维，达其辞是语言。思维和语言是互为表里的，只有想得通，才能说得清。启发学生思维成为启发教育的实质内容。孔于也一再强调，只有学思结合，才能 使知识增殖。因为思不是停留在知识的接受、保持的学习水平，而是将发现新知识，使知识增殖。 启发式作为教师的一种教法在教育理论、实践中广为流传、应用。 4. 死亡哲学对于命运问题，有学者认为孔子采取的是回避态度：“未知生，焉知死？”用今天的话说，生的道理，我们还不明白，怎么可以懂得死呢？我国在殷商 时就采取了崇拜天地的宗教。孔子信仰中国原始的天命现：天是人世间的主宰和人格神。孔子认为“生死有命，富贵在天”、“获罪于天，无所祷也”、“不知命，无以 为君子”，所以他“畏天命”。但他并不迷信周时的卜卦。他对神鬼也是敬而远之。 在孔子看来，生与死的问题是不可以分开讨论的，解开了一个，就自然解开了另一个。若要明白死，就必须先明白生。笔者认为，孔子提出的“未知生，焉知死”，强调由生来考究死，其用心根本不是要人回避死亡，而是在于避免把“知死”变成少数儒者予以穷究的纯粹理论问题，而使之成为常人都应当努力体认且切实履行的问题。这可以看作是孔子死亡思想的社会品格和实践品格的又一个重要特征。但无论如何不能构成孔子不重视死亡、根本否认反对人生的心性体认路线的理论依据。而且，事实上，在这一方面，想来是对死亡本性甘心“无知”的苏格拉底也有所不及的。苏格拉底笃信灵魂不生、不死、不灭。但同样认为自然是不可磨灭的，转而强调对自身的思考，宿命思想即是苏格拉底思考人自身的原因，也是他思考的一个结果。苏格拉底和柏拉图把哲学看成是预习死的一种活动。自古希腊开始，西方哲学具有悠久的形而上学的传统，即致力于寻求和建构某种精神性的宇宙本体，潜在的动机是为了使灵魂达到某种意义上的不死，以后基督教的死后得救也是受其影响。他们的不同也体现了东西方哲学思想的不同。西方人的人生思考的核心问题是：人为什么活？或者说，活着有什么根据，什么意义？这是一个人面对宇宙时向自己提出的问题，它要追问的是生命的终极根据和意义。所以，西方的人生哲学本质上

孔子与苏格拉底的教育理念差异探讨-文化论文-社会学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——摘要：古代贤哲思维方式和世界观的不同，尤其是教育理念与教育目的不同，必然会对后世产生深远的影响，因此这些也是一个民族文化的根源。

关键词：古代贤哲；苏格拉底；孔子；教育理念差异；一、东西方的三大圣人东西方的历史文化进程中，其实也有许多巧合的地方。

比如西方早期的教育家、哲学家、思想家苏格拉底、柏拉图和亚里士多德（三大圣人）和东方早期的哲学家、教育家、思想家老子、孔子、孟子所处的时代就相差无几。

所不同的是西方的三大圣人是师徒传承的关系，学说既有继承延续也有发展变化，而且越来越趋于理性、客观和系统。

比如柏拉图就继承和发展了苏格拉底的哲学思想和世界观；亚里士多德虽然师承于柏拉图，但在学说上却与老师截然对立：由柏拉图的唯心主义发展为唯物主义。

对此，亚里士多德强调：吾爱吾师，吾更爱真理,感情归感情，思想归思想，真理超越人情。

而东方三大圣人不仅各自有各自的思想理念，在行为上似乎也是各怀私心:老子作为周王朝的典藏室（馆）之守,深知权力背后的种种阴险与丑恶，所以他满腹才学与智慧，却对世事失望至极，迫于函谷关令尹喜的强求，以神秘的五千言（《道德经》）遗世后，飘然出关遁身世外，不知所终；孔子崇尚郁郁乎文哉文质彬彬的周礼，以克己复礼为天职，四处奔波游说，宣扬显然已经过时的周王朝仁政,在到处碰壁焦头烂额之后，不得已而求其次，以立言立德实现自我价值；孟子干脆吸取孔子的教训，从不存干政之想，一心一意只想做王者师.尽管他把孔子寄希望于道德自觉的仁进一步提升到必实行的义,而且他比孔子更加善于雄辩与说理，但与他交流最多的梁惠王（魏惠王）却从未接受和实施过他的任何思想主张，到头来老孟子只给后人留下一副气宇轩昂的大丈夫形象。

因此，中国古代最杰出的三大思想家并没有在真理层面为后世留下多少有价值的遗产，只留下了一大堆实用主义经验和难以实施的道德信条。

孔子和苏格拉底的哲学理论之比较研究
孔子和苏格拉底是古代最著名的两位哲学家，他们对研究者产生了深远的影响。

他们
的理论十分不同，但他们在某些方面也存在着重要的共性。

本文将对他们的理论进行比较
研究，力求深入讨论。

首先，谈谈孔子学说。

孔子把仁义、礼仪、忠信、节约以及尊重人类生活的社会规范
统称为“五德”，认为是人类的基本品质。

孔子强调一切以仁义为基准，即以受人尊敬和
同情心为先决条件，而不是依赖法律来约束人们的行为。

孔子主张把敬畏自然的精神融入
文化，他把内在的道德规范置于外在的社会规范之上。

苏格拉底哲学系统中显示出一种自上而下的理性方法。

他要求人们通过科学论证和归
纳推论来研究客观事物，而不是以个人的情感和传统的价值观来评价它们。

苏格拉底认为，唯有在追求客观真理的道路上，才能改善人类的生活状态，这也是他通过普罗米修斯实验
探究宇宙真理的原因之一。

他坚信理性追求可以给人们带来新的理解和更好的生活状态。

孔子和苏格拉底都追求升华人性，同时他们对改善社会状况也有着自己的一套理论。

孔子更注重道德、仁慈以及人与人之间良好的关系，而苏格拉底认为，理性可以通过科学
实验、分析和论证来改变人类的生活。

总而言之，孔子和苏格拉底的哲学理论各有其精华，但有一点毋庸置疑：他们都十分
重视道德价值，特别是把这种价值融入社会发展中，以实现真正的人类精神的自由与尊严。

苏格拉底问答法与孔子启发式教学法的区别苏格拉底问答法和孔子启发式教学法都是教师在课堂上运用的
教学方法，但两者在实践中的运用方式和效果有所不同。

苏格拉底问答法是一种通过提问的方式引导学生思考和发现问
题的方法。

在这种方法中，教师会通过提问引导学生思考，从而让学生自己发现问题并解决问题。

这种方法强调的是学生自主思考的能力，能够激发学生的学习兴趣和自信心。

孔子启发式教学法则是通过身教和言传来引导学生的学习。

在这种方法中，教师会通过自身的言传和身教来引导学生，让学生跟随教师的思考方式和行为方式来探索和发现问题。

这种方法强调的是教师在教学过程中的启示作用，能够帮助学生更好地理解和吸收知识。

综上所述，苏格拉底问答法和孔子启发式教学法虽然不同，但都是为了激发学生的思考和发现问题的能力，提高学生的学习效果。

教师应根据不同的教学内容和学生情况来选择合适的教学方法。

- 1 -。

首先、在教育目标方面。

孔子培养的就是具有群体意识的行动者,个人服从群体、服从国家。

为此,她用以“仁”“礼”为核心的伦理道德规范学生的行为,以天下为己任,培养了一大批德才兼备的“君子”型的从政人员,希望实现“君君、臣臣、父父、子子”的理想社会。

以此教育理念培养的“君子”“士”等从政人员,必然具有浓厚的群体意识,成为为实现理想而努力奋斗的斗士。

这点从孔子及其众多弟子的热衷从政及周游列国长达十四年之久的行动便可见矣！苏格拉底的教育目标则不同,更注重培养具有自我意识的思考者。

在《会饮篇》里,她借第俄提玛之口,说出人之为人不能仅仅凭借生育子女使自己不朽,还必须要有自我意识,能够思维。

人有心灵与头脑,必须孕育心灵所特宜孕育的东西——思想、智慧以及其它心灵的美质,使自己得到不朽。

例如,梭伦备受人崇敬,就是因为她生育了雅典的法律。

这样的心灵的子女比起肉体子女能替父母博得更大的荣誉。

苏格拉底在培养自我意识的认识中获得了莫大的喜悦,并认为最高幸福本身在于认识。

她常教育别人“认识您自己吧”。

通过认识,人可以找回真正的自我且可以增长才干。

孔子的教育目的旨在让统治者拥有“仁”的道德修养,并以政治手段使伦理纲常固定化。

子曰:“诵《诗》三百,授之以政,不达;使于四方,不能专;虽多,亦蹊以为？”[1]显然,孔子走的就是一条教育政治化的道路。

而苏格拉底的教育目的旨在使所有的个体掌握真正永恒不变的、本质的美德,她走的就是一条教育伦理本质化的道路。

比如,当美诺在回答苏格拉底“什么就是美德”这一问题时说:“美德就就是男人懂得治理国家,女人善于治理家庭等等。

”苏格拉底则开导她说:“美德,不论它们有多少种,而且如何不同,它们都有一种使它们成为美德的共同本性,而要回答什么就是美德这一问题的人,最好着眼于这共同本性。

”[2] 可见,在教育目的上,尽管孔子与苏格拉底存在着差别,但就是她们都充分肯定教育的社会功能,都以培养德才兼备的治国人才,构建与谐美好的理想社会为宗旨,同样都就是为解决具体的社会道德问题。

孔子培养的是具有群体意识的行动者，个人服从群体、服从国家。

为此，他用以“仁”“礼”为核心的伦理道德规范学生的行为，以天下为己任，培养了一大批德才兼备的“君子”型的从政人员，希望实现“君君、臣臣、父父、子子”的理想社会。

苏格拉底的教育目标则不同，更注重培养具有自我意识的思考者。

在《会饮篇》里，他借第俄提玛之口，说出人之为人不能仅仅凭借生育子女使自己不朽，还必须要有自我意识，能够思维。

人有心灵和头脑，必须孕育心灵所特宜孕育的东西——思想、智慧以及其它心灵的美质，使自己得到不朽。

苏格拉底在培养自我意识的认识中获得了莫大的喜悦，并认为最高幸福本身在于认识。

他常教育别人“认识你自己吧”。

通过认识，人可以找回真正的自我且可以增长才干。

教育目的他们都充分肯定教育的社会功能，都以培养德才兼备的治国人才，构建和谐美好的理想社会为宗旨，同样都是为解决具体的社会道德问题。

孔子的教育目的旨在让统治者拥有“仁”的道德修养，并以政治手段使伦理纲常固定化。

孔子走的是一条教育政治化的道路。

苏格拉底的教育目的是造就治国人才。

伯里克利死后，雅典由于没有好的领导人，民主制度变成了极端民主化，变成了无政府主义，连国家领导人都用抓阄或抽签的办法选出来。

苏格拉底对此十分痛心。

他认为治国人才必须受过良好的教育，主张通过教育来培养治国人才苏格拉底的教育目的旨在使所有的个体掌握真正永恒不变的、本质的美德，他走的是一条教育伦理本质化的道路。

教育方法不同点：孔子的教法中，在思与行上，他更重视告诫学生如何去行。

这些具体的做法归根结底是为了学生们更好地行，更游刃有余地从政，实现各自的政治抱负。

孔子与众弟子的周游列国便是例证。

这种“行”可以看作是外在的锻炼。

苏格拉底更注重从内在的自觉、沉思方面去加强修养，从而达到追求真理的目的。

”这就是以自己意识的复归，用自己意识的觉醒去探求真理。

这种复归与觉醒往往表现为沉思。

孔子重直观，苏格拉底重抽象；孔子看重结论，而苏格拉底更看重过程；孔子注重培养学生的形象思维，而苏格拉底注重培养学生的逻辑思维等等。

孔子和苏格拉底生死观之比较孔子和苏格拉底都是古代伟大的哲学家，被誉为世界文化史上最伟大的思想家之一。

虽然他们生活在不同的国家和时代，但在生死观方面有许多相似之处。

孔子和苏格拉底都认为人的生命是一种有限的存在，死亡是不可避免的。

孔子强调人生短暂，提倡珍惜时间，充实自己的人生。

他认为人的生命应该有所成就，人们应该努力追求道德和智慧。

苏格拉底也强调人的生命有限，他认为人的时间应该用于追求真理和智慧。

孔子和苏格拉底都相信人的灵魂是不死的。

孔子认为人的灵魂是永恒的，死后会进入另一个世界。

他认为人的灵魂应该长存，用于指导和教育后代。

苏格拉底也认为人的灵魂是不灭的，他认为人的灵魂有种种形式存在。

他强调灵魂的重要性，认为人的灵魂应该追求智慧和真理，以使灵魂得到完善。

孔子和苏格拉底都关注人的品德和道德。

孔子提倡仁爱和正直，他认为人的品德决定了其灵魂的归宿。

他强调人的修养和道德行为的重要性。

苏格拉底也强调道德和正直，他认为人的品德决定了其灵魂的状态。

他认为人应该追求智慧和真理，以提升自己的品德和道德。

孔子和苏格拉底在面对死亡时都表现出了坚定的态度。

孔子曾经说过：“死生有命，富贵在天。

”他认为死亡是天意，人无法改变。

苏格拉底在面对死刑时，也表现出了坚定而勇敢的态度。

他拒绝逃离或者改变自己的思想，选择面对死亡，因为他认为遵循真理和正义是人应该做的。

他坚信自己的灵魂会在死后得到解放和完善。

孔子和苏格拉底的生死观有许多相似之处。

他们都认为人的生命是有限的，死亡是不可避免的。

他们都相信人的灵魂是不死的，灵魂的状态和品德决定了其灵魂的归宿。

他们在面对死亡时都表现出了坚定的态度。

无论是孔子还是苏格拉底，他们的生死观都强调了人生的意义和价值，鼓励人们追求智慧和道德，实现自我完善和灵魂的升华。